ACCARDI AND OTHERS v. ITALY

Reclamanții, dl Salvatore Accardi, dl Stefano Manzini și dna Teresa D’Antonio, sunt resortisanți italieni, născuți în 1943, 1963 și, respectiv, 1960. Primii doi solicitanți sunt în prezent în închisoarea Florenței, în timp ce cel de-al treilea se află în închisoarea Monza. Dl Accardi a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Bisori, avocat practicant în Florența; dl Manzini și dna D’Antonio au fost reprezentați de dl M. Fusi, de asemenea un avocat care practică în Florența. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant și al treilea reclamant sunt părinții minorilor X și Y, gemeni născuți la 25 decembrie 1991. Părinții trăiesc separat. Al treilea reclamant locuiește cu al doilea reclamant. În urma unei plângeri depuse de primul reclamant care susține că X și Y au fost supuse abuzului sexual de către mama și al doilea reclamant, Curtea penală de Florența a hotărât să pună copiii în îngrijire de stat. În octombrie 1997, Curtea a ordonat returnarea copiilor la familia tatălui lor, care locuia cu dna P atunci. Cu toate acestea, în ianuarie 1998 X și-a informat profesorul că Y a fost supusă unor abuzuri suplimentare, de data aceasta de tatăl copilului. Procedințe au fost instituite împotriva celor trei solicitanți pentru acuzații de abuz sexual asupra minorilor. La 21 septembrie 1998 judecătorul de investigare Florența (giudice per le indagini preliminari - GIP) a decis să audă dovezi de la X și Y în camera (incidente probatorio). Audierea a avut loc la 16 octombrie 1998 în prezența judecătorului de investigare și a psihologului, dna B. Reclamanții, avocații lor și reprezentantul Procurorului Public au fost într-o cameră adjacentă în spatele unei oglinzi în două direcții, permițându-le să audă ce se spune și să observe comportamentul martorilor. a pus unele dintre întrebările copiilor. X a confirmat că au fost abuzate de mama lor și al doilea reclamant, și a dat detalii despre abuzul sexual la care Y a fost supus de tatăl lor. Y a fost, de asemenea, interogat de dna B. Cu toate acestea, atunci când psihologul i-a cerut să specifice ce se întâmpla cu părinții ei, Y a răspuns că ea a fost prea rușine. Judecătorul de investigare a decis apoi să părăsească sala de audiență și să urmeze interogatorii din spatele oglindăi bidirecționale. Y a dat ulterior unele detalii privind abuzul comis de primul și al doilea reclamant. Când a devenit foarte supărată, interogarea a fost întreruptă. La 25 mai 1999, reclamanții au fost comis pentru judecată în fața Curții Penale de Florență. Acțiunea a avut loc în camera. Trei audieri au fost desfășurate la 10, 16 și 18 noiembrie 1999. Numeroși martori care au fost în contact cu X și Y la momentul evenimentelor au fost interogați. Curtea a ordonat să fie realizate videoclipul audierii din 16 octombrie 1998. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 1999, Curtea Penală a Florenței a condamnat fiecare dintre reclamanți la 12 ani de închisoare. Curtea a remarcat că există două tipuri de probe care au cântărit împotriva acuzaților. În primul rând, au fost făcute declarații de către X și Y la ședința din 16 octombrie 1998; în al doilea rând, au existat dovezi ale persoanelor interogate în timpul procedurii, care au avut o cunoștință a doua detaliată a evenimentelor detaliate de victime, fiind luate în încredere. În timp ce declarațiile victimelor erau în primul rând în importanță, dovezile de audiență au avut un rol de jucat în verificarea consecvenței versiunilor furnizate de X și Y cu celelalte circumstanțe specifice ale cazului. În opinia instanței, detaliile furnizate de X și Y au demonstrat că au fost într-adevăr supuse abuzurilor, deoarece ar fi fost dificil pentru copiii atât de tineri să inventeze detalii despre practicile sexuale cunoscute numai pentru adulți. După cum a arătat videoclipul audierii din 16 octombrie 1998, X și Y, prin demeanourul lor general și natura răspunsurilor lor, au arătat semne de nerăbdare profundă și mare suferință când au fost confruntate cu amintirea experiențelor lor dureroase. Prin urmare, declarațiile lor au constituit dovezi puternice în cazul împotriva acuzaților. De asemenea, a apărut din dovezile furnizate în timpul procedurii că X și Y au povestit detalii privind abuzul către terți, cum ar fi membrii familiei lor gazdă, partenerul live-in al primului reclamant, un profesor de casă și un profesor. Potrivit profesorului și unui asistent social, X și Y au arătat semne de comportament deranjat, o constatare confirmată de memorande de la departamentul serviciilor sociale. Aceste dovezi au confirmat declarațiile copiilor, cu rezultatul că reclamanții au fost considerați vinovați. Primul reclamant s-a limitat la contestarea evaluării dovezilor și la interpretarea declarațiilor făcute de X și Y. Al doilea și al treilea reclamant au susținut că, în cursul procedurii de primă instanță, instanța a refuzat să audă dovezi de la un martor expert instruit de către apărare care ar fi putut, susține, să aprindă circumstanțele care înconjoară declarațiile copiilor, pentru a stabili dacă și în ce măsură aceste circumstanțe ar putea influența versiunea lor de evenimente. În plus, instanța ar fi trebuit să fi ordonat un raport psiholog asupra copiilor să determine dacă au arătat semne de a fi fost abuzate sexual. Al doilea și al treilea reclamant a cerut, de asemenea, ca copiii să fie interogați din nou în prezența experților în psihologie a copiilor, nu doar în ceea ce privește abuzul în sine, ci și în ceea ce privește relațiile familiale existente. Potrivit celor de-al doilea și al treilea reclamant, era probabil ca copiii, al căror ani timpurii au fost petrecuți într-o situație dificilă și precară, să fi fost pur și simplu martori ai practicilor sexuale ale adulților și să-și imagineze mai târziu că au fost implicați în actele în cauză. Această explicație a fost mai ales plauzibilă, au susținut ei, având în vedere că întrebările adresate de dna B. la audiere din 16 octombrie 1998 au fost de natură principală și au susținut, de asemenea, că judecătorul investigator a împiedicat părțile să pună întrebări copiilor. Al doilea și al treilea reclamant au adăugat raportul unui psiholog la notificarea lor de recurs, care a concluzionat că, având în vedere modul în care au fost obținute, declarațiile copiilor nu ar fi trebuit să fie utilizate ca bază unică pentru condamnarea inculpaților. Prin hotărârea din 28 septembrie 2000, Curtea de Apel a redus condamnarea celui de-al treilea reclamant la nouă ani de închisoare, susținând restul hotărârii în primă instanță. Curtea de Apel a observat că versiunile X și Y se contraziceau reciproc în locuri. În plus, copiii au fost vagi în ceea ce privește exact atunci când a avut loc abuzul. Cu toate acestea, argumentul apărării că copiii aveau confuză realitatea și imaginația era nefondat, ținând cont de natura detaliilor recunoscute de X și Y și de semnele de suferință pe care le-au manifestat în timpul și după audiere. În plus, copiii nu ar fi putut fi așteptat să se deschidă complet unui psiholog pe care tocmai l-au întâlnit și unui judecător – judecătorul investigator – pe care ei nu-l cunoșteau. În consecință, declarațiile făcute la audiere din 16 octombrie 1998 au trebuit să fie evaluate în conjuncție cu detaliile transmise de copii la persoanele din jurul lor, care au fost interogate în cursul procedurii de primă instanță. Acest proces a pus contradicțiile în context și a dovedit că abuzul se plângea de către solicitanți a fost comis de către solicitanți. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că nu există motive pentru a se îndoi de capacitatea copiilor de a-și descrie experiența și că declarațiile lor au fost, de câte ori, coerente. Având în vedere aceste considerații, nu a fost nevoie de un raport psiholog asupra copiilor, care a fost deja ținut sub observație de mult timp de către un psiholog angajat de departamentul serviciilor sociale. O audiție suplimentară nu ar fi mai mult decât o reluare a audierii din 16 octombrie 1998. În această privință, Curtea de Apel a subliniat faptul că reclamanții și avocații lor au participat la ședința în cauză și au avut posibilitatea de a pune copiilor orice întrebări pe care le considerau necesare pentru apărarea lor, prin intermediarul judecătorului de investigare. În ceea ce privește modul în care au fost desfășurate audierea din 16 octombrie 1998, Curtea de Apel a remarcat că dna B. și-a adaptat abordarea la gradul de participare și cooperare a copiilor. Astfel psihologul a pus întrebări mai specifice X, care părea mai deschisă decât Y. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. Primul reclamant s-a plâns în primul rând că interogatoriile X și Y nu au fost valabile, observand că întrebările au fost puse copiilor de doamna B. mai degrabă decât de judecătorul de investigare, și au fost puse într-o manieră de conducere. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel a acordat o greutate excesivă dovezilor persoanelor care cunoaște doar faptele de altă natură și a susținut că motivele prezentate pentru hotărârea din 28 septembrie 2000 au fost ilogice și contradictorii. Cei de-al doilea și al treilea solicitanți au objecționat că condamnările lor nu erau sigure, din cauza faptului că nu s-a produs nicio dovadă decisivă și au făcut referire, în special, la decizia de a nu pune la îndoială din nou victimele sau de a ordona un raport psiholog asupra copiilor și a altui pentru a determina dacă X și Y erau potrivite să furnizeze dovezi. Cei de-al doilea și al treilea reclamant au susținut, de asemenea, că motivele prezentate pentru hotărârea din 28 septembrie 2000 au fost ilogice și contradictorii, deoarece vina lor nu s-a dovedit dincolo de nicio îndoială rezonabilă. Într-o hotărâre din 22 februarie 2002, depusă în registr la 24 aprilie 2002, Curtea de Casație a respins apelurile reclamanților, constatând că Curtea de Apel a dat motive logice și corecte pentru concluziile sale cu privire la toate punctele în cauză. Curtea de Casație a observat că este în favoarea instanțelor de judecată și de recurs să decidă dacă sunt necesare dovezi suplimentare (cum ar fi rapoartele de experți solicitate de inculpați) și că nu a fost necesară o audiere suplimentară a copiilor. În plus, interogarea de la X și Y a fost condusă de judecătorul de investigare, nu de dna B.; faptul că unele întrebări au fost puse direct de psiholog este irelevant. În orice caz, în temeiul legii italiene, nu a respectat metodele de interogare nu a invalidat procedura.

The applicants, Mr Salvatore Accardi, Mr Stefano Manzini and Mrs Teresa D’Antonio, are Italian nationals, born in 1943, 1963 and 1960 respectively. The first two applicants are currently in Florence Prison, while the third is in Monza Prison. Mr Accardi was represented before the Court by Mr L. Bisori, a lawyer practising in Florence; Mr Manzini and Mrs D’Antonio were represented by Mr M. Fusi, also a lawyer practising in Florence. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant and the third applicant are the parents of minors X and Y, twins born on 25 December 1991. The parents live apart. The third applicant lives with the second applicant. Following a complaint lodged by the first applicant alleging that X and Y had been subjected to sexual abuse by their mother and the second applicant, the Florence Criminal Court decided to place the children in State care. In October 1997 the court ordered that the children be returned to the family of their father, who was living with Mrs P at the time. However, in January 1998 X informed his schoolteacher that Y had been subjected to further abuse, this time by the children’s father. Proceedings were instituted against the three applicants on charges of sexual abuse of minors. On 21 September 1998 the Florence investigating judge (giudice per le indagini preliminari - GIP) decided to hear evidence from X and Y in camera (incidente probatorio). The hearing took place on 16 October 1998 in the presence of the investigating judge and a psychologist, Mrs B. The applicants, their lawyers and the representative of the Public Prosecutor’s Office were in an adjacent room behind a two-way mirror, enabling them to hear what was being said and observe the conduct of the witnesses. During the hearing Mrs B. put some of the questions to the children. X confirmed having been abused by their mother and the second applicant, and gave details of the sexual abuse to which Y had allegedly been subjected by their father. Y was also questioned by Mrs B. However, when the psychologist asked her to specify what used to happen with her parents, Y replied that she was too ashamed. The investigating judge then decided to leave the hearing room and follow the questioning from behind the two-way mirror. Y subsequently gave some details concerning the abuse perpetrated by the first and second applicants. When she became very upset, the questioning was discontinued. On 25 May 1999 the applicants were committed for trial before the Florence Criminal Court. The proceedings took place in camera. Three hearings were held, on 10, 16 and 18 November 1999. Numerous witnesses who had been in contact with X and Y at the time of the events were questioned. The court ordered the videotape of the hearing of 16 October 1998 to be produced. In a judgment of 18 November 1999 the Florence Criminal Court sentenced each of the applicants to twelve years’ imprisonment. The court noted that there were two types of evidence that weighed against the defendants. First, there were the statements made by X and Y at the hearing on 16 October 1998; second, there was the evidence of the persons questioned during the proceedings, who had second-hand knowledge of the events detailed by the victims, having been taken into their confidence. While the victims’ statements ranked first in importance, the hearsay evidence had a role to play in checking the consistency of the versions provided by X and Y with the other particular circumstances of the case. In the view of the court, the details provided by X and Y demonstrated that they had indeed been subjected to abuse, as it would have been difficult for children so young to invent details of sexual practices known only to adults. As the videotape of the hearing of 16 October 1998 showed, X and Y, through their general demeanour and the nature of their replies, displayed signs of profound unease and great distress when confronted with the memory of their painful experiences. Their statements therefore constituted strong evidence in the case against the defendants. It further emerged from the evidence given during the proceedings that X and Y had recounted details of the abuse to third parties, such as members of their host family, the first applicant’s live-in partner, a home teacher and a schoolteacher. According to the schoolteacher and to a social worker, X and Y showed signs of disturbed behaviour, a finding confirmed by memoranda from the social services department. This evidence corroborated the children’s statements, with the result that the applicants were found guilty. The applicants appealed. The first applicant confined himself to challenging the assessment of the evidence and the interpretation of the statements made by X and Y. The second and third applicants argued that, in the course of the proceedings at first instance, the court had declined to hear evidence from an expert witness instructed by the defence who would, they contended, have been able to shed light on the circumstances surrounding the children’s statements, in order to establish whether and to what extent those circumstances might have influenced their version of events. Furthermore, the court should have ordered a psychologist’s report on the children to determine whether they showed signs of having been sexually abused. The second and third applicants also requested that the children be questioned again in the presence of child psychology experts, not just about the abuse itself, but also about the existing family relationships. According to the second and third applicants, it was likely that the children, whose early years had been spent in a difficult and precarious situation, had simply witnessed the sexual practices of the adults and later imagined that they had themselves been involved in the acts in question. This explanation was especially plausible, they argued, given that the questions put by Mrs B. at the hearing of 16 October 1998 had been of a leading nature. They further submitted that the investigating judge had prevented the parties from asking the children questions. The second and third applicants appended a psychologist’s report to their notice of appeal which concluded that, in view of the manner in which they had been obtained, the children’s statements should not have been used as the sole basis for convicting the defendants. By a judgment of 28 September 2000, the Florence Court of Appeal reduced the third applicant’s sentence to nine years’ imprisonment. It upheld the remainder of the decision at first instance. The Court of Appeal observed that the versions of X and Y contradicted each other in places. In addition, the children had been vague as to when exactly the abuse had taken place. However, the defence’s argument that the children had confused reality and imagination was unfounded, bearing in mind the nature of the details recounted by X and Y and the signs of distress they had manifested during and after the hearing. Furthermore, the children could not have been expected to open up completely to a psychologist they had just met and to a judge – the investigating judge – whom they did not know. Accordingly, the statements made at the hearing of 16 October 1998 needed to be assessed in conjunction with the details confided by the children to people around them, who had been questioned during the proceedings at first instance. That process placed the contradictions in context and proved that the abuse complained of had been perpetrated by the applicants. The Court of Appeal observed further that there were no grounds for doubting the children’s ability to describe their experiences, and that their statements had been, by and large, consistent. In the light of those considerations, there had been no need for a psychologist’s report on the children, who had already been kept under observation for a long time by a psychologist employed by the social services department. A further hearing would have been no more than a re-run of the hearing of 16 October 1998. In that connection the Court of Appeal stressed that the applicants and their lawyers had taken part in the hearing in question and had had the opportunity of asking the children any questions they considered necessary to their defence, through the intermediary of the investigating judge. As to the manner in which the hearing of 16 October 1998 had been conducted, the Court of Appeal noted that Mrs B. had adapted her approach to the degree of participation and cooperation of the children. The psychologist had thus put more specific questions to X, who appeared to be more open than Y. The applicants lodged an appeal on points of law. The first applicant complained first of all that the questioning of X and Y had been invalid, observing that the questions had been put to the children by Mrs B. rather than by the investigating judge, and had been put in a leading manner. The first applicant further submitted that the Court of Appeal had lent excessive weight to the evidence of persons with only second-hand knowledge of the facts, and argued that the reasons given for the judgment of 28 September 2000 had been illogical and contradictory. The second and third applicants objected that their convictions had been unsafe, on the ground that no decisive proof had been produced. They referred in particular to the decision not to question the victims again or to order a psychologist’s report on the children and another one to determine whether X and Y had been fit to give evidence. The second and third applicants also alleged that the reasons given for the judgment of 28 September 2000 had been illogical and contradictory, as their guilt had not been proven beyond any reasonable doubt. In a judgment of 22 February 2002, deposited with the registry on 24 April 2002, the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeals, finding that the Court of Appeal had given logical and correct reasons for its findings on all the points at issue. The Court of Cassation observed that it had been for the trial and appeal courts to decide whether further evidence (such as the expert reports requested by the defendants) was required, and that a further hearing of the children had not been necessary. Moreover, the questioning of X and Y had been conducted by the investigating judge, not by Mrs B.; the fact that some questions had been put directly by the psychologist was irrelevant. In any event, under Italian law, failure to adhere to the methods laid down for questioning did not invalidate the proceedings.