CASE OF MESSINA v. ITALY (No. 2)

Într-o hotărâre pronunțată de Curtea de District Marsala la 21 decembrie 1992, reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare și la plata unei amenzi, printre altele, pentru traficul de droguri și aderarea unei organizații de tip Mafie. La 23 noiembrie 1993 a fost extraditat din Elveția pentru a-și îndeplini condamnarea. Într-o hotărâre din 6 martie 1995, depusă în registr la 30 mai 1995, Curtea de Apel Palermo l-a acuzat de două acuzații și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la 13 iulie 1995. La 18 ianuarie 1995, judecătorul de la Curtea de districtul Caltanissetta, responsabilă pentru anchete preliminare, a eliberat un mandat pentru a-i aduce reclamantul imediat în suspiciune de uciderea unui ofițer al serviciului juridic de stat; reclamantul a fost preluat cu acest mandat în aceeași zi. Reclamantul a fost achitat de Curtea Caltanissetta Assize în iunie 1998. În continuare, în cadrul procedurii împotriva reclamantului de aderare la o organizație de tip Mafie și a altor infracțiuni legate de traficul de droguri, a fost achitat de prima acuzație de către Tribunalul Trapani Assize într-o hotărâre din 30 ianuarie 1999. 11. La 26 mai 1995, în altă sesiune de procedură în fața Curții de District Marsala, reclamantul a fost condamnat la o închisoare de 17 ani, printre altele pentru conspirația de a se implica în traficul internațional de droguri. Într-o hotărâre din 16 aprilie 1997 Curtea de Apel a achitat reclamantul unei acuzații și a redus condamnarea pentru celelalte acuzații la zece ani de închisoare. Un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant a fost respins într-o hotărâre din 4 decembrie 1998, depusă în registrul la 25 februarie 1999. 12. Reclamantul are un termen de 14 ani de închisoare la care a fost condamnat de Curtea de Apel din Palermo pentru încarcerare falsă, printre alte infracțiuni. 13. Prin decretul din 26 noiembrie 1993 ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de închisoare timp de un an. Acest decret a fost fondat pe ordinea publică și în considerații de securitate având în vedere periculositatea Mafiei și a reclamantului în măsura în care a fost presupus, potrivit rapoartelor de poliție, a menținut legături cu cercurile Mafiei. În plus, acest decret, în derogare de la Legea administrației penitenciare, a impus următoarele restricții: – nu acces la un telefon; – nici conversație sau corespondență cu alți prizonieri; – nici întruniri cu terți; – limita vizitelor membrilor familiei, cu maximum o vizită pentru o oră pe lună; – nici sume de bani de peste o sumă fixă care să fie primită sau trimisă; – numai parcele care conțin îmbrăcăminte care trebuie trimise din afara închisoarei; – nici o organizație de activități culturale, recreaționale sau sportive; – nici dreptul de a vota în alegerile pentru reprezentanți ai prizonierilor sau de a fi aleși reprezentanți; – nici o afacere; – nici un aliment care necesită să fie cumpărat; – nu mai mult de două ore pe zi pentru a fi petrecut în aer liber. 14. Prin dispozițiile art. 2 din acest decret, cenzurarea corespondenței de către guvernatorul unei închisoare a solicitat o autorizație anterioară de către instanța jurisdicțională. 15. La 26 noiembrie 1993, guvernatorul închisoarei Como a transmis Tribunalului Trapani Assize o cerere de către solicitant de autorizare pentru vizite suplimentare și apeluri telefonice, dacă este posibil, la cerere. Președintele Curții Assize a permis această cerere la 20 decembrie 1993. 16. La 29 noiembrie 1993, guvernatorul închisoarei Como a solicitat Curții Trapani Assize să autorizeze cenzurarea corespondenței reclamantului, care la 28 noiembrie 1993 a fost servit cu decretul ministrului Justiției care îl plasează sub regimul special. La 30 noiembrie 1993, Președintele Curții Trapani Assize și-a dat autorizația. 17. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat decretul din 26 noiembrie 1993 înainte de Curtea Ancona responsabilă pentru executarea condamnărilor. El s-a opus să fie plasat sub regimul special și s-a plâns de natura ei vexativă. Curtea a respins recursul la o dată nedefinită în 1995. 18. Reclamantul a fost ulterior transferat de mai multe ori la închisoarele din Trapani, Ascoli Piceno, Termini Imerese, Pianosa, Palermo și Porto Azzurro, adesea în scopul de a-i permite să participe la audierile procedurilor de apel care au avut loc la Palermo. 19. La 7 decembrie 1993, guvernatorul penitenciarului Termini Imerese a făcut o cerere la Curtea Trapani Assize și la Curtea de district Marsala, cerând autorizația de a permite vizita reclamanților de către membrii familiei sale (reclamantul este căsătorit și are trei fiice). Președintele Curții Assize și-a acordat autorizația la 9 decembrie 1993. 20. La o dată neespecificată, o cerere de cenzurare a corespondenței reclamantului care urmează să fie autorizată a fost depusă de închisoare în fața instanței Macerata responsabile pentru executarea condamnărilor. La 22 august 1994, instanța Macerata responsabilă pentru executarea condamnărilor a permis această cerere pentru o perioadă de șase luni. 21. La 24 august 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața instanțelor Ancona și Trapani responsabile de executarea condamnărilor. Rezultatul acestor apeluri este necunoscut. 22. Într-un decret din 29 noiembrie 1994, ministrul justiției a ordonat ca reclamantul să fie plasat din nou sub regimul special al închisorii, de la 29 noiembrie 1994 la 28 mai 1995, din cauza faptului că condițiile care justifică această măsură au continuat să existe. Restricțiile erau aceleași ca cele impuse de decretul precedent. 23. La 6 decembrie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestui decret la Curtea Ancona responsabilă pentru executarea condamnărilor. El s-a plâns că a fost plasat sub regimul special și, în special, de restricția privind vizitele de către membrii familiei. 24. În hotărârea din 27 martie 1995, Curtea Ancona, responsabilă pentru executarea condamnărilor, a respins în parte recursul, susținând că impunerea regimului de închisoare special asupra reclamantului a fost justificată și că decretul se plângea se bazează pe motive adecvate. În ceea ce privește restricțiile impuse de acest decret, instanța a constatat că lista condițiilor minime de detenție prevăzute la art. 14 quater din Legea privind administrarea penitenciară ar trebui să se aplice în ceea ce privește vizitele de către membrii familiei. Prin urmare, instanța a anulat interdicția de a primi mai mult de o vizită a familiei pe lună și a decis că reclamantul va avea în viitor dreptul la patru. 25. La 30 martie 1995, reclamantul a apelat asupra unor puncte de drept împotriva acestei decizii, susținând că condițiile de detenție la care a fost supus sunt inumane și că regimul de închisoare special a fost prelungit prin decreturi bazate pe motive inadecvate. Procurorul public a apelat, de asemenea, împotriva deciziei. Într-o hotărâre din 10 octombrie 1995, depusă în registr la 31 octombrie 1995, apelurile au fost declarate inadmisibile din cauza faptului că părțile nu mai aveau loc, deoarece decretul din 29 noiembrie 1994 s-a expirat la 28 mai 1995, înainte ca Curtea de cassare să își pronunțe hotărârea. 26. Într-un decret din 27 mai 1995, ministrul justiției a ordonat ca aplicarea regimului special de închisoare să fie prelungită până la 26 noiembrie 1995, din cauza faptului că condițiile care justifică măsura au continuat să existe. 27. La 5 iunie 1995, reclamantul a depus un recurs împotriva decretului de mai sus cu Ministerul Justiției, care va fi transmis, dacă este necesar, instanței Ancona responsabile cu executarea condamnărilor. El s-a plâns, printre altele, de lipsa unor motive reale care justifică prelungirea regimului special și a susținut că restricțiile impuse vizitelor și timpului în aer liber și interzicerea achiziției de alimente care necesită gătit nu au fost numai contrar articolului 14 quater din Legea privind administrația penitenciară și incompatibile cu scopul reabilitarii, ci și cu vexiative. El a cerut aplicarea regimului special pentru a fi contramandată și pentru permisiunea de a primi vizite de la soția sa și fiicele sale fără a fi separate de ei de partiții de sticlă și de a face apeluri telefonice. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că el a fost reținut departe de familia sa și locul în care a avut loc procesul. Rezultatul acestui apel nu este cunoscut. 28. Într-un decret din 24 noiembrie 1995, ministrul Justiției a ordonat, din motive similare, ca aplicarea regimului special de închisoare să fie prelungită până la 23 mai 1996. La 27 noiembrie 1995, reclamantul a contestat ordinul de mai sus în instanța de la Florența responsabilă pentru executarea condamnărilor. 29. Într-un decret din 21 mai 1996 aplicarea regimului special a fost încă o dată prelungită cu șase luni. Motivele acestui decret și restricțiile impuse au fost aceleași ca cele ale decreturilor anterioare. La 30 mai 1996, reclamantul a contestat decretul de mai sus în instanța de Florența responsabilă pentru executarea condamnărilor. 30. La 2 octombrie 1996, reclamantul a solicitat instanței de la Florența responsabile cu executarea condamnărilor pentru o dată care urmează să fie fixată pentru a auzi apelurile sale din 27 noiembrie 1995 și 30 mai 1996. 31. Într-un decret din 19 noiembrie 1996 ministrul Justiției a prelungit încă o dată aplicarea regimului special cu șase luni; această decizie a fost bazată pe motive similare cu cele ale decreturilor anterioare. La 21 noiembrie 1996, reclamantul a contestat decretul în instanța de Florența responsabilă pentru executarea condamnărilor. Curtea a respins recursul reclamantului într-o hotărâre din 11 februarie 1997. 351/1996, instanța a susținut că extinderea aplicării regimului special la solicitant este justificată având în vedere informațiile colectate de autoritățile de poliție și de justiție. Cu toate acestea, aceasta a respins unele dintre restricțiile introduse anterior reclamantului, și anume suspendarea programului de reabilitare; restricții privind vizitele de către membrii familiei; interzicerea parcelelor care conțin altceva decât îmbrăcămintea; interzicerea achiziției de alimente care necesită gătit și limitarea timpului petrecut în aer liber la două ore pe zi. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva deciziei de mai sus. Audierea în particular a fost stabilită pentru 30 septembrie 1997. În această dată, recursul a fost declarat inadmisibil ca fiind lipsit de scop, perioada de valabilitate a decretului care a expirat între timp. 32. La 4 februarie 1997, ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie autorizat să înlocuiască vizita lunară a familiei sale cu un apel telefonic, să primească un pachet suplimentar pe lună și două parcele speciale pe an și să utilizeze bucătării. 33. Într-un decret din 19 mai 1997, ministrul Justiției a prelungit încă o dată aplicarea regimului special de închisoare cu șase luni. Această decizie s-a bazat pe motive similare cu cele anterioare. Reclamantul a contestat decretul de mai sus în instanța de Florența responsabilă pentru executarea condamnărilor, care și-a respins recursul într-o decizie din 7 august 1997, hotărând că prelungirea aplicării regimului special la solicitant a fost justificată în funcție de informațiile colectate de poliția și autoritățile judiciare. Cu toate acestea, aceasta a respins unele restricții impuse anterior, și anume suspendarea programului de reabilitare, restricții privind vizitele de către membrii familiei, interzicerea parcelelor care conțin altceva decât îmbrăcămintea, interzicerea achiziției de alimente care necesită gătit și restricția exercițiului în aer liber la două ore pe zi. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva deciziei de mai sus, dar într-o hotărâre din 19 ianuarie 1998 apelul său a fost considerat inadmisibil ca fiind lipsit de scop, deoarece perioada de valabilitate a decretului a expirat în interim. 34. La 29 august 1997, reclamantul a solicitat judecătorului Macerata responsabil pentru executarea condamnărilor, plângând de regimul în care a fost plasat. Judecătorul a respins acest recurs într-o decizie din 15 octombrie 1997, depusă în registr în ziua următoare. El a remarcat că restricțiile reclamantului au fost impuse de către autoritățile închisoare prin intermediul unor ordine departamentale care, fără excepție, a pus în aplicare decreturile ministrului Justiției și sunt, prin urmare, legale; el a subliniat în continuare că acuzații – spre deosebire de persoanele condamnate – nu au fost obligați să participe la programul de reabilitare din cauza principiilor presunției de nevinovăție și a libertății de a se apăra. 35. Într-un decret din 21 noiembrie 1997, ministrul Justiției a prelungit regimul special pentru șase luni și a ordonat guvernatorului închisorii să solicite instanței competente pentru autorizarea de a censura toate corespondența reclamantului. La 23 noiembrie 1997, guvernatorul închisoarei Trapani a solicitat autorizarea judecătorului Livorno responsabil pentru executarea condamnărilor, care a informat judecătorul care are competența, și anume judecătorul Trapani responsabil pentru executarea condamnărilor. Acesta a ordonat cenzurarea corespondenței reclamantului timp de șase luni, începând cu 21 noiembrie 1997. La 28 noiembrie 1997, reclamantul a apelat împotriva decretului din 21 noiembrie 1997 la Curtea Ancona responsabilă pentru executarea condamnărilor, care a transmis apelul la 1 decembrie 1997 la Curtea de District Palermo. Curtea de District Palermo a returnat-o la Curtea Ancona la 2 mai 1998 ca jurisdicție în privința acestei chestiuni s-a schimbat în interioare (a se vedea punctul 46 în amendă). Prin hotărârea din 7 mai 1998, depusă în registr la 11 mai 1998, instanța Ancona responsabilă pentru executarea condamnărilor a respins recursul. 37. Într-o decizie din 4 februarie 1998 ministrul Justiției a revocat restricția privind exercitarea în aer liber. 38. Într-o decizie din 21 mai 1998 ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să înceteze să facă obiectul regimului special. 39. O serie de scrisori și observațiile trimise de solicitant secretariatului Comisiei Europene a Drepturilor Omului prin intermediul soției sale au sosit cu timbrele cenzorilor din penitenciarele Pianosa, Palermo, Porto Azzurro, Ascoli Piceno și Trapani. Censura a continuat până în iunie 1998. 40. Scrisorile trimise de solicitant soției sale, în special cele din 19 și 21 octombrie 1997 au fost censurate; reclamantul a fost informat despre aceasta la 21 și 28 octombrie 1997. 41. Apelurile reclamantului la instanțele responsabile pentru executarea condamnărilor au fost censurate de autoritățile închisoare. 42. Secțiunea 41 bis din Legea privind administrarea penitenciară (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 356 din 7 august 1992, conferă ministrului Justiției competența de a suspenda aplicarea regimului de închisoare normal, astfel cum este prevăzut în Legea nr. 354 din 1975, în întregime sau în parte, printr-o decizie care declară motive care fac obiectul unei examinări judiciare, din motive de ordine publică și de securitate în cazurile în care regimul de închisoare ordinar ar fi inadecvat pentru a îndeplini aceste cerințe. 43. O astfel de măsură poate fi aplicată numai deținuților acuzați sau condamnați pentru infracțiunile menționate în art. 4 bis din Legea, care include infracțiunile legate de activitățile Mafiei. 44. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 11 din 7 ianuarie 1998, aplicarea regimului special al secțiunii 41 bis a fost prelungită până la 31 decembrie 2000. 45. Măsurile care pot rezulta din aplicarea secțiunii 41 bis sunt următoarele: – interzicerea participării la pregătirea alimentelor și organizarea activităților de recreere a deținuților; – interzicerea vizitelor persoanelor decât membrii familiei, a unui cohabitant sau a unui avocat; – maximum două vizite și un apel telefonic pe lună; – cenzurarea tuturor corespondențelor deținuților, cu excepția celei cu avocatul său; – nu mai mult de două ore pe zi pentru a fi cheltuite în exterior; – nu există vizite suplimentare permise pentru buna conduită; – restricții privind achiziționarea sau primirea de la exterior a bunurilor personale autorizate prin normele interne ale închisorii; – nu mai mult de două parcele pe lună; – nu sunt sume de bani care să fie primite din afara închisorii sau trimise; – nu au implicat utilizarea unor instrumente periculoase. 46. Secțiunea 14 ter din Legea administrației penitenciare prevede un recurs (reclamo) la instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (tribunale di sorveglianza) împotriva unui decret al Ministrului Justiției care impune regimul special în termen de zece zile de la data în care persoana în cauză primește o copie a decretului. Un astfel de recurs nu are efect suspensiv. Curtea trebuie să ia o hotărâre în termen de zece zile. Secțiunea 4 din Legea nr. 11 din 7 ianuarie 1998 necesită un recurs la instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor care are competența geografică asupra închisoarei în cazul în care un apelant își îndeplinește sentința. Un recurs la Curtea de Cassare este împotriva hotărârii instanței responsabile pentru executarea condamnărilor. 47. Curtea Constituțională Italiană, după ce a fost solicitată să se pronunțe dacă un astfel de sistem respectă principiul neînțelegerii în materie rezervată legislației, deținută (din hotărârile nr. 349 și 410 din 1993) că art. 41 bis a fost compatibil cu Constituția. Acesta a observat că, deși regimul special de închisoare în sensul dispoziției în cauză era în practică stabilit de ministru, un recurs impune instanțelor responsabile cu executarea condamnărilor, care avea competența de a reexamina atât necesitatea unei astfel de măsuri, cât și măsurile efective care trebuie aplicate prizonierului în cauză, ceea ce, în orice caz, nu ar trebui să implice tratament inuman. 48. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a hotărât, pe baza art. 15 din Constituție, care prevede, printre altele, că restricțiile privind corespondența pot fi impuse doar prin intermediul unei hotărâri judiciare ale căror motive sunt declarate, că puterea de a ordona cenzurarea corespondenței unui prizonier aparține numai instanțelor. Ca urmare, secțiunea 41 bis nu a putut fi interpretată pentru a include o putere în partea ministrului Justiției de a lua măsuri referitoare la corespondența deținuților. 49. Cu toate acestea, Curtea de Cassare a susținut că instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor ar trebui să se limiteze la revizuirea licenței unui decret ministerial ca atare și nu ar putea usurpa rolul autorităților administrative în alegerea măsurilor efective care urmează să fie luate. Pe de altă parte, tribunalele responsabile pentru executarea condamnărilor au trecut în practică până la examinarea dacă fiecare măsură specifică este în conformitate cu obiectivul urmărit de autoritățile administrative. Rezultatul acestui lucru a fost că deciziile instanțelor responsabile pentru executarea condamnărilor au rămas adesea neexecutate, ceea ce a determinat conflicte între aceste instanțe și autoritățile administrative. 50. În hotărârea nr. 351 din 14-18 octombrie 1996 Curtea Constituțională a stabilit principiul conform căruia puterea de control judiciar de către instanțele responsabile de executarea condamnărilor se extinde la modalitățile practice de punere în aplicare a unei măsuri, având în vedere atât obiectivul urmărit, cât și drepturile fundamentale garantate de Constituție. Curtea de cassare a schimbat, de asemenea, linia jurisprudenței sale cu privire la această chestiune chiar înainte de hotărârea Curții Constituționale, permițând instanței responsabile de executarea condamnărilor să anuleze, în întregime sau în parte, aplicarea măsurilor ilegale (a se vedea Hotărârile 6873 din 12 februarie 1996 și 684 din 1 martie 1996). 51. La 7 februarie 1997, prin aplicarea principiilor stabilite de Curtea Constituțională în hotărârea menționată mai sus, Departamentul de Administrație Prizonală al Ministerului Justiției a trimis o scrisoare circulară guvernatorilor penitenciarilor privind organizarea aripilor în care sunt deținuți deținuți în regim special. Această circulară conținea, printre altele, următoarele instrucțiuni: prizonierii ar fi autorizați de atunci să utilizeze bucătării; ar avea acces la camerele echipate pentru activități sportive și la o bibliotecă; vizitele membrilor familiei ar putea fi înlocuite de apeluri telefonice; utilizarea partițiilor de sticlă ar continua, dar, ca urmare, căutarea vizitatorilor nu trebuie să fie atât de strictă. 52. În hotărârea nr. 376 din 26 noiembrie-5 decembrie 1997, Curtea Constituțională a reafirmat că art. 41 bis era compatibil cu Constituția, în timp ce schimba și clarifica interpretarea care trebuie acordată. Aceasta a susținut, printre altele, că decretele de instituire a regimului special trebuie să se bazeze pe motive reale de ordine publică și de securitate și că deciziile de prelungire a aplicării regimului trebuie, de asemenea, să se bazeze pe motive suficiente care sunt independente de cele care justificase impunerea normelor în primul rând. Curtea Constituțională a susținut că regimul special nu ar trebui să constituie tratament inuman sau să împiedice reabilitarea prizonierului, care ar fi contrar articolului 27 din Constituție. Cu toate acestea, aceasta a afirmat că, în niciun moment, art. 13 din Legea de administrare a penitenciarilor nu se mai aplică, în temeiul cărora tratamentul la care este supus un prizonier trebuie să-și respecte personalitatea, iar un program de reabilitare trebuie să fie pregătit și adaptat pe baza observației științifice a personalității prizonierului și cu cooperarea sa. 53. De asemenea, secțiunea 27 din Legea a rămas aplicabilă. Acest lucru prevede că activitățile culturale, sportive și de recreere ar trebui promovate și organizate în închisoare – precum și orice altă activitate care să permită exprimarea personalității deținuților în cadrul programului de reabilitare. Aceste activități au trebuit, desigur, să fie organizate astfel încât să împiedice orice contact între persoana în cauză și Mafia sau mediul penal din care a venit. Subliniind că regimul special trebuia să respecte scopul de a returna prizonierul la societatea normală, Curtea Constituțională a susținut că principiul presunției de nevinovăție nu a fost încălcat de faptul că regimul special ar putea fi impus suspecților înainte de o condamnare finală. De fapt, aplicarea regimului special nu a stat în calea eliberării anticipate (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 349 din 1993), care presupune participarea anterioară a prizonierului la activitățile culturale, sportive și recreative prevăzute la art. 27 din Legea privind administrarea penitenciară. 54. La 6 februarie 1998, în conformitate cu principiile stabilite de Curtea Constituțională în hotărârea menționată mai sus, Departamentul de administrație a închisorii a Ministerului Justiției a trimis o scrisoare circulară guvernatorilor închisorii privind organizarea aripilor în care sunt deținuți prizonierii supuși regimului special. Această circulară include, printre altele, următoarele instrucțiuni: – timpul de exercițiu în aer liber trebuia să fie crescut la patru ore pe zi, însă trebuia să se asigure că exercitarea în aer liber nu a devenit o oportunitate de întâlnire sau de contact cu alte persoane presupuse să fie asociate cu Mafia; – jardurile de exercițiu în aer liber din Sedigliano și Pisa Prizoane trebuiau să fie echipate pentru exercițiu fizic și sport; – una sau mai multe camere pentru activități sociale, culturale sau de recreerereție trebuiau să fie furnizate în fiecare aripă la care deținuții supuși regimului special au fost alocați permanent sau ocupați de ei pentru motive medicale; – cu privire la problema muncii, circularul a declarat că atunci când nu era posibilă echiparea unei închisori sub 16 ani de sticlă ar trebui să aibă loc fără o partiție; dacă vizita avea loc în prezența celorlată, ar trebui să excludă orice șaseapă de gătire de gătire a gătire pentru a gătire pentru a gătire; – și pentru a fi gătirea copii; 55. Secțiunea 18 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975, modificată de art. 2 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1977, prevede că autoritatea împuternicită să ordone cenzurarea corespondenței deținuților este instanța în care se află în așteptare procedurii (sau instanța de investigare sau instanța de judecată) până la eliberarea hotărârii de primă instanță și instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor în cursul oricărei proceduri ulterioare. Secțiunea 18 prevede, de asemenea, că instanța jurisdicțională poate ordona monitorizarea corespondenței unui deținut într-o decizie care declară motive, dar nu stabilește cazurile în care se poate lua o astfel de decizie. 56. În practică, cenzura în cauză înseamnă interceptarea întregii corespondențe ale prizonierului care face obiectul ordinului, care este citită apoi de către autoritatea judiciară care a ordonat-o, de către guvernatorul închisoarei sau de către personalul de închisoare desemnat de guvernatorul. Scrisorile sunt apoi marcate cu timbrul censorului, care servește ca dovadă că au fost citite (a se vedea, de asemenea, art. 36 din Decretul Prezidențial nr. 431 din 29 aprilie 1976, care pune în aplicare Legea nr. 354) menționată mai sus. Această măsură de supraveghere nu poate duce la eliminarea cuvintelor sau a condamnărilor, însă autoritatea judiciară poate ordona ca una sau mai multe scrisori să nu fie eliberate. În astfel de cazuri, prizonierul trebuie să fie informat imediat de acest lucru. O astfel de ordine poate fi, de asemenea, făcută provizoriu de guvernatorul închisorii, care trebuie însă să informeze autoritatea judiciară. 57. În cele din urmă, în ceea ce privește căile de recurs disponibile împotriva cenziunii de corespondență, Curtea de cassare a declarat în mai multe hotărâri că aceasta constituie un act administrativ. În plus, Curtea de Cassare a afirmat în jurisprudența sa stabilită că dreptul italian nu oferă remedii în acest sens; nici cenzura nu poate constitui subiectul unui recurs asupra punctelor de drept, deoarece nu se referă la libertatea personală a deținutului (decizia Curții de Cassare nr. 3141 din 14 februarie 1990 și 4687 din 4 februarie 1992). 58. Secțiunea 35 din Legea administrației penitenciare prevede că deținuții pot face cereri sau plângeri sigilate către următoarele autoritățile : – guvernatorul închisoarei, inspectorii închisorii, directorul general al închisoarelor și ministrul justiției; – judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor; – autoritățile judiciare și de sănătate care inspectează închisoarea; – Președintele Consiliului Regional și – Președintele Republicii.