Messina împotriva Italiei (nr. 2)

Într-o hotărâre pronunțată de Curtea de District Marsala la 21 decembrie 1992, reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare și la plata unei amenzi, printre altele, pentru traficul de droguri și aderarea unei organizații de tip Mafie. La 23 noiembrie 1993 a fost extraditat din Elveția pentru a-și îndeplini condamnarea. Într-o hotărâre din 6 martie 1995, depusă în registr la 30 mai 1995, Curtea de Apel Palermo l-a acuzat de două acuzații și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la 13 iulie 1995. La 18 ianuarie 1995, judecătorul de la Curtea de districtul Caltanissetta, responsabilă pentru anchete preliminare, a eliberat un mandat pentru a-i aduce reclamantul imediat în suspiciune de uciderea unui ofițer al serviciului juridic de stat; reclamantul a fost preluat cu acest mandat în aceeași zi.

Reclamantul a fost achitat de Curtea Caltanissetta Assize în iunie 1998. În continuare, în cadrul procedurii împotriva reclamantului de aderare la o organizație de tip Mafie și a altor infracțiuni legate de traficul de droguri, a fost achitat de prima acuzație de către Tribunalul Trapani Assize într-o hotărâre din 30 ianuarie 1999. 11. La 26 mai 1995, în altă sesiune de procedură în fața Curții de District Marsala, reclamantul a fost condamnat la o închisoare de 17 ani, printre altele pentru conspirația de a se implica în traficul internațional de droguri. Într-o hotărâre din 16 aprilie 1997 Curtea de Apel a achitat reclamantul unei acuzații și a redus condamnarea pentru celelalte acuzații la zece ani de închisoare.

Un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant a fost respins într-o hotărâre din 4 decembrie 1998, depusă în registrul la 25 februarie 1999. 12. Reclamantul are un termen de 14 ani de închisoare la care a fost condamnat de Curtea de Apel din Palermo pentru încarcerare falsă, printre alte infracțiuni. 13. Prin decretul din 26 noiembrie 1993 ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de închisoare timp de un an. Acest decret a fost fondat pe ordinea publică și în considerații de securitate având în vedere periculositatea Mafiei și a reclamantului în măsura în care a fost presupus, potrivit rapoartelor de poliție, a menținut legături cu cercurile Mafiei.

În plus, acest decret, în derogare de la Legea administrației penitenciare, a impus următoarele restricții: – nu acces la un telefon; – nici conversație sau corespondență cu alți prizonieri; – nici întruniri cu terți; – limita vizitelor membrilor familiei, cu maximum o vizită pentru o oră pe lună; – nici sume de bani de peste o sumă fixă care să fie primită sau trimisă; – numai parcele care conțin îmbrăcăminte care trebuie trimise din afara închisoarei; – nici o organizație de activități culturale, recreaționale sau sportive; – nici dreptul de a vota în alegerile pentru reprezentanți ai prizonierilor sau de a fi aleși reprezentanți; – nici o afacere; – nici un aliment care necesită să fie cumpărat; – nu mai mult de două ore pe zi pentru a fi petrecut în aer liber.

14. Prin dispozițiile art. 2 din acest decret, cenzurarea corespondenței de către guvernatorul unei închisoare a solicitat o autorizație anterioară de către instanța jurisdicțională. 15. La 26 noiembrie 1993, guvernatorul închisoarei Como a transmis Tribunalului Trapani Assize o cerere de către solicitant de autorizare pentru vizite suplimentare și apeluri telefonice, dacă este posibil, la cerere. Președintele Curții Assize a permis această cerere la 20 decembrie 1993. 16. La 29 noiembrie 1993, guvernatorul închisoarei Como a solicitat Curții Trapani Assize să autorizeze cenzurarea corespondenței reclamantului, care la 28 noiembrie 1993 a fost servit cu decretul ministrului Justiției care îl plasează sub regimul special.

La 30 noiembrie 1993, Președintele Curții Trapani Assize și-a dat autorizația. 17. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat decretul din 26 noiembrie 1993 înainte de Curtea Ancona responsabilă pentru executarea condamnărilor. El s-a opus să fie plasat sub regimul special și s-a plâns de natura ei vexativă. Curtea a respins recursul la o dată nedefinită în 1995. 18. Reclamantul a fost ulterior transferat de mai multe ori la închisoarele din Trapani, Ascoli Piceno, Termini Imerese, Pianosa, Palermo și Porto Azzurro, adesea în scopul de a-i permite să participe la audierile procedurilor de apel care au avut loc la Palermo. 19. La 7 decembrie 1993, guvernatorul penitenciarului Termini Imerese a făcut o cerere la Curtea Trapani Assize și la Curtea de district Marsala, cerând autorizația de a permite vizita reclamanților de către membrii familiei sale (reclamantul este căsătorit și are trei fiice).

Președintele Curții Assize și-a acordat autorizația la 9 decembrie 1993. 20. La o dată neespecificată, o cerere de cenzurare a corespondenței reclamantului care urmează să fie autorizată a fost depusă de închisoare în fața instanței Macerata responsabile pentru executarea condamnărilor. La 22 august 1994, instanța Macerata responsabilă pentru executarea condamnărilor a permis această cerere pentru o perioadă de șase luni. 21. La 24 august 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața instanțelor Ancona și Trapani responsabile de executarea condamnărilor. Rezultatul acestor apeluri este necunoscut. 22. Într-un decret din 29 noiembrie 1994, ministrul justiției a ordonat ca reclamantul să fie plasat din nou sub regimul special al închisorii, de la 29 noiembrie 1994 la 28 mai 1995, din cauza faptului că condițiile care justifică această măsură au continuat să existe.

Restricțiile erau aceleași ca cele impuse de decretul precedent. 23. La 6 decembrie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestui decret la Curtea Ancona responsabilă pentru executarea condamnărilor. El s-a plâns că a fost plasat sub regimul special și, în special, de restricția privind vizitele de către membrii familiei. 24. În hotărârea din 27 martie 1995, Curtea Ancona, responsabilă pentru executarea condamnărilor, a respins în parte recursul, susținând că impunerea regimului de închisoare special asupra reclamantului a fost justificată și că decretul se plângea se bazează pe motive adecvate. În ceea ce privește restricțiile impuse de acest decret, instanța a constatat că lista condițiilor minime de detenție prevăzute la art. 14 quater din Legea privind administrarea penitenciară ar trebui să se aplice în ceea ce privește vizitele de către membrii familiei.

Prin urmare, instanța a anulat interdicția de a primi mai mult de o vizită a familiei pe lună și a decis că reclamantul va avea în viitor dreptul la patru. 25. La 30 martie 1995, reclamantul a apelat asupra unor puncte de drept împotriva acestei decizii, susținând că condițiile de detenție la care a fost supus sunt inumane și că regimul de închisoare special a fost prelungit prin decreturi bazate pe motive inadecvate. Procurorul public a apelat, de asemenea, împotriva deciziei. Într-o hotărâre din 10 octombrie 1995, depusă în registr la 31 octombrie 1995, apelurile au fost declarate inadmisibile din cauza faptului că părțile nu mai aveau loc, deoarece decretul din 29 noiembrie 1994 s-a expirat la 28 mai 1995, înainte ca Curtea de cassare să își pronunțe hotărârea.

26. Într-un decret din 27 mai 1995, ministrul justiției a ordonat ca aplicarea regimului special de închisoare să fie prelungită până la 26 noiembrie 1995, din cauza faptului că condițiile care justifică măsura au continuat să existe. 27. La 5 iunie 1995, reclamantul a depus un recurs împotriva decretului de mai sus cu Ministerul Justiției, care va fi transmis, dacă este necesar, instanței Ancona responsabile cu executarea condamnărilor. El s-a plâns, printre altele, de lipsa unor motive reale care justifică prelungirea regimului special și a susținut că restricțiile impuse vizitelor și timpului în aer liber și interzicerea achiziției de alimente care necesită gătit nu au fost numai contrar articolului 14 quater din Legea privind administrația penitenciară și incompatibile cu scopul reabilitarii, ci și cu vexiative.

El a cerut aplicarea regimului special pentru a fi contramandată și pentru permisiunea de a primi vizite de la soția sa și fiicele sale fără a fi separate de ei de partiții de sticlă și de a face apeluri telefonice. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că el a fost reținut departe de familia sa și locul în care a avut loc procesul. Rezultatul acestui apel nu este cunoscut. 28. Într-un decret din 24 noiembrie 1995, ministrul Justiției a ordonat, din motive similare, ca aplicarea regimului special de închisoare să fie prelungită până la 23 mai 1996. La 27 noiembrie 1995, reclamantul a contestat ordinul de mai sus în instanța de la Florența responsabilă pentru executarea condamnărilor. 29. Într-un decret din 21 mai 1996 aplicarea regimului special a fost încă o dată prelungită cu șase luni.

Motivele acestui decret și restricțiile impuse au fost aceleași ca cele ale decreturilor anterioare. La 30 mai 1996, reclamantul a contestat decretul de mai sus în instanța de Florența responsabilă pentru executarea condamnărilor. 30. La 2 octombrie 1996, reclamantul a solicitat instanței de la Florența responsabile cu executarea condamnărilor pentru o dată care urmează să fie fixată pentru a auzi apelurile sale din 27 noiembrie 1995 și 30 mai 1996. 31. Într-un decret din 19 noiembrie 1996 ministrul Justiției a prelungit încă o dată aplicarea regimului special cu șase luni; această decizie a fost bazată pe motive similare cu cele ale decreturilor anterioare. La 21 noiembrie 1996, reclamantul a contestat decretul în instanța de Florența responsabilă pentru executarea condamnărilor.

Curtea a respins recursul reclamantului într-o hotărâre din 11 februarie 1997. 351/1996, instanța a susținut că extinderea aplicării regimului special la solicitant este justificată având în vedere informațiile colectate de autoritățile de poliție și de justiție. Cu toate acestea, aceasta a respins unele dintre restricțiile introduse anterior reclamantului, și anume suspendarea programului de reabilitare; restricții privind vizitele de către membrii familiei; interzicerea parcelelor care conțin altceva decât îmbrăcămintea; interzicerea achiziției de alimente care necesită gătit și limitarea timpului petrecut în aer liber la două ore pe zi. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva deciziei de mai sus.

Audierea în particular a fost stabilită pentru 30 septembrie 1997. În această dată, recursul a fost declarat inadmisibil ca fiind lipsit de scop, perioada de valabilitate a decretului care a expirat între timp. 32. La 4 februarie 1997, ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie autorizat să înlocuiască vizita lunară a familiei sale cu un apel telefonic, să primească un pachet suplimentar pe lună și două parcele speciale pe an și să utilizeze bucătării. 33. Într-un decret din 19 mai 1997, ministrul Justiției a prelungit încă o dată aplicarea regimului special de închisoare cu șase luni. Această decizie s-a bazat pe motive similare cu cele anterioare.

Reclamantul a contestat decretul de mai sus în instanța de Florența responsabilă pentru executarea condamnărilor, care și-a respins recursul într-o decizie din 7 august 1997, hotărând că prelungirea aplicării regimului special la solicitant a fost justificată în funcție de informațiile colectate de poliția și autoritățile judiciare. Cu toate acestea, aceasta a respins unele restricții impuse anterior, și anume suspendarea programului de reabilitare, restricții privind vizitele de către membrii familiei, interzicerea parcelelor care conțin altceva decât îmbrăcămintea, interzicerea achiziției de alimente care necesită gătit și restricția exercițiului în aer liber la două ore pe zi. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva deciziei de mai sus, dar într-o hotărâre din 19 ianuarie 1998 apelul său a fost considerat inadmisibil ca fiind lipsit de scop, deoarece perioada de valabilitate a decretului a expirat în interim.

34. La 29 august 1997, reclamantul a solicitat judecătorului Macerata responsabil pentru executarea condamnărilor, plângând de regimul în care a fost plasat. Judecătorul a respins acest recurs într-o decizie din 15 octombrie 1997, depusă în registr în ziua următoare. El a remarcat că restricțiile reclamantului au fost impuse de către autoritățile închisoare prin intermediul unor ordine departamentale care, fără excepție, a pus în aplicare decreturile ministrului Justiției și sunt, prin urmare, legale; el a subliniat în continuare că acuzații – spre deosebire de persoanele condamnate – nu au fost obligați să participe la programul de reabilitare din cauza principiilor presunției de nevinovăție și a libertății de a se apăra.

35. Într-un decret din 21 noiembrie 1997, ministrul Justiției a prelungit regimul special pentru șase luni și a ordonat guvernatorului închisorii să solicite instanței competente pentru autorizarea de a censura toate corespondența reclamantului. La 23 noiembrie 1997, guvernatorul închisoarei Trapani a solicitat autorizarea judecătorului Livorno responsabil pentru executarea condamnărilor, care a informat judecătorul care are competența, și anume judecătorul Trapani responsabil pentru executarea condamnărilor. Acesta a ordonat cenzurarea corespondenței reclamantului timp de șase luni, începând cu 21 noiembrie 1997. La 28 noiembrie 1997, reclamantul a apelat împotriva decretului din 21 noiembrie 1997 la Curtea Ancona responsabilă pentru executarea condamnărilor, care a transmis apelul la 1 decembrie 1997 la Curtea de District Palermo.

Curtea de District Palermo a returnat-o la Curtea Ancona la 2 mai 1998 ca jurisdicție în privința acestei chestiuni s-a schimbat în interioare (a se vedea punctul 46 în amendă). Prin hotărârea din 7 mai 1998, depusă în registr la 11 mai 1998, instanța Ancona responsabilă pentru executarea condamnărilor a respins recursul. 37. Într-o decizie din 4 februarie 1998 ministrul Justiției a revocat restricția privind exercitarea în aer liber. 38. Într-o decizie din 21 mai 1998 ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să înceteze să facă obiectul regimului special. 39. O serie de scrisori și observațiile trimise de solicitant secretariatului Comisiei Europene a Drepturilor Omului prin intermediul soției sale au sosit cu timbrele cenzorilor din penitenciarele Pianosa, Palermo, Porto Azzurro, Ascoli Piceno și Trapani.

Censura a continuat până în iunie 1998. 40. Scrisorile trimise de solicitant soției sale, în special cele din 19 și 21 octombrie 1997 au fost censurate; reclamantul a fost informat despre aceasta la 21 și 28 octombrie 1997. 41. Apelurile reclamantului la instanțele responsabile pentru executarea condamnărilor au fost censurate de autoritățile închisoare. 42. Secțiunea 41 bis din Legea privind administrarea penitenciară (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 356 din 7 august 1992, conferă ministrului Justiției competența de a suspenda aplicarea regimului de închisoare normal, astfel cum este prevăzut în Legea nr. 354 din 1975, în întregime sau în parte, printr-o decizie care declară motive care fac obiectul unei examinări judiciare, din motive de ordine publică și de securitate în cazurile în care regimul de închisoare ordinar ar fi inadecvat pentru a îndeplini aceste cerințe.

43. O astfel de măsură poate fi aplicată numai deținuților acuzați sau condamnați pentru infracțiunile menționate în art. 4 bis din Legea, care include infracțiunile legate de activitățile Mafiei.

44. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 11 din 7 ianuarie 1998, aplicarea regimului special al secțiunii 41 bis a fost prelungită până la 31 decembrie 2000. 45. Măsurile care pot rezulta din aplicarea secțiunii 41 bis sunt următoarele: – interzicerea participării la pregătirea alimentelor și organizarea activităților de recreere a deținuților; – interzicerea vizitelor persoanelor decât membrii familiei, a unui cohabitant sau a unui avocat; – maximum două vizite și un apel telefonic pe lună; – cenzurarea tuturor corespondențelor deținuților, cu excepția celei cu avocatul său; – nu mai mult de două ore pe zi pentru a fi cheltuite în exterior; – nu există vizite suplimentare permise pentru buna conduită; – restricții privind achiziționarea sau primirea de la exterior a bunurilor personale autorizate prin normele interne ale închisorii; – nu mai mult de două parcele pe lună; – nu sunt sume de bani care să fie primite din afara închisorii sau trimise; – nu au implicat utilizarea unor instrumente periculoase.

46. Secțiunea 14 ter din Legea administrației penitenciare prevede un recurs (reclamo) la instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (tribunale di sorveglianza) împotriva unui decret al Ministrului Justiției care impune regimul special în termen de zece zile de la data în care persoana în cauză primește o copie a decretului. Un astfel de recurs nu are efect suspensiv. Curtea trebuie să ia o hotărâre în termen de zece zile. Secțiunea 4 din Legea nr. 11 din 7 ianuarie 1998 necesită un recurs la instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor care are competența geografică asupra închisoarei în cazul în care un apelant își îndeplinește sentința. Un recurs la Curtea de Cassare este împotriva hotărârii instanței responsabile pentru executarea condamnărilor.

47. Curtea Constituțională Italiană, după ce a fost solicitată să se pronunțe dacă un astfel de sistem respectă principiul neînțelegerii în materie rezervată legislației, deținută (din hotărârile nr. 349 și 410 din 1993) că art. 41 bis a fost compatibil cu Constituția. Acesta a observat că, deși regimul special de închisoare în sensul dispoziției în cauză era în practică stabilit de ministru, un recurs impune instanțelor responsabile cu executarea condamnărilor, care avea competența de a reexamina atât necesitatea unei astfel de măsuri, cât și măsurile efective care trebuie aplicate prizonierului în cauză, ceea ce, în orice caz, nu ar trebui să implice tratament inuman.

48. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a hotărât, pe baza art. 15 din Constituție, care prevede, printre altele, că restricțiile privind corespondența pot fi impuse doar prin intermediul unei hotărâri judiciare ale căror motive sunt declarate, că puterea de a ordona cenzurarea corespondenței unui prizonier aparține numai instanțelor. Ca urmare, secțiunea 41 bis nu a putut fi interpretată pentru a include o putere în partea ministrului Justiției de a lua măsuri referitoare la corespondența deținuților. 49. Cu toate acestea, Curtea de Cassare a susținut că instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor ar trebui să se limiteze la revizuirea licenței unui decret ministerial ca atare și nu ar putea usurpa rolul autorităților administrative în alegerea măsurilor efective care urmează să fie luate.

Pe de altă parte, tribunalele responsabile pentru executarea condamnărilor au trecut în practică până la examinarea dacă fiecare măsură specifică este în conformitate cu obiectivul urmărit de autoritățile administrative. Rezultatul acestui lucru a fost că deciziile instanțelor responsabile pentru executarea condamnărilor au rămas adesea neexecutate, ceea ce a determinat conflicte între aceste instanțe și autoritățile administrative. 50. În hotărârea nr. 351 din 14-18 octombrie 1996 Curtea Constituțională a stabilit principiul conform căruia puterea de control judiciar de către instanțele responsabile de executarea condamnărilor se extinde la modalitățile practice de punere în aplicare a unei măsuri, având în vedere atât obiectivul urmărit, cât și drepturile fundamentale garantate de Constituție.

Curtea de cassare a schimbat, de asemenea, linia jurisprudenței sale cu privire la această chestiune chiar înainte de hotărârea Curții Constituționale, permițând instanței responsabile de executarea condamnărilor să anuleze, în întregime sau în parte, aplicarea măsurilor ilegale (a se vedea Hotărârile 6873 din 12 februarie 1996 și 684 din 1 martie 1996). 51. La 7 februarie 1997, prin aplicarea principiilor stabilite de Curtea Constituțională în hotărârea menționată mai sus, Departamentul de Administrație Prizonală al Ministerului Justiției a trimis o scrisoare circulară guvernatorilor penitenciarilor privind organizarea aripilor în care sunt deținuți deținuți în regim special.

Această circulară conținea, printre altele, următoarele instrucțiuni: prizonierii ar fi autorizați de atunci să utilizeze bucătării; ar avea acces la camerele echipate pentru activități sportive și la o bibliotecă; vizitele membrilor familiei ar putea fi înlocuite de apeluri telefonice; utilizarea partițiilor de sticlă ar continua, dar, ca urmare, căutarea vizitatorilor nu trebuie să fie atât de strictă. 52. În hotărârea nr. 376 din 26 noiembrie-5 decembrie 1997, Curtea Constituțională a reafirmat că art. 41 bis era compatibil cu Constituția, în timp ce schimba și clarifica interpretarea care trebuie acordată. Aceasta a susținut, printre altele, că decretele de instituire a regimului special trebuie să se bazeze pe motive reale de ordine publică și de securitate și că deciziile de prelungire a aplicării regimului trebuie, de asemenea, să se bazeze pe motive suficiente care sunt independente de cele care justificase impunerea normelor în primul rând.

Curtea Constituțională a susținut că regimul special nu ar trebui să constituie tratament inuman sau să împiedice reabilitarea prizonierului, care ar fi contrar articolului 27 din Constituție. Cu toate acestea, aceasta a afirmat că, în niciun moment, art. 13 din Legea de administrare a penitenciarilor nu se mai aplică, în temeiul cărora tratamentul la care este supus un prizonier trebuie să-și respecte personalitatea, iar un program de reabilitare trebuie să fie pregătit și adaptat pe baza observației științifice a personalității prizonierului și cu cooperarea sa. 53. De asemenea, secțiunea 27 din Legea a rămas aplicabilă. Acest lucru prevede că activitățile culturale, sportive și de recreere ar trebui promovate și organizate în închisoare – precum și orice altă activitate care să permită exprimarea personalității deținuților în cadrul programului de reabilitare.

Aceste activități au trebuit, desigur, să fie organizate astfel încât să împiedice orice contact între persoana în cauză și Mafia sau mediul penal din care a venit. Subliniind că regimul special trebuia să respecte scopul de a returna prizonierul la societatea normală, Curtea Constituțională a susținut că principiul presunției de nevinovăție nu a fost încălcat de faptul că regimul special ar putea fi impus suspecților înainte de o condamnare finală. De fapt, aplicarea regimului special nu a stat în calea eliberării anticipate (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 349 din 1993), care presupune participarea anterioară a prizonierului la activitățile culturale, sportive și recreative prevăzute la art. 27 din Legea privind administrarea penitenciară.

54. La 6 februarie 1998, în conformitate cu principiile stabilite de Curtea Constituțională în hotărârea menționată mai sus, Departamentul de administrație a închisorii a Ministerului Justiției a trimis o scrisoare circulară guvernatorilor închisorii privind organizarea aripilor în care sunt deținuți prizonierii supuși regimului special.

Această circulară include, printre altele, următoarele instrucțiuni: – timpul de exercițiu în aer liber trebuia să fie crescut la patru ore pe zi, însă trebuia să se asigure că exercitarea în aer liber nu a devenit o oportunitate de întâlnire sau de contact cu alte persoane presupuse să fie asociate cu Mafia; – jardurile de exercițiu în aer liber din Sedigliano și Pisa Prizoane trebuiau să fie echipate pentru exercițiu fizic și sport; – una sau mai multe camere pentru activități sociale, culturale sau de recreerereție trebuiau să fie furnizate în fiecare aripă la care deținuții supuși regimului special au fost alocați permanent sau ocupați de ei pentru motive medicale; – cu privire la problema muncii, circularul a declarat că atunci când nu era posibilă echiparea unei închisori sub 16 ani de sticlă ar trebui să aibă loc fără o partiție; dacă vizita avea loc în prezența celorlată, ar trebui să excludă orice șaseapă de gătire de gătire a gătire pentru a gătire pentru a gătire; – și pentru a fi gătirea copii; 55. Secțiunea 18 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975, modificată de art. 2 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1977,

prevede că autoritatea împuternicită să ordone cenzurarea corespondenței deținuților este instanța în care se află în așteptare procedurii (sau instanța de investigare sau instanța de judecată) până la eliberarea hotărârii de primă instanță și instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor în cursul oricărei proceduri ulterioare. Secțiunea 18 prevede, de asemenea, că instanța jurisdicțională poate ordona monitorizarea corespondenței unui deținut într-o decizie care declară motive, dar nu stabilește cazurile în care se poate lua o astfel de decizie. 56. În practică, cenzura în cauză înseamnă interceptarea întregii corespondențe ale prizonierului care face obiectul ordinului, care este citită apoi de către autoritatea judiciară care a ordonat-o, de către guvernatorul închisoarei sau de către personalul de închisoare desemnat de guvernatorul.

Scrisorile sunt apoi marcate cu timbrul censorului, care servește ca dovadă că au fost citite (a se vedea, de asemenea, art. 36 din Decretul Prezidențial nr. 431 din 29 aprilie 1976, care pune în aplicare Legea nr. 354) menționată mai sus. Această măsură de supraveghere nu poate duce la eliminarea cuvintelor sau a condamnărilor, însă autoritatea judiciară poate ordona ca una sau mai multe scrisori să nu fie eliberate. În astfel de cazuri, prizonierul trebuie să fie informat imediat de acest lucru. O astfel de ordine poate fi, de asemenea, făcută provizoriu de guvernatorul închisorii, care trebuie însă să informeze autoritatea judiciară. 57. În cele din urmă, în ceea ce privește căile de recurs disponibile împotriva cenziunii de corespondență, Curtea de cassare a declarat în mai multe hotărâri că aceasta constituie un act administrativ.

În plus, Curtea de Cassare a afirmat în jurisprudența sa stabilită că dreptul italian nu oferă remedii în acest sens; nici cenzura nu poate constitui subiectul unui recurs asupra punctelor de drept, deoarece nu se referă la libertatea personală a deținutului (decizia Curții de Cassare nr. 3141 din 14 februarie 1990 și 4687 din 4 februarie 1992). 58. Secțiunea 35 din Legea administrației penitenciare prevede că deținuții pot face cereri sau plângeri sigilate către următoarele autoritățile : – guvernatorul închisoarei, inspectorii închisorii, directorul general al închisoarelor și ministrul justiției; – judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor; – autoritățile judiciare și de sănătate care inspectează închisoarea; – Președintele Consiliului Regional și – Președintele Republicii.

8. In a judgment delivered by the Marsala District Court on 21 December 1992 the applicant was sentenced to seven years' imprisonment and to payment of a fine, inter alia for drug trafficking and membership of a Mafia-type organisation. On 23 November 1993 he was extradited from Switzerland in order to serve his sentence. He was subsequently held in Como Prison. In a judgment of 6 March 1995, deposited with the registry on 30 May 1995, the Palermo Court of Appeal acquitted him of two charges and reduced his sentence to five years' imprisonment. The applicant lodged an appeal on points of law on 13 July 1995. That appeal was dismissed in a judgment of 26 January 1996. 9. On 18 January 1995 the judge at Caltanissetta District Court responsible for preliminary inquiries issued a warrant to have the applicant brought before him immediately on suspicion of the murder of an officer of the State legal service; the applicant was served with that warrant on the same day.

The applicant was acquitted by the Caltanissetta Assize Court in June 1998. The proceedings are apparently still pending. 10. In further proceedings against the applicant for membership of a Mafia-type organisation and other offences linked with drug trafficking, he was acquitted of the first charge by the Trapani Assize Court in a judgment of 30 January 1999. 11. On 26 May 1995, in another set of proceedings before the Marsala District Court, the applicant was sentenced to seventeen years' imprisonment, inter alia for conspiracy to engage in international drug trafficking. In a judgment of 16 April 1997 the Palermo Court of Appeal acquitted the applicant of one charge and reduced the sentence for the other charges to ten years' imprisonment.

An appeal on points of law by the applicant was dismissed in a judgment of 4 December 1998, deposited with the registry on 25 February 1999. 12. The applicant is serving a fourteen-year prison term to which he was sentenced by the Palermo Court of Appeal for false imprisonment, among other offences. 13. By a decree of 26 November 1993 the Minister of Justice ordered that the applicant should be subject to the special prison regime for one year. This decree was grounded on public order and security considerations given the dangerousness of the Mafia and of the applicant in so far as he was presumed, according to police reports, to have maintained links with Mafia circles.

Moreover, this decree, in derogation from the Prison Administration Act, imposed the following restrictions: – no access to a telephone; – no conversation or correspondence with other prisoners; – no meetings with third parties; – limits on visits by family members, with a maximum of one visit for one hour per month; – no sums of money above a fixed amount to be received or sent out; – only parcels containing clothing to be sent in from outside prison; – no organisation of cultural, recreational or sports activities; – no right to vote in elections for prisoners' representatives or to be elected as a representative; – no handicrafts; – no food requiring cooking to be purchased; – not more than two hours per day to be spent outdoors.

14. By the terms of Article 2 of this decree, censorship of correspondence by the governor of a prison required previous authorisation by the court having jurisdiction. 15. On 26 November 1993 the governor of Como Prison transmitted to the Trapani Assize Court an application by the applicant for permission for additional visits and telephone calls, if possible on request. The President of the Assize Court allowed this application on 20 December 1993. 16. On 29 November 1993 the governor of Como Prison asked the Trapani Assize Court to authorise censorship of the correspondence of the applicant, who on 28 November 1993 had been served with the Minister of Justice's decree placing him under the special regime.

On 30 November 1993 the President of the Trapani Assize Court gave his authorisation. 17. On an unspecified date the applicant challenged the decree of 26 November 1993 before the Ancona court responsible for the execution of sentences. He objected to being placed under the special regime and complained of its vexatious nature. The court rejected the appeal on an unspecified date in 1995. 18. The applicant was subsequently transferred several times to prisons in Trapani, Ascoli Piceno, Termini Imerese, Pianosa, Palermo and Porto Azzurro, often for the sole purpose of allowing him to participate in the hearings of the appeal proceedings taking place in Palermo. 19. On 7 December 1993 the governor of Termini Imerese Prison made an application to the Trapani Assize Court and to the Marsala District Court requesting authorisation to allow the applicant visits by members of his family (the applicant is married and has three daughters).

The President of the Assize Court granted his authorisation on 9 December 1993. 20. On an unspecified date an application for censorship of the applicant's correspondence to be authorised was made by the prison to the Macerata court responsible for the execution of sentences. On 22 August 1994 the Macerata court responsible for the execution of sentences allowed that application for a period of six months. 21. On 24 August 1994 the applicant appealed against that decision to the Ancona and Trapani courts responsible for the execution of sentences. The result of those appeals is unknown. 22. In a decree of 29 November 1994 the Minister of Justice ordered that the applicant be placed under the special prison regime again, from 29 November 1994 to 28 May 1995, on the ground that the conditions justifying that measure continued to exist.

The restrictions were the same as those imposed by the previous decree. 23. On 6 December 1994 the applicant appealed against this decree to the Ancona court responsible for the execution of sentences. He complained of being placed under the special regime and, in particular, of the restriction on visits by family members. 24. In a decision of 27 March 1995 the Ancona court responsible for the execution of sentences rejected the appeal in part, holding that imposing the special prison regime on the applicant was justified and that the decree complained of was based on adequate grounds. As for the restrictions imposed by that decree, the court found that the list of minimal conditions of detention laid down in section 14 quater of the Prison Administration Act should apply in relation to visits by family members.

Consequently, the court struck down the ban on receiving more than one family visit per month and ruled that the applicant would in future be entitled to four. 25. On 30 March 1995 the applicant appealed on points of law against that decision. He argued that the conditions of detention to which he was subjected were inhuman and that the special prison regime had been extended by decrees based on inadequate grounds. The public prosecutor also appealed against the decision. In a judgment of 10 October 1995, deposited with the registry on 31 October 1995, the appeals were declared inadmissible on the ground that the parties no longer had standing, since the decree of 29 November 1994 had expired on 28 May 1995, before the Court of Cassation delivered its judgment.

26. In a decree of 27 May 1995 the Minister of Justice ordered application of the special prison regime to be extended until 26 November 1995, on the ground that the conditions justifying the measure continued to exist. 27. On 5 June 1995 the applicant lodged an appeal against the above decree with the Ministry of Justice, to be transmitted, if necessary, to the Ancona court responsible for the execution of sentences. He complained, inter alia, of the lack of real grounds justifying extension of the special regime and argued that the restrictions placed on visits and time outdoors and the prohibition of the purchase of food requiring cooking were not only contrary to section 14 quater of the Prison Administration Act and incompatible with the aim of rehabilitation, but also vexatious.

He asked for application of the special regime to be countermanded and for permission to receive visits from his wife and his daughters without being separated from them by glass partitions and to make telephone calls. The applicant also emphasised that he was being held far from his family and the place where the trial was taking place. The outcome of that appeal is not known. 28. In a decree of 24 November 1995 the Minister of Justice ordered, on similar grounds, that application of the special prison regime be extended to 23 May 1996. On 27 November 1995 the applicant challenged the above order in the Florence court responsible for the execution of sentences. 29. In a decree of 21 May 1996 application of the special regime was once again extended by six months.

The grounds for that decree and the restrictions imposed were the same as those of the previous decrees. On 30 May 1996 the applicant challenged the above decree in the Florence court responsible for the execution of sentences. 30. On 2 October 1996 the applicant applied to the Florence court responsible for the execution of sentences for a date to be fixed for hearing his appeals of 27 November 1995 and 30 May 1996. 31. In a decree of 19 November 1996 the Minister of Justice once again extended application of the special regime by six months; that decision was based on grounds similar to those of the previous decrees. On 21 November 1996 the applicant challenged the decree in the Florence court responsible for the execution of sentences.

The court dismissed the applicant's appeal in a decision of 11 February 1997. Basing its decision on the Constitutional Court's judgment no. 351/1996, the court held that extension of the application of the special regime to the applicant was justified in the light of the information gathered by the police and judicial authorities. However, it struck down some of the restrictions previously placed on the applicant, namely suspension of the rehabilitation programme; restrictions on visits by family members; the prohibition of parcels containing anything other than clothing; the ban on the purchase of food requiring cooking and the restriction of time spent outdoors to two hours per day. The applicant appealed on points of law against the above decision.

The hearing in private was set down for 30 September 1997. On that date the appeal was declared inadmissible as being devoid of purpose, the decree's period of validity having in the meantime expired. 32. On 4 February 1997 the Minister of Justice ordered that the applicant be permitted to replace the monthly visit by his family with a telephone call, to receive one additional parcel per month and two special parcels per year, and to use the kitchens. 33. In a decree of 19 May 1997 the Minister of Justice once again extended application of the special prison regime by six months. That decision was based on grounds similar to those of the previous ones.

The applicant challenged the above decree in the Florence court responsible for the execution of sentences, which dismissed his appeal in a decision of 7 August 1997, ruling that extension of application of the special regime to the applicant was justified in the light of the information gathered by the police and judicial authorities. However, it struck down some restrictions previously imposed, namely suspension of the rehabilitation programme, restrictions on visits by family members, the prohibition of parcels containing anything other than clothing, the ban on the purchase of food requiring cooking, and the restriction of outdoor exercise to two hours per day. The applicant appealed on points of law against the above decision but in a judgment of 19 January 1998 his appeal was ruled inadmissible as being devoid of purpose, since the decree's period of validity had expired in the interim.

34. On 29 August 1997 the applicant applied to the Macerata judge responsible for the execution of sentences, complaining of the regime under which he had been placed. The judge dismissed that appeal in a decision of 15 October 1997, deposited with the registry on the following day. He noted that the restrictions the applicant had complained of had been imposed by the prison authorities by means of departmental orders which, without exception, implemented the Minister of Justice's decrees and were therefore lawful; he further emphasised that defendants – unlike convicted persons – were not required to participate in the rehabilitation programme on account of the principles of the presumption of innocence and the freedom to defend oneself.

35. In a decree of 21 November 1997 the Minister of Justice extended the special regime for six months and ordered the governor of the prison to apply to the competent court for authorisation to censor all the applicant's correspondence. On 23 November 1997 the governor of Trapani Prison applied for authorisation to the Livorno judge responsible for the execution of sentences, who informed the judge who had jurisdiction, namely the Trapani judge responsible for the execution of sentences. The latter ordered censorship of the applicant's correspondence for six months, starting on 21 November 1997. 36. On 28 November 1997 the applicant appealed against the decree of 21 November 1997 to the Ancona court responsible for the execution of sentences, which transmitted his appeal on 1 December 1997 to the Palermo District Court.

The Palermo District Court returned it to the Ancona court on 2 May 1998 as jurisdiction over the matter had changed in the interim (see paragraph 46 below in fine). By a decision of 7 May 1998, deposited with the registry on 11 May 1998, the Ancona court responsible for the execution of sentences dismissed the appeal. 37. In a decision of 4 February 1998 the Minister of Justice revoked the restriction on outdoor exercise. 38. In a decision of 21 May 1998 the Minister of Justice ordered that the applicant should cease to be subject to the special regime. 39. A number of letters and the observations sent by the applicant to the Secretariat of the European Commission of Human Rights through his wife arrived with censors' stamps from the prisons of Pianosa, Palermo, Porto Azzurro, Ascoli Piceno and Trapani.

Censorship continued until June 1998. 40. Letters sent by the applicant to his wife, in particular those of 19 and 21 October 1997 were censored; the applicant was informed of this on 21 and 28 October 1997. 41. The appeals by the applicant to the courts responsible for the execution of sentences were censored by the prison authorities. 42. Section 41 bis of the Prison Administration Act (Law no. 354 of 26 July 1975), as amended by Law no. 356 of 7 August 1992, gives the Minister of Justice the power to suspend application of the ordinary prison regime as laid down in Law no. 354 of 1975 in whole or in part, by means of a decision stating grounds which is subject to judicial review, for reasons of public order and security in cases where the ordinary prison regime would be inadequate to meet these requirements.

43. Such a measure can be applied only to prisoners charged with or sentenced for the offences mentioned in section 4 bis of the Act, which includes offences relating to Mafia activities.

44. Under the terms of section 6 of Law no. 11 of 7 January 1998, application of the section 41 bis special regime was extended until 31 December 2000. 45. The measures which may result from application of section 41 bis are the following: – a ban on participating in the preparation of food and organising prisoners' recreational activities; – a ban on visits by persons other than family members, a cohabitant or a lawyer; – a maximum of two visits and one telephone call per month; – censorship of all the prisoner's correspondence except for that with his lawyer; – not more than two hours per day to be spent outdoors; – no extra visits allowed for good conduct; – restrictions on acquiring or receiving from outside prison personal possessions authorised by the prison's internal rules; – no more than two parcels per month; – no sums of money to be received from outside prison or sent out; – no handicrafts involving the use of dangerous tools.

46. Section 14 ter of the Prison Administration Act provides for an appeal (reclamo) to the court responsible for the execution of sentences (tribunale di sorveglianza) against a decree of the Minister of Justice imposing the special regime within ten days from the date on which the person concerned receives a copy of the decree. Such an appeal does not have suspensive effect. The court must take a decision within ten days. Section 4 of Law no. 11 of 7 January 1998 requires an appeal to be lodged with the court responsible for the execution of sentences which has geographical jurisdiction over the prison where an appellant is serving his sentence. An appeal to the Court of Cassation lies against the decision of the court responsible for the execution of sentences.

47. The Italian Constitutional Court, having been asked to rule on whether such a system complied with the principle of non-encroachment on matters reserved for the legislature, held (in judgments nos. 349 and 410 of 1993) that section 41 bis was compatible with the Constitution. It observed that while the special prison regime within the meaning of the provision in question was in practice laid down by the Minister, an appeal lay against a ministerial decree to the courts responsible for the execution of sentences, which had the power to review both the need for such a measure and the actual measures to be applied to the prisoner concerned, which in any event ought never to entail inhuman treatment.

48. Nevertheless, the Constitutional Court held, on the basis of Article 15 of the Constitution, which provides, inter alia, that restrictions on correspondence may be imposed only by means of a court decision whose grounds are stated, that the power to order censorship of a prisoner's correspondence belonged to the courts alone. As a result, section 41 bis could not be interpreted to include a power on the Minister of Justice's part to take measures relating to prisoners' correspondence. 49. However, the Court of Cassation has held that the courts responsible for the execution of sentences should confine themselves to reviewing the lawfulness of a ministerial decree as such, and could not usurp the role of the administrative authorities in the choice of the actual measures to be taken.

On the other hand, the courts responsible for the execution of sentences have in practice gone so far as to review whether each specific measure is in accordance with the aim pursued by the administrative authorities. The result of this had been that decisions of the courts responsible for the execution of sentences had often remained unexecuted, and this had given rise to conflicts between those courts and the administrative authorities. 50. In judgment no. 351 of 14-18 October 1996 the Constitutional Court established the principle that the power of judicial review by the courts responsible for the execution of sentences extended to the practical arrangements for implementation of a measure, regard being had both to the aim pursued and to the fundamental rights guaranteed by the Constitution.

The Court of Cassation, moreover, changed the line of its case-law on the question even before the Constitutional Court's judgment, by allowing the court responsible for the execution of sentences to strike down, in whole or in part, the application of unlawful measures (see judgments nos. 6873 of 12 February 1996 and 684 of 1 March 1996). 51. On 7 February 1997, applying the principles laid down by the Constitutional Court in the above-mentioned judgment, the Prison Administration Department of the Ministry of Justice sent a circular letter to the governors of prisons regarding organisation of the wings where prisoners subject to the special regime are held.

This circular contained, inter alia, the following instructions: prisoners would from then on be allowed to use the kitchens; they would have access to rooms equipped for sporting activities and to a library; visits by family members could be replaced by telephone calls; the use of glass partitions would continue but, as a result, the searching of visitors need not be so strict. 52. In judgment no. 376 of 26 November-5 December 1997 the Constitutional Court reaffirmed that section 41 bis was compatible with the Constitution, while changing and clarifying the interpretation to be given to it. It held, inter alia, that decrees imposing the special regime had to be based on genuine public-order and security grounds, and that decisions to extend application of the regime also had to be based on sufficient grounds which were independent of those which had justified the imposition of the rules in the first place.

The Constitutional Court held that the special regime should not amount to inhuman treatment or hinder the prisoner's rehabilitation, which would be contrary to Article 27 of the Constitution. It nevertheless stated that at no time did section 13 of the Prison Administration Act cease to apply, under which the treatment to which a prisoner is subjected must respect his personality, and a rehabilitation programme must be prepared and adapted on the basis of scientific observation of the prisoner's personality and with his cooperation. 53. Section 27 of the Act also remained applicable. This provided that cultural, sporting and recreational activities should be promoted and organised in prisons – as should any other activity allowing the expression of the prisoners' personalities within the rehabilitation programme.

These activities had to be organised, of course, in such a way as to prevent any contact between the person concerned and the Mafia or criminal environment from which he came. Emphasising that the special regime had to respect the aim of returning the prisoner to normal society, the Constitutional Court held that the principle of the presumption of innocence was not infringed by the fact that the special regime could be imposed on suspects before a final conviction. In fact, application of the special regime did not stand in the way of early release (see the Constitutional Court's judgment no. 349 of 1993), which presupposed the prisoner's previous participation in the cultural, sporting and recreational activities provided for in section 27 of the Prison Administration Act.

54. On 6 February 1998, in accordance with the principles laid down by the Constitutional Court in the above-mentioned judgment, the Prison Administration Department of the Ministry of Justice sent a circular letter to prison governors concerning the organisation of the wings where prisoners subject to the special regime are held.

This circular included, inter alia, the following instructions: – outdoor exercise time was to be increased to four hours per day, but care was to be taken to ensure that outdoor exercise did not become an opportunity for meeting or making contact with other persons presumed to be associated with the Mafia; – the outdoor exercise yards in Secondigliano and Pisa Prisons were to be equipped for physical exercise and sport; – one or more rooms for social, cultural or recreational activities were to be provided in each wing to which prisoners subject to the special regime were permanently assigned or which were occupied by them for medical reasons; – on the question of work, the circular stated that where it was not possible to equip a prison appropriately prisoners should have access to premises equipped for this purpose in other prisons, with measures in place to exclude any opportunity of meeting or making contact with other persons presumed to be associated with the Mafia; – visits by children under 16 years of age could take place without a glass partition; if the visit took place in the presence of other persons, partition-free access was to be authorised for the children only and was not to exceed one-sixth of the total duration of the visit in length; – prisoners subject to the special regime could receive parcels containing foodstuffs apart from those requiring cooking,

because they were not to be allowed to use the kitchens except for the purpose of making hot drinks or heating up pre-cooked food. 55. Section 18 of Law no. 354 of 26 July 1975, as amended by section 2 of Law no. 1 of 12 January 1977, provides that the authority empowered to order the censorship of prisoners' correspondence is the court before which proceedings are pending (whether the investigating court or the trial court) until the delivery of the first-instance judgment, and the court responsible for the execution of sentences during any subsequent proceedings. Section 18 also provides that the court with jurisdiction may order the monitoring of a prisoner's correspondence in a decision stating reasons, but it does not set out the cases in which such a decision may be made.

56. In practice, the censorship concerned means interception of all the correspondence of the prisoner subject to the order, which is then read by the judicial authority which ordered it, by the governor of the prison or by prison staff designated by the governor. The letters are then marked with the censor's stamp, which serves as proof that they have been read (see also Article 36 of Presidential Decree no. 431 of 29 April 1976, implementing the above-mentioned Law no. 354). This supervisory measure cannot lead to the erasing of words or sentences, but the judicial authority may order that one or more letters should not be delivered. In such cases, the prisoner must be immediately informed of this.

Such an order may also be made provisionally by the governor of the prison, who must, however, inform the judicial authority. 57. Lastly, with regard to the remedies available against censorship of correspondence, the Court of Cassation has stated in several decisions that it constitutes an administrative act. Moreover, the Court of Cassation has affirmed in its settled case-law that Italian law does not provide remedies in this respect; nor can censorship form the subject of an appeal on points of law since it does not concern the prisoner's personal liberty (Court of Cassation judgments nos.

3141 of 14 February 1990 and 4687 of 4 February 1992). 58. Section 35 of the Prison Administration Act provides that prisoners may make sealed applications or complaints to the following authorities : – the governor of the prison, prison inspectors, the Director-General of Prisons and the Minister of Justice; – the judge responsible for the execution of sentences; – the judicial and health authorities which inspect the prison; – the President of the Regional Council; and – the President of the Republic.