CASE OF MASTROMATTEO v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Cinisello Balsamo (Milan). 11. La 8 noiembrie 1989 fiul reclamantului a fost ucis de un criminal (M.R.) care tocmai a jefuit o bancă cu doi complici (G.M. și G.B.). După ce au părăsit banca, trei jafuri nu au reușit să găsească al patrulea complice (A.C.), care trebuia să-i aștepte cu mașina de scăpare. Prin urmare, ei au făcut pe jos cu poliția în urmărire. Calea lor a trecut apoi o mașină condusă de A.Mastromatteo, fiul reclamantului. Ei au încercat să ia controlul mașinii, dar se pare că A.Mastromatteo a încercat să scape de atacatorii săi prin accelerarea, după care M.R. l-a împușcat la intervalul de punct-blank. El a murit câteva ore mai târziu. 12. Trei dintre ei (M.R., A.C. și G.M.) erau condamnați la închisoare la momentul material, în timp ce al patrulea complice, G.B., a fost liber. 13. Din documentele din dosarul cazului este posibil să se reconstruiască istoria cazului criminalilor, în special cea a M.R. și G.M., care au fost responsabili pentru moartea fiului solicitant. 14. M.R., care a concediat împușcatul fatal, a fost condamnat la închisoare cu 15 ani și șapte luni pentru tentativă de crimă, jaf armat și alte infracțiuni. El trebuia să fie eliberat la 2 iulie 1999 și să-și plătească condamnarea la închisoare în Alessandria. Când a condamnat M.R. la 25 martie 1987, Curtea de Apel din Milano l-a considerat un pericol pentru societate. 15. În hotărârea din 26 octombrie 1989 judecătorul alessandrian responsabil pentru executarea condamnărilor acordate de către M.R. concediu de închisoare de la 10.45 a.m. la 1 noiembrie 1989 la 10.45 a.m. la 3 noiembrie 1989, cu condiția ca el să rămână la domiciliul său în Monza (în preajma Milanului). A fost prima dată când M.R. a fost concediat concediu de închisoare. Dosarul de procedură arată că judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor se bazează pe rapoartele autorităților penitenciare în cauză care au declarat că au fost satisfăcuți de comportamentul M.R., de reabilitare și de dorință de reintegrare. 16. Decizia de acordare a concediului de închisoare a fost comunicată autorităților de poliție corespunzătoare. Informațiile furnizate de secția de poliție Monza arată că M.R. Într-un bilet elaborat la 6 martie 2000, secția de poliție a declarat că nu era înregistrată nicio anomalie în timpul concediului de închisoare al M.R. 17. La expirarea concediului de închisoare al M.R. la 3 noiembrie, el nu s-a întors la închisoarea Alessandria și nu a putut fi găsită.În aceeași zi, închisoarea Alessandria a informat Poliția de la M.R. Nu s-a întors și, prin urmare, ar trebui considerat că el a fost abscondat. A fost întocmit și circulat un anunț „destinat” pe toată țara prin intermediul sistemului național de calculator de poliție. Notificarea nu a fost păstrată în dosarele de poliție. 18. G.M. a îndeplinit o condamnare de șase ani de închisoare impusă la 16 decembrie 1986 pentru ajutor și abaterea jafului armat și alte infracțiuni. 19. Începând cu 21 octombrie 1988, el a fost supus unui regim semi-cutanat, care este o măsură alternativă la închisoare, în conformitate cu o decizie a Curții de la Veneția responsabilă pentru executarea condamnărilor. G.M. a lucrat la Milano și s-a întors la închisoarea orașului în seara. 20. În acordarea acestui regim alternativ la închisoare, Curtea se bazase pe rapoartele autorităților închisoare care declară că G.M. a fost de bun comportament și a arătat că a fost dispusă să se reintegreze și că nimic nu s-a întâmplat în timpul perioadelor sale anterioare de concediu de închisoare. În plus, la 28 iunie 1988 Poliția de la Milano a dat o opinie favorabilă asupra lucrării pe care G.M. 21. Următoarele obligații au fost atașate regimului semi-cutanțial: (a) să părăsească închisoarea după ora 17:00 (în urma ora 16:00) și să se întoarcă până la ora 11.00. cel târziu; (b) să nu renunțe la locul de muncă autorizat fără a da aviz; (c) să nu cheltuie bani fără permisiunea; (d) să folosească transportul public; (e) să evite consumul excesiv de alcool; și (f) să petrece sărbători bancare cu familia sa și să rămână în zona de Milano. 22. Această decizie a fost trimisă, printre altele, Departamentului de Servicii Sociale din Milano, autoritatea responsabilă pentru punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere. Autoritatea respectivă a efectuat o inspecție, la domiciliul prizonierului și la locul său de muncă, în timpul perioadei de aproximativ 12 luni care au trecut între data la care a fost acordată măsura semi-detenționară și data la care G.M. 23. Nu a fost prevăzută nicio măsură de supraveghere de către autoritățile de poliție. 24. Registrul penal al G.M. arată că, la 26 octombrie 1989, care a fost cu câteva zile înainte ca fiul reclamantului să fie ucis, a comis o infracțiune de manipulare. El a fost condamnat pentru această infracțiune în 1991 într-o hotărâre care a devenit finală pe 18 martie 1992. 25. A.C. În decizia din 23 august 1989 judecătorul alesandrian responsabil pentru executarea condamnărilor i-a acordat concediu de închisoare de la 19 la 26 septembrie 1989. Judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor, bazat pe rapoartele autorităților penitenciare în cauză, a fost mulțumit de comportamentul A.C. în închisoare. Raportul elaborat de către lucrătorii din închisoare responsabili pentru monitorizarea A.C. a subliniat comportamentul său bun în timpul perioadelor sale anterioare de concediu de închisoare. 27. În timpul concediului de închisoare A.C. a fost supus la o serie de constrângeri: el a trebuit să raporteze zilnic la secția de poliție; să rămână acasă de la ora 10 până la ora 8 a.m.; și să nu părăsească districtul Sesto San Giovanni (Milan). Decizia acordând-i concediul de închisoare a fost comunicată autorităților de poliție adecvate. Dosarul arată că A.C. a raportat în secția de poliție zilnic pentru a semna înregistrarea. 28. La 26 septembrie 1989, când concediul său de închisoare a expirat, A.C. nu s-a întors la închisoare și a fost considerat ca fiind abscondat. În aceeași zi Prizona Alessandria a informat Stația de Poliție Monza că A.C. nu s-a întors și că, prin urmare, ar trebui considerat că a fost abscondat. A fost întocmit și distribuit la diferitele forțe de poliție din țară. 29. G.B., al patrulea complice, nu a fost în închisoare la momentul material. Dosarul său penal prezintă o serie de condamnari pentru jaf armat și alte infracțiuni. 30. Cei patru infractori au fost ulterior identificați și acuzați. 31. Dintre cei trei prizonieri, numai M.R. și G.M. au fost condamnați pentru uciderea fiului reclamantului, ajutați și îndepărtați de G.B. și dau condamnare lungă. 32. Al treilea prizonier, A.C., care trebuia să fi fost șoferul, a fost condamnat numai pentru jaf în bănci armate. 33. Reclamantul a depus o cerere pentru a se alătura procedurii penale împotriva infractorilor ca partid civil. Acuzații au fost ordonate să plătească daune părților civile într-o sumă care urmează să fie determinată de instanțe civile; instanțele penale au acordat reclamantului 50.000.000 de lire italiene (ITL), totuși, ca o plată anticipată care urmează să fie efectuată imediat. 34. Reclamantul nu a afirmat dacă plata anticipată a 50 000 000 de ITL i-a fost plătită sau dacă, în lipsa plății, a luat măsuri pentru a încerca să obțină banii. 35. În orice caz, reclamantul nu a depus în judecată penală pentru daune în instanțe civile. El a susținut că nu ar fi fost în niciun caz solvent. 36. La 6 noiembrie 1992, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Justiției și la Ministerul Internului pentru compensare în temeiul Legii nr. 302 din 1990, care prevede compensarea victimelor terorismului și a organizațiilor criminale de tip mafia. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a afirmat că fiul său a fost ucis de infractori care îndeplineau condamnarea la închisoare și că sunt membri ai unui “gang” al cărui activitate penală intră în categoria crimei organizate. 37. Reclamantul a declarat că ministrul justiției l-a informat, într-o ședință, să nu intervină în justiție împotriva statului. 38. La 6 octombrie 1994, comitetul responsabil pentru examinarea cererii reclamantului a ordonat o anchetă suplimentară pentru a stabili dacă criminalii responsabili sau nu de moartea fiului reclamantului ar putea fi considerați membri ai unei „organizații criminale”, care ar fi pus în aplicare dispozițiile statutare pe care le-ar fi invocat reclamantul. Comitetul a atașat oarecare greutate la un raport elaborat de Prefect (Prefetto) din Milano care a afirmat că jaful bancar care a culminat în uciderea fiului reclamantului nu a fost un episod izolat, ci lucrările unei organizații criminale care funcționează în zonă. 39. Cu toate acestea, la 21 aprilie 1995, pe baza rezultatelor anchetei suplimentare, comitetul menționat anterior a exclus posibilitatea ca uciderea lui A. Mastromatteo să poată fi considerată activitatea unei organizații criminale. 40. În baza acelui aviz negativ, Ministerul Internului a respins cererea reclamantului de compensare. 41. La 25 iulie 1995, reclamantul a depus un recurs special către Președintele Republicii împotriva deciziei Ministerului Internului. 42. La 20 noiembrie 1996, Consiglio di Stato a exprimat avizul că recursul ar trebui respins deoarece cazul instantaneu nu implică acte teroriste sau acte de o organizație criminală de tip mafie în sensul articolului 416bis din Codul Penal. 43. La 24 februarie 1997, Președintele Republicii a respins recursul. 44. 663 din 10 octombrie 1986 (cunoscut sub numele de „Legea Gozzini” după sponsorul său) a modificat Legea Penitenciară (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975) pentru a facilita reîntoarcerea la comunitatea de prizonieri condamnați. 45. Secțiunea 30ter (8) din Legea Penitenciară prevede că un prizonier poate fi concediat cu condiția ca el să se comporte bine în închisoare și nu este un pericol pentru societate. Potrivit gravității infracțiunilor, prizonierul trebuie să fi efectuat o perioadă nesuspențată a condamnării înainte de a putea fi considerat eligibil pentru concediu de închisoare. Este lăsat judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor, care trebuie să consulte autoritățile închisoare, pentru a determina dacă prizonierul este sau nu un pericol pentru societate. 46. Potrivit unei circulari a Ministerului Justiției din 9 iulie 1990 privind aplicarea Legii Gozzini, care a reprodus două note din 29 decembrie 1986 și 30 mai 1988, nu s-a putut acorda o măsură care să faciliteze reintegrarea doar pentru că nu au fost impuse sancțiuni disciplinare; trebuia, de asemenea, să se stabilească că prizonierul este cu adevărat dispus să participe la programul de reintegrare și reabilitare. În plus, evaluarea dacă prizonierul era un pericol pentru societate a trebuit să se bazeze nu numai pe informațiile furnizate de lucrătorii de la închisoare, ci și pe informațiile disponibile de la poliție în cazul în care judecătorul, în discreția sa, a considerat necesară o astfel de clarificare. 47. Decretul legislativ nr. 306 din 8 iunie 1992, care a devenit Legea nr. 356 din 7 august 1992, au introdus condiții mai stricte în ceea ce privește infracțiunile comise de o organizație penală. Statutul în cauză a exclus, printre altele, posibilitatea acordării concediului de închisoare sau a altor măsuri alternative la închisoare în cazul în care sunt vizate infracțiuni deosebit de grave (de exemplu, asociația de tip mafie), cu excepția cazului în care prizonierul cooperează cu autoritățile judiciare. În cazul în care este condamnat un prizonier pentru jaf armat agravat (art. 628 § 3 din Codul Penal), legea (art. 4bis din Legea închisorii) prevede că nu se poate ordona nicio măsură care să faciliteze reintegrarea dacă există o legătură între prizonier și criminalitatea organizată. Judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor trebuie să solicite informații de la poliție; în orice caz, el ia o decizie în termen de treizeci de zile de la solicitarea informațiilor. 48. Un regim semi-carcerial este o măsură alternativă la închisoare (art. 48 din Legea Penitenciară) care permite prizonierului să petrecă o parte din ziua în afara închisoarei care lucrează sau își desfășoară alte activități care să-și faciliteze întoarcerea în comunitate. În temeiul articolului 50 din Legea de închisoare se poate acorda un regim semi-cutanitar după o perioadă nesuspendită de închisoare, a cărui lungime va varia în funcție de gravitatea infracțiunii, și în cazul în care comportamentul prizonierului a îmbunătățit și condițiile pentru returnarea sa progresivă în comunitate sunt îndeplinite. Această măsură poate fi acordată de instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor. Un program este apoi elaborat de guvernatorul închisorii în cauză. 49. Statisticile furnizate de Guvern pentru perioada 1991-2001 arată că (a) procentul de deținuți în concediu de închisoare care au profitat de această măsură la abscond nu a depășit niciodată 1,12%; (b) procentul de deținuți supuși regimului semi-cludial care au profitat de el la abscond a fost sub 2%; (c) procentul de deținuți care au comis o infracțiune în timp ce au fost supuși regimului semi-cludial și, în consecință, au fost privați de măsură alternativă a fost 0,26% în 1999, 0,71% în 2000 și 0,12% în 2001. 50. Legea nr. 117 din 1988 reglementează procedurile civile împotriva judecătorilor. Secțiunea 2 alineatul (3) litera (d) din respectivul statut prevede că procedura poate fi interzisă împotriva judecătorului dacă are – intenționat sau prin act de neglijență brută – luat o măsură nepotrivă în exercitarea sarcinilor sale. 51. art. 2043 din Codul Civil stabilește principiul neminem laedere, care este o datorie generală de a nu prejudicia alții. Oricine pretinde că a suferit daune în încălcarea acestui principiu poate aduce o acțiune pentru daune. 52. Legea nr. 302 din 1990 prevede compensarea statului pentru victimele terorismului și asociațiile criminale de tip mafia.

The applicant was born in 1933 and lives in Cinisello Balsamo (Milan). 11. On 8 November 1989 the applicant's son was murdered by a criminal (M.R.) who had just robbed a bank with two accomplices (G.M. and G.B.). After leaving the bank the three robbers had failed to find the fourth accomplice (A.C.), who was supposed to be waiting for them with the getaway car. They had therefore made off on foot with the police in pursuit. Their path had then crossed a car being driven by A.Mastromatteo, the applicant's son. They had attempted to take control of the car, but it would appear that A.Mastromatteo had tried to get away from his attackers by accelerating, whereupon M.R. had shot him at point-blank range. He died a few hours later. 12. The four criminals were subsequently identified and charged. Three of them (M.R., A.C. and G.M.) were serving prison sentences at the material time, whereas the fourth accomplice, G.B., was free. 13. From the documents in the case file it is possible to reconstruct the case history of the criminals, particularly that of M.R. and G.M., both of whom were responsible for the applicant's son's death. 14. M.R., who fired the fatal shot, was serving a prison sentence of fifteen years and seven months for attempted murder, armed robbery and other offences. He was due to be released on 2 July 1999 and was serving his prison sentence in Alessandria. When it convicted M.R. on 25 March 1987, the Milan Assize Court of Appeal had considered him to be a danger to society. 15. In a decision of 26 October 1989 the Alessandrian judge responsible for the execution of sentences granted M.R. prison leave from 10.45 a.m. on 1 November 1989 to 10.45 a.m. on 3 November 1989 with the condition that he remain at his home in Monza (near Milan). It was the first time that M.R. had been granted prison leave. The case file shows that the judge responsible for the execution of sentences relied on the reports by the prison authorities concerned stating that they were satisfied with M.R.'s behaviour, rehabilitation and willingness to reintegrate. 16. The decision granting prison leave was communicated to the appropriate police authorities. The information provided by Monza Police Station shows that M.R. had reported to the police station at 3.15 p.m. on 1 November 1989. In a note drawn up on 6 March 2000 the police station stated that at the time no anomaly had been recorded during M.R.'s prison leave. 17. On the expiry of M.R.'s prison leave on 3 November, he failed to return to Alessandria Prison and could not be found. On the same day Alessandria Prison informed Monza Police Station that M.R. had not returned and that he should therefore be considered to have absconded. A “wanted” notice was drawn up and circulated throughout the country by means of the police national computer system. The notice has not been kept in the police files. 18. G.M. was serving a six-year prison sentence imposed on 16 December 1986 for aiding and abetting armed robbery and other offences. 19. Since 21 October 1988 he had been subject to a semi-custodial regime, which is an alternative measure to imprisonment, pursuant to a decision of the Venice court responsible for the execution of sentences. G.M. worked in Milan and returned to the city prison in the evenings. 20. In granting him that alternative regime to imprisonment, the court had relied on the reports by the prison authorities stating that G.M. had been of good behaviour and showed a willingness to reintegrate and that nothing untoward had occurred during his previous periods of prison leave. Furthermore, on 28 June 1988 the Milan Police had given a favourable opinion of the work which G.M. would be undertaking. 21. The following obligations were attached to the semi-custodial regime: (a) leave the prison after 5 a.m. (subsequently 4 a.m.) and return by 11 p.m. at the latest; (b) not quit the authorised job without giving notice; (c) not spend money without permission; (d) use public transport; (e) avoid excessive consumption of alcohol; and (f) spend bank holidays with his family and remain in the Milan area. 22. That decision was sent, inter alia, to the Social Services Department of Milan, which was the authority responsible for implementing supervisory measures. That authority carried out one inspection, at the prisoner's home and his place of work, during the period of approximately twelve months which elapsed between the date on which the semi-custodial measure was granted and the date on which G.M. absconded. 23. No supervisory measure was envisaged by the police authorities. 24. G.M.'s criminal record shows that on 26 October 1989, which was a few days before the applicant's son was murdered, he had committed a handling offence. He was convicted of that offence in 1991 in a judgment which became final on 18 March 1992. 25. A.C. was serving a prison sentence for armed robbery committed jointly with M.R. His criminal record shows that he had a previous conviction for murder. He was in prison in Alessandria. 26. In a decision of 23 August 1989 the Alessandrian judge responsible for the execution of sentences granted him prison leave from 19 to 26 September 1989. The judge responsible for the execution of sentences, relying on the reports by the prison authorities concerned, had been satisfied with A.C.'s behaviour in prison. The report prepared by the prison workers responsible for monitoring A.C. had stressed his good behaviour during his previous periods of prison leave. 27. While on prison leave A.C. was subject to a number of constraints: he had to report to the police station daily; stay at home from 10 p.m. to 8 a.m.; and not leave the district of Sesto San Giovanni (Milan). The decision granting him prison leave was communicated to the appropriate police authorities. The file shows that A.C. reported to the police station daily to sign the register. 28. On 26 September 1989, when his prison leave expired, A.C. did not return to the prison and was deemed to have absconded. On the same day Alessandria Prison informed Monza Police Station that A.C. had not returned and that he should therefore be considered to have absconded. A “wanted” notice was drawn up and circulated to the various police forces throughout the country. 29. G.B., the fourth accomplice, was not in prison at the material time. His criminal record shows a number of convictions for armed robbery and other offences. 30. The four offenders were subsequently identified and charged. 31. Of the three prisoners, only M.R. and G.M. were convicted of the murder of the applicant's son, aided and abetted by G.B., and given long sentences. 32. The third prisoner, A.C., who was to have been the driver, was convicted only of armed bank robbery. 33. The applicant lodged an application to join the criminal proceedings against the offenders as a civil party. The defendants were ordered to pay the civil parties damages in an amount to be determined by the civil courts; the criminal courts awarded the applicant 50,000,000 Italian lira (ITL), however, as a down payment to be made immediately. 34. The applicant did not state whether the down payment of ITL 50,000,000 had been paid to him or whether, failing payment, he had taken steps to attempt to obtain the money. 35. In any event the applicant has not sued the criminals for damages in the civil courts. He submitted that they would not in any case have been solvent. 36. On 6 November 1992 the applicant lodged a claim with the Ministry of Justice and the Ministry of the Interior for compensation under Act no. 302 of 1990, which provides for compensation for victims of terrorism and mafia-type criminal organisations. In support of his claim, the applicant alleged that his son had been murdered by criminals who were serving prison sentences and that they were members of a “gang” whose criminal activities fell into the category of organised crime. 37. The applicant stated that the Minister for Justice had advised him, at a meeting, not to bring legal proceedings against the State. 38. On 6 October 1994 the committee responsible for examining the applicant's claim ordered a further inquiry with a view to establishing whether or not the criminals responsible for the death of the applicant's son could be deemed to be members of a “criminal organisation”, which would have rendered applicable the statutory provisions on which the applicant relied. The committee attached some weight to a report drawn up by the Prefect (Prefetto) of Milan stating that the bank robbery which had culminated in the murder of the applicant's son was not an isolated episode, but the workings of a criminal organisation operating in the area. 39. However, on 21 April 1995, on the basis of the results of the further inquiry, the above-mentioned committee ruled out the possibility that A. Mastromatteo's murder could be deemed to be the workings of a criminal organisation. 40. Relying on that negative opinion, the Ministry of the Interior rejected the applicant's claim for compensation. 41. On 25 July 1995 the applicant lodged a special appeal with the President of the Republic against the decision of the Ministry of the Interior. 42. On 20 November 1996 the Consiglio di Stato expressed the opinion that the appeal should be dismissed because the instant case did not involve terrorist acts or acts of a mafia-type criminal organisation within the meaning of Article 416bis of the Criminal Code. 43. On 24 February 1997 the President of the Republic dismissed the appeal. 44. Act no. 663 of 10 October 1986 (known as the “Gozzini Act” after its sponsor) modified the Prison Act (Act no. 354 of 26 July 1975) in order to facilitate the return to the community of convicted prisoners. 45. Section 30ter (8) of the Prison Act provides that a prisoner may be granted prison leave on condition that he has behaved well in prison and is not a danger to society. According to the seriousness of the offences, the prisoner must have served an unsuspended period of his sentence before he or she can be deemed eligible for prison leave. It is left to the judge responsible for the execution of sentences, who must consult the prison authorities, to determine whether or not the prisoner is a danger to society. 46. According to a circular of the Ministry of Justice dated 9 July 1990 on the application of the Gozzini Act, which reproduced two notes of 29 December 1986 and 30 May 1988, a measure facilitating reintegration could not be granted merely because no disciplinary penalties had been imposed; it also had to be established that the prisoner was genuinely willing to participate in the reintegration and rehabilitation programme. Furthermore, the assessment of whether the prisoner was a danger to society had to be based not only on the information provided by the prison workers, but also on the information available from the police where the judge, in his discretion, deemed such clarification necessary. 47. Legislative Decree no. 306 of 8 June 1992, which became Act no. 356 of 7 August 1992, introduced more stringent conditions in respect of offences committed by a criminal organisation. The statute in question has ruled out, inter alia, the possibility of granting prison leave or other alternative measures to imprisonment where particularly serious offences (for example, mafia-type association) are concerned, unless the prisoner co-operates with the judicial authorities. Where a prisoner convicted of aggravated armed robbery is concerned (Article 628 § 3 of the Criminal Code), the Act (section 4bis of the Prison Act) provides that no measure facilitating reintegration can be ordered if there is evidence of a link between the prisoner and organised crime. The judge responsible for the execution of sentences must request information from the police; he shall in any event make a decision within thirty days of requesting the information. 48. A semi-custodial regime is an alternative measure to imprisonment (section 48 of the Prison Act) which allows the prisoner to spend part of the day outside the prison working or undertaking other activities which will facilitate his or her return to the community. The prisoner does not wear the prison uniform. Under section 50 of the Prison Act a semi-custodial regime can be granted after an unsuspended period of imprisonment has been served, the length of which will vary according to the seriousness of the offence, and if the prisoner's behaviour has improved and the conditions for his or her progressive return to the community are met. That measure may be granted by the court responsible for the execution of sentences. A programme is then drawn up by the governor of the prison concerned. 49. The statistics provided by the Government for the period 1991 to 2001 show that (a) the percentage of prisoners on prison leave who have taken advantage of that measure to abscond has never exceeded 1.12%; (b) the percentage of prisoners subject to the semi-custodial regime who have taken advantage of it to abscond has been below 2%; and (c) the percentage of prisoners having committed an offence while subject to the semi-custodial regime and, accordingly, having been deprived of the alternative measure was 0.26% in 1999, 0.71% in 2000 and 0.12% in 2001. 50. Act no. 117 of 1988 governs civil proceedings against judges. Section 2(3)(d) of that statute provides that proceedings can be brought against a judge if he or she has – intentionally or by an act of gross negligence – taken an inappropriate measure in the exercise of his or her duties. 51. Article 2043 of the Civil Code sets forth the principle of neminem laedere, which is a general duty not to harm others. Anyone who alleges that he has sustained damage in breach of that principle may bring an action for damages. 52. Act no. 302 of 1990 makes provision for state compensation for victims of terrorism and mafia-type criminal associations.