SECȚIUNEA I: Cererea nr. 55744/09 Duilio și Giuliana RASMAN și Maria Albina VELISCEK împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 26 ianuarie 2016 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Paul Mahoney, Pauliine Koskelo, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 octombrie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Duilio Rasman, Maria Albina Veliscek și Giuliana Rasman sunt resortisanți italieni, născuți în 1930, 1938 și, respectiv, 1960, cu reședința în San Dorligo della Valle Dolina (Trieste). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Claudio De Filippi, avocat în Milano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții și, respectiv, sora dlui R.R., afectat, la momentul faptelor, de schizofrenie paranoidă. La 27 octombrie 2006, vecinii dlui R.R. au sunat la poliție, indicând că acesta, gol pe balconul său, era grav afectat mintal și arunca cu artificii. Doi polițiști, domnul Maurizio M. și domnul G.D.B., s-au dus la fața locului și au încercat mai întâi să-l calmeze pe dl R.R. comunicând cu el prin balconul vecinilor și prin ușa apartamentului său și l-au rugat să intre. În fața refuzului dlui R.R., polițiștii au chemat colegii și pompierii pentru a forța ușa și au cerut, de asemenea, informații de la centrul local de sănătate mintală cu privire la starea de sănătate a dlui R.R. Câteva minute mai târziu, alți doi polițiști, dl Mauro M. și dl F.G., au ajuns la fața locului. Înainte ca centrul de sănătate mentală să-i informeze pe polițiști că dl R.R. era unul dintre pacienții lor și, în fața refuzului acestuia din urmă de a le deschide agenților și amenințărilor violente la adresa lor, ei au forțat ușa. Agresați de dl R.R., polițiștii l-au ținut în frâu în urma unei lupte violente și i-au legat mâinile și picioarele cu sârmă de fier. Pe rând, și, uneori, împreună, trei dintre cei patru polițiști s-au așezat pe corpul dlui R.R. în timp ce stătea întins pe burtă, apăsându-și genunchii și urmărind aceste acțiuni după ce omul a fost reținut. În starea de insuficiență respiratorie datorată poziției și presiunii exercitate pe spate, dl R.R. a murit prin asfixiere. Cei patru polițiști care au intervenit în timpul operațiunii au fost reduși la judecată. 10. Procurorul Republicii a cerut ca dl Mauro M. și dl Maurizio M. să fie condamnați la nouă luni de închisoare și ca dl F.G. și dl. G.D.B. să fie condamnați la șase luni de reținere. 11. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2009, judecătorul pentru ședința preliminară a Tribunalului din Trieste a condamnat domnii Mauro M., Maurizio M. și domnul G.D.B. la o pedeapsă de șase luni de închisoare, ținând seama de reducerea pedepsei care derivă din beneficiul procedurii prescurtate, precum și de circumstanțele atenuante, cazierul judiciar al inculpaților fiind curat. Tribunalul a considerat în special că agenții acționaseră în exercitarea funcțiilor lor forțând ușa apartamentului cu scopul de a evita alteratorii comportamente periculoase ale domnului R.R., față de terțe persoane și față de el însuși. În ceea ce privește circumstanța pe care agenții au dat-o în apartamentul domnului R.R. Înainte de achiziționarea de informații cu privire la starea sa de sănătate, instanța a susținut că aceste informații, chiar dacă ar fi fost obținute, nu ar fi putut influența în niciun fel comportamentul lor, dat fiind că statul at al domnului R.R. era evident. 13. Tribunalul a constatat că sprijinul acordat corpului dlui R.R. în timp ce stătea pe burtă a durat mai mult de cinci minute, că acesta pierdea deja multă energie în timpul luptei cu cei patru polițiști și că el era într-o stare de agitație. El concluzionează că agenții ar fi trebuit să prevadă consecințele letale ale acțiunilor lor. 14. F.G., având în vedere faptul că aceasta a ieșit din apartament în momentul în care domnul R.R. 15. Tribunalul i-a condamnat pe inculpați la plata a 20 000 EUR în favoarea fiecăreia dintre părțile vătămate cu titlu de provizion. 16. dnii Mauro M., Maurizio M., G.D.B. și reclamanții au solicitat condamnarea dlui F.G. din cauza responsabilității sale pentru omisiunea de ajutor în îngrijirea rudelor lor. Ei au arătat, de asemenea, că polițiștii nu au dobândit informații cu privire la starea de sănătate a domnului R.R. înainte de intervenția lor și că: nici o chestiune de urgență sau de pericol nu a apărut în speță. Lietrare în apartamentul domnului R.R. a fost, prin urmare, nelegitim. Reclamanții au solicitat, de asemenea, majorarea sumei care le-a fost acordată ca provizion pentru repararea prejudiciului suferit civil. 17. Prin hotărârea din 7 septembrie 2010, Curtea de apel din Trieste a confirmat hotărârea de primă instanță. În ceea ce privește răspunderea penală a M F.G., Comisia a remarcat că aceasta nu fusese trimisă în judecată în ceea ce privește presupusa cerere de ajutor, prin urmare această parte a cererii era inadmisibilă. În ceea ce privește prejudiciul suferit civililor, instanța de apel a arătat că suma acordată era echitabilă și că reclamanții ar fi putut, în orice caz, să introducă o procedură civilă separată pentru cuantificarea prejudiciului suferit. În ceea ce privește restul doleanțelor reclamanților, Curtea de Casație va reiniția argumentele Tribunalului din Trieste. 18. În cazul în care instana din Trieste dispunea de o casare care repunea în discuție obieciile invocate în fața instanei în litigiu, Curtea de Casație le-a decăzut printr-o hotărâre depusă la 6 septembrie 2012, confirmând argumentele dezvoltate în deciziile de primă instană și de recurs. GRIFS 19. În formularul de cerere, introdus după hotărârea de primă instanță, reclamanții se plângeau de încălcarea articolelor și 3 din convenție. 20. Ei susțineau că investigațiile au fost efectuate superficial și că instanța ar fi trebuit să evalueze în mod diferit anumite elemente care rezultă din investigație, în special circumstanța că polițiștii nu au obținut informații despre starea de sănătate a dlui R.R înainte de intervenție și că nici o situație de urgență sau de pericol nu a apărut în speță 21. În plus, potrivit reclamanților, anumiți martori au fost audiați direct de către ofițerii de poliție autori ai faptelor. 22. Ei au afirmat, de asemenea, că pedepsele la care au fost condamnați polițiștii erau prea ușoare, având în vedere faptele cauzei și că domnul F.G. ar fi trebuit, de asemenea, să fie condamnate. 23. Solicități prin grefa din 15 octombrie 2014 pentru a obține o actualizare a faptelor cauzei, reclamanții au trimis mai multe documente privind continuarea procedurii, și anume hotărârile Curții de Casație din cauza hotărârii Curții de Casație. Cu toate acestea, aceștia nu au avut posibilitatea de a formula, chiar și într-un mod succint, obiecțiile lor cu privire la etapele ulterioare ale procedurii interne. Reclamanții denunță, în mai multe privințe, procedura penală inițiată ca urmare a decesului părintelui lor și invocă în acest sens articolele 2 și 3 din Convenție. 25. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Rec., 1998 I), Curtea consideră că această cerere trebuie analizată numai sub aspectul aspectului procedural al articolului 2 din Convenție. Această dispoziție este formulată astfel în părțile sale relevante Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege..... 26. Curtea amintește că, având în vedere caracterul lor fundamental, articolele 2 și 3 din convenție conțin o obligație procedurală de a efectua o anchetă efectivă cu privire la presupusele încălcări ale acestor dispoziții în ceea ce privește aspectele lor materiale (Ergi c. Turcia, 28 iulie 1998, § 82, Rec., 1998 IV, Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 101 106, Rec., 1998 VIII și Mastromatteo c. Italia [GC], n 37703/97, § 89, CEDO 2002 VIII și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], n 23458/02, § 298, CEDO 2011 (extracturi)). Într-adevăr, o lege care interzice în general agenților de stat să comită omucideri arbitrare ar fi în practică ineficientă dacă nu ar exista o procedură care să permită controlul legal al recursului la forța criminală de către autoritățile statului. Obligația de a proteja dreptul la viață pe care o impune această dispoziție, coroborată cu obligația generală a statului în temeiul art. 1 din Convenția de la Recunoașterea tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția sa a drepturilor și libertăților definite [în] (...) Convenție, implică și impune desfășurarea unei anchete eficiente atunci când recurgerea la forță, în special de către agenți ai statului, a dus la moartea omului ( McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 161, seria A nr. 324). 27. În plus, ancheta trebuie să fie eficientă în sensul că aceasta trebuie să permită să se stabilească dacă utilizarea forței ar fi justificată sau nu în circumstanțe (a se vedea, de exemplu, Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 87, Rec., 1998-I) și să se identifice și, dacă este cazul, să se stabilească dacă persoanele responsabile (Ouiur c. Turcia ([GC], nr. 21594/93 § 88, CEDH 1999). III). Nu este vorba despre o obligație de rezultat, ci de mijloace. 28. Venind în acest caz, Curtea constată că reclamanții pun în discuție în principal hotărârea pronunțată în primă instanță. 29. În cazul în care reclamanții consideră În ceea ce privește etapa judiciară, Curtea constată că, în momentul trimiterii documentelor solicitate de grefă cu privire la dezvoltarea procedurii după hotărârea în primă instanță, reclamanții au omis să își exprime, chiar și în mod succint, obiecțiunile cu privire la etapa procedurii ulterioare avută în vedere în primă instanță. 31. Chiar dacă se presupune că obiecțiunile ridicate de solicitanți în ceea ce privește procedura în primă instanță pot fi extinse la procedura în recurs și în casare, Curtea constată în orice caz că cererea este inadmisibilă din motivele următoare. 32. În primul rând, Comisia observă că există îndoieli în acest caz cu privire la calitatea victimelor reclamanților. Procedura penală pe care au încheiat-o ei este, într-adevăr, încheiată prin condamnarea inculpaților și aceștia au obținut o sumă cu titlu de provizion pentru repararea daunelor civile suferite (Göktepe c. Turcia (dec.), n 64731/01 , 26 aprilie 2005). O procedură civilă separată ar fi putut, de asemenea, să fie inițiată de solicitanți pentru a obține cuantificarea definitivă a prejudiciului. Cu toate acestea, aceste fonduri nu au furnizat informații cu privire la o astfel de procedură. 33. În ceea ce privește aspectele specifice ale procedurii penale denunțate de solicitanți, Curtea ia notă de următoarele: În ceea ce privește necesitatea de a obține informații despre starea de sănătate a lui M. R.R. Înainte de intervenția agenților, prin hotărârea sa din 7 octombrie 2010, confirmată de hotărârile judecătorești din cauza recursului și de Casație, judecătorul pentru încuviințarea preliminară a Tribunalului din Trieste a remarcat că informațiile în cauză, chiar dacă dobândite, nu ar fi putut influența în niciun fel comportamentul agenților, dat fiind că starea Õ domnului R.R. era evidentă. Nu există niciun element care să permită Curții de Sancțiune în afara acestei concluzii. 34. În plus, Curtea arată că împrejurarea că unii martori, a căror identitate nu a fost precizată, de altfel, ar fi fost audiați direct de agenții de poliție care au comis fapte nu au fost susținute (a se vedea, a vehement Scavuzzo-Hager și alte c. Elveția, nr. 4773/98, § 82, 7 februarie 2006). 35. În ceea ce privește presupusul caracter prea ușor al pedepsei aplicate trei dintre co-inculpați și în privința arestului domnului F.G., Curtea ia notă de faptul că domnul Mauro M., Maurizio M. și domnul G.D.B. au fost condamnați la o pedeapsă de șase luni și la plata unei sume de 20 de ani, care a dus la reducerea cu o treime a pedepsei principale, precum și a circumstanțelor atenuante. În plus, dl F.G. a fost achitat, pe motiv că aceasta nu este prezentă în apartament în momentul în care domnul R.R. 36 îl reține. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că deciziile interne au fost motivate în mod corespunzător și nu sunt arbitrare. În plus, nu există niciun element care să permită să se concluzioneze în speță că investigaiile efectuate de autoritățile naționale au lipsit de la eficacitatea prevăzută la art. 2 din Convenție. 37. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 februarie 2016. André Wampach Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
55744/09
Duilio et Giuliana RASMAN
et Maria Albina VELISCEK
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 26 janvier 2016 en un comité composé de
:
Kristina Pardalos,
présidente,
Paul Mahoney,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 octobre 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, Duilio Rasman, Maria Albina Veliscek et Giuliana Rasman sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1930, 1938 et 1960 résidant à San Dorligo della Valle Dolina (Trieste). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Claudio De Filippi, avocat à Milan.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants, sont respectivement les parents et la sœur de M. R.R., affecté, à l’époque des faits, par schizophrénie paranoïde.
4.
Le 27 octobre 2006, les voisins de M. R.R. appelèrent la police indiquant que celui-ci, nu sur son balcon, était en état de forte altération mentale et jetait des pétards.
5.
Deux policiers, M. Maurizio M. et M. G.D.B., se rendirent sur place. Ils essayèrent d’abord de calmer M. R.R. en communiquant avec lui à travers le balcon des voisins et la porte de son appartement et lui demandèrent de pouvoir entrer.
6.
Face au refus de M. R.R., les policières appelèrent des collègues en renfort ainsi que des pompiers afin de forcer la porte. Ils demandèrent aussi des informations au centre de santé mentale local concernant l’état de santé de M. R.R.
7.
Quelques minutes plus tard, deux autres policiers, M. Mauro M. et M
me
F.G., arrivèrent sur place.
8.
Avant que le centre de santé mentale n’informe les policiers du fait que M. R.R. était un de leurs patients et, face au refus de ce dernier d’ouvrir aux agents et aux menaces violentes proférées à leur encontre, ces derniers forcèrent la porte. Agressés par M. R.R., les policiers l’immobilisèrent à la suite d’une lutte violente et lui lièrent mains et pieds avec du fil de fer. À tour de rôle, et parfois ensemble, trois des quatre policiers se placèrent sur le corps de M. R.R. pendant qu’il était couché sur le ventre en appuyant avec leurs genoux et poursuivirent ces actes après que l’homme ait été immobilisé. En état d’insuffisance respiratoire due à la position et à la pression exercée sur son dos, M. R.R. décéda par asphyxie.
9.
Les quatre policiers intervenus lors de l’opération furent renvoyés en jugement.
10.
Le procureur de la République demanda que M. Mauro M. et Maurizio M. soient condamnés à une peine de neuf mois de réclusion et que M
me
F.G. et M. G.D.B. soient condamnés à six mois de réclusion.
11.
Les requérants, se constituèrent parties civiles dans la procédure. Les policiers obtenir de bénéficier de la procédure abrégée.
12.
Par un jugement du 29 janvier 2009, le juge pour l’audience préliminaire du tribunal de Trieste condamna MM. Mauro M., Maurizio M. et M. G.D.B. à une peine de six mois de réclusion, tenant compte de la réduction de la peine dérivant du bénéfice de la procédure abrégée ainsi que des circonstances atténuantes, le casier judiciaire des accusés étant vierge. Le tribunal releva notamment que les agents avaient agi dans l’exercice de leurs fonctions en forçant la porte de l’appartement dans le but d’éviter d’ultérieurs comportements dangereux de M. R.R., vis-à-vis de tierces personnes et de lui-même. Concernant la circonstance que les agents avaient fait irruption dans l’appartement de M. R.R. avant l’acquisition d’informations concernant son état de santé, le tribunal fit valoir que lesdites informations, même si elles avaient été acquises, n’auraient pu aucunement influencer leur comportement, étant donné que l’état altéré de M. R.R. était évident.
13.
Le tribunal constata que l’appui sur le corps de M. R.R. pendant qu’il était couché sur le ventre avait duré plus de cinq minutes, que celui-ci avait déjà perdu beaucoup d’énergie au cours de la lutte avec les quatre policiers et qu’il était dans un état d’agitation. Il en conclut que les agents auraient dû prévoir les conséquences létales de leurs actions.
14.
Le tribunal acquitta enfin M
me
F.G., s’étant avéré que celle-ci était sortie de l’appartement lors de l’immobilisation de M. R.R.
15.
Le tribunal condamna les accusés au payement de 20
000 EUR en faveur de chacune des parties lésées à titre de provision.
16.
MM. Mauro M., Maurizio M., G.D.B. et les requérants interjetèrent appel. Les requérants demandèrent la condamnation de M
me
F.G. en raison de sa responsabilité pour omission de secours dans la prise en charge de leur proche. Ils firent valoir en outre que les policiers n’avaient pas acquis d’informations sur l’état de santé de M. R.R avant leur intervention et qu’aucune circonstance d’urgence ou de danger ne se présentait en l’espèce. L’irruption dans l’appartement de M. R.R. était donc illégitime. Les requérants demandèrent aussi l’augmentation du montant qui leur avait été accordé à titre de provision en réparation du dommage subi au civil.
17.
Par un arrêt du 7 septembre 2010, la cour d’appel de Trieste confirma le jugement de première instance. Concernant la responsabilité pénale de M
me
F.G., elle nota que celle-ci n’avait pas été renvoyée en jugement concernant l’omission de secours alléguée, cette partie de la demande était donc irrecevable. Pour ce qui est du dommage subi au civil, la cour d’appel releva que le montant accordé était équitable et que les requérants auraient pu, en tout cas, introduire séparément une procédure civile en vue de la quantification du dommage subi. Quant au restant des doléances des requérants, la cour d’appel réitéra les arguments du tribunal de Trieste.
18.
Les requérants s’étant pourvus en cassation réitérant les griefs soulevés devant la cour d’appel, la Cour de cassation les débouta par un arrêt déposé le 6 septembre 2012, confirmant les arguments développés dans les décisions de première instance et d’appel.
19.
Dans le formulaire de requête, introduit après le jugement de première instance, les requérants se plaignaient de la violation des articles
2
et 3 de la Convention.
20.
Ils alléguaient que les investigations avaient été menées de manière superficielle et que le tribunal aurait dû évaluer différemment certains éléments résultant de l’enquête, notamment la circonstance que les policiers n’avaient pas acquis d’informations sur l’état de santé de M. R.R avant leur intervention et qu’aucune circonstance d’urgence ou de danger ne se présentait en l’espèce.
21.
De plus, selon les requérants, «certains témoins
» avaient été entendus directement par les agents de police auteurs des faits.
22.
Ils dénoncèrent aussi le fait que les peines auxquelles les policiers avaient été condamnés étaient trop légères, compte tenu des faits de la cause, et que M
me
F.G. aurait dû également être condamnée.
23.
Sollicités par le greffe le 15 octobre 2014 en vue d’obtenir une mise-à-jour des faits de la cause, les requérants envoyèrent divers documents concernant la suite de la procédure, à savoir les arrêts de la cour d’appel de la Cour de cassation. Ils omirent toutefois de formuler, même de manière succincte, leurs griefs eu égard aux stades ultérieurs de la procédure interne.
24.
Les requérants dénoncent, sous plusieurs aspects, la procédure pénale entamée à la suite du décès de leur parent. Ils invoquent à ce titre les articles 2 et 3 de la Convention.
25.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Guerra et autres c. Italie
, 19 février 1998, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I), la Cour estime que cette requête doit être analysée uniquement sous l’angle du volet procédural de l’article 2 de la Convention. Cette disposition est ainsi libellée dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...).
»
26.
La Cour rappelle que, eu égard à leur caractère fondamental, les articles 2 et 3 de la Convention contiennent une obligation procédurale de mener une enquête effective quant aux violations alléguées de ces dispositions en leur volet matériel (
Ergi c. Turquie
, 28 juillet 1998, § 82, Recueil 1998
‑
IV,
Assenov et autres c. Bulgarie
, 28 octobre 1998, §§
101
‑
106, Recueil 1998
‑
VIII, et
Mastromatteo c. Italie
[GC], n
o
‑
VIII et
Giuliani et Gaggio c. Italie
[GC], n
o
23458/02, §
298, CEDH 2011 (extraits)). En effet, une loi interdisant de manière générale aux agents de l’État de procéder à des homicides arbitraires serait en pratique inefficace s’il n’existait pas de procédure permettant de contrôler la légalité du recours à la force meurtrière par les autorités de l’État. L’obligation de protéger le droit à la vie qu’impose cette disposition, combinée avec le devoir général incombant à l’État en vertu de l’article 1 de la Convention de «
reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention », implique et exige de mener une forme d’enquête efficace lorsque le recours à la force, notamment par des agents de l’État, a entraîné mort d’homme (
McCann et autres c. Royaume-Uni
, 27 septembre 1995, § 161, série A no
324).
27.
De plus, l’enquête doit être effective en ce sens qu’elle doit permettre de déterminer si le recours à la force était justifié ou non dans les circonstances (voir, par exemple,
Kaya c. Turquie
, 19 février 1998, § 87, Recueil 1998-I) ainsi que d’identifier et – le cas échéant – sanctionner les responsables (
Oğur c. Turquie
([GC], n
o
21594/93
‑
III). Il ne s’agit pas d’une obligation de résultat, mais de moyens.
28.
Venant au cas d’espèce, la Cour constate que les requérants mettent surtout en cause le jugement rendu en première instance.
29.
Si les requérants qualifient l’enquête de «
superficielle
», ils ne font toutefois état d’aucune lacune ou retard dans le déroulement de celle-ci.
30.
S’agissant de la phase juridictionnelle, la Cour note d’emblée que, lors de l’envoi des documents demandés par le greffe concernant le développement de la procédure après le jugement de première instance, les requérants ont omis de formuler, même de manière succincte, leurs griefs eu égard à la phase de la procédure ultérieure eu jugement de première instance.
31.
Même en supposant que les griefs soulevés par les requérants au regard de la procédure en première instance puissent être étendus à la procédure en appel et en cassation, la Cour note en tout cas que la requête est irrecevable pour les raisons qui suivent.
32.
Elle remarque tout d’abord que des doutes subsistent en l’espèce quant à la qualité de victimes des requérants. La procédure pénale qu’ils ont entamée s’est en effet conclue par la condamnation des accusés et ceux-ci ont obtenu une somme à titre de provision pour la réparation des dommages civils subis (
Göktepe c. Turquie
(déc.), n
o
64731/01
, 26 avril 2005). Une procédure civile séparée aurait pu aussi être entamée par les requérants en vue d’obtenir la quantification définitive du dommage. Ces deniers n’ont toutefois pas fourni d’informations concernant une telle procédure.
33.
Pour ce qui est des aspects spécifiques de la procédure pénale dénoncés par les requérants, la Cour note ce qui suit. Quant à la nécessité alléguée d’acquérir d’informations sur l’état de santé de M. R.R avant l’intervention des agents, par son jugement du 7 octobre 2010, confirmé par les arrêts d’appel et de cassation, le juge pour l’audience préliminaire du tribunal de Trieste a noté que les informations en cause, même si acquises, n’auraient pu aucunement influencer le comportement des agents, étant donné que l’état altéré de M. R.R. était évident. Aucun élément ne permet à la Cour de s’écarter de cette conclusion.
34.
De plus, la Cour relève que la circonstance que «certains témoins
», dont l’identité n’a d’ailleurs pas été précisée, auraient été entendus directement par les agents de police auteurs des faits n’a pas été étayée (voir,
a contrario
,
Scavuzzo-Hager et autres c. Suisse
, n
o
41773/98, §§
81
‑
82, 7 février 2006).
35.
Quant au caractère prétendument trop léger de la peine appliquée à trois des coaccusés et à l’acquittement de M
me
F.G., la Cour note que MM.
Mauro M., Maurizio M. et M. G.D.B., ayant obtenu de bénéficier de la procédure abrégée entraînant la réduction d’un tiers de la peine principale, ainsi que des circonstances atténuantes, ont été condamné à une peine de six mois de réclusion et au payement de 20
000 EUR en faveur de chacune des parties lésées à titre de provision. De plus, M
me
F.G. a été acquittée, au motif que celle-ci n’étant pas présente dans l’appartement lors de l’immobilisation de M. R.R.
36.
A la lumière de ces considérations, la Cour estime que les décisions internes ont été dûment motivées et ne sont pas arbitraires. De plus, aucun élément ne permet de conclure en l’espèce que les investigations menées par les autorités nationales ont manqué de l’effectivité requise par l’article 2 de la Convention.
37.
Cette requête doit donc être rejetée pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 février 2016.
André Wampach
Kristina Pardalos
Greffier adjoint
Présidente