SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 30851/06 Domenico CENTO și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 23 februarie 2016 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Robert Spano, Pauliine Koskelo, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 26 iulie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN (în) la originea cauzei se află o cerere (n 30851/06) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care trei resortisanți ai acestui stat, domnul Domenico Cento, domnul Aldo De Martino și domnul Pilar Zamparelli (înălțimii) La 26 iulie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( P. Acardo. La 9 octombrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. Circumstanțele din speță Reclamanții sunt cetățeni italieni, născuți în 1949 și respectiv 1947 și rezidenți în Messina. Dl Domenico Cento și dl Pilar Zamparelli erau coproprietari, împreună cu dl. Michelangelo Zamparelli și alte persoane, dintr-un teren situat în Gioiosa Jonica și înregistrat la cadastru frunze 25, 26 și 31. Dl Aldo De Martino acționează în numele moștenitorilor domnului Michelangelo Zamparelli, decedat la 9 noiembrie 2005. Prin decretele din 6 noiembrie 1979 și 4 noiembrie 1980, prefectul de Reggio de Calabria a autorizat administraia provincială să ocupe de urgenă o parte a terenului respectiv, și anume 57 177 m2, pentru o perioadă maximă de cinci ani în vederea construirii unui drum. La 27 martie 1986, proprietarii terenului au sesizat instanța din Locri cu o acțiune în despăgubire împotriva administrației provinciale. Ei susțineau că ocupația terenului era ilegală pe motiv că aceasta din urmă era urmărită dincolo de perioada autorizată, fără a se recurge la expropriere formală și la plata unei despăgubiri. Ei cereau despăgubiri pentru pierderea terenului, precum și pentru un loc de muncă. Tribunalul a dispus o expertiză tehnică. În raportul său, expertul a arătat că partea de teren transformată prin landuri era de 37 915 m2. Apoi a fixat sfârșitul lucrărilor la 8 august 1982 și a calculat că la acea dată valoarea de piață a acelei părți de teren era de 877 029 500 ITL, adică 452 947,94 EUR. 10. Prin hotărârea din 27 iunie 1991, tribunalul din Locri a declarat că proprietatea părții de teren transformată prin prelucrare, adică 37 195 m2, a trecut la administrație în conformitate cu principiul "expropriere indirectă." El a condamnat administrația guvernamentală să plătească reclamanților o sumă egală cu valoarea de piață a acestei părți de teren, și anume 877 029 500 ITL (452 947,94 EUR), precum și 704 800 ITL (3 979,2 EUR) pentru pierderea valorii restului terenului; aceste sume trebuiau reevaluate și învestite cu dobândă începând cu 8 august 1982. 11. Administrația interjeta apel. Prin hotărârea din 13 octombrie 1995, instanța de apel a lui Reggio de Calabre a respins recursul și a confirmat hotărârea de primă instanță. 12. La 10 iulie 1997, administrația provincială a plătit exproprierilor suma stabilită de instanță, reevaluată și însoțită de dobânzi. 13. Prin hotărârea din 14 mai 1998, depusă la 21 noiembrie 1998, Curtea de Casație, care cuprindea unul dintre motivele administrației, a clasat hotărârea și a reieșit cauza în fața instanței judecătorești din Messina, pentru a pune în aplicare Legea nr. 662 din 1996, intrată în vigoare între timp. 14. Tribunalul de apel a dispus un supliment de competență care a fost depus la 14 octombrie 2004. 15. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2004, Curtea de Apel a afirmat că despăgubirea pentru pierderea de proprietate a terenului în litigiu, calculată la data transformării sale ireversibile în conformitate cu Legea nr. 662, era de 306 177,77 EUR. De asemenea, Comisia a dispus ca reclamanții să ramburseze administrației diferența dintre suma percepută în temeiul hotărârii Curții din Reggio Calabre și suma de care erau creditori în conformitate cu Legea nr. 662. 16. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2014, guvernul a informat Curtea cu privire la faptul că administrația a renunțat la executarea hotărârii Tribunalului din Messina. El a trimis, de asemenea, un document care conține renunțarea provinciei Reggio de Calabri la pretențiile sale față de reclamanți. În acest document, provincia îi comunica co-agentului guvernului în fața Curții că renunțarea se baza pe hotărârile Curții Constituționale și ale Curții Europene a Drepturilor Omului în materie de proprietate În plus, reclamanții, într-o scrisoare din 4 mai 2015, au informat Curtea cu privire la faptul că provincia Reggio de Calabre a renunțat la pretențiile sale în scrisoarea menționată anterior din 23 octombrie 2014. Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009 [§ 16-48]. 19. În special, în ceea ce privește cele mai recente evoluții intervenite în dreptul intern, Curtea ia notă de faptul că prin hotărârile n 348 și 349 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituțională a hotărât că legea internă trebuie să fie compatibilă cu Convenția în interpretarea dată de jurisprudența Curții și, prin urmare, a declarat neconstituțional art. 5a din Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 662 din 1996. 20. Curtea Constituțională, în hotărârea nr. 349, a arătat că nivelul insuficient de inculpat prevăzut de legea din 1996 era contrar articolului 1 din Protocolul nr 1 și, prin urmare, articolului 117 din Constituția italiană, care prevede respectarea obligațiilor internaționale. De la această hotărâre, această dispoziție de lege nu mai poate fi aplicată în cadrul procedurilor naționale încă în curs de desfășurare. 21. Ca urmare a hotărârilor Curții Constituționale, au avut loc modificări legislative în dreptul intern. La art. 2/89 litera (e) din Legea finanțelor nr 244 din 2007 a stabilit că, într-un caz de expropriere indirectă, despăgubirea trebuie să corespundă valorii de piață a bunurilor, nicio reducere neacceptată fiind acceptată. 22. Această dispoziție se aplică tuturor procedurilor în curs de desfășurare la 1 ianuarie 2008, cu excepția celor în care decizia privind dreptul de proprietate sau despăgubirea a fost acceptată sau a devenit definitivă. GRIEFS 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de proprietate într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea proprietăților lor. 24. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de aplicarea legii nr. 662 din 1996, intrată în vigoare în cursul procedurii în litigiu și de impactul acesteia asupra despăgubirii. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2014, guvernul a informat Curtea cu privire la faptul că administrația a renunțat la executarea hotărârii Tribunalului din Messina. El a trimis, de asemenea, un document care conține renunțarea provinciei Reggio de Calabri la revendicările sale față de reclamanți. cu privire la hotărârile Curții Constituționale și ale Curții Europene a Drepturilor Omului în materie de expropriere 28. Având în vedere aceste evenimente, Curtea consideră că este necesar să se examineze problema calității de victimă a reclamanților. Curtea consideră că este necesar să examineze calitatea de victimă a reclamanților în lumina schimbării legislației intervenite în urma hotărârilor Curții Constituționale n 348 și 349 din 22 octombrie 2007. În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări se ridică în toate etapele procedurii în temeiul convenției și implică în principal Curtea să efectueze o examinare ex post facto Cu privire la situația persoanei vizate (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 70-72, CEDH 2006 V. 30. Curtea reafirmă că este de competența sa mai întâi să verifice dacă a existat o recunoaștere de către autorități, cel puțin în esență, a unei încălcări a unui drept protejat de Convenție (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 84). 31. Aceasta arată că, prin hotărârile sale n 348 și 349, Curtea Constituțională din Italia a declarat neconstituționalitatea articolului 5a din Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 662 din 1996, deoarece contravine articolului 1 din Protocolul nr 1 din Convenția astfel cum este interpretat de jurisprudența Curții. 244 din 2007 a stabilit că proprietarii expropriați trebuie să obțină compensații corespunzătoare valorii întregii valori a bunului, nici o reducere mai mare. 32. Bazându-se pe această jurisprudență, provincia Reggio de Calabria a renunțat la pretențiile sale față de reclamanți și a considerat, în esență, că exproprierea indirectă era contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența Curții, și a implicat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților și o obligație a administrației de a repara încălcarea. 33. Curtea consideră că, în acest fel, autoritățile interne au constatat în esență încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților, pe motiv că: privind hotărârile Curții Constituționale și ale Curții Europene a Drepturilor Omului în materie de expropriere (punctul 17 de mai sus). În plus, aceasta consideră că redresarea recunoscută în cele din urmă, care corespunde sumei totale acordate de Tribunalul de Locri (punctul 10 de mai sus), este conformă cu criteriile de calcul stabilite de Curte în Hotărârea Guiš Gallisay (citată la punctul 105) și constituie o redresare adecvată și suficientă. Curtea constată astfel că reclamanții au putut să păstreze tot timpul această sumă totală în patrimoniul lor. 34. În lumina acestor considerații, reclamanții nu se mai pot pretinde victime ale încălcării pretinse în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Armando Iannelli c. Italia, 24818/03, 12 februarie 2013 ; și Giardiello c. Italia (dec.) [comitet], nr 23066/07, 4 noiembrie 2014]. 35. Prin urmare, această cauză este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). 36. Reclamanții se plâng și de aplicarea legii în cauza lor nr. 662 din 1996, intrată în vigoare în cursul procedurii și a consecințelor sale asupra despăgubirii sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 37. În ceea ce privește încălcarea în temeiul articolului 6 alineatul (1), Curtea constată că acest litigiu este strâns legat de cel întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, examinat mai sus. Pe baza considerațiilor dezvoltate în cadrul examinării travaliului întemeiat pe această dispoziție, Curtea consideră că prezentul litigiu trebuie, de asemenea, declarat inadmisibil fiind incompatibil cu rația personae. prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 martie 2016.
Requête n
o
30851/06
Domenico CENTO et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 23 février 2016 en un comité composé de
:
Kristina Pardalos,
présidente,
Robert Spano,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juillet 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
30851/06) dirigée contre la République italienne et dont trois ressortissants de cet État, M.
Domenico Cento, M. Aldo De Martino et M
me
Pilar Zamparelli («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 26 juillet 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants ont été représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
F.
Crisafulli, et son coagent M
me
3.
Le 9 octobre 2007, la requête a été communiquée au Gouvernement.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les requérants, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1949 et 1947 et résident à Messine.
5.
me
Pilar Zamparelli étaient copropriétaires, avec M.
Michelangelo Zamparelli et d’autres personnes, d’un terrain sis à Gioiosa Jonica et enregistré au cadastre feuilles 25, 26 et 31.
6.
Michelangelo Zamparelli, décédé le 9 novembre 2005.
7.
Par des arrêtés des 6 novembre 1979 et 4 novembre 1980, le préfet de Reggio de Calabre autorisa l’administration provinciale à occuper d’urgence une partie dudit terrain, à savoir 57
177 m², pour une période maximale de cinq ans en vue d’y construire une route.
8.
Le 27 mars 1986, les propriétaires du terrain saisirent le tribunal de Locri d’une action en dommages-intérêts contre l’administration provinciale. Ils faisaient valoir que l’occupation du terrain était illégale au motif que celle-ci s’était poursuivie au-delà de la période autorisée, sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle et au paiement d’une indemnité. Ils demandaient un dédommagement pour la perte du terrain, ainsi qu’une indemnité d’occupation.
9.
Le tribunal ordonna une expertise technique. Dans son rapport, l’expert releva que la portion de terrain transformée par l’ouvrage était de 37
915
m². Il fixa ensuite la fin des travaux au 8 août 1982 et calcula qu’à cette date la valeur vénale de ladite portion de terrain était de 877
029
500
ITL, soit 452
947,94
EUR.
10.
Par un jugement du 27 juin 1991, le tribunal de Locri déclara que la propriété de la portion de terrain transformée par l’ouvrage, soit 37
195 m², était passée à l’administration en application du principe de l’expropriation indirecte. Il condamna l’administration provinciale à payer aux demandeurs une somme égale à la valeur vénale de cette partie de terrain, à savoir 877
029
500
947,94
EUR), ainsi que 7
704
800
979,2
EUR) pour la perte de valeur du restant du terrain. Ces montants devaient être réévalués et assortis d’intérêts à partir du 8 août 1982.
11.
L’administration interjeta appel. Par un arrêt du 13 octobre 1995, la cour d’appel de Reggio de Calabre rejeta l’appel et confirma le jugement de première instance.
12.
Le 10 juillet 1997, l’administration provinciale paya aux expropriés la somme établie par le tribunal, réévaluée et assortie d’intérêts.
13.
L’administration se pourvut en cassation. Par un arrêt du 14 mai 1998, déposé le 21 novembre 1998, la Cour de cassation, accueillant l’un des motifs de l’administration, cassa l’arrêt et renvoya l’affaire devant la cour d’appel de Messine, afin d’appliquer la loi n
o
662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur.
14.
La cour d’appel ordonna un supplément d’expertise qui fut déposé le 14
octobre 2004.
15.
Par un arrêt du 11 novembre 2004, la cour d’appel affirma que le dédommagement pour la perte de propriété du terrain litigieux, calculé à la date de son irréversible transformation suivant la loi n
o
662, était de 306
177,77 EUR. Elle ordonna également que les requérants remboursent à l’administration la différence entre le montant perçu en vertu de l’arrêt de la cour d’appel de Reggio Calabre et la somme dont ils étaient créanciers suivant la loi n
o
662.
16.
L’arrêt de la cour d’appel de Messine acquit l’autorité de la chose jugée le 29 janvier 2006.
17.
Par une lettre du 23 octobre 2014, le Gouvernement informa la Cour de ce que l’administration avait renoncé à l’exécution du jugement de la cour d’appel de Messine. Il envoya également un document contenant la renonciation de la Province de Reggio de Calabre à ses prétentions vis-à-vis des requérants. Dans ce document, la Province communiquait au co-agent du Gouvernement devant la Cour que la renonciation se basait «
sur les arrêts de la Cour constitutionnelle et de la Cour Européenne des droits de l’homme en matière d’expropriation
». Ce document avait été signé par l’avocat des requérants le 29 septembre 2014. En outre, les requérants, dans un courrier du 4 mai 2015, informèrent la Cour de ce que la Province de Reggio de Calabre avait renoncé à ses prétentions dans la lettre précitée du 23 octobre 2014.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
18.
Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, 22 décembre 2009 (§§
16-48).
19.
En particulier, quant aux derniers développements intervenus en droit interne, la Cour note que par les arrêts n
os
348 et 349 du 22 octobre 2007, la Cour constitutionnelle a jugé que la loi interne doit être compatible avec la Convention dans l’interprétation donnée par la jurisprudence de la Cour et, par conséquent, a déclaré inconstitutionnel l’article 5
bis
du décret-loi n
o
333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n
o
662 de 1996.
20.
La Cour constitutionnelle, dans l’arrêt n
o
349, a relevé que le niveau insuffisant d’indemnisation prévu par la loi de 1996 était contraire à l’article
1 du Protocole n
o
1 et par conséquent à l’article 117 de la Constitution italienne, lequel prévoit le respect des obligations internationales. Depuis cet arrêt, cette disposition de loi ne peut plus être appliquée dans le cadre des procédures nationales encore pendantes.
21.
Suite aux arrêts de la Cour constitutionnelle, des modifications législatives sont intervenues en droit interne. L’article 2/89 e) de la loi de finances n
o
244 de 2007 a établi que dans un cas d’expropriation indirecte le dédommagement doit correspondre à la valeur vénale des biens, aucune réduction n’étant admise.
22.
Cette disposition est applicable à toutes les procédures en cours au 1
er
janvier 2008, sauf celles où la décision sur l’indemnité d’expropriation ou sur le dédommagement a été acceptée ou est devenue définitive.
23.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens.
24.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’application à leur cause de la loi n
o
662 de 1996, entrée en vigueur au cours de la procédure litigieuse, et de ses répercussions sur le dédommagement.
25.
Les requérants allèguent qu’ils ont été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
26.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
27.
Par une lettre du 23 octobre 2014, le Gouvernement informa la Cour de ce que l’administration avait renoncé à l’exécution du jugement de la cour d’appel de Messine. Il envoya également un document contenant la renonciation de la Province de Reggio de Calabre à ses prétentions vis-à-vis des requérants. Il ressort de ce document que la renonciation se fondait «
sur les arrêts de la cour constitutionnelle et de la Cour européenne des droits de l’homme en matière d’expropriation
».
28.
Compte tenu de ces événements, la Cour estime nécessaire de se pencher sur la question de la qualité de victime des requérants. Elle rappelle, par ailleurs, que la question de savoir si un requérant peut se prétendre «
victime
» de la violation alléguée se pose à tous les stades de la procédure devant la Cour.
29.
La Cour estime devoir examiner la qualité de victime des requérants à la lumière du changement de législation intervenu à la suite des arrêts de la Cour constitutionnelle n
os
348 et 349 du 22 octobre 2007.
Elle rappelle qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. À cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention et implique essentiellement pour la Cour de se livrer à un examen
ex post facto
de la situation de la personne concernée (
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
‑
V).
30.
La Cour réaffirme qu’il lui appartient tout d’abord de vérifier s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention (
Cocchiarella c.
Italie,
précité, § 84).
31.
Elle relève que par ses arrêts n
os
348 et 349, la Cour constitutionnelle italienne a déclaré l’inconstitutionnalité de l’article 5
bis
du décret-loi n
o
333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n
o
662 de 1996, puisque contraire à l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour. Par la suite, la loi de finances n
o
244 de 2007 a établi que les propriétaires expropriés doivent obtenir un dédommagement correspondant à la valeur entière du bien, aucune réduction n’étant plus admise.
32.
En se basant sur cette jurisprudence, la Province de Reggio de Calabre a renoncé à ses prétentions vis à vis des requérants. Elle
a estimé en substance que l’expropriation indirecte était contraire à l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour, et entraînait une violation du droit de propriété des requérants et une obligation pour l’administration de réparer la violation.
33.
La Cour estime que, de la sorte, les autorités internes ont constaté en substance la violation du droit de propriété des requérants, en se fondant «
sur les arrêts de la Cour constitutionnelle et de la Cour Européenne des droits de l’homme en matière d’expropriation
» (paragraphe 17 ci-dessus). En outre, elle considère que le redressement finalement reconnu, qui correspond à la somme totale accordée par le tribunal de Locri (paragraphe 10 ci-dessus), est conforme aux critères de calcul établis par la Cour dans l’arrêt
Guiso Gallisay
(précité, § 105) et constitue un redressement approprié et suffisant. La Cour constate ainsi que les requérants ont pu conserver tout le temps cette somme totale dans leur patrimoine.
34.
A la lumière de ces considérations, les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes de la violation alléguée au sens de l’article 34 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Armando Iannelli c. Italie
, n
o
24818/03, 12 février 2013
; et
Giardiello c. Italie
(déc.) [comité], n
o
23066/07, 4 novembre 2014).
35.
Par conséquent, ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en vertu de l’article 35 § 4.
36.
Les requérants se plaignent également de l’application à leur cause de la loi n
o
662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure et de ses répercussions sur le dédommagement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
37.
En ce qui concerne la violation alléguée de l’article 6 § 1, la Cour constate que ce grief est étroitement lié à celui tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention, examiné ci-dessus. Se fondant sur les considérations développées lors de l’examen du grief tiré de cette disposition, elle estime que le présent grief doit également être déclaré irrecevable étant incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mars 2016.
André Wampach
Kristina Pardalos
Greffier adjoint
Présidente