SERINO c. ITALIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 38588/06 Luigi Serino împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 10 mai 2016 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Robert Spano, Pauliine Koskelo, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 22 septembrie 2006, După ce a intenționat, a fost reprezentat în fața Curții de către S. Ferrara, avocat la Benevent. Guvernul italian (cel care l-a reprezentat) a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora, fostul său co-agent M. Crisafolli și co-agentul său, P. Acardo. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de terenul său într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cererea a fost comunicată guvernului la 2 iulie 2007. Prin scrisoarea din 5 februarie 2010, reprezentantul reclamantului, dl Ferrara, a informat Curtea cu privire la decesul acestuia, care a avut loc la 2 ianuarie 2009. Elsa Legumi fusese desemnată moștenitoare universală. M Ferrara a semnalat, precum și domnul Legumi și-a exprimat dorința de a urmări judecata în fața Curții. Printr-o scrisoare din 24 septembrie 2014, Curtea a solicitat părților informații cu privire la procedura internă, care a fost pendinte la introducerea cererii în 2006. Prin scrisorile din 24 și 27 octombrie 2014, guvernul și, respectiv, dl Ferrara au informat Curtea cu privire la faptul că procedura era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Prin scrisoarea din 1 aprilie 2015, dl Ferrara a informat Curtea și că nu îl mai reprezenta pe dl Legumi în fața Curții și a solicitat să ia legătura cu modulul și să se constituie cu un nou reprezentant. La 14 octombrie 2015, Curtea l-a invitat pe dl Legumi, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în scris, în cazul în care intenționează să mențină cererea în fața Curții. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 2015, dl Legumi a solicitat Curții o copie a tuturor actelor procedurii, pentru a putea evalua necesitatea de a se constitui și, în cazul în care este necesar, de a numi un reprezentant. Prin scrisoarea din 26 noiembrie 2015, Curtea a comunicat domnului Legumi documentele solicitate și a invitat să desemneze un reprezentant înainte de 17 decembrie 2015. În lipsa unui răspuns, printr-o scrisoare din 2 februarie 2016, Curtea a solicitat M. Legumi a indicat, înainte de 23 februarie 2016, dacă ar fi dorit să continue procedura și a precizat în mod clar în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, că ar putea elimina o cerere din rol atunci când circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. M Legumi nu a dat curs acestei din urmă scrisori. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că dl Legumi nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În lipsa unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 2 iunie 2016. Abel Campos Kristina Pardalos Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

38588/06

Luigi SERINO

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 10 mai 2016 en un comité composé de

:

Kristina Pardalos,

présidente,

Robert Spano,

Pauliine Koskelo,

juges,

et de Abel Campos,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Luigi Serino, était un ressortissant italien né en 1925 et résidant à Bénévent. Il a été représenté devant la Cour par M

e

S. Ferrara, avocat à Bénévent.

Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E. Spatafora, son ancien coagent M.

F.

Crisafulli, et son coagent M

me

P. Accardo.

Le requérant se plaignait d’avoir été privé de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention.

La requête a été communiquée au gouvernement le 2 juillet 2007.

Par une lettre du 5 février 2010, le représentant du requérant, M

e

Ferrara, informa la Cour du décès de celui-ci, survenu le 2 janvier 2009. Il joignit une copie du testament du requérant par lequel M

me

Elsa Legumi avait été désignée héritière universelle. M

e

Ferrara signala ainsi que M

me

Legumi avait exprimé le souhait de poursuivre l’instance devant la Cour.

Par une lettre du 24 septembre 2014, la Cour demanda aux parties des renseignements sur la procédure interne, qui était pendante lors de l’introduction de la requête en 2006.

Par des lettres du 24 et 27 octobre 2014, respectivement, le Gouvernement et M

e

Ferrara informèrent la Cour de ce que la procédure était encore pendante devant la Cour de cassation.

Par une lettre du 1

er

avril 2015, M

e

Ferrara informa la Cour et qu’il ne représentait plus M

me

Legumi devant la Cour et invita l’intéressée à prendre contact avec le Greffe et à se constituer avec un nouveau représentant.

Le 14 octobre 2015, la Cour invita M

me

Legumi, par une lettre recommandée avec accusé de réception, à l’informer si elle entendait maintenir la requête devant la Cour.

Par une lettre du 10 novembre 2015, M

me

Legumi demanda à la Cour une copie de tous les actes de la procédure afin de pouvoir évaluer la nécessité de se constituer et, le cas échant, de nommer un représentant.

Par une lettre du 26 novembre 2015, la Cour communiqua à M

me

Legumi les documents requis et l’invita invita à désigner un représentant avant le 17

décembre 2015.

En l’absence de réponse, par une lettre du 2 février 2016, la Cour demanda à M

me

Legumi d’indiquer, avant le 23 février 2016, si elle souhaitait toujours continuer la procédure. Elle précisa en outre qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. M

me

Legumi n’a pas donné suite à ce dernier courrier.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que M

me

Legumi n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 2 juin 2016.

Abel Campos

Kristina Pardalos

Greffier

Présidente