Halilovic împotriva Italiei

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 7498/11 Toma HALILOVIC împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 12 ianuarie 2016 într-o cameră compusă din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Guido Raimondi, Kristina Pardalos, Linos-Ale Alexandre Sicilianos, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 februarie 2011, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Recurentul, Toma Halilovic, apatrid d'etnie Rom, s-a născut la Roma în 1982 și locuiește acolo.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul N. Paoletti, G. Paoletti și A. Specchio, avocați la Roma. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-un act din 6 mai 2004, notificat Ministerului de la În continuare, reclamantul sesizează Tribunalul Civil din Roma cu scopul de a obține cetățenia italiană sau, cu titlu subsidiar, statutul de refugiat, dreptul de azil sau protecția internațională. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 8 din convenție, în măsura în care întreaga sa familie, compusă din soția și cei șase copii minori, își avea reședința în Italia. La 8 aprilie 2009, Tribunalul a respins cererea reclamantului și a arătat că acesta nu a demonstrat că prezența sa permanentă în Italia era legală, deoarece nici el, nici părinții săi nu dețineau un permis de ședere și, în plus, cererea sa a fost depusă cu întârziere, la vârsta de 22 de ani.

În ceea ce privește cererile subsidiare, Tribunalul nota că reclamantul nu a demonstrat pe bună dreptate că a suferit sau se temea de o persecuție sau de o restricție a dreptului său civil și politic. În cele din urmă, în conformitate cu art. 8 din convenție, instanța a subliniat că riscul de ruptură a legăturilor familiale nu a fost deoarece reclamantul nu fusese expulzat. La 24 ianuarie 2010, Comisia Teritorială pentru acordarea statutului de refugiat din Roma a respins cererea reclamantului de a obține statutul de refugiat sau azil politic, însă a decis să comunice dosarul reclamantului către prefectura de poliție din Roma, astfel încât aceasta să examineze și să decidă asupra problemei beneficiului permisului de ședere din motive umanitare.

La 19 ianuarie 2011, acuzat în special de jaf, reclamantul a fost arestat și pus în detenție la domiciliu și, la o dată nespecificată, a încălcat obligația de a locui la domiciliul său, ceea ce i-a determinat să fie transferat la închisoarea Viterbo. La 24 ianuarie 2011, prefectura de poliție a decis să nu elibereze permisul de ședere din motive umanitare din cauza existenței unei condamnări la 4 luni de reținere și a unei sentințe la 200 de euro de închisoare pentru participarea la un jaf. La 3 februarie 2011, reclamantul a solicitat Curții să împiedice expulzarea acesteia în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții. La 7 februarie 2011, reclamantul a introdus o acțiune în fața prefectului de la Roma împotriva deciziei prefecturii de poliție de respingere a cererii sale de permis de ședere din motive umanitare.

La 8 februarie 2011, Curtea a respins cererea de aplicare a articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Sesizat de solicitant, printr-o hotărâre din 12 noiembrie 2012, Tribunalul de la Roma a anulat decizia prefecturii de poliție din 24 ianuarie 2011, considerând că reclamantul avea dreptul la un permis de ședere din motive umanitare. La 17 mai 2011, reclamantul a solicitat ministrului lapei să-i recunoască statutul de apatrid. La 30 iunie 2014, Ministerul landurilor a primit cererea depusă de reclamant la 17 mai 2011. La 25 iulie 2014, reclamantul, deținut la Viterbo în urma încălcării obligației de reședință, a primit notificarea unui ordin de expulzare adoptat de prefect.

La 4 august 2014, având în vedere statutul de "apatrid al" … permisul de ședere electronică pentru apatrizi eliberat la 24 octombrie 2014 GRIEFS care invocă articolele 3 și 8 din convenție, reclamantul se plângea că, având în vedere statutul său de apatrid și situația sa familială, statul din apropierea teritoriului italian l-ar supune unui tratament inuman și i-ar rupe legăturile familiale. La 21 ianuarie 2015, guvernul a informat grefa că, la 24 octombrie 2014, reclamantul a obținut un permis de ședere pentru apatrizi, ceea ce, în urma revocării sale, la 4 august 2014, de către Ministerul l . La 12 martie 2015, reprezentantul reclamantului a confirmat că clientul său nu mai intenționează să mențină cererea.

Având în vedere cele de mai sus și în lipsa unor circumstanțe speciale care afectează respectarea drepturilor garantate de convenție sau de protocoalele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (Abo Kafshaa și Al-Habeeb c. Belgia (dec), nr. 70929/14, 20 octombrie 2015). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 4 februarie 2016. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier adjunct președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 7498/11 Toma HALILOVIC contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 12 janvier 2016 en une chambre composée de : Mirjana Lazarova Trajkovska, présidente, Guido Raimondi, Kristina Pardalos, Linos-Alexandre Sicilianos, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, juges, et de André Wampach, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 3 février 2011, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Toma Halilovic, apatride d’ethnie Rom, est né à Rome en 1982 et y réside.

Il est représenté devant la Cour par M es N. Paoletti, G. Paoletti et A. Specchio, avocats à Rome. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par un acte du 6 mai 2004, notifié au ministère de l’Intérieur le 13 mai suivant, le requérant saisit le tribunal civil de Rome dans le but d’obtenir la nationalité italienne ou, à titre subsidiaire, le statut de réfugié, le droit d’asile ou la protection internationale. Le requérant invoqua également l’article 8 de la Convention dans la mesure où toute sa famille, composée de son épouse et de leurs six enfants mineurs, résidait en Italie. Le 8 avril 2009, le tribunal rejeta la demande du requérant.

Il relevait que celui-ci n’avait pas démontré que sa présence permanente en Italie était légale car ni lui ni ses parents ne possédaient un permis de séjour. En outre, sa demande avait été introduite tardivement, lorsqu’il avait déjà 22 ans. Quant aux demandes subsidiaires, le tribunal nota que le requérant n’avait nullement démontré avoir subi ou craindre de subir une persécution ou une restriction de ses droit civils et politiques. Enfin, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, la juridiction souligna que le risque de rupture des liens familiaux n’existait pas car le requérant n’avait pas été expulsé. Le 24 janvier 2010, la Commission territoriale pour l’octroi du statut de réfugié de Rome rejeta la demande du requérant visant à obtenir le statut de réfugié ou l’asile politique.

Elle décida toutefois de communiquer le dossier du requérant à la préfecture de Police de Rome afin que celle-ci l’examinât et décidât sur la question du bénéfice du permis de séjour pour motifs humanitaires. Le 19 janvier 2011, accusé notamment de hold-up, le requérant fut arrêté et placé en détention à domicile. À une date non précisée, il viola l’obligation de résider à son domicile ce qui lui valut d’être transféré à la prison de Viterbo. Le 24 janvier 2011, la préfecture de Police décida de ne pas délivrer le permis de séjour pour motifs humanitaires en raison de l’existence d’une condamnation à 4 mois de réclusion et 200 euros d’amende pour participation à un hold-up. Elle invita l’intéressé à quitter le territoire italien dans les 15 jours à compter de la notification de sa décision.

Le 3 février 2011, le requérant demanda à la Cour d’empêcher son éloignement en application de l’article 39 du règlement de la Cour. Le 7 février 2011, le requérant adressa un recours hiérarchique au Préfet de Rome contre la décision de la préfecture de Police rejetant sa demande de permis de séjour pour motifs humanitaires. Le 8 février 2011, la Cour rejeta la demande d’application de l’article 39 de son règlement. Saisi par le requérant, par un jugement du 12 novembre 2012, le tribunal de Rome annula la décision de la préfecture de Police du 24 janvier 2011, estimant que le requérant avait droit à l’octroi d’un permis de séjour pour motifs humanitaires. Le 17 mai 2011, le requérant demanda au Ministre de l’Intérieur de lui reconnaître le statut d’apatride.

Le 30 juin 2014, le ministère de l’Intérieur accueillit la demande introduite par le requérant le 17 mai 2011. Le 25 juillet 2014, le requérant, détenu à Viterbo à la suite de la violation de l’obligation de résidence, reçut la notification d’un arrêté d’expulsion adopté par le Préfet. Le 4 août 2014, compte tenu du statut d’apatride de l’intéressé, le ministère de l’Intérieur révoqua cet arrêté. Le 11 septembre 2014, le requérant a communiqué à la Cour son intention de solliciter l’octroi d’un permis de séjour de longue durée.

Selon les informations fournies par le Gouvernement le 21 janvier 2015 et confirmées par Maître Paoletti, le 12 mars 2015, le requérant a obtenu un « permis de séjour électronique pour apatrides délivré le 24 octobre 2014 ». GRIEFS Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant se plaignait que, compte tenu de son statut d’apatride et de sa situation familiale, l’éloignement du territoire italien le soumettrait à un traitement inhumain et briserait ses liens familiaux. EN DROIT Le 21 janvier 2015, le Gouvernement a informé le greffe que, le 24 octobre 2014, le requérant avait obtenu un permis de séjour pour apatrides. Ce qui faisait suite à la révocation de son expulsion, le 4 août 2014, par le ministère de l’Intérieur.

Le 12 mars 2015, le représentant du requérant a confirmé que son client n’entendait plus maintenir la requête. À la lumière de ce qui précède et en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour, conformément à l’article 37 § 1 a) de la Convention, considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ( Abo Kafshaa et Al-Habeeb c. Belgique (déc), n o 70929/14, 20 octobre 2015). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 4 février 2016. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Greffier adjoint Présidente