Bocellari și Rizza împotriva Italiei

La originea cauzei se află o recurență (nr. o 399/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și prin care doi cetățeni ai acestui stat, d-nii Gianfranco Bocellari și Dna Wilma Rizza (« reclamanții »), sesizează Curtea la 17 decembrie 2001 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (« Convenția »).

Reclamanții sunt reprezentați de d-l M. de Stefano, avocat în Roma. Guvernul italian (« Guvernul ») este reprezentat de agentul lui, d-l I. M. Braguglia, și de agentul lui adjunct, d-l N. Lettieri.

Reclamanții susțineau lipsa de publicitate a procedurii pentru aplicarea măsurilor de prevenție la primul reclamant, suspectat de a aparține unei asociații de tip mafiot, ceea ce determină confiscarea bunurilor lor.

Prin decizie din 16 martie 2006, Curtea a declarat recurența admisibilă.

Atât reclamanții cât și Guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (articolul 59 § 1 din regulament). ÎN FAPT I.

În 1997, urmăriri penale au fost inițiate împotriva primului reclamant, avocat specializat în drept penal, pentru asociație de răufăcători cu scop de trafic de stupefiante, șantaj și spălare de bani.

La 20 mai 1997, judecătorul investigațiilor preliminare de la Milano a ordonat plasarea reclamantului în detenție preventivă. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. La 4 martie 1998, a fost trimis în judecată în fața tribunalului de Milano. Printr-o hotărâre din 30 septembrie 2000, tribunalul de Milano a achitat reclamantul cu privire la capetele de acuzare de șantaj și spălare de bani și l-a condamnat pentru capetele rămase de acuzare la o pedeapsă de opt ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a recurs. Printr-o hotărâre din 20 decembrie 2001, curtea de apel de Milano a achitat reclamantul deoarece nu comisese infracțiunile care i se reproșau (« per non aver commesso il fatto » ). La 17 septembrie 2002, recursul în casație prezentat de reprezentantul parchetului a fost respins și hotărârea din 20 decembrie 2001 a devenit definitivă. Sechestrul și confiscarea bunurilor reclamanților

Paralel, datorită suspiciunilor care plăneau asupra reclamantului și care dădeau de gândit că era membru al unei organizații criminale cu scop de trafic de stupefiante, la 2 martie 1999, parchetul de Milano a inițiat o procedură în scopul aplicării măsurilor de prevenție stabilite de legea nr. o 575 din 1965, așa cum a fost modificată de legea nr. o 646 din 13 septembrie 1982. Parchetul a cerut de asemenea sechestrul anticipat al anumitor bunuri de care dispunea reclamantul.

Printr-o ordonnance din 10 martie 1999, camera tribunalului de Milano specializată în aplicarea măsurilor de prevenție a ordonat sechestrul multor bunuri, în special mai multor conturi și titluri bancare, de care dispuneau ambii reclamanți, mașini de lux, dintre care una aparținea mamei reclamantului, și trei proprietăți imobiliare aparținând reclamantei, printre care se număra casa familială a cuplului. În fine, tribunalul a ordonat sechestrul unui carnet bancar de care era titulară fiica minoră a reclamanților.

Tribunalul a precizat că era cazul să se fixeze o ședință la care reclamantul avea dreptul să participe. În plus, tribunalul a invitat să intervină în procedură, ca terțe persoane afectate de măsură, reclamanta, în nume propriu și pentru seama fiicei sale, și mama reclamantului. Acestea au avută facultatea de a prezenta observații pentru a-și apăra interesele.

Later, procedura în fața camerei specializate în aplicarea măsurilor de prevenție s-a desfășurat în cameră de consiliu. Ambii reclamanți, reprezentați de un avocat de alegerea lor, au participat la procedură.

Ședința a fost fixată la 4 iunie 1999. În ziua respectivă, reclamanții au cerut o amânare pentru a lua cunoștință de actele depuse la grefia parchetului și a-și pregăti apărarea. Ședința a fost amânată la 17 septembrie 1999. În ziua respectivă, reclamanții au cerut din nou o amânare pentru a-și organiza apărarea. Tribunalul a amânat ședința la 12 noiembrie 1999. De altfel, termenul pentru depunerea memoriilor de apărare și a documentelor relevante a fost fixat la 11 octombrie 1999. În ziua respectivă, reclamanții au depus o memorândă precum și mai multe documente privind activitățile lor profesionale, iar parchetul a depus procese-verbale ale unor interceptări telefonice și ale audierilor unui deținut ascultat ca persoană informată asupra unor fapte utile pentru investigații (« persona informata sui fatti » ).

La ședința din 12 noiembrie 1999, parchetul a depus patru dosare cu documente privind procedura penală împotriva primului reclamant. Reclamanții s-au opus. Tribunalul a respins opoziția reclamanților, pe motiv că o mare parte din documente fusese deja versată la dosar de apărarea reclamanților și era deja cunoscută acestora.

Printr-o ordonnance din aceeași zi, camera tribunalului de Milano specializată în aplicarea măsurilor de prevenție a decis să supună primul reclamant măsurii de libertate sub control al poliției și a ordonat internarea sa la reședință în municipiul Milano pentru o durată de cinci ani. Camera a ordonat de asemenea confiscarea bunurilor reclamanților sechestrate anterior.

Tribunalul a considerat necesar să examineze faptele care făceau obiectul procedurii penale în curs împotriva reclamantului, pentru a stabili existența unor indicii serioase ale apartenenței sale la o asociație de tip mafiot care să justifice aplicarea măsurilor de prevenție. El a afirmat că, în lumina multor indicii care îl incriminau pe reclamant, era cazul să se constate participarea reclamantului la activitățile asociației de răufăcători și pericolul social pe care îl prezenta.

Tribunalul a subliniat că reclamantul avea mijloace financiare disproporționate în raport cu activitățile sale profesionale și veniturile declarate.

El a observat că era dificil de reconstituit cronologia diferitelor activități profesionale desfășurate de reclamant și soția sa. În orice caz, a afirmat că o « interpoziție de persoană » (« interposizione fittizia » ) a avut loc și că reclamanta era doar titulară aparentă a proprietăților imobiliare și a conturilor bancare sechestrate, aceste bunuri aparținând în realitate reclamantului.

Reclamantul a recurs împotriva ordonnance din 12 noiembrie 1999. El a susținut că tribunalul nu stabilise corespunzător proveniența ilegitimă a bunurilor confiscate, că greșise cu privire la fapte și că pericolul social nu era dovedit.

Printr-o ordonnance din 23 octombrie 2000, pronunțată în cameră de consiliu în prezența ambilor reclamanți, camera competentă a curții de apel de Milano a modificat parțial ordonnance din 12 noiembrie 1999. În particular, a redus la patru ani măsura de libertate sub control al poliției și de internare la reședință în municipiul Milano a primului reclamant și a revocat confiscarea carnetului bancar aparținând fiicei reclamanților și a casei familiale, aceasta fiind achiziționată înainte de comiterea faptei de asociație de răufăcători.

Curtea de apel a confirmat decizia de primă instanță pentru rest. Ea a observat în special că camera specializată a tribunalului de Milano concluzionase că reclamantul prezenta un pericol social din cauza relațiilor privilegiate pe care le întreținea cu clienții săi, membri ai unei asociații de răufăcători cu scop de trafic de stupefiante. De altfel, din lipsă de documentare precisă privind mijloacele sale financiare, era imposibil de evaluat profiturile reale pe care reclamantul le-a obținut din anumite consultanțe ca avocat. Ea a observat că art. 2 ter § 3 al legii nr. o 575 din 1965 acordă tribunalului dreptul de a ordona confiscarea bunurilor sechestrate dacă proveniența lor legală nu fusese dovedită.

Jurisdicția de apel a considerat că desproporcția existentă între valoarea bunurilor sechestrate și activitățile legale exercitate dovedia originea ilicită a fondurilor folosite. Cei interesați neavând furnizat elemente susceptibile să dovedească contrariul, curtea de apel a considerat că alegația conform căreia sumele versate pentru achiziționarea proprietăților imobiliare proveneau din activitatea celui de-al doilea reclamant și din activitatea de avocat a primului reclamant, nu se funda pe niciun fapt obiectiv și era puțin credibilă. A adăugat de asemenea că la 20 septembrie 2000, tribunalul de Milano condamnase reclamantul la o pedeapsă de opt ani și opt luni de închisoare. Deși subliniind că această condamnare nu dobândise autoritatea lucrului judecat, curtea de apel a considerat că dovedia importanța indiciilor care îl incriminau pe reclamant.

Reclamantul a formulat un recurs în casație. El a contestat interpretarea pe care curtea de apel o dăduse paragrafului 2 ter § 3 al legii nr. o 575 din 1965 și a susținut că confiscarea lovise fără distincție toate bunurile sale imobiliare și ale soției sale. El a susținut în fine că curtea de apel nu dovedise realitatea pericolului social al său.

Printr-o hotărâre din 28 iunie 2001, al cărei text a fost depus la grefie la 5 septembrie 2001, Curtea de Casație, considerând că curtea de apel de Milano motivase într-un mod logic și corect toate punctele controversate, a respins recursul reclamantului. II.

Legea nr. o 575 din 31 mai 1965 a completat legea din 1956 cu dispoziții îndreptate împotriva persoanelor suspecte de a aparține unor asociații de tip mafiot. În conformitate cu art. 2 ter al acestei legi, în cursul procedurii pentru aplicarea măsurilor de prevenție stabilite de legea nr. o 1423, « tribunalul, chiar din oficiu, ordonează prin decizie motivată sechestrul bunurilor de care dispune persoana împotriva căreia procedura a fost inițiată direct sau indirect, atunci când este cazul să se estimeze, pe baza unor indicii suficiente, cum ar fi desproporcția considerabilă între stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, că aceste bunuri constituie profiturile activităților ilicite sau reinvestirea lor. Cu aplicarea măsurii de prevenție, tribunalul ordonează confiscarea bunurilor sechestrate al căror proveniență legitimă nu a fost dovedită. (...) Sechestrul este revocat de tribunal atunci când cererea de aplicare a măsurii de prevenție este respinsă sau atunci când proveniența legitimă a bunurilor este dovedită. Dacă rezultă că bunurile sechestrate aparțin unor terți, aceștia sunt invitați de tribunal să intervină în procedură și pot, chiar cu asistența unui avocat, prezenta în cameră de consiliu observațiile lor și solicita versarea la dosar a oricărui element util în scopul deciziei de confiscare. » ÎN DREPT I.

Reclamanții susțin că absența unei ședințe publice nu era justificată în cauza prezentă. Invocă mai întâi că nicio cerință legată de respectarea vieții private a unor terți persoane nu subsista în cauza prezentă, deoarece niciun martor nu fusese invitat să comparadă în procedură. Cu privire la ei, nu au invocat niciodată protecția vieții lor private în fața autorităților competente.

De altfel, susțin că, contrar cu ceea ce Curtea remarcarse în cauza Varela Assalino ( Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. o 64336/01, 25 aprilie 2002), faptele cauzei nu erau prea bine stabilite în cauza prezentă, și cauza nu era consacrată exclusiv unor chestiuni de drept. Dimpotrivă, în cursul dezbaterilor litigioase, apărarea reclamanților a fost confruntată cu aceleași elemente de inculpare care făceau obiectul procesului penal desfășurat în paralel în fața tribunalului de Milano și pe care autoritatea judiciară le invocă pentru condamnarea primului reclamant cu privire la fapta de asociație de răufăcători.

Guvernul subliniază că dreptul invocat de reclamanți nu este un drept absolut în sensul Convenției și face referință la derogări de la publicitate a dezbaterilor prevăzute în a doua propoziție a articolului 6 § 1 din Convenție și precizate de jurisprudența Curții în materie (Schuler-Zgraggen c. Elveția , hotărâre din 24 iunie 1993, seria A nr. o 263, § 58).

El afirmă că absența ședințelor publice este justificată în cauza prezentă de natura chestiunilor de rezolvat. Subliniază natura extrem de tehnică a procedurilor de aplicare a măsurilor de prevenție patrimoniale, bazate în esență pe documente și în care publicul nu poate exercita nicio controlă. Într-adevăr, aceste proceduri constau în special în investigații financiare aprofundate, desfășurate prin intermediul expertizelor contabile complexe efectuate în bănci și alte instituții de credit, cu scopul de a reconstitui patrimoniul suspecului și de a determina astfel originea eventualului ilegală a bunurilor.

Guvernul susține apoi că persoane terțe sunt adesea implicate în acest tip de procedură ca reprezentanți . Acești terți nu sunt puși în cauză direct în procedură și sunt invitați să comparadă în fața autorității judiciare doar din cauza dreptului lor de proprietate formal asupra unuia sau mai multor bunuri. Or, soția, fiica minoră și mama reclamantului au fost afectate de confiscare și au fost amestecate, împotriva dorințelor lor, în procedură. Guvernul consideră că respectarea vieții private a acestor persoane constituie un motiv valid pentru limitarea publicității dezbaterilor și susține că protecția anumitor categorii de persoane, cum ar fi minori, trebuie asigurată de stat și nu poate face obiectul renunțării decât în situații particulare.

Guvernul subliniază în fine că desfășurarea în cameră de consiliu a procedurilor de aplicare a confiscării este prevăzută în mod expres de art. 4 al legii nr. o 1423 din 1956 și nu se încadrează într-o decizie la discreția tribunalului. Adaugă că o eventuală cerere a reclamanților tendând la obținerea de publicitate a dezbaterilor ar fi fost foarte probabil respinsă conform acestei legi. 2. Aprecierea Curții

Curtea reamintește că publicitatea procedurii organelor judiciare menționate de art. 6 § 1 protejează justiționarii împotriva unei justiții secrete scăpând controalei publicului ( a se vedea, Riepan c. Austriă , nr. o 35115/97, § 27, CEDH 2000 ‑ XII) ; ea constituie de asemenea unul din mijloacele de a preserve încrederea în curți și tribunale. Prin transparența pe care o dă administrației justiției, ea ajută la realizarea scopului articolului 6 § 1: procesul echitabil, a cărui garantare se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul Convenției (a se vedea printre alți mulți, Tierce și alții c. San Marino , nr. os 24954/94, 24971/94 și 24972/94, § 92, CEDH 2000 ‑ IX). 35. art. 6 § 1 nu împiedică totuși ca jurisdicțiile să decidă, în vederea particularităților cauzei supuse examinării lor, să derogeze de la acest principiu : conform chiar acestei dispoziții, « (...) accesul în sala de ședințe poate fi interzis presei și publicului pe durata întregii proceduri sau pe o parte din aceasta în interesul moralității, ordinii publice sau securității naționale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților în procedură o cer, sau în măsura considerată strict necesară de tribunal, atunci când în circumstanțe speciale publicitatea ar fi susceptibilă să dăuneze intereselor justiției » ; huis-closul, total sau parțial, trebuie atunci să fie strict comandat de împrejurările cauzei (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis , hotărârea Diennet c. Franța , din 26 septembrie 1995, Seria A nr. o 325-A, § 34).

De altfel, Curtea a judecat că circumstanțe excepționale, ținând la natura chestiunilor supuse judecătorului în cadrul procedurii în cauză (a se vedea, mutatis mutandis , hotărârea Miller c. Suedia din 8 februarie 2005, nr. o 55853/00, § 29), pot justifica dispensarea de la o ședință publică (a se vedea în particular hotărârea Göç c. Turcia [GC], nr. o 36590/97, CEDH 2002-V, § 47). Ea consideră deci, de exemplu, că litigiul securității sociale, extrem de tehnic, se pretează adesea mai bine redactării decât plaidoiriilor și că, întrucât organizarea sistematică a dezbaterilor putând constitui obstacol pentru diligența particulară necesară în materia securității sociale, este de înțeles că în asemenea domeniu autoritățile naționale țin seama de imperativele de eficiență și economie (a se vedea, de exemplu, hotărârile Miller și Schuler-Zgraggen citate mai sus). Trebuie să se sublinieze totuși că, în marea majoritate a cauzelor privind o procedură în fața unor jurisdicții « civile » statuând pe fond în care a ajuns la această concluzie, reclamantul avuse posibilitatea de a solicit ța ținerea unei ședințe publice.

Așa cum a afirmat Curtea în cauza Martinie ( Martinie c. Franța [GC], nr. o 58675/00, CEDH 2006 ‑ ...), situația este diferită atunci când, atât în apel cât și în primă instanță, o procedură « civilă » pe fond se desfășoară à huis clos în virtutea unei reguli generale și absolute, fără ca justiționarul să aibă posibilitatea de a solicit ța o ședință publică invocând particularitățile cauzei sale. O procedură desfășurată în această manieră nu ar putea în principiu trece pentru conformă articolului 6 § 1 din Convenție : cu excepția unor circumstanțe cu totul excepționale, justiționarul trebuie cel puțin să aibă posibilitatea de a solicita ținerea de dezbateri publice, huis-closul putând atunci fi opus, ținând seama de împrejurările cauzei și din motivele amintite mai sus (a se vedea Martinie , citat mai sus, § 42).

În cauza prezentă, desfășurarea în cameră de consiliu a procedurilor de aplicare a măsurilor de prevenție, atât în primă instanță cât și în apel, este prevăzută în mod expres de art. 4 al legii nr. o 1423 din 1956 și părțile nu au posibilitatea de a cere și de a obține o ședință publică. De altfel, Guvernul însuși exprimă îndoieli cu privire la șansele de reușită ale unei eventuale cereri de dezbateri publice din partea părților.

Curtea este sensibilă la argumentația Guvernului conform căreia interese superioare, cum ar fi protecția vieții private a unor minori sau a unor terți persoane indirect implicate în controlul financiar, pot uneori intra în joc în acest tip de procedură. De altfel, Curtea nu îndoiește că o procedură tendând în esență la controlul finanțelor și al mișcărilor de capital poate prezenta un grad ridicat de tehnitate. Cu toate acestea, nu trebuie să se piardă din vedere miza procedurilor de prevenție și efectele pe care sunt susceptibile să le producă asupra situației personale a persoanelor implicate.

Curtea observă că acest gen de procedură vizează aplicarea confiscării bunurilor și capitalurilor, ceea ce pune direct și substantial în cauză situația patrimonială a justiționarului. În fața unei asemenea mize, nu se poate afirma că controlul publicului nu constituie o condiție necesară pentru garantarea respectului drepturilor celui interesat (a se vedea Martinie , citat mai sus, § 43 și, a contrario , Jussila c. Finlanda [GC], nr. o 73053/01, § 48, CEDH 2006 ‑ ...).

În rezumat, Curtea consideră esențial ca justiționarii implicați într-o procedură de aplicare a măsurilor de prevenție să li se ofere cel puțin posibilitatea de a solicita o ședință publică în fața camerelor specializate ale tribunalelor și ale curților de apel. În cauza prezentă, reclamanții nu au beneficiat de această posibilitate. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

Reclamanții cer 90 000 EUR pentru dauna morală suferită din cauza confiscării injuste a bunurilor lor. Ei afirmă apoi că sunt pregătiți să renunțe la această sumă dacă Guvernul se angajează să reformeze art. 4 al legii nr. o 1423 din 1956 prevedând publicitatea ședințelor în procedurile de aplicare a măsurilor de prevenție.

Guvernul afirmă că constatarea încălcării constituie în sine o reparație suficientă.

Cu privire la măsurile generale solicitate de reclamanți, aparține mai întâi statului în cauză, sub controlul Comitetului Miniștrilor, să aleagă mijloacele care trebuie puse în aplicare în ordinea sa juridică internă pentru a-și îndeplini obligația cu privire la articolul 46 din Convenție (a se vedea, printre alții, Öcalan c. Turcia [GC], nr. o 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV).

Cât privește prejudiciul moral suferit de reclamanți, Curtea consideră că se află suficient compensat de constatarea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție la care ajunge (a se vedea, printre alți mulți, hotărârile Remli c. Franța , din 23 aprilie 1996, Colecție 1996-II, Mantovanelli c. Franța , din 18 martie 1997, Colecție nr. o 1997-II, Kress , citat mai sus, Meftah și alții c. Franța , din 26 iulie 2002 [GC], nr. os 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDH 2002-VII, Yvon c. Franța , din 24 aprilie 2003, nr. o 44962/98, CEDH 2003-V și Martinie , citat mai sus). B. Taxe și cheltuieli

Reclamanta cere rambursarea taxelor suportate în fața jurisdicțiilor interne în cursul procedurii de aplicare a confiscării, pe care o estimează la 5 000 EUR. În plus, ambii reclamanți în comun cer 5 000 EUR pentru taxele procedurii în fața Curții.

Guvernul afirmă că taxele procedurii naționale nu au fost documente. De altfel, consideră excesivă suma taxelor și cheltuielilor suportate în procedura în fața Curții.

Curtea reamintește că, atunci când ajunge la concluzia că a existat o încălcare a Convenției, ea poate acorda reclamanților plata nu numai a taxelor și cheltuielilor pe care le-au suportat în fața ei, ci și a celor expuse în fața jurisdicțiilor interne pentru a preveni sau a determina acestora să corecteze asemenea încălcare (a se vedea, de exemplu, hotărârea Hertel c. Elveția din 25 august 1998, Colecție 1998-VI), cu condiția ca necesitatea lor să fie stabilită, ca documente justificative necesare să fie prezentate și ca sumele solicitate să nu fie nerezonabile.

Ea consideră că nu este cazul să ramburzeze reclamantei taxele suportate în fața jurisdicțiilor interne, deoarece nu fuseseră suportate pentru a remedia încălcarea constatată. De altfel, niciun document justificativ nu a fost prezentat de interesată.

Cu privire la taxele și cheltuielile legate de prezenta procedură, Curtea consideră excesivă cererea reclamanților și, statuând în echitate, decide de a le acorda, în comun, 2 000 EUR la acest titlu. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilitate de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ; 2. Declară că constatarea încălcării furnizează în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru dauna morală suferită de reclamanți ; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamanților în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, 2 000 EUR (doi mii euro) pentru taxe și cheltuieli, plus orice sumă care ar putea fi datorată la titlu de impozit ; b) că de la expirarea acelui termen și până la plată, acea sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în acea perioadă, mărită cu trei puncte procentuale ; 3. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2007 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. S. Dollé F. Tulkens Grefiera Președintă

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 399/02) dirigée contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Gianfranco Bocellari et M me Wilma Rizza (« les requérants »), ont saisi la Cour le 17 décembre 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e M. de Stefano, avocat à Rome. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

Les requérants alléguaient le manque de publicité de la procédure pour l'application des mesures de prévention au premier requérant, suspecté d'appartenir à une association de type mafieux, ayant entrainé la confiscation de leurs biens.

Par une décision du 16 mars 2006, la Cour a déclaré la requête recevable.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

En 1997, des poursuites furent entamées contre le premier requérant, avocat spécialisé en droit pénal, pour association de malfaiteurs visant le trafic de stupéfiants, usure et blanchissement d'argent.

Le 20 mai 1997, le juge des investigations préliminaires de Milan ordonna le placement du requérant en détention provisoire. Le requérant fut arrêté le même jour. Le 4 mars 1998, il fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Milan. Par un jugement du 30 septembre 2000, le tribunal de Milan relaxa le requérant quant aux chefs d'accusation d'usure et blanchissement d'argent et le condamna pour le restant des chefs d'accusation à une peine de huit ans et huit mois d'emprisonnement. Le requérant interjeta appel. Par un arrêt du 20 décembre 2001, la cour d'appel de Milan acquitta le requérant car il n'avait pas commis les infractions qui lui étaient reprochées (« per non aver commesso il fatto » ). Le 17 septembre 2002, le pourvoi en cassation présenté par le représentant du parquet fut rejeté et l'arrêt du 20 décembre 2001 devint définitif. La saisie et la confiscation des biens des requérants

Parallèlement, en raison des soupçons qui pesaient sur le requérant et qui donnaient à penser qu'il était membre d'une organisation criminelle visant le trafic de stupéfiants, le 2 mars 1999, le parquet de Milan entama une procédure en vue de l'application des mesures de prévention établies par la loi n o 575 de 1965, telle que modifiée par la loi n o 646 du 13 septembre 1982. Le parquet demanda également la saisie anticipée de certains biens dont le requérant disposait.

Par une ordonnance du 10 mars 1999, la chambre du tribunal de Milan spécialisée dans l'application des mesures de prévention ordonna la saisie de nombreux biens, notamment plusieurs comptes et titres bancaires, dont les deux requérants étaient titulaires, des voitures de luxe, dont l'une appartenant à la mère du requérant, et trois immeubles appartenant à la requérante, parmi lesquels figurait la maison familiale du couple. Enfin, le tribunal ordonna la saisie d'un livret bancaire dont était titulaire la fille mineure des requérants.

Le tribunal précisa qu'il y avait lieu de fixer une audience à laquelle le requérant avait le droit de participer. En outre, le tribunal invita à intervenir dans la procédure, en tant que tierces personnes touchées par la mesure, la requérante, en son nom propre et pour le compte de sa fille, et la mère du requérant. Les intéressées avaient la faculté de présenter des observations pour défendre leurs intérêts.

Par la suite, la procédure devant la chambre spécialisée dans l'application des mesures de prévention se déroula en chambre du conseil. Les deux requérants, représentés par un avocat de leur choix, participèrent à la procédure.

L'audience fut fixée au 4 juin 1999. Le jour venu, les requérants demandèrent un ajournement afin de prendre connaissance des actes déposés auprès du greffe du parquet et de préparer leur défense. L'audience fut renvoyée au 17 septembre 1999. Le jour venu, les requérants demandèrent à nouveau un ajournement afin d'organiser leur défense. Le tribunal renvoya l'audience au 12 novembre 1999. Par ailleurs, le délai pour déposer les mémoires de défense et les documents pertinents fut fixé au 11 octobre 1999. Le jour venu, les requérants déposèrent un mémoire ainsi que plusieurs documents concernant leurs activités professionnelles, et le parquet déposa les procès-verbaux de certaines interceptions téléphoniques et de l'interrogatoire d'un détenu entendu comme personne ayant connaissance de faits utiles pour les investigations (« persona informata sui fatti » ).

Lors de l'audience du 12 novembre 1999, le parquet déposa quatre chemises de documents concernant la procédure pénale contre le premier requérant. Les requérants s'y opposèrent. Le tribunal rejeta l'opposition des requérants, au motif qu'une grande partie des documents avait déjà été versée au dossier par la défense des requérants et était déjà connue de ces derniers.

Par une ordonnance du même jour, la chambre du tribunal de Milan spécialisée dans l'application des mesures de prévention décida de soumettre le premier requérant à la mesure de la liberté sous contrôle de police et ordonna son assignation à résidence dans la commune de Milan pour une durée de cinq ans. La chambre ordonna en outre la confiscation des biens des requérants précédemment saisis.

Le tribunal estima nécessaire d'examiner les faits faisant l'objet de la procédure pénale en cours contre le requérant, afin d'établir l'existence d'indices sérieux de son appartenance à une association de type mafieux pouvant justifier l'application de mesures de prévention. Il affirma que, à la lumière des nombreux indices à la charge du requérant, il y avait lieu de constater la participation du requérant aux activités de l'association de malfaiteurs et le danger social qu'il présentait.

Le tribunal souligna que le requérant avait des moyens financiers disproportionnés par rapport à ses activités professionnelles et aux revenus déclarés.

Il observa qu'il était difficile de reconstituer la chronologie des différentes activités professionnelles menées par le requérant et son épouse. En tout état de cause, il affirma qu'une « interposition de personne » (« interposizione fittizia » ) avait eu lieu et que la requérante n'était que titulaire apparente des immeubles et des comptes bancaires saisis, ces biens appartenant en réalité au requérant.

Le requérant interjeta appel contre l'ordonnance du 12 novembre 1999. Il allégua que le tribunal n'avait pas dûment établi la provenance illégitime des biens confisqués, qu'il avait commis des erreurs de fait et que la dangerosité sociale n'était pas prouvée.

Par une ordonnance du 23 octobre 2000, prononcée en chambre du conseil en présence des deux requérants, la chambre compétente de la cour d'appel de Milan modifia partiellement l'ordonnance du 12 novembre 1999. En particulier, elle réduisit à quatre ans la mesure de la liberté sous contrôle de police et de l'assignation à résidence dans la commune de Milan du premier requérant et révoqua la confiscation du livret bancaire appartenant à la fille des requérants et de la maison familiale, celle-ci ayant été acquise avant la commission du délit d'association de malfaiteurs.

La cour d'appel confirma la décision de première instance pour le reste. Elle observa notamment que la chambre spécialisée du tribunal de Milan avait conclu que le requérant présentait un danger social en raison des rapports privilégiés qu'il entretenait avec ses clients, membres d'une association de malfaiteurs visant le trafic de stupéfiants. De plus, faute de documentation précise concernant ses moyens financiers, il s'avérait impossible d'évaluer les profits réels que le requérant avait tirés de certaines consultations en tant qu'avocat. Elle observa que l'article 2 ter § 3 de la loi n o 575 de 1965 donnait au tribunal le droit d'ordonner la confiscation des biens saisis si leur provenance légale n'avait pas été démontrée.

La juridiction d'appel estima que la disproportion existant entre la valeur des biens saisis et les activités légales exercées prouvait l'origine illicite des fonds employés. Les intéressés n'ayant pas fourni d'éléments susceptibles de prouver le contraire, la cour d'appel considéra que l'allégation selon laquelle les sommes versées pour l'achat des immeubles provenaient de l'activité de la deuxième requérante et de l'activité d'avocat du premier requérant, ne se fondait sur aucun fait objectif et était peu crédible. Elle ajouta également que le 20 septembre 2000, le tribunal de Milan avait condamné le requérant à une peine de huit ans et huit mois d'emprisonnement. Tout en soulignant que cette condamnation n'avait pas acquis l'autorité de la chose jugée, la cour d'appel considéra qu'elle prouvait l'importance des indices à la charge du requérant.

Le requérant se pourvut en cassation. Il contesta l'interprétation que la cour d'appel avait donnée au paragraphe 2 ter § 3 de la loi n o 575 de 1965 et allégua que la confiscation avait frappé sans distinction tous ses biens immobiliers et ceux de son épouse. Il allégua enfin que la cour d'appel n'avait pas prouvé la réalité de sa dangerosité.

Par un arrêt du 28 juin 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 5 septembre 2001, la Cour de cassation, estimant que la cour d'appel de Milan avait motivé d'une façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi. II.

La loi n o 575 du 31 mai 1965 a complété la loi de 1956 par des dispositions dirigées contre les personnes soupçonnées d'appartenir à des associations de type mafieux. Conformément à l'article 2 ter de cette loi, au cours de la procédure pour l'application des mesures de prévention établies par la loi n o 1423, « le tribunal, même d'office, ordonne par décision motivée la saisie des biens dont la personne contre laquelle la procédure a été engagée dispose directement ou indirectement, quand il y a lieu d'estimer, sur la base d'indices suffisants, tels que la disproportion considérable entre le train de vie et les revenus apparents ou déclarés, que ces biens constituent le profit d'activités illicites ou son remploi. Avec l'application de la mesure de prévention, le tribunal ordonne la confiscation des biens saisis dont la provenance légitime n'a pas été démontrée. (...) La saisie est révoquée par le tribunal lorsque la demande d'application de la mesure de prévention est rejetée ou lorsque la provenance légitime des biens est démontrée. S'il ressort que les biens saisis appartiennent à des tiers, ces derniers sont invités par le tribunal à intervenir dans la procédure et peuvent, même avec l'assistance d'un avocat, présenter en chambre du conseil leurs observations et demander à verser au dossier tout élément utile aux fins de la décision de confiscation. » EN DROIT I.

Les requérants soutiennent que l'absence d'une audience publique n'était pas justifiée en l'espèce. Ils font valoir tout d'abord qu'aucune exigence liée au respect de la vie privée de tierces personnes ne subsistait en l'espèce, puisqu'aucun témoin n'avait été invité à comparaître dans la procédure. Quant à eux, ils n'ont jamais invoqué la protection de leur vie privée devant les autorités compétentes.

En outre, ils soutiennent que, contrairement à ce que la Cour avait relevé dans l'affaire Varela Assalino ( Varela Assalino c. Portugal (déc.), n o 64336/01, 25 avril 2002), les faits de la cause n'étaient guère établis en l'espèce, et l'affaire n'était pas consacrée exclusivement à des questions de droit. Bien au contraire, pendant les débats litigieux, la défense des requérants a été confrontée aux mêmes éléments à charge qui faisaient l'objet du procès pénal mené parallèlement devant le tribunal de Milan et sur lesquels l'autorité judiciaire appuya la condamnation du premier requérant pour le délit d'association de malfaiteurs.

Le Gouvernement souligne que le droit invoqué par les requérants n'est pas un droit absolu au sens de la Convention et fait référence aux dérogations à la publicité des débats prévues par la deuxième phrase de l'article 6 § 1 de la Convention et précisées par la jurisprudence de la Cour en la matière (Schuler-Zgraggen c. Suisse , arrêt du 24 juin 1993, série A n o 263, § 58).

Il affirme que l'absence d'audience publique est justifiée en l'espèce par la nature des questions à trancher. Il insiste sur la nature hautement technique des procédures pour l'application des mesures de prévention patrimoniales, basées essentiellement sur des documents et dans lesquelles le public ne peut exercer aucun contrôle. En effet, ces procédures consistent notamment en des enquêtes financières approfondies, menées, par le biais d'expertises comptables complexes auprès de banques et d'autres établissements de crédit, dans le but de reconstituer le patrimoine du prévenu et déterminer ainsi l'éventuelle origine illégale des biens.

Le Gouvernement soutient ensuite que des tierces personnes sont souvent impliquées dans ce type de procédure en tant que prête-noms . Ces tiers ne sont pas mis en cause directement dans la procédure et sont invités à comparaître devant l'autorité judiciaire seulement en raison de leur droit de propriété formel sur un ou plusieurs biens. Or, l'épouse, la fille mineure et la mère du requérant ont été touchées par la confiscation et ont été mêlées, malgré elles, à la procédure. Le Gouvernement considère que le respect de la vie privée de ces personnes constitue une raison valable pour limiter la publicité des débats et soutient que la protection de certaines catégories de personnes, tels que les mineurs, doit être assurée par l'Etat et ne peut faire l'objet de renonciation que dans des situations particulières.

Le Gouvernement souligne enfin que le déroulement en chambre du conseil des procédures pour l'application de la confiscation est expressément prévu par la loi n o 1423 de 1956 et ne relève pas d'une décision discrétionnaire du tribunal. Il ajoute qu'une éventuelle demande des requérants tendant à obtenir la publicité des débats aurait été très probablement rejetée au sens de cette même loi. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que la publicité de la procédure des organes judiciaires visés à l'article 6 § 1 protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public ( voir, Riepan c. Autriche , n o 35115/97, § 27, CEDH 2000 ‑ XII) ; elle constitue aussi l'un des moyens de préserver la confiance dans les cours et tribunaux. Par la transparence qu'elle donne à l'administration de la justice, elle aide à réaliser le but de l'article 6 § 1 : le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute société démocratique au sens de la Convention (voir parmi de très nombreux autres, Tierce et autres c. Saint-Marin , n os 24954/94, 24971/94 et 24972/94, § 92, CEDH 2000 ‑ IX).

L'article 6 § 1 ne fait cependant pas obstacle à ce que les juridictions décident, au vu des particularités de la cause soumise à leur examen, de déroger à ce principe : aux termes mêmes de cette disposition, « (...) l'accès de la salle d'audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l'intérêt de la moralité, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l'exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice » ; le huis clos, qu'il soit total ou partiel, doit alors être strictement commandé par les circonstances de l'affaire (voir, par exemple, mutatis mutandis , l'arrêt Diennet c. France , du 26 septembre 1995, Série A n o 325-A, § 34).

Par ailleurs, la Cour a jugé que des circonstances exceptionnelles, tenant à la nature des questions soumises au juge dans le cadre de la procédure dont il s'agit (voir, mutatis mutandis , l'arrêt Miller c. Suède du 8 février 2005, n o 55853/00, § 29), peuvent justifier de se dispenser d'une audience publique (voir en particulier l'arrêt Göç c. Turquie [GC], n o 36590/97, CEDH 2002-V, § 47). Elle considère ainsi, par exemple, que le contentieux de la sécurité sociale, hautement technique, se prête souvent mieux à des écritures qu'à des plaidoiries et que, l'organisation systématique de débats pouvant constituer un obstacle à la particulière diligence requise en matière de sécurité sociale, il est compréhensible que dans un tel domaine les autorités nationales tiennent compte d'impératifs d'efficacité et d'économie (voir, par exemple, les arrêts Miller et Schuler-Zgraggen précités). Il y a lieu cependant de souligner que, dans la plupart des affaires concernant une procédure devant des juridictions « civiles » statuant au fond dans lesquelles elle est arrivée à cette conclusion, le requérant avait eu la possibilité de solliciter la tenue d'une audience publique.

Comme la Cour l'a affirmé dans l'affaire Martinie ( Martinie c. France [GC], n o 58675/00, CEDH 2006 ‑ ...), la situation est différente lorsque, tant en appel qu'en première instance, une procédure « civile » au fond se déroule à huis clos en vertu d'une règle générale et absolue, sans que le justiciable ait la possibilité de solliciter une audience publique en faisant valoir les particularités de sa cause. Une procédure se déroulant ainsi ne saurait en principe passer pour conforme à l'article 6 § 1 de la Convention : sauf circonstances tout à fait exceptionnelles, le justiciable doit au moins avoir la possibilité de solliciter la tenue de débats publics, le huis clos pouvant alors cependant lui être opposé, au regard des circonstances de la cause et pour les motifs rappelés plus haut (voir Martinie , précité, § 42).

En l'espèce, le déroulement en chambre du conseil des procédures visant l'application des mesures de prévention, tant en première instance qu'en appel, est expressément prévu par l'article 4 de la loi n o 1423 de 1956 et les parties n'ont pas la possibilité de demander et d'obtenir une audience publique. D'ailleurs, le Gouvernement lui-même exprime des doutes quant aux chances de succès d'une éventuelle demande de débats publics provenant des parties.

La Cour est sensible au raisonnement du Gouvernement selon lequel des intérêts supérieurs, tels que la protection de la vie privée de mineurs ou de tierces personnes indirectement concernées par le contrôle financier, peuvent parfois entrer en jeu dans ce type de procédure. Par ailleurs, la Cour ne doute pas qu'une procédure tendant pour l'essentiel au contrôle des finances et des mouvements de capitaux puisse présenter un degré élevé de technicité. Cependant, il ne faut pas perdre de vue l'enjeu des procédures de prévention et les effets qu'elles sont susceptibles de produire sur la situation personnelle des personnes impliquées.

La Cour observe que ce genre de procédure vise l'application de la confiscation de biens et de capitaux, ce qui met directement et substantiellement en cause la situation patrimoniale du justiciable. Face à un tel enjeu, on ne saurait affirmer que le contrôle du public ne soit pas une condition nécessaire à la garantie du respect des droits de l'intéressé (voir Martinie , précité, § 43 et, à contrario , Jussila c. Finlande [GC], n o 73053/01, § 48, CEDH 2006 ‑ ...).

En résumé, la Cour juge essentiel que les justiciables impliqués dans une procédure d'application des mesures de prévention se voient pour le moins offrir la possibilité de solliciter une audience publique devant les chambres spécialisées des tribunaux et des cours d'appel. En l'espèce, les requérants n'ont pas bénéficié de cette possibilité. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention. II.

Les requérants réclament 90 000 EUR pour le dommage moral subi du fait de la confiscation injuste de leurs biens. Ils affirment ensuite être prêts à renoncer à cette somme si le Gouvernement s'engage à réformer l'article 4 de la loi n o 1423 de 1956 en prévoyant la publicité des audiences dans les procédures pour l'application des mesures de prévention.

Le Gouvernement affirme que le constat de violation constitue en soi une réparation suffisante.

En ce qui concerne les mesures générales demandées par les requérants, il appartient en premier lieu à l'Etat en cause, sous le contrôle du Comité des Ministres, de choisir les moyens à mettre en œuvre dans son ordre juridique interne pour s'acquitter de son obligation au regard de l 'article 46 de la Convention (voir, entre autres, Öcalan c. Turquie [GC], n o 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV).

Quant au préjudice moral subi par les requérants, la Cour estime qu'il se trouve suffisamment réparé par le constat de violation de l'article 6 § 1 de la Convention auquel elle parvient (voir, parmi de nombreux autres, les arrêts Remli c. France , du 23 avril 1996, Recueil 1996-II, Mantovanelli c. France , du 18 mars 1997, Recueil n o 1997-II, Kress , précité, Meftah et autres c. France , du 26 juillet 2002 [GC], n os 32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, Yvon c. France , du 24 avril 2003, n o 44962/98, CEDH 2003-V et Martinie , précité). B. Frais et dépens

La requérante réclame le remboursement des frais encourus devant les juridictions internes lors de la procédure pour l'application de la confiscation, qu'elle chiffre à 5 000 EUR. En outre, les deux requérants conjointement demandent 5 000 EUR pour les frais de la procédure devant la Cour.

Le Gouvernement affirme que les frais de la procédure nationale n'ont pas été étayés. En outre, il considère excessif le montant des frais et dépens encourus dans la procédure devant la Cour.

La Cour rappelle que, lorsqu'elle conclut à la violation de la Convention, elle peut accorder aux requérants le paiement non seulement des frais et dépens qu'ils ont engagés devant elle, mais aussi de ceux exposés devant les juridictions internes pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir, par exemple, l'arrêt Hertel c. Suisse du 25 août 1998, Recueil 1998-VI), dès lors que leur nécessité est établie, que les justificatifs requis sont produits et que les sommes réclamées ne sont pas déraisonnables.

Elle considère qu'il n'y a pas lieu de rembourser à la requérante les frais encourus devant les juridictions internes, car ils n'ont pas été exposés pour remédier à la violation constatée. De plus, aucun justificatif n'a été produit par l'intéressée.

Pour ce qui est des frais et dépens se rapportant à la présente procédure, la Cour juge excessive la demande des requérants et, statuant en équité, décide de leur allouer, conjointement, 2 000 EUR à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants ; 3. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 2 000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente