AFFAIRE GRASSO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

13.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GRASSO c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GRASSO c. ITALIA (solicitarea nr. 29222/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 noiembrie 2007 DEFINITIVF 13/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Grasso c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 16 octombrie 2007, Rend Hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 29222/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Albino Grasso, a sesizat Curtea la 29 august 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Alessandro Ferrara și Massimiliano Ricciardi, avocați din Benevent. Guvernul italian ( mai) este reprezentat de agentul său, dl Ivo Maria Braguglia, și de co-adjunctul său, dl Nicola Lettieri. La 13 octombrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Pomezia (Roma). Într-o hotărâre pronunțată la 2 martie 1989, Tribunalul din Benevent a declarat falimentul personal al reclamantului, în calitate de administrator al a două restaurante. La 21 decembrie 1989, starea pasivului falimentului a fost declarată executorie. La 1 martie 2002, lichidatorul a pus planul final de repartizare a activelor falimentului și, la 6 aprilie 2002, judecătorul delegat a aprobat acest plan. Printr-o decizie depusă la 22 mai 2002, Tribunalul a declarat procedura închisă pentru repartizarea finală a activului de faliment. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Campagnano c. Italia 77955/01, §§ 19-22, 23 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, §§ 17-20, 23 martie 2006). PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIA 10. Reclamantul se plânge că, în conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea nu poate fi solicitată decât la cinci ani de la încheierea procedurii de faliment. În opinia Curții, acest motiv trebuie analizat din perspectiva dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private, garantat prin art. 8 din convenție. art. 8 din Convenție Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...). Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) protejării drepturilor și libertăților altora. Cu privire la admisibilitatea 11. Reclamantul susține de la început că observațiile guvernului au fost prezentate cu întârziere, contrar articolului 38 din Regulamentul de procedură. 12. Curtea arată că a stabilit la 24 ianuarie 2006 termenul pentru prezentarea observațiilor guvernului și că acestea au fost trimise la 20 ianuarie 2006. În continuare, Curtea constată că incapacitatea de a deriva de la înscrierea numelui celui rămas în registru nu încetează decât după ce a obținut ștergerea acestei înscrieri (a se vedea, printre altele, Vitiello c. Italia, citată anterior, punctul 58). Această ștergere are loc odată cu reabilitarea civilă, care, dincolo de ipotezele de plată integrală a creanțelor și de executare regulată a concordatului de faliment, nu poate fi solicitată decât de persoana declarată în faliment care a dat dovadă de o bună conduită efectivă și constantă, timp de cel puțin cinci ani după încheierea procedurii (art. 143 din Legea privind falimentul). 15. Curtea constată că, în cazul de față, procedura de faliment a fost închisă la 22 mai 2002 și că, prin urmare, reclamantul ar fi putut solicita reabilitarea începând cu 22 mai 2007. Cu toate acestea, Comisia consideră că această împrejurare nu poate aduce atingere admisibilității prezentei cauze, deoarece toate incompetențele care derivă din înscrierea numelui reclamantului în registru antrenează, în sine, o interferență în dreptul la respectarea vieții sale private (a se vedea mutatis mutandis Minicozzi c. Italia, n 7774/02, 24 mai 2006, Vitiello c. Italia , citată anterior, punctul 60, Gianvito c. Italia, n 27654/03, § 14-17, 12 iunie 2007, precum și P.G. c. Italia, n 22716/93, Raportul Comisiei din 26 iunie 1996 17. Prin urmare, Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea consideră că, având în vedere natura automată a înscrierii numelui reclamantului în registrul persoanelor care nu au avut rezultate slabe, lipsa unei evaluări și a unui control jurisdicțional asupra aplicării incapacităților aferente, precum și durata prevăzută pentru obținerea reabilitării, a existat o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată. 19. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 8 din convenție, dat fiind că o astfel de interferență nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, printre altele, Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 50-66, Albanese c. Italia , citată anterior, § 50-66 și Vitiello c. Italia , citată anterior, §§ 44-62). 20. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alineatul (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIE 21. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de incapacitatea sa de a-l reabilita. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată de la început că, în Hotărârea Bottaro c. Italia 56298/00, din 17 februarie 1995, Curtea constată că, în temeiul articolului 56298/00 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, În iulie 2003, Comisia a constatat încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unei căi de atac efective pentru a se plânge de limitarea prelungită a dreptului la corespondență al reclamantului și, prin urmare, consideră că motivul invocat de reclamant trebuie examinat numai din perspectiva acestei dispoziții. 23. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea, printre altele, Bottaro c. Italia, citată anterior, §§ 41-46 și Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 67-77). 25. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 937,22 EUR (EUR) prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Această sumă ar corespunde salariului minim (pensie socială) pe care persoana în cauză ar fi trebuit să îl primească de la data declarației de faliment. În observațiile sale privind satisfacția echitabilă, reclamantul solicită totuși 41 811,66 EUR pentru prejudiciul material și solicită, de asemenea, 150 000 EUR pentru prejudiciul moral. 29. Guvernul se opune acestor pretenții. 30. În ceea ce privește cererea de despăgubire materială, indiferent de diferența dintre suma care rezultă din experiența prezentată de reclamant și cea care rezultă din observațiile sale, nu văd nici o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și pretinsul prejudiciu material, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, Comisia consideră că, având în vedere toate circumstanțele cauzei, constatările de încălcare prevăzute în prezenta hotărâre oferă ele însele o satisfacție echitabilă suficientă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 31. Reclamantul solicită, de asemenea, 21 568,80 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și 971,50 EUR pentru cheltuielile de expertiză. 32. Guvernul se opune acestor pretenții. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz, reclamantul a prezentat documente în sprijinul cererii sale de rambursare. În orice caz, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții și o acordă reclamantului. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A se vedea faptul că constatările de încălcare prevăzute în prezenta hotărâre oferă ele însele o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte