GRECO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

22.02.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GRECO c. ITALIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 48857/18 Leonardo GRECO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 22 februarie 2022 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători, și din Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, cererea nr. 48857/18 împotriva Italiei și din care un resortisant al acestui stat, Leonardo Greco (atractivul) născut în 1938 și deținut la Sulmona, reprezentat de domnul G.B. Araniti, avocat la Reggio de Calabria, a sesizat Curtea la 8 octombrie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în hotărârea sa din 25 octombrie 2006, Curtea din Palermo l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de participare în patru asasinate comise la 25 decembrie 1981. Ea a legat aceste crime de evenimentele care se opun clanului său unui clan rival în lupta pentru controlul mafiei siciliene (perioadă cunoscută sub numele de: Cel de-al doilea război mafiot a fost condamnat la închisoare pe viață. Deținut la închisoarea Sulmona, la o dată nespecificată, a cerut o permisie de ieșire care a fost respinsă de judecătorul aplicării pedepselor și apoi de instanța de aplicare a sentinței. În sinea sa, pe de o parte, pe de altă parte, Tribunalul din Palermo, instanțele naționale au considerat că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni a căror natură mafiotă a descifrat din context și din țelurile lor, care a fost aceea de a facilita ascensiunea grupului său în vârful organizației criminale, și că, prin urmare, art. 4a din Legea privind administrația . Prin hotărârea din 9 mai 2018, Curtea de Casație a confirmat hotărârea TAP. Înalta instanță a susținut că instanța de aplicare a pedepselor poate aplica art. 4a , chiar dacă natura mafiotă a fâșiei nu a fost recunoscută în mod oficial cu circumstanța agravantă, ea rezultă din hotărârea instanței din fond. În plus, aceasta a afirmat că art. 4a disciplinează modalitățile de executare a pedepsei și nu face obiectul principiului neretroactivității legii penale. Pe teren de la art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de permisiune de ieșire, deoarece nu a colaborat cu justiția în conformitate cu art. 4a Invocând art. 7 din Convenție, se plânge de aplicarea retroactivă a dispozițiilor de modificare a tratamentului penal pentru infracțiunile de tip mafiot. El susține că dispozițiile menționate ar fi de natură penală și ar fi supuse astfel principiului neretroactivității legii penale. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 3, reclamantul susține că respingerea cererii sale de autorizare ar fi contrară jurisprudenței Curții în materie de prelucrare în instanță și, în special, principiilor hotărârii Marcello Viola c. Italia (n, nr. 77633/16, 13 iunie 2019). Curtea amintește că principiile enunțate în hotărârea citată anterior se situează în urma unei jurisprudențe bine stabilite, care se dezvoltă începând cu hotărârea Vinter și altele c. Regatul Unit 66069/09 și 2 altele, 17 ianuarie 2012) și care privește perspectiva extinderii deținuților la viață. În ordinea juridică italiană, această perspectivă corespunde posibilității de a solicita eliberarea condiționată. În această privință, pe baza documentelor aflate la dispoziția sa, Curtea arată că reclamantul a început să își ispășească pedeapsa la 12 iunie 2004 și că, în conformitate cu dispozițiile de drept comun aplicabile rechiziționării pe viață, pragul legal de ani pus la dispoziție pentru a putea prezenta o cerere de eliberare condiționată nu este încă atins. Curtea observă apoi că dreptul de a beneficia de o permisie de ieșire nu este garantat ca atare prin Convenia (Sannino c. Italia (dec.) n 72639/01, 3 mai 2005, Płoski c. Polonia, n 26761/95, § 38, 12 noiembrie 2002, și Marinicola c. Italia (dec.) n. 42662/98, 25 noiembrie 1999). Alegerea de către un stat membru a unui sistem de justiție penală este de competența sa de a decide asupra politicii sale criminale și, în principiu, nu ține seama de controlul exercitat de Curte, cu condiția ca sistemul reținut să nu submineze principiile Convenției (Kafkaris c. Cipru [GC], n 21906/04, § 99 și 151, CEDH 2008). Pentru ca o pedeapsă sau un tratament de care este însoțită să fie În cazul de față, Curtea consideră că refuzul de a acorda reclamantului o permisie de ieșire nu a atins nivelul de gravitate necesar pentru a putea constitui un tratament degradant. Într-adevăr, acesta nu a arătat că refuzul autorităților de a-i acorda ieșirea avea ca scop să-l umilească și să-l înjosească și că aceasta a adus atingere demnității sale într-un mod contrar art. 3. În concluzie, Curtea declară acest motiv inadmisibil și a declarat că trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. (11) În ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 7 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele de aplicare a pedepselor ar fi aplicat circumstanța agravantă Río Prada c. Spania ([GC], n 42750/09, CEDH 2013). În ceea ce privește dreptul intern aplicabil prezentei cauze, Curtea face trimitere la hotărârea Marcello Viola (citată la §§ 31-36). În special, aceasta observă că art. 4a a fost modificat prin Decretul-lege nr. 306 din 8 iunie 1992, intrat în vigoare la 9 iunie 1992 (și apoi convertit în lege cu Legea de conversie 356 din 7 august 1992). În părțile sale relevante, acesta este astfel formulat: ] și măsurile alternative la deținere prevăzute în capitolul VI [ titlul I], cu excepția eliberării anticipate [art. 54], pot fi acordate deținuților și persoanelor internate pentru infracțiunile ulterioare, numai în cazul în care acești deținuți sau persoane internate cooperează cu justiția în sensul articolului 58b din prezenta lege : infracțiuni comise în scopuri teroriste, chiar internaționale, sau subversiuni ale ordinii democratice prin executarea unor acte de violență; infracțiuni menționate la art. 416a și 416b din Codul penal sau infracțiuni comise în beneficiul condițiilor prevăzute la același articol sau în scopul facilitării activității asociațiilor menționate la același articol (...).a Profiturile menționate la alineatul (1) pot fi, de asemenea, acordate deținuților sau persoanelor internate pentru infracțiuni suplimentare, cu condiția ca acestea să fi fost dobândite elementele care permit să se excludă actualitatea legăturilor cu criminalitatea organizată, teroristă sau subversivă, în cazul în care participarea limitată la faptele delincvente, determinată în hotărârea de condamnare, sau verificarea completă a faptelor și a responsabilităților, realizată cu o decizie definitivă, fac imposibilă în orice caz o colaborare utilă cu justiția, sau în cazul în care colaborarea oferită se dovedește a nu fi relevantă în mod obiectiv (...). Infracțiunile sunt pedepsite cu o pedeapsă mai severă în cazul în care circumstanța agravantă a mafioților este reținută, prevăzută la art. 7 din Decretul-lege nr. 152 din 13 mai 1991. Acest articol prevede o creștere a pedepsei de bază în cazul în care persoana în cauză a utilizat forța de instigare specifică organizațiilor infracționale de tip mafiot sau a comis infracțiunea cu scopul de a facilita activitățile acelorași organizații 13.În același timp, în ceea ce privește hotărârea Del Río Prada (citată anterior, § 89), Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață și că pedeapsa impusă În al doilea rând, Comisia observă că, spre deosebire de ceea ce declară reclamantul, nici judecătorul privind aplicarea pedepselor, nici TAP nu au aplicat circumstanța agravantă a mafioților (a se vedea punctul 12 de mai sus). Dimpotrivă, ei au amintit de arestarea instanței judecătorești care, fără aplicarea circumstanței agravante menționate anterior, îl judecase pe reclamant vinovat de patru crime comise în timpul unui conflict între grupările mafiote (punctul 1 de mai sus). Prin urmare, aceștia au considerat că scopul mafiot a fost stabilit, întrucât reclamantul a acționat în scopul de a distruge membrii unui clan rival și de a facilita ascensiunea la puterea propriului său clan (punctul 2 de mai sus). În cazul în care, departe de a aplica o circumstanță agravantă unei infracțiuni deja judecate, s-au întrebat dacă comportamentul reclamantului prezintă caracteristicile prevăzute la art. 4a (punctul 12 de mai sus), care permite judecătorului să nu acorde profitul restant în cazul în care mobilul sau scopul de a-și îndeplini obligațiile vizează, ca în speță, să faciliteze activitatea de asociere de tip mafiot. Prin urmare, Curtea consideră că prezentul Õ se referă numai la aplicarea retroactivă a articolului 4a 15. În speță, trebuie remarcat faptul că modificarea legislativă din 1992 a articolului menționat (punctul 12 de mai sus) se referă la aprecierea pericolului social pentru o anumită categorie de deținuți cu introducerea unei prezumții legale de pericol (Marello Viola, citată anterior, §§ 96 și 97). 16. (citată la § 100, 103, 109 și 117), era vorba despre o represalie jurprudențială care a avut un efect negativ asupra metodei de calculare a rejudecării. Curtea a considerat că efectul global al schimbării practicii a fost modificarea sau redefinirea pedepsei aplicate reclamantului, ceea ce a condus la o încălcare a articolului 7 (Abedin c. Regatul Unit, (dec.), 54026/16, §35, 12 noiembrie 2019). În sistemul juridic italian, predarea pedepsei corespunde eliberării anticipate, măsură care permite deținuților care au participat la proiectul de reeducare să beneficieze de o reducere a pedepsei cu 45 de zile pentru fiecare semestru al pedepsei cu închisoarea (Marello Viola) , citată anterior, § 35 și 96. În mod direct, acordarea unei autorizații de ieșire sau de eliberare condiționată constituie, în jurisprudența Curții, o simplă reducere sau amenajare a condițiilor de executare a pedepsei (Del Rio Prada, citată anterior, § 101, cu jurisprudența citată) și sunt condiționate de o apreciere a pericolului deținutului și a capacității sale de reintegrare ( ibidem, a se vedea, de asemenea, Marcello Viola, citată anterior, §§ 30 și 34. Cu art. 4a , pericolul reclamantului este presupus de către legiuitor fără a avea o aplicare automată: judecătorul trebuie să verifice dacă deținutul a colaborat cu justiția sau dacă această colaborare este imposibilă sau inexigibilă (Marello Viola, citată anterior, § 101, a se vedea, de asemenea, a contrario Öcalan , citată anterior, §§ 200-202). Prin urmare, chiar dacă modificarea legii privind administrația ð ï și a condițiilor de acces la profiturile restante ar fi putut face închisoarea mai riguroasă, sub unghiul articolului 7 din Convenție, condamnarea pe viată a reclamantului de către instanța de judecată din Palermo, nu s-a schimbat ca efect al reformei articolului 4 bis Kafkaris, citată anterior, §§ 149 și 151, și Abedin, citată anterior, § 36.36.18. În plus, Curtea amintește că, în prezenta cauză, reclamantul se plânge de refuzul cererii sale de permisiune de ieșire. Or, Curtea constată că, în ordinea juridică națională, permisiunea de ieșire nu a avut niciun impact asupra Legea permite judecătorului de aplicare a pedepsei să acorde o ieșire pentru o perioadă determinată în cursul căreia deținuții pot rămâne în afara închisorii, în cazul în care acesta a demonstrat un comportament bun în penitenciare și orice indiciu de pericol social ar fi putut fi înlăturat (Marello Viola, § 34. Permisiunea de ieșire nu reprezintă decât o simplă reducere a condițiilor de executare a pedepsei și nici nu trebuie să se aplice acesteia (Del Rio Prada, menționat anterior, § 90). 19. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea articolului (a) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 17 martie 2022. {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Modulul Adjunct Președinte