ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1432/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

28 februarie 2006, reclamantul B.I. a chemat în judecată A.N.P.M. solicitând

obligarea acesteia să emită cu începere de la 1 ianuarie 2006, decizia de

încadrare în funcția publică de consilier, treapta 1 salarizare și să-i

plătească diferența de salariu, reactualizată, pentru luna ianuarie și până la

punerea în aplicare a deciziei.

În motivarea cererii sale,

reclamantul a arătat că a fost declarat admis la concursul din septembrie 2004

pentru ocuparea funcției publice de execuție de consilier grad profesional

superior cl.1 treapta 3 salarizare, decizia nr. 96 din 3 septembrie 2004 a A.N.P.M.

Ulterior, la 27 octombrie 2005 a fost declarat admis la un alt concurs pentru ocuparea postului vacant de consilier superior

cl.1 treapta 1 salarizare, decizia nr. 671 din 1 noiembrie 2005, în care s-a

specificat vechimea la nivelul treptei 3 de salarizare, în temeiul

dispozițiilor O.U.G. nr. 92/2004 cu aplicabilitate până la 31 decembrie 2005.

Deși de la 1 ianuarie 2005 a intrat în vigoare Ordonanța nr. 92/2006, nu i s-au mai recunoscut drepturile câștigate,

respectiv salarizarea la nivelul treptei 1.

Prin sentința civilă nr.

2283 din 11 octombrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reținând că salarizarea

reclamantului s-a făcut în conformitate cu dispozițiile Ordonanței nr. 92/2006,

art. 6 potrivit cu care salariile de bază pentru persoanele care ocupau în anul

2006 o funcție publică de execuție în condițiile legii, se stabilesc la nivelul

treptei 3 de salarizare.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs B.I. care a susținut că în mod greșit s-au reținut a fi

incidente dispozițiile art. 6 Ordonanța nr. 92/2006, întrucât acestea fac

referire la salariile de bază ale funcționarilor publici încadrați în 2006 pe o

funcție publică or, încadrarea s-a făcut în 2005 pe un post vacant

corespunzător treptei 1 de salarizare. În plus în statul de funcții aprobat

pentru 2006, postul său figurează la nivelul treptei 1 de salarizare.

Recursul este fondat.

Incontestabil, reclamantului

i s-a recunoscut dreptul câștigat în urma examenului din octombrie 2005, prin

decizia 67 din 1 noiembrie 2005 fiind încadrat în funcția publică de execuție

de consilier clasa 1 grad profesional superior, treapta 1 salarizare în cadrul

S.D.D. Față de faptul că la acel moment erau în vigoare dispozițiile O.U.G. nr.

92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale

funcționarilor publici pentru 2005, conform prevederilor art. 9 alin. (1)

pentru anul în curs i s-a stabilit salariul de bază la nivelul treptei 3 de

salarizare.

Menținerea acestui nivel și

în anul 2006 motivat de dispozițiile art. 6 din Ordonanța nr. 92/2006, nu se

justifică, fiind evident că textul are în vedere persoanele care ocupă o

funcție publică de execuție, care au fost promovate sau au fost declarate

admise la concurs pentru ocuparea unei asemenea funcții în cursul anului 2006.

Cum reclamantul-recurent a

fost numit în funcția publică de consilier clasa 1 grad profesional superior

treapta 1 de salarizare (decizia nr. 671/2004) în urma promovării unui concurs,

în mod evident dispozițiilor art. 6 din Ordonanța nr. 92/2006 nu-i sunt

aplicabile, iar menținerea treptei 3 de salarizare reprezintă un abuz, prin

încălcarea unui drept câștigat.

Nici punctul de vedere

exprimat de A.N.F.P. în sensul obligativității menținerii acestui nivel de

salarizare pentru cei care au ocupat funcția publică de execuție în anul 2005,

nu justifica refuzul de încadrare al reclamantului, autoritatea menționată

referindu-se la persoanele cărora în 2005 li s-a stabilit nivelul de salarizare

corespunzător treptei 3, or reclamantul a fost încadrat în 2005 cu un salariu

de bază corespunzător treptei 1.

Astfel fiind, în raport de

aceste considerente, urmează a se reține ca întemeiat recursul declarat de B.I.

și în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B.I. împotriva sentinței civile

nr. 2283 din 11 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

pe fond admite acțiunea formulată de B.I.

Anulează decizia nr. 232 din

28 februarie 2006 și obligă pârâta să emită o nouă decizie de încadrare a reclamantului

pe funcția publică de execuție de consilier clasa 1, gradul profesional

superior, treapta 1 de salarizare, cu începere de la 1 ianuarie 2006.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 martie 2007