ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1432/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 28 februarie 2006, reclamantul B.I. a chemat în judecată A.N.P.M. solicitând obligarea acesteia să emită cu începere de la 1 ianuarie 2006, decizia de încadrare în funcția publică de consilier, treapta 1 salarizare și să-i plătească diferența de salariu, reactualizată, pentru luna ianuarie și până la punerea în aplicare a deciziei. În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a fost declarat admis la concursul din septembrie 2004 pentru ocuparea funcției publice de execuție de consilier grad profesional superior cl.1 treapta 3 salarizare, decizia nr. 96 din 3 septembrie 2004 a A.N.P.M.

Ulterior, la 27 octombrie 2005 a fost declarat admis la un alt concurs pentru ocuparea postului vacant de consilier superior cl.1 treapta 1 salarizare, decizia nr. 671 din 1 noiembrie 2005, în care s-a specificat vechimea la nivelul treptei 3 de salarizare, în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 92/2004 cu aplicabilitate până la 31 decembrie 2005. Deși de la 1 ianuarie 2005 a intrat în vigoare Ordonanța nr. 92/2006, nu i s-au mai recunoscut drepturile câștigate, respectiv salarizarea la nivelul treptei 1. Prin sentința civilă nr. 2283 din 11 octombrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reținând că salarizarea reclamantului s-a făcut în conformitate cu dispozițiile Ordonanței nr. 92/2006, art. 6 potrivit cu care salariile de bază pentru persoanele care ocupau în anul 2006 o funcție publică de execuție în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B.I. care a susținut că în mod greșit s-au reținut a fi incidente dispozițiile art. 6 Ordonanța nr. 92/2006, întrucât acestea fac referire la salariile de bază ale funcționarilor publici încadrați în 2006 pe o funcție publică or, încadrarea s-a făcut în 2005 pe un post vacant corespunzător treptei 1 de salarizare. În plus în statul de funcții aprobat pentru 2006, postul său figurează la nivelul treptei 1 de salarizare. Recursul este fondat. Incontestabil, reclamantului i s-a recunoscut dreptul câștigat în urma examenului din octombrie 2005, prin decizia 67 din 1 noiembrie 2005 fiind încadrat în funcția publică de execuție de consilier clasa 1 grad profesional superior, treapta 1 salarizare în cadrul S.D.D.

Față de faptul că la acel moment erau în vigoare dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru 2005, conform prevederilor art. 9 alin. (1) pentru anul în curs i s-a stabilit salariul de bază la nivelul treptei 3 de salarizare.

Menținerea acestui nivel și în anul 2006 motivat de dispozițiile art. 6 din Ordonanța nr. 92/2006, nu se justifică, fiind evident că textul are în vedere persoanele care ocupă o funcție publică de execuție, care au fost promovate sau au fost declarate admise la concurs pentru ocuparea unei asemenea funcții în cursul anului 2006. Cum reclamantul-recurent a fost numit în funcția publică de consilier clasa 1 grad profesional superior treapta 1 de salarizare (decizia nr. 671/2004) în urma promovării unui concurs, în mod evident dispozițiilor art. 6 din Ordonanța nr. 92/2006 nu-i sunt aplicabile, iar menținerea treptei 3 de salarizare reprezintă un abuz, prin încălcarea unui drept câștigat. Nici punctul de vedere exprimat de A.N.F.P.

în sensul obligativității menținerii acestui nivel de salarizare pentru cei care au ocupat funcția publică de execuție în anul 2005, nu justifica refuzul de încadrare al reclamantului, autoritatea menționată referindu-se la persoanele cărora în 2005 li s-a stabilit nivelul de salarizare corespunzător treptei 3, or reclamantul a fost încadrat în 2005 cu un salariu de bază corespunzător treptei 1. Astfel fiind, în raport de aceste considerente, urmează a se reține ca întemeiat recursul declarat de B.I. și în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de B.I. împotriva sentinței civile nr. 2283 din 11 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și pe fond admite acțiunea formulată de B.I. Anulează decizia nr. 232 din 28 februarie 2006 și obligă pârâta să emită o nouă decizie de încadrare a reclamantului pe funcția publică de execuție de consilier clasa 1, gradul profesional superior, treapta 1 de salarizare, cu începere de la 1 ianuarie 2006. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2007