ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1851/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele, Prin încheierea de la 25 martie 2010, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare a executării sentinței nr. 1336 din 23 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3711/40/2009 în contradictoriu cu reclamantul - intimat G.I. și a suspendat executarea sentinței nr. 1336/2009 până la soluționarea apelului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că prin sentința a cărei suspendare s-a solicitat, Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de revizuire formulată de reclamantul G.I., a schimbat în tot sentința nr. 606 din 22 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Botoșani, a admis cererea și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni din 4 februarie 2000 și a actelor subsecvente : caiet de sarcini, dosar de prezentare, proces - verbal de licitație; față de faptul că, în speță, contractul a cărui anulare se cere a fost rezoluționat prin sentința civilă nr. 169/2005 a Tribunalului Botoșani, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1432/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, că prin sentința nr. 445/2008 a Tribunalului Botoșani reclamantul G.I.

a fost obligat la plata unor dobânzi și penalități în temeiul contractului a cărui anulare se cere, iar prin sentința nr. 656 din 2008 a Tribunalului Botoșani și Decizia nr. 3/2008 a Curții de Apel Suceava s-a respins o altă cerere de anulare a contractului, la care se adaugă împrejurarea că sentința a cărei revizuire se cere a< fost pronunțată în urmă cu 5 ani fără a se declara apel, Curtea a apreciat că se impune suspendarea executării sentinței apelate. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul G.I. a declarat recurs sentinței solicitând admiterea recursului, anularea încheierii din 25 martie 2010, iar, pe fond, respingerea cererii de suspendare a executării sentinței nr. 1336/2009 a Tribunalului Botoșani, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 5, 8, 9 și art. 312 C. proc.

civ. În susținerea motivelor de recurs, reclamantul arată că instanța nu a motivat temeiurile pentru care a înlăturat apărările reclamantului cu privire la respingerea cererii ca inadmisibilă, în condițiile în care nu s-a început nicio executare silită, iar, pe fond, se impune respingerea ca neîntemeiată întrucât A.V.A.S. nu justifică interesul legitim, personal, născut și actual al promovării unei astfel de cereri. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 720 C. proc. civ., hotărârile date în prima instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii; exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea, iar conform art. 280 C. proc. civ., cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel.

cererea de suspendare se va judeca de Instanța de Apel, dispozițiile art. 403 alin. (3) fiind aplicabile. Față de prevederile anterior menționate, se impune resjpingerea susținerii recurentului potrivit căreia cererea de suspendare trebuia respinsă ca inadmisibilă, nefiind efectuat niciun act de executare întrucât, în materie comercială, hotărârea instanței de fond este executorie de drept și nu trebuie învestită cu formulă executorie pentru a fi pusă în executare, constituind titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități (a se vedea, în acest sens, și Decizia nr. 38/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, publicată în M. Of. nr. 764 din 12 noiembrie 2007); suspendarea executării se face în condițiile art. 280 C. proc.

civ., intimata solicitând suspendarea executării hotărârii apelate prin însăși cererea de apel, fiind scutită de plata cauțiunii în baza art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998. Sub aspectul interesului intimatului - pârât de a solicita suspendarea executării hotărârii apelate, Înalta Curte apreciază că acesta rezultă din calitatea procesuală a A.V.A.S. în proces, din analiza hotărârilor pronunțate în cauza dedusă judecății, precum și din caracterul devolutiv al căii de atac a apelului; se vor respinge susținerile reclamantului privind analiza fondului cauzei, Înalta Curte, în calitate de instanță de recurs, fiind ținută a se pronunța exclusiv asupra motivelor de nelegalitate și nu asupra materialului probator existent la dosarul cauzei, această sarcină revenind exclusiv in stanțelor de fond.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul G.I. împotriva încheierii din 25 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat Irevocabila. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2010.