ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3220/2010

Deliberând asupra recursurilor comerciale de față, reține următoarele: Prin sentința nr. 1036 din data de 2 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 2720/40/2008, judecătorul fondului din cadrul Tribunalului Comercial, secția comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G.V., M.G. și SC A.L. SRL BOTOȘANI, invocată de pârâta G.M. și a respins acțiunea reclamanților G.V., M.G. și SC A.L. SRL BOTOȘANI în contradictoriu cu pârâții G.M. și SC A. SA BOTOȘANI. În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2511 din 25 iunie 2007 la B.N.P.

O.B., invocând lipsa condițiilor esențiale pentru valabilitatea convenției prevăzute de art. 948 C. civ., sub aspectul lipsei autentice a reprezentantului societății, lipsa consimțământului valabil exprimat al vânzătoarei, prețul neserios și nelegalitatea Hotărârii A.G.A. din 1 martie 2007. În cauză a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active de către pârâta G.M., analiza acestei excepții fiind realizată cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ. Judecătorul a reținut că potrivit art. 312 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale a acționarilor, luate în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar și acționarilor care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

S-a reținut, totodată, că vânzarea imobilului ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare contestat a fost decisă de Adunarea generală a acționarilor SC A. SA BOTOȘANI din data de 1 martie 2007, hotărârea fiind înregistrată în registrul comerțului, recursul declarat împotriva încheierii judecătorului delegat fiind respins prin decizia nr. 1031 din 5 iulie 2007 a Curții de Apel Suceava. S-a mai reținut că o parte de acționari, printre care și reclamanții, persoane fizice au contestat în justiție hotărârea A.G.A., dosarul constituit pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. 1280/40/2007, fiind suspendat în data de 26 iunie 2007. În raport de aceste considerente, judecătorul a apreciat că numai constatarea nulității unei hotărâri A.G.A., printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă poate antrena și nulitatea actului subsecvent, încheiat de societate cu terții în baza acesteia.

S-a reținut, însă, că reclamanții nu se află în posesia unei astfel de hotărâri, neputând, deci, justifica o calitate procesuală activă în cauză. Judecătorul a respins, totodată, și cererea reclamanților de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., reținând că nu este îndeplinită cerința acestui text legal, dosarul în raport de care s-a solicitat suspendarea fiind la rândul său suspendat. În ce privește reclamanta SC A.L. SRL, s-a reținut că actul de vânzare cumpărare nu are efect asupra acesteia întrucât nu a participat direct sau indirect la încheierea sa, astfel că, în calitate de terț, nu poate să exercite drepturi sau să-și asume obligații decurgând din acest contract.

Sentința de fond a fost apelată de reclamanții G.V., M.G. și SC A.L. SRL BOTOȘANI, aceștia solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de judecătorul fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că judecătorul a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, prin aceea că prin acțiune nu s-a contestat legalitatea sau oportunitatea hotărârii A.G.A. din 1 martie 2007, ci încălcarea prevederilor art. 948 C. civ., cu privire la legalitatea încheierii contractului de vânzare cumpărare; a fost criticată și admiterea excepției lipsei calității procesuale active față de societatea reclamantă, prin aceea că judecătorul nu a analizat dacă prin încheierea contractului societatea a fost afectată.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 2720/40/2008 pe rolul Curții de Apel Suceava, secția comercială și contencios administrativ, la data de 1o iunie 2009 fiind scos de pe rolul acestei instanțe și trimis spre competentă soluționare la Curtea de Apel Târgu Mureș, în raport de încheierea de strămutare nr. 1690 din 28 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 2720/40/2008.

În fața acestei instanțe au formulat cereri de intervenție în interesul reclamanților apelanți numiții B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., H.E., P.A., M.I., A.E., A.E., B.C., B.E., B.C., B.A., C.E., C.M., D.M., D.S., H.V., I.F., L.O., L.R., M.G., N.I., O.E., P.V., P.L., P.A., S.N., S.C., T.G.M., V.A., solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție, justificată de calitatea lor de acționari la SC A. SA, și, pe fond, constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare, astfel cum au solicitat și reclamanții, apreciind că actul a fost încheiat în frauda și disprețul legii. În ședința publică din data de 14 decembrie 2009, completul de apel a admis în principiu cererea de intervenție în interesul reclamanților apelanți.

Prin decizia nr. 96/ A din data de 17 decembrie 2009 completul de judecată a respins apelul declarat de reclamanții G.V., M.G. și SC A.L. SRL BOTOȘANI, precum și cererea de intervenție în interesul reclamanților formulată de intervenienții B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., H.E., P.A., M.I., A.E., A.E., B.C., B.E., B.C., B.A., C.E., C.M., D.M., D.S., H.V., I.F., L.O., L.R., M.G., N.I., O.E., P.V., P.L., P.A., S.N., S.C., T.G.M., V.A. În considerentele deciziei, completul de judecată a reținut, în primul rând corecta diferențiere făcută de judecătorul fondului între acela două categorii de reclamanții: persoanele fizice, acționari și persoana juridică, posesoare a unui contract de închiriere încheiat cu pârâta SC A. SA.

În ce privește persoanele fizice, în raport de calitatea asumată la data formulării acțiunii, cea de acționari la SC A. SA, s-a apreciat că trebuie analizat dacă există un drept al acestora vătămat prin încheierea contractului contestat; s-a reținut că în mod corect a procedat judecătorul fondului prin analiza calității procesuale active din prisma prevederilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, din moment ce hotărârea A.G.A. prin care s-a hotărât vânzare se bucură de prezumția de legalitate, în condițiile în care nu a fost anulată irevocabil de instanțele judecătorești. Completul de apel a mai apreciat că pentru a fi analizate încălcarea condițiilor generale de validitate ale contractului, trebuia să se dovedească o calitate procesuală activă în cauză, această calitate nefiind probată.

Cu privire la reclamanta SC A.L. SRL, s-a reținut în principal că aceasta este terț față de contractul contestat, ea invocând încălcarea dreptului subiectiv legat de contractul de închiriere încheiat cu SC A. SA, ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare; s-a reținut, însă, că nu rezultă din contractul contestat că s-ar fi modificat contractul de închiriere al reclamantei, astfel că nu justifică vătămarea vreunui drept subiectiv. Cererea de intervenție accesorie în interesul reclamanților, persoane fizice a fost respinsă pentru aceleași considerente care au condus la respingerea apelului reclamanților. Decizia de apel a fost recurată de reclamanții G.V., M.G. și SC A.L.

SRL BOTOȘANI, precum și de numiții A.E., A.E., B.C., B.C., B.A., B.G., B.V., C.E., C.M., C.O., D.S., D.P., H.V., I.F., I.C., L.R., M.I., N.I., O.E., P.V., P.A., P.L., P.A., S.C., S.E., V.A., A.C., B.R., C.A., C.M., D.A., F.E., G.D., G.P., H.A., I.V., M.E., O.M., O.E., P.M., P.T., P.C., P.M., P.E., S.A., U.V. Reclamanta SC A.L. SRL a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare, criticile sale subsumate prevederilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., vizând următoarele aspecte: hotărârea este lipsită de temei legal, excepția lipsei calității procesuale active fiind soluționată în mod greșit prin raportare la contractul de închiriere încheiat cu SC A. SA, fără a justifica înlăturarea contractului încheiat cu noul proprietar, care a fost depus tocmai în justificarea calității procesuale; hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei, motivarea judecătorilor rezumându-se la analiza contractului de închiriere, fără a acorda valoare probatorie și celui de-al doilea contract încheiat cu vânzătorul, și fără a observa că pârâta SC A. SA a vândut și dreptul de folosință, drept care revenea reclamantei, în baza contractului de închiriere.

Reclamanții M.G. și G.V., au formulat cererea de recurs împotriva pârâților SC A. SA, G.M. și G.I. și au solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind nelegalitatea deciziei de apel din perspectiva greșitei soluționări a excepției lipsei calității procesuale active, susținând că justifică această calitate prin interesul urmărit, acela de conservare a patrimoniului societății ai cărei acționari sunt. Recurenții A.E., A.E., B.C., B.C., B.A., B.G., B.V., C.E., C.M., C.O., D.S., D.P., H.V., I.F., I.C., L.R., M.I., N.I., O.E., P.V., P.A., P.L., P.A., S.C., S.E., V.A., A.C., B.R., C.A., C.M., D.A., F.E., G.D., G.P., H.A., I.V., M.E., O.M., O.E., P.M., P.T., P.C., P.M., P.E., S.A., U.V.

au criticat decizia de apel sub aspectul greșitei soluționări pe excepția lipsei calității procesuale active, fără a intra în cercetarea fondului, decizia fiind practic nemotivată, fiind reluate considerente din sentința de fond; au mai susținut că hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei, judecătorii au dat o interpretare greșită actului dedus judecății, considerându-l ca nefiind vătămător pentru reclamanți și că hotărârea este lipsită de temei legal. Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția nulității recursului declarat de reclamanta SC A.L. SRL, în temeiul art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., arătând că în cererea de recurs nu este indicat nici un temei de nelegalitate a hotărârii recurate; pe fond, a solicitat respingerea recursurilor formulate în cauză, apreciind ca fiind legală decizia de apel în ce privește lipsa calității procesuale active, în absența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să se fi dispus anularea hotărârii A.G.A.

din 1 martie 2007. Nu au fost administrate probe noi în această fază procesuală. În ședința publică din data de 22 iunie 2010, completul de judecată a invocat din oficiu, în raport de prevederile art. 294 și art. 316 C. proc. civ., excepția lipsei calități procesuale active a recurenților A.C., B.R., C.A., C.M., D.A., F.E., G.D., G.P., H.A., I.V., M.E., O.M., O.E., P.M., P.T., P.C., P.M., P.E., S.A., U.V. În ședința publică din data de 12 octombrie 2010, examinând cu prioritate excepția invocată, conform art. 137 C. proc. civ., s-a constatat de către completul de judecată temeinicia acestei excepții, motivat de faptul că recurenții nu au avut nicio calitate procesuală în cursul judecării cauzei în fața instanței de fond și a celei de apel, aceștia formulând direct cererea de recurs.

În consecință, față de prevederile art. 294 și ale art. 316 C. proc. civ., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active față de aceștia. De asemenea, la același termen de judecată, din data de 12 octombrie 2010, a fost scos din cauză numitul G.I., constatându-se că acesta nu a fost parte în proces în ciclurile de judecată inferioare, astfel că, în raport de dispozițiile art. 294 și ale art. 316 C. proc. civ., acesta nu poate avea calitate de intimat în calea de atac a recursului. Examinând cu prioritate excepția nulității cererii de recurs formulată de reclamanta SC A.L. SRL, excepție invocată de pârâta SC A. SA., completul de judecată a apreciat netemeinicia acesteia, constatând că motivele de recurs invocate de reclamantă pot fi încadrate în cazurile reglementate de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. De altfel, chiar dacă reclamanta nu a indicat expres textele de lege vizate, aceasta a enunțat motivele invocate, și care fac posibilă încadrarea lor în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege. În consecință, va fi respinsă excepția de nulitate a cererii de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., invocată de pârâta SC A. SA. Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază temeinicia recursurilor declarate în cauză, pentru următoarele considerente: reclamanții au investit judecătorul fondului cu o acțiune în nulitatea absolută a unui contract de vânzare cumpărare. În cazul acțiunilor în constatarea nulității unui act juridic, calitatea procesuală este subsumată, inclusă în noțiunea mai largă a interesului în promovarea acțiunii, în condițiile în care nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes.

În speță, instanțele inferioare au analizat lipsa calității procesuale active a recurentelor doar din perspectiva existenței deținerii hotărârii judecătorești irevocabile de anulare a hotărârii A.G.A. ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare contestat, în cazul persoanelor fizice, și din perspectiva contractului de închiriere, în cazul persoanei juridice. Or, în cazul persoanelor fizice arătarea calității de acționar a fost făcută doar pentru justificarea interesului în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute, respectiv aceea de conservare a patrimoniului societății ai căror acționari sunt. În cea ce privește reclamanta SC A.L.

SRL, invocarea contractului de închiriere a avut același scop al justificării interesului său în promovarea acțiunii, din perspectiva continuării relației contractuale inițiale, aceasta apreciind că prin vânzare i s-a adus atingere dreptului său consfințit prin contractul de închiriere, încheiat cu SC A. SA, contract în vigoare la data promovării acțiunii. Din această perspectivă, cele reținute de judecătorul fondului și reluate de completul de apel în sensul că această parte este terț față de contractul de vânzare cumpărare și că nu are drepturi sau obligații în cadrul acestui raport exced obiectului litigiului, din perspectiva motivelor cu care partea a investit judecătorul și care vizează nulitatea absolută.

Se reține totodată, că instanțele inferioare au făcut o analiză superficială și trunchiată în soluționarea excepției lipsei calității procesuale active, rezumându-se în analiză doar la motivul din cerere vizând nelegalitatea hotărârii A.G.A. Judecătorii nu au observat, însă, că reclamanții au invocat și alte motive de nevaliditate ale convenției de vânzare cumpărare, analiza acestora nereferindu-se și la aceste motive. Mai mult, completul de apel a apreciat că nu pot fi analizate aceste motive pentru că nu s-a dovedit calitatea procesuală activă. O asemenea afirmație arată că judecătorii apelului nu au sesizat corect tipul acțiunii cu care reclamantele au investit prima instanță, respectiv acțiunea în constatarea nulității absolute.

Totodată, judecătorii au făcut eroarea de a distinge în cadrul unui asemenea tip de acțiune, calitatea procesuală, fără a remarca aspectul că o asemenea calitate poate fi analizată doar, așa cum s-a menționat deja, doar prin raportare la interesul în promovarea acțiunii. În consecință, pentru considerentele reținute, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursurile declarate în cauză vor fi admise. Vor fi casate hotărârile pronunțate în cauză și dosarul va fi trimis spre rejudecare la prima instanță. În lumina prevederilor art. 315 C. proc. civ., judecătorul fondului va trebuie să verifice calitatea procesuală/interesul reclamantelor în promovarea acțiunii din perspectiva motivelor de nulitate invocate (frauda la lege, lipsa consimțământului societății la încheierea actului, prețul neserios, etc.), în măsura în care se va constata că acestea reprezintă motive de nulitate absolută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității recursurilor invocată de intimata pârâtă SC A. SA BOTOȘANI. Admite recursurile declarate de reclamanții G.V. și M.G., reclamanta SC A.L. SRL BOTOȘANI, intervenienții A.E., A.E., B.C., B.C., B.A., B.G., B.V., C.E., C.M., C.O., D.S., D.P., H.V., I.F., I.C., L.R., M.I., N.I., O.E., P.V., P.A., P.L., P.A., S.C., S.E., V.A. și de recurenții A.C., B.R., C.A., C.M., D.A., F.E., G.D., G.P., H.A., I.V., M.E., O.M., O.E., P.M., P.T., P.C., P.M., P.E., S.A., U.V. împotriva deciziei nr. 96 /A din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Casează decizia atacată și sentința nr. 1036 din 02 octombrie 2008 a Tribunalului Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2010.