ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3728/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3728/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul

Botoșani sub nr. 5393/40/E din 14 noiembrie 2007, reclamanta SC A. SRL

Botoșani, prin administrator judiciar, a chemat în judecată pârâta K.A.,

pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

rezilierea contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 29

noiembrie 2001 la B.N.P. C.S.A. din Botoșani cu plata cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamanta arată că la 29 noiembrie 2001 a vândut pârâtei dreptul de

proprietate asupra imobilului situat în comuna Bălușeni, județul

Botoșani (spațiu administrativ, atelier mecanic, garaj, grajd

animale, șopron furaje, W.C. cu 4 cabine) cu prețul de 15.000 dolari

U.S.A., din care pârâta a achitat 3.000, urmând ca diferența de 12.000

dolari să o plătească până la 5 decembrie 2001.

Că, pârâta nu a achitat

diferența de preț nici până în prezent și conform clauzei

pact - comisoriu de gradul IV - stipulată în art. 8 din contract, acesta

este reziliat de drept fără alte formalități prealabile,

așa încât apreciază că sunt date condițiile prevăzute

de art. 1021 C. civ. pentru a se dispune rezilieri contractului.

În dovedirea acțiunii

au fost depuse înscrisuri.

Pârâta, prin întâmpinarea

depusă la 6 decembrie 2007, a solicitat în principal respingerea

acțiunii pentru autoritate de lucru judecat, conform art. 1201 C. civ.

și art. 166 C. proc. civ., întrucât o acțiune având același

obiect, cauză și părți a fost soluționată prin

sentința nr. 268 din 12 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 2521/E/2004

al Tribunalului Botoșani, irevocabilă, iar pe fond, respingerea

acțiunii ca neîntemeiată, deoarece temeiurile indicate de reclamant -

art. 111 C. proc. civ. și art. 1020 - 1021 C. civ. se exclud reciproc

și că, a achitat prețul vânzării administratorului

societății reclamante - A.N.C. - după cum rezultă din

înscrisul depus la dosar.

Prin sentința nr. 146

din 24 ianuarie 2008 Tribunalul Botoșani a respins excepția

autorității de lucru judecat și totodată a respins ca

nefondată acțiunea reclamantei.

A reținut în acest sens

că, dosarul nr. 2521/E/2004 al Tribunalului Botoșani în care s-a

pronunțat sentința nr. 268 din 12 mai 2005 a avut ca obiect cererea

de a se constata că pârâta nu este proprietara bunurilor cumpărate

prin contractul din 29 noiembrie 2002, întemeiată pe dispozițiile art.

111 C. proc. civ., astfel că nu există identitate de obiect cu

acțiunea ce face obiectul cauzei de față, nefiind întrunite

cerințele art. 1201 C. civ.

Pe fondul cauzei s-a

reținut că, prin înscrisul autentificat din 29 martie 2002 la B.N.P. C.S.A.

din Botoșani, reclamanta a recunoscut că a primit întreaga sumă

convenită drept preț al vânzării prin contractul din 29

noiembrie 2001, astfel că pactul comisoriu nu este operabil.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Curtea de Apel Suceava, prin

decizia nr. 49 din 14 aprilie 2008 a respins ca nefondat apelul.

Împotriva acestei decizii

reclamanta a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și casarea

deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța asupra

fondului.

În motivarea recursului

său, indicând prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.,

fără însă să dezvolte aceste motive distinct, recurenta –

reclamantă critică decizia pentru încălcarea principiului disponibilității

prin aceea că a lăsat necercetate criticile ce au făcut obiectul

apelului, lăsând astfel nesoluționat fondul pricinii. Astfel,

instanța de apel avea obligația, în baza rolului activ prevăzut

de art. 129 C. proc. civ., să ceară atașarea dosarelor penale în

care există dovezi că înscrisul autentificat din 29 martie 2003 „a

fost anulat în penal”.

Instanța de recurs, în

temeiul art. 305 C. proc. civ., a solicitat și a atașat dosarele de

urmărire penală invocate de recurentă.

Examinând recursul prin

prisma motivului invocat Înalta Curte constată că acesta este

nefondat.

Contrar celor susținute

de recurentă, instanța de apel a examinat motivul de apel invocat de

reclamantă și s-a pronunțat pe fondul cauzei, pe baza probelor

existente la dosar, inclusiv cu privire la plata integrală a prețului

stabilit prin contract.

Așa cum au

reținut, atât instanța de fond cât și cea de apel, din declarația

autentică aflată la dosarul de fond rezultă că

reprezentantul reclamantei – recurente, A.C.M., a primit suma de bani

prevăzută în contractul de vânzare - cumpărare dintre

părți iar din dosarele de urmărire penală atașate nu

rezultă că acest înscris ar fi fost declarat fals, așa cum

susține recurenta.

Față de cele de

mai sus Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ. să

respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC A. SRL Botoșani, prin administrator judiciar R.S.,

împotriva deciziei Curții de Apel Suceava nr. 49 din 14 aprilie 2008, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008.