ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3551/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 18 septembrie 2006 reclamanta S.S. a chemat în judecată pârâta SC C. SRL Botoșani solicitând ca în baza hotărârii ce se va pronunța să se dispună evacuarea necondiționată a acesteia din spațiul comercial situat în Botoșani. În susținerea cererii reclamanta a arătat că, prin procesul - verbal de licitație din 14 mai 2003 și actul de adjudecare din aceiași zi a dobândit în proprietate spațiul în litigiu pe care pârâta îl ocupă în mod abuziv și infracțional încălcându-i dreptul de proprietate în mod abuziv și conștient de peste 3 ani.

Prin apărările făcute pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că deține spațiul comercial în baza unui contract de comodat legal încheiat cu proprietarul P.I., iar prin sentința nr. 117 din 15 martie 2004 a Tribunalului Botoșani pe care reclamanta o invocă în justificarea acțiunii și care a anulat contractul de vânzare - cumpărare încheiat între SC A. SRL și SC C. SRL părțile fiind repuse în situația anterioară. Prin sentința nr. 548 din 7 noiembrie 2006 Tribunalul Botoșani a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei SC C. SRL din spațiul proprietatea reclamantei. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu în timp ce pârâta a opus un titlu care nu emană de la adevăratul proprietar.

Urmare apelului promovat de pârâta SC C. SRL Curtea de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2007 a admis apelul, a desființat sentința criticată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a motivat că între obiectul acțiunii și motivare există o vădită contradicție, acțiunea fiind în evacuare, iar motivarea aparține acțiunii în revendicare după natura și scopul urmărit având ca temei, în urma calificării instanței art. 480 C. civ. Rejudecând cauza după desființarea cu trimitere instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul comercial în Botoșani și a respins acțiunea față de pârâtul P.I., luând act de renunțarea reclamantei privind obligarea la plata daunelor rezultând din lipsa de folosință a spațiului în litigiu.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în baza procesului - verbal de licitație din 14 mai 2001 și a actului de adjudecare reclamanta adjudecă în contul creanței în valoare de 285.000.000 lei rol imobilul în litigiu, știut fiind că actul de adjudecare este un mod de dobândire a dreptului de proprietate. Având în vedere că acțiunea în revendicare se îndreaptă împotriva celui care deține materialmente bunul respectiv, SC C. SRL a fost obligată prin administratori să-i lase în deplină proprietate imobilul. Împotriva acestei soluții a promovat apel pârâta motivând că nu a avut nici un raport juridic de obligație cu reclamanta, spațiul aparținând adjudecătorului P.I. Curtea de Apel Suceava, secția comercială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 38 din 27 martie 2008 a respins ca nefondat apelul.

În fundamentarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că reclamanta S.S. a învestit instanța de fond cu o acțiune de revendicare a imobilului a cărui proprietară a devenit în urma adjudecării la licitație publică în cadrul executării silite imobiliare a SC A. SRL Botoșani pentru o creanță în sumă de 280.000.000 lei. În cadrul acțiunii în revendicare, instanța are a compara titlurile părților și a da câștig de cauză părții a cărei titlu este preferabil. Cum pârâta – apelantă ocupă spațiul în litigiu fără a poseda titlu de proprietate, după cum precizează chiar motivele de apel, în mod just instanța de apel dând eficiență dispozițiilor art. 480 C. civ., a admis acțiunea reclamantei.

Cu petiția înregistrată la data de 6 mai 2008, SC C. SRL Botoșani a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel criticile făcând referire la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. respectiv s-au încălcat formele de procedură și s-a făcut o aplicare greșită a legii. Se susține că în mod eronat nu s-a anulat acțiunea reclamantei ca insuficient timbrată deși s-a invocat netimbrarea cererii față de obiectul precizat, respectiv revendicare. De asemenea se susține că proprietarul inițial al imobilului a fost SC A. SRL Botoșani care în mod greșit nu a fost introdusă în cauză. Se arată că avea încheiat un contract de comodat cu numitul P.I., care era proprietarul imobilului, iar conform sentinței nr. 6090 din 29 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani se recunoaște acestuia dreptul de proprietate asupra imobilului așa încât titlul invocat de reclamantă nu putea avea o putere probantă mai mare decât titlul opus de P.I.

Recursul este nefondat. Prin încheierea ședinței publice din 6 septembrie 2007 instanța de fond, respectiv Tribunalul Botoșani a luat act că reclamanta a depus chitanța din 5 septembrie 2007 cu care a făcut dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5.356 lei, precizând că renunță la înlesnirile solicitate cu privire la această taxă. În aceste condiții, rezultă că taxa de timbru a fost achitată conform precizărilor făcute privind obiectul cererii de chemare în judecată, iar pe de altă parte această critică nu se regăsește și în motivele de apel. Legitimitatea procesuală activă o avea reclamanta, proprietara spațiului, astfel că nu se impunea introducerea în cauză a fostului proprietar, SC A. SRL Botoșani.

Cu privire la critica privind dreptul de proprietate se reține că în cadrul acțiunii în revendicare, instanța are a compara titlurile părților și de a da câștig de cauză părții al cărei titlu este preferabil. Acțiunea în revendicare se îndreaptă împotriva celui care deține materialmente bunul respectiv. În speță deținerea spațiului o are recurenta SC C. SRL care nu este proprietara spațiului știut fiind că prin sentința nr. 117 din 15 martie 2005 a Tribunalului Botoșani a fost anulat contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu SC A. SRL Botoșani. Nu s-a făcut dovada că pârâtul P.I. ar fi proprietarul spațiului, prin încheierea nr. 15259 din 17 octombrie 2005 a O.C.P.I. Botoșani i-a fost respinsă cererea privind intabularea unui pretins drept de proprietate.

Față de cele arătate rezultă că neavând proprietatea spațiului în litigiu, P.I. nu putea să-i cedeze folosința recurentei - pârâte, acest contract de comodat nefiind opozabil adevăratului proprietar, respectiv reclamantei - intimate. În aceste condiții, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SRL Botoșani împotriva deciziei nr. 38 din 27 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2008.