ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3551/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 18 septembrie

2006 reclamanta S.S. a chemat în judecată pârâta SC C. SRL Botoșani solicitând

ca în baza hotărârii ce se va pronunța să se dispună evacuarea necondiționată a

acesteia din spațiul comercial situat în Botoșani.

În susținerea cererii

reclamanta a arătat că, prin procesul - verbal de licitație din 14 mai 2003 și

actul de adjudecare din aceiași zi a dobândit în proprietate spațiul în litigiu

pe care pârâta îl ocupă în mod abuziv și infracțional încălcându-i dreptul de

proprietate în mod abuziv și conștient de peste 3 ani.

Prin apărările făcute pârâta

a solicitat respingerea acțiunii, arătând că deține spațiul comercial în baza

unui contract de comodat legal încheiat cu proprietarul P.I., iar prin sentința

nr. 117 din 15 martie 2004 a Tribunalului Botoșani pe care reclamanta o invocă

în justificarea acțiunii și care a anulat contractul de vânzare - cumpărare

încheiat între SC A. SRL și SC C. SRL părțile fiind repuse în situația

anterioară.

Prin sentința nr. 548 din 7

noiembrie 2006 Tribunalul Botoșani a admis acțiunea reclamantei și a dispus

evacuarea necondiționată a pârâtei SC C. SRL din spațiul proprietatea

reclamantei.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu în timp

ce pârâta a opus un titlu care nu emană de la adevăratul proprietar.

Urmare apelului promovat de

pârâta SC C. SRL Curtea de Apel Suceava, secția comercială contencios

administrativ și fiscal, prin decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2007 a admis

apelul, a desființat sentința criticată și a trimis cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

S-a motivat că între

obiectul acțiunii și motivare există o vădită contradicție, acțiunea fiind în

evacuare, iar motivarea aparține acțiunii în revendicare după natura și scopul

urmărit având ca temei, în urma calificării instanței art. 480 C. civ.

Rejudecând cauza după

desființarea cu trimitere instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâta

să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul comercial

în Botoșani și a respins acțiunea față de pârâtul P.I., luând act de renunțarea

reclamantei privind obligarea la plata daunelor rezultând din lipsa de

folosință a spațiului în litigiu.

Pentru a se pronunța astfel

instanța de fond a reținut că în baza procesului - verbal de licitație din 14

mai 2001 și a actului de adjudecare reclamanta adjudecă în contul creanței în

valoare de 285.000.000 lei rol imobilul în litigiu, știut fiind că actul de

adjudecare este un mod de dobândire a dreptului de proprietate.

Având în vedere că acțiunea

în revendicare se îndreaptă împotriva celui care deține materialmente bunul

respectiv, SC C. SRL a fost obligată prin administratori să-i lase în deplină

proprietate imobilul.

Împotriva acestei soluții a

promovat apel pârâta motivând că nu a avut nici un raport juridic de obligație

cu reclamanta, spațiul aparținând adjudecătorului P.I.

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 38 din 27

martie 2008 a respins ca nefondat apelul.

În fundamentarea soluției,

instanța de control judiciar a reținut că reclamanta S.S. a învestit instanța

de fond cu o acțiune de revendicare a imobilului a cărui proprietară a devenit

în urma adjudecării la licitație publică în cadrul executării silite imobiliare

a SC A. SRL Botoșani pentru o creanță în sumă de 280.000.000 lei.

În cadrul acțiunii în

revendicare, instanța are a compara titlurile părților și a da câștig de cauză

părții a cărei titlu este preferabil.

Cum pârâta – apelantă ocupă

spațiul în litigiu fără a poseda titlu de proprietate, după cum precizează

chiar motivele de apel, în mod just instanța de apel dând eficiență dispozițiilor

art. 480 C. civ., a admis acțiunea reclamantei.

Cu petiția înregistrată la

data de 6 mai 2008, SC C. SRL Botoșani a declarat recurs împotriva soluției

instanței de apel criticile făcând referire la motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. respectiv s-au încălcat formele

de procedură și s-a făcut o aplicare greșită a legii.

Se susține că în mod eronat

nu s-a anulat acțiunea reclamantei ca insuficient timbrată deși s-a invocat

netimbrarea cererii față de obiectul precizat, respectiv revendicare.

De asemenea se susține că

proprietarul inițial al imobilului a fost SC A. SRL Botoșani care în mod greșit

nu a fost introdusă în cauză.

Se arată că avea încheiat un

contract de comodat cu numitul P.I., care era proprietarul imobilului, iar

conform sentinței nr. 6090 din 29 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani se

recunoaște acestuia dreptul de proprietate asupra imobilului așa încât titlul

invocat de reclamantă nu putea avea o putere probantă mai mare decât titlul

opus de P.I.

Recursul este nefondat.

Prin încheierea ședinței

publice din 6 septembrie 2007 instanța de fond, respectiv Tribunalul Botoșani a

luat act că reclamanta a depus chitanța din 5 septembrie 2007 cu care a făcut

dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5.356 lei, precizând că renunță la

înlesnirile solicitate cu privire la această taxă.

În aceste condiții, rezultă

că taxa de timbru a fost achitată conform precizărilor făcute privind obiectul

cererii de chemare în judecată, iar pe de altă parte această critică nu se

regăsește și în motivele de apel.

Legitimitatea procesuală

activă o avea reclamanta, proprietara spațiului, astfel că nu se impunea

introducerea în cauză a fostului proprietar, SC A. SRL Botoșani.

Cu privire la critica

privind dreptul de proprietate se reține că în cadrul acțiunii în revendicare,

instanța are a compara titlurile părților și de a da câștig de cauză părții al

cărei titlu este preferabil.

Acțiunea în revendicare se

îndreaptă împotriva celui care deține materialmente bunul respectiv.

În speță deținerea spațiului

o are recurenta SC C. SRL care nu este proprietara spațiului știut fiind că

prin sentința nr. 117 din 15 martie 2005 a Tribunalului Botoșani a fost anulat

contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu SC A. SRL Botoșani.

Nu s-a făcut dovada că

pârâtul P.I. ar fi proprietarul spațiului, prin încheierea nr. 15259 din 17

octombrie 2005 a O.C.P.I. Botoșani i-a fost respinsă cererea privind

intabularea unui pretins drept de proprietate.

Față de cele arătate rezultă

că neavând proprietatea spațiului în litigiu, P.I. nu putea să-i cedeze

folosința recurentei - pârâte, acest contract de comodat nefiind opozabil

adevăratului proprietar, respectiv reclamantei - intimate.

În aceste condiții, văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC C. SRL Botoșani împotriva deciziei nr. 38 din 27 martie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 noiembrie 2008.