ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3686/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3686/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 23 mai 2007,

reclamanta SC L. SA Botoșani a cerut evacuarea pârâtului U.I. din

spațiul cu destinație de locuință din Botoșani.

Tribunalul Botoșani, secția

comercială și de contencios-administrativ, prin sentința nr. 1132

din 18 septembrie 2007 a respins cererea de suspendare a judecății

cauzei.

A admis acțiunea

și a dispus evacuarea pârâtului din spațiul cu destinație de

locuință în litigiu.

În pronunțarea

hotărârii instanța a reținut că, contractul de închiriere din

2003 privind închirierea spațiului către pârât a fost reziliat prin

sentința Judecătoriei Botoșani nr. 1426 din 21 martie 2006,

definitivă și irevocabilă. Ca urmare, pârâtul deține

spațiul fără drept, urmând a fi evacuat.

Apelul declarat de pârât

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel

Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin

decizia nr. 125 din 10 decembrie 2007.

S-a reținut ca

nefondată cererea pârâtei apelante în sensul greșitei respingeri a

suspendării soluționării cauzei pe motiv că a formulat o

acțiune în anularea contractului de închiriere, atât timp cât contractul

dintre părți a fost reziliat irevocabil, astfel că spațiul

este deținut fără titlu.

Împotriva deciziei

instanței de apel, pârâta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:

-greșit s-a admis

acțiunea în evacuare, atât timp cât pe rolul instanțelor era

acțiunea în anularea contractului de închiriere în litigiu, determinat de

includerea de către reclamantă a unei clauze ce nu a fost

cunoscută la încheierea contractului (dosar nr. 348/193/2005).

-pe rolul instanțelor

sunt două dosare prin care se revendică imobile în Botoșani în

temeiul Legii nr. 10/2001 și în care a cerut retrocedarea, și

compensare cu imobilul în litigiu.

Recursul este nefondat.

Obiectul cauzei

privește evacuarea pârâtului din imobilul din Botoșani, închiriat

prin contractul din 2003, pentru o perioadă de 5 ani.

Înainte de expirarea acestui

termen s-a dispus rezilierea contractului de către Judecătoria

Botoșani prin sentința nr. 1426 din 21 martie 2006, devenită

definitivă și irevocabilă.

De la această

dată, deținerea folosinței imobilului nu mai avea temei, astfel

că hotărârea instanței de fond de admitere a acțiunii în

evacuare este legală.

Nu pot fi primite, fiind

fără relevanță în cauză, susținerile recurentului

în sensul că a cerut anularea contractului de închiriere sau că, pe

rolul instanțelor sunt două cereri prin care, în temeiul Legii nr. 10/2001,

a revendicat în Botoșani două imobile.

Instanțele au avut a se

pronunța, în acțiunea de evacuare dacă pârâta deține

folosința imobilului cu un titlu valabil.

Or, contractul de închiriere

fiind reziliat, pârâtul deține folosința spațiului

fără titlu legal.

Așa fiind,

hotărârea pronunțată fiind temeinică și legală,

recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâtul U.I. împotriva deciziei nr. 125 din 10 decembrie

2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de

contencios-administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 9 decembrie 2008.