ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 655/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1711/2005, la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta B.M. a chemat în judecată pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând anularea Ordinului nr. 79 din 26 ianuarie 2005, a pârâtei, prin care s-a dispus reîncadrarea reclamantei în funcția de consilier juridic I, asistent 1, potrivit art. 6 din O.U.G.

nr. 92/2004, anularea adresei Autorității Naționale a Vămilor nr. 23323/2005, prin care s-a respins contestația formulată în procedura administrativă prealabilă, obligarea pârâtei la emiterea ordinului de salarizare a reclamantei, potrivit funcției publice și gradului profesional, așa cum a fost stabilit prin Legea nr. 161/2003, respectiv de consilier juridic superior, precum și obligarea pârâtei la repunerea reclamantei în situația anterioară emiterii actului administrativ atacat, prin operare în statele de funcții și de personal și în cartea de muncă, și la restituirea diferenței dintre salariul cuvenit potrivit funcției de consilier juridic și gradului profesional superior stabilit în temeiul Legii nr. 161/2003 și cel acordat urmare a aplicării eronate a O.U.G.

nr. 92/2004. A învederat reclamanta, în motivarea acțiunii în contencios administrativ, că actul administrativ atacat retroactivează, întrucât produce efecte de la 1 ianuarie 2005, că pârâta a interpretat greșit O.U.G. nr. 92/2004, și sub pretextul „reîncadrării” a retrogradat reclamanta de la gradul profesional superior, la gradul profesional asistent și că aplicarea corectă a dispozițiilor art. 6 și 7 din O.U.G. nr. 92/2004 rezidă în interpretarea că funcționarii publici nereîncadrați pe noile funcții publice potrivit Legii nr. 161/2003, se reîncadrează de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 92/2004, pe aceste funcții, dar după criteriile stabilite la art. 6 și 7. Prin sentința civilă nr. 1834 din 9 noiembrie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată, cu motivarea că în speță sunt aplicabile dispozițiile O.U.G.

nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005. Împotriva sentinței civile sus menționate a formulat recurs în termen legal, reclamanta B.M., prin care s-a solicitat admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată. A arătat recurenta, în motivarea recursului, că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind evident că actul administrativ atacat - emis la 26 ianuarie 2005, dar cu efecte juridice de la 1 ianuarie 2005, retroactivează și că prin acesta s-a realizat, cu încălcarea legii, o retrogradare din gradul profesional superior, în gradul profesional asistent.

Recursul este nefondat. Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pe anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa postului. Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9) din actul normativ sus menționat, s-a prevăzut reîncadrarea funcționarilor publici de execuție în grade profesionale și trepte de salarizare în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit prevederilor O.U.G. nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcției publice.

Prin Ordinul nr. 79 din 26 ianuarie 2005, emis de șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005, reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale Vamale Timișoara și birourile vamale subordonate, în funcțiile publice redate în dreptul fiecăruia, cu salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv. În ceea ce o privește pe reclamanta-recurentă care, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, era salarizată la 1 ianuarie 2004, corespunzător funcției publice de consilier juridic categoria A, clasa III, gradul 1, s-a dispus reîncadrarea în funcția publică de execuție de consilier juridic clasa I, gradul profesional asistent treapta I. Prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 79 din 26 ianuarie 2005, reîncadrarea și salarizarea reclamantei s-a realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G.

nr. 92/2004, actul administrativ atacat fiind emis în condițiile legii. Ordinul în discuție nu aduce atingere principiului neretroactivității, întrucât indicarea datei de 1 ianuarie 2005 își are temeiul în dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004 care se referă la salarizarea funcționarilor publici pentru anul 2005. Reîncadrarea reclamantei din funcția publică de execuție de consilier juridic superior, în funcția publică de execuție de consilier juridic asistent, nu echivalează cu o retrogradare, întrucât încadrarea, prin lege, a funcționarilor publici în anumite categorii, clase și grade profesionale, precum și salarizarea conform acestei încadrări nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, ci exprimă opțiunea liberă a legiuitorului.

Așa fiind, cum sentința atacată este legală și temeinică, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinței civile nr. 1834 din 9 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2006.