ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4228/2007

Asupra recursului de față;

În motivarea cererii s-a arătat că

la înregistrarea mărcilor s-au încălcat dispozițiile art. 6 din Legea nr.

84/1998, întrucât mărcile figurative reprezentând o butelie de gaz lichefiat

sunt similare cu mărcile anterioare deținute de către reclamantă pentru produse

sau servicii identice sau similare, astfel încât există un risc foarte ridicat

de confuzie pentru public, inclusiv riscul de asociere cu mărcile anterioare.

Ca mărci anterioare figurative

reprezentând o butelie de gaz lichefiat s-au indicat mărcile nr. 35804

înregistrată la data de 21 mai 1998, marca nr. 35887 înregistrată la data de 17

iulie 1998 și marca nr. 52566 înregistrată la data de 7 august 2001.

Prin sentința civilă nr. 1285 din 8

noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, s-a

respins acțiunea ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

Formulând acțiunea, reclamanta a

solicitat în temeiul dispozițiilor art. 48 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

84/1998, anularea mărcilor figurative reprezentând o butelie de gaz lichefiat

înregistrată de pârâtă, susținând că înregistrarea acestor mărci s-a făcut cu

nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998.

Potrivit dispozițiilor art. 48 din

Legea nr. 84/1998, orice persoană interesată poate cere Tribunalului

municipiului București anularea înregistrării mărcii pentru motivele menționate

la pct. a-e.

Tribunalul a apreciat că prin

probele administrate reclamanta a justificat interesul în promovarea cererii,

având în vedere că invocă dreptul său asupra unor mărci pretins a fi similare

cu mărcile pârâtei, înregistrate pentru aceleași produse și servicii.

Potrivit dispozițiilor art. 6 lit.

c) din Legea nr. 84/1998, o marcă este refuzată la înregistrare dacă este

similară cu o marcă anterioară și este destinată a fi aplicată unor produse și

servicii identice sau similare, dacă există un risc de confuzie pentru public,

incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară. Două mărci se găsesc în

situația de a fi similare, când, fără a fi identice se aseamănă una cu

cealaltă.

Tribunalul a constatat că mărcile în

conflict au fost înregistrate pentru produse și servicii din aceleași clase,

clasele 4, 6, 35 și 39, situație în care dacă s-ar constata similaritatea între

mărci s-ar pune problema riscului de confuzie și al riscului de asociere cu

mărcile anterioare.

Analizând mărcile în conflict,

tribunalul a constatat că prin certificatele de înregistrare nr. 3580, nr.

358887 și nr. 52566 s-a acordat protecție reclamantei pentru mărcile S.G.

(figurativă și verbală), iar în conformitate cu regula 17 alin. (4) din

Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, solicitanta nu a revendicat un

drept exclusiv asupra denumirii sau forma elementului figurativ (forma buteliei

de gaz lichefiat).

La rândul său, pârâta a primit

protecție prin emiterea certificatelor de înregistrare ale mărcilor A.G. nr.

156935 și 057239, fără însă a revendica un drept exclusiv asupra denumirii,

formei buteliei și LPG.

Având în vedere că în cazul mărcilor

în conflict protecția nu a fost acordată pentru forma tridimensională a

buteliei de gaz lichefiat, între mărci existând suficiente elemente distinctive

reprezentate de denumirile diferite (S.G. în cazul mărcilor reclamantei, A.G.

în cazul mărcilor pârâtei) elemente figurative diferite (o scoică stilizată în

cazul mărcilor reclamantei, un cocoș și o flacără în cazul mărcilor pârâtei) și

culorile diferite revendicate, tribunalul a constatat că nu este dovedită

condiția similarității impuse de dispozițiile art. 6 lit. c) din Legea nr.

84/1998.

Prin decizia civilă nr. 122 A din 20

iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și

pentru cauze privind proprietatea intelectuală, s-a admis apelul declarat de

reclamantă împotriva sentinței primei instanțe, dispunându-se după cum urmează:

S-a schimbat sentința apelată în

sensul admiterii acțiunii.

S-au anulat marca figurativă nr.

056935 și marca figurativă nr. 057239 înregistrate pentru clasele nr.4, 6, 35

și 39.

A fost obligată pârâta O.S.I.M. să

radieze din Registrul Național al Mărcilor cele două mărci figurative, pentru

toate clasele pentru care au fost înregistrate.

Pentru a dispune în acest sens,

instanța de apel a avut în vedere următoarele motive:

Pentru a se constata

indisponibilitatea semnului ales ca marcă, art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea

nr. 84/1998 cere îndeplinirea cumulativă a trei condiții: similaritatea

mărcilor, similaritatea sau identitatea produselor pentru care sunt destinate

mărcile și existența riscului de confuzie, incluzând și riscul de asociere.

În ceea ce privește produsele, s-a

reținut că ambele mărci vizează clasele 4, 6, 35 și 39 de produse, fapt ce nu

este suficient în sine pentru a se constata existența similarității cerute de

art. 6 din Legea nr. 84/1998, însă nu poate fi ignorată legătura evidentă între

produse, pentru a se putea aprecia întrunirea cerinței în discuție.

Lista produselor pentru care s-a

solicitat înregistrarea mărcilor este în parte identică și în parte similară cu

cea vizată de marca înregistrată, acest aspect plasând produsele într-un raport

de similaritate, cu atât mai mult cu cât se caracterizează prin aceleași rețele

de distribuție.

Curtea a constatat că cele două

mărci figurative aparținând pârâtei A.G. sunt similare cu mărcile aparținând

reclamantei, fapt relevant în contextul riscului de confuzie presupus de art.

6, aceste cerințe urmând a fi analizate împreună, întrucât interpretarea

conceptului de similaritate are sens doar în legătură cu sensul de confuzie.

Probabilitatea de confuzie trebuie

analizată cu referire la mărci ca ansamblu, luând în considerare percepția

consumatorului obișnuit al produselor în discuție, pornind de la premisa că

acesta este unul rezonabil de bine informat în domeniu și de precaut în

alegerea produsului, însă cu un nivel mediu de atenție în distingerea

produselor similare.

Din analiza certificatelor de

înregistrare a mărcii aparținând reclamantei, cât și al certificatelor pârâtei

privind mărcile în litigiu, rezultă înregistrarea ca marcă a elementului

figurativ ce reprezintă o butelie de gaz de culoare roșie pe care este aplicată

denumirea S.G., în cazul reclamantei și respectiv A.G. în cazul pârâtei.

Față de această modalitate de

înregistrare a mărcilor, prin care elementul figurativ în totalitatea sa a

dobândit protecție, rezultă implicit că acesta nu poate fi aplicat și pe

produsele aparținând pârâtei, neavând relevanță din acest punct de vedere

faptul că nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, forma

elementului figurativ.

Cum elementul dominant al mărcii

este tocmai butelia de gaz de culoare roșie, iar celelalte elemente

distinctive, denumirea mărcii și elementele figurative stilizate sunt mult mai

slabe din punct de vedere vizual, este evident că în cauză este îndeplinită

condiția similarității, prin înregistrarea celor două mărci ale pârâtei

aducându-se astfel în mod evident atingere mărcii anterior înregistrată, S.G.

Mărcile în conflict sunt destinate a

fi aplicate unor produse sau servicii identice sau similare, Curtea reținând

astfel că în cauză este îndeplinită și condiția riscului de confuzie pentru

public, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară.

Împotriva deciziei de apel a

declarat recurs pârâta intimată, criticând-o pentru următoarele motive:

înregistrate de care se prevalează reclamanta au culorile protejate diferite,

după cum urmează: pentru marca nr. 35804 sunt revendicate culorile galben și

roșu (culoarea galbenă pentru fondul elementului figurativ și roșu pentru

partea verbală) iar pentru nr. 35887 este revendicată culoarea galbenă, care

este culoarea fondului elementului figurativ.

De la înființare, recurenta a

îmbuteliat și livrat gaze naturale lichefiate în butelii de forme diferite, cu

gardă sau fără gardă, pe care le-a personalizat cu denumirea A.G. pe fondul

roșu și element distinctiv.

exclusiv asupra elementului figurativ și anume forma recipientului (buteliei),

drept pe care nu-l are.

figurativ pe butelie care îi aparține, având scris și denumirea de S.G.

Recurenta-pârâtă are elementul

figurativ flacăra și cocoșul și scrisă denumirea A.G., îmbuteliat și

comercializat, în principal, în butelii de culoarea roșie.

reclamantă există o anterioritate întrucât pentru butelia de gaz cu gardă SC

A.S. SA Bacău deține un brevet de invenție RO nr. 115620 care are depozitul

național reglementar la data de 28 decembrie 1993, înaintea anului 1998 când

s-au înregistrat culorile de marcă de către reclamantă.

Reclamanta mai deține protecție și

pentru alte două mărci înregistrate în 2001 pentru care nu au revendicat

elementul figurativ și care au fost înregistrate cu rea-credință, pentru

scoaterea concurenților de pe piață.

Înalta Curte constată că recursul

este fondat prin prisma motivelor de recurs, care atrag incidența art. 304 pct.

5 și 9 care, înlătură și nulitatea recursului invocată de către

intimata-reclamantă și impun în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ.,

casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeași Curte de apel, pentru

următoarele motive:

Pârâta-recurentă a formulat apărări

în cauză prin care a subliniat diferențele de culori revendicate și elementele

distinctive din mărcile deținute de către ambele părți, precum și lipsa unui

drept exclusiv al reclamantei asupra formei elementului figurativ (buteliei) în

condițiile în care, potrivit regulii nr. 17 alin. (4) din Regulamentul de

aplicare a Legii nr. 84/1998, aceasta nu deține un drept exclusiv asupra formei

elementului figurativ, respectiv a buteliei.

Potrivit art. 35 din Legea nr.

84/1998, înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra

mărcii, ceea ce înseamnă că drepturile titularului sunt recunoscute și

protejate de lege în limitele de protecție a mărcii, respectiv pentru

elementele revendicate prin mărcile respective.

Acțiunea formulată de către

reclamanta-intimată, invocându-se dispozițiile art. 48 din Legea nr. 84/1998,

este justificată pe calitatea de titulară a unor mărci pentru care și instanța

de apel a reținut că nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii,

formei elementului figurativ.

Se constată că instanța de apel a

făcut o greșită aplicare a regulii nr. 17 alin. (4) din Regulamentul de

aplicare a Legii nr. 84/1998, apreciind în mod greșit că nu prezintă relevanță

faptul că nu s-a solicitat un drept exclusiv asupra denumirii, formei

elementului figurativ, neacordând eficiență juridică acestei norme.

Acest mod de apreciere a incidenței

în cauză a regulii din Regulament a influențat și modul de analiză a cauzei

relativ la elementul dominant existent în mărcile în discuție.

Instanța de apel a soluționat cauza

și a dispus anularea mărcilor deținute de către pârâta recurentă, apreciind și

analizând mărcile ca având element dominant butelia de gaz de culoare roșie,

reținând, cu încălcarea regulii din Regulament, că s-a înregistrat ca marcă

elementul figurativ ce reprezintă o butelie de gaz de culoare roșie.

Se constată astfel că prin modul de

soluționare a cauzei instanța de apel nu a analizat mărcile în raport de

elementele protejate prin mărcile în discuție și arătate în apărările formulate

de părți, inclusiv în ceea ce privește culorile protejate, ceea ce echivalează

cu o necercetare a fondului cauzei cu care a fost sesizată.

În consecință, cu aplicarea

dispozițiilor legale incidente reținute, Înalta Curte urmează să dispună

casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de

apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

SC A.I. SRL împotriva deciziei nr. 122 A din 20 iunie 2006 a Curții de Apel

București, secția a IX-a civilă.

Casează decizia.

Trimite cauza spre rejudecare la

aceeași Curte de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 25 mai 2007.