ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1492/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1492/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Deliberând, în condițiile
art.
256
C. proc.
civ.
,
asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată la data de 25 august 2011,
pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, reclamantele SC O.M.V. P.
SA și SC P.L.P.G. SA au chemat în judecată pe pârâta SC A.G. SRL, solicitând
instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei să
înceteze orice act de folosire în activitatea sa comercială a unor semne
identice sau similare cu mărcile P. pentru:
(a) oferirea,
comercializarea sau deținerea în vederea comercializării a oricăror produse
identice sau similare cu produsul gaz petrolier lichefiat (G.P.L.) încărcat în
butelii;
(b) oferirea sau
prestarea unor servicii identice sau similare cu serviciile de transport,
depozitare și distribuție a produsului G.P.L. încărcat în butelii, respectiv cu
serviciile de colectare a buteliilor G.P.L. și ambalare (umplere) a G.P.L.-ului
în butelii.
Obligarea pârâtei să
retragă, pe cheltuială proprie, din rețelele circuitelor sale comerciale toate
buteliile G.P.L. care poartă semne identice sau similare cu mărcile P.
Obligarea pârâtei la
publicarea hotărârii judecătorești într-un cotidian de circulație națională, pe
cheltuiala sa, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Prin sentința nr. 1395
din data de 28 iunie 2012, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins
acțiunea reclamantelor, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei
hotărâri au formulat apel reclamantele, iar prin Decizia nr. 100/A din data de
16 mai 2013, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze
privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale a
respins apelul.
În termen legal, împotriva
acestei din urmă decizii, au exercitat calea de atac a recursului reclamantele
SC O.M.V. P. SA și SC G.L.D. SA ( fostă SC P.L.P.G. SA), invocând în drept
dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea
ori casarea, după caz, a hotărârii atacate.
La
termenul de judecată din data de 20 mai 2014, Înalta Curte a pus în discuție
excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în
temeiul
art.
137
alin. (1)
C. proc.
civ.
R
ecurentele-reclamante
reclamantele
SC O.M.V.
P. SA
și
SC
G.L.D. SA
( fostă
SC
P.L.P.G. SA
)
nu au timbrat
recursul, deși au fost legal citate pentru termenul din 20 mai 2014 (filele
30,31 dosar recurs) cu mențiunea îndeplinirii obligației de plată a taxei
judiciare de timbru de 19,5 lei și a depunerii timbrului judiciar de 0,3 lei.
Potrivit
dispozițiilor
art.
20
alin. (1)
din Legea
nr.
146/1997
privind taxele
judiciare de timbru, modificată și ale
art.
3 și
art.
9 din
O.G.
nr.
32/1995 privind
timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, taxele de timbru și timbrul
judiciar se plătesc anticipat.
Cu
totul excepțional, în condițiile
art.
20
alin. (2)
din Legea
nr.
146/1997, instanțele
judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient
timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de
judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii
sau a cererii, în conformitate cu dispozițiile
art.
20
alin. (3)
din Legea
nr.
146/1997, dispoziții
incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar.
Cum în speță, r
ecurentele-reclamante
SC O.M.V. P. SA și SC
G.L.D. SA ( fostă SC P.L.P.G. SA) nu s-au conformat îndeplinirii obligației
legale de plată prevăzută de actele normative menționate, recursul declarat de
acestea va fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca
netimbrat, recursul declarat de reclamantele SC O.M.V. P. SA și SC G.L.D. SA (fostă
SC P.L.P.G. SA) împotriva Deciziei nr. 100/A din data de 16 mai 2013 a Curții
de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea
intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 mai 2014.