ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4100/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4100/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului, de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 92/ F din 14 octombrie 2008, Curtea de Apel
Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca
nefondată, plângerea formulată de petiționara A.P. Mărășești, împotriva
rezoluțiilor nr. 506/P/2007 din 28 martie 2008 și nr. 395/II/2/2008 din 08 mai
2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut următoarele:
A.P. Mărășești a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 506/P/2007
din 28 martie 2008 și nr. 395/II/2/2008 din 08 mai 2008 ale Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Pitești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale
în dosarul nr. 506/P/2007, privind pe magistrații P.A.M., D.C. și P.I.,
cercetați sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., reținându-se
că fapta nu există.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, blocul nr. 1 din cadrul
asociației a fost lăsat fără căldură în iarna anilor 2007 - 2008, datorită
relei - credințe și neglijenței magistraților reclamați, care au pronunțat
deciziile civile nr. 1405/ R din 28 septembrie 2007 și nr. 179/ R din 08
februarie 2007, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, Constituția
României și C.E.D.O.
În continuare, s-a precizat că fondul litigiilor care au făcut obiectul
cercetării magistraților reclamați, precum și consecințele ce au decurs, urmare
pronunțării soluțiilor contestate, detaliate, în extenso la dosar Curtea de
Apel.
Din actele dosarului a rezultat următoarele:
Petiționara A.P. Mărășești, reprezentată de către l.E., în calitate de
președinte, a formulat plângere penală, și a solicitat cercetarea magistraților
judecători P.A.M., D.C. și P.I. din cadrul Tribunalului Argeș, pentru
infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.
În plângerea penală formulată ca și în declarația dată la procuror, l.E.
a susținut că acești judecători au pronunțat decizia civilă nr. 1405/ R din 28
septembrie 2007 în dosarul nr. 1937/109/2007, hotărâre pe care a apreciat-o ca
fiind nelegală și netemeinică.
Organul de urmărire penală, după
efectuarea actelor de
premergătoare
a constatat că infracțiunea de abuz contra intereselor
persoanelor
prevăzută de art. 246 C. pen., nu există și, ca atare a
dispus neînceperea urmăririi penale împotriva
intimaților magistrați
judecători.
Împotriva rezoluției adoptate de
procuror, s-a formulat plângere
de către petenta A.P.
Mărășești,
reiterându-se aceleași aspecte
cu privire la împrejurările care au
declanșat litigiul de natură civilă.
Procurorul general adjunct, prin
rezoluția din 08 mai 2008, în dosarul nr. 395/II/2/2008, a respins, ca
neîntemeiată, plângerea,
reținându-se că aspectele penale
reclamate nu se confirmă, iar
hotărârea
pronunțată de cei 3 magistrați, a reprezentat convingerea
acestora în
raport de probele administrate în cauză, fără a se
evidenția indicii cu privire la îndeplinirea cu rea-credință a
atribuțiilor
specifice funcției fiecăruia.
În urma examinării rezoluțiilor atacate instanța de fond a
constatat că plângerea petentei este neîntemeiată,
rezoluțiile dispuse
au fost legale și temeinice, iar magistrații au
soluționat cauzele pe baza probelor prezentate de părți, iar în situația în
care aceste hotărâri au fost nefavorabile petentei, aceasta avea posibilitatea
corectării acestora pe căile legale de atac
prevăzute de dispozițiile
procedurale în materie.
Împotriva acestei sentințe, a declarat
recurs petenta A.P.
Mărășești, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie,
iar prin înscrisurile depuse la dosar a reiterat criticile
din plângerea penală și plângerea adresată
instanței în baza art. 278
1
C. proc. pen.
Examinând recursul declarat de petent sub
toate aspectele,
conform art. 385
6
alin. (3) C.
proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru
considerentele ce vor preceda.
Instanța de fond, în baza materialului
probator aflat la dosarul
cauzei,
a apreciat în mod corect că intimatele magistrați judecători P.A.M., D.C. și P.I.
în
calitatea pe care o aveau,
aceea de judecători la Tribunalului Argeș,
au pronunțat
deciziile și au indicat considerentele care au stat la baza acesteia.
Pe de altă parte, deși petiționara a arătat, în concret, în ce
constă vătămarea adusă intereselor sale, trebuie
precizat că nu orice
încălcare a dispozițiilor procedurale cu ocazia
desfășurării activității
de judecată a
magistratului judecător, angajează răspunderea penală
a acestuia, ci doar dacă se dovedește reaua -
credință cu care
acționează acesta în
scopul prejudicierii intereselor unei persoane,
ceea ce nu este cazul în speță, lipsind latura subiectivă/obiectivă a
infracțiuni
reclamată.
Eventualele încălcări ale dispozițiilor
procedurale cu ocazia
soluționării cauzei de către
magistrații judecători, pot fi criticate într-
un
cadru procesual adecvat, respectiv în fața instanței de control
judiciar,
instanță de judecată sesizată cu soluționarea cauzei
respective în calea de atac. în speță, petiționara, a avut calitatea de
revizuent în dosarul în legătură cu care pretinde că s-au săvârșit
faptele reclamate, astfel încât își putea
valorifica susținerile în fața
instanței de control judiciar.
Astfel, apreciind că soluția pronunțată
în cauză este legală și
temeinică,
văzând dispozițiile art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea
va respinge recursul, ca nefondat, iar în baza art. 192
alin. (3) din același cod, va obliga recurenta la
cheltuieli judiciare către
stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat
de petenta A.P.
Mărășești,
împotriva sentinței penale nr. 92/ F
din 14 octombrie 2008
a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de
familie.
Obligă recurenta petentă la plata sumei
de 100 lei, cu titlu de
cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10
decembrie 2008.