ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 319/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. l 5327 din 18 decembrie 2000 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanții S.E. și T.C., în contradictoriu cu pârâtul P.M. Galați, au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratului la restituirea suprafeței de 1,5 ha. teren intravilan, situat în comuna Filești, județul Galați. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul ce a aparținut autorilor lor, conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 252 din 29 martie 1948, a fost preluat de stat fără titlu. Prin sentința civilă nr. 9979 din 27 noiembrie 2001, Judecătoria Galați a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

După mai multe cicluri procesuale, prin sentința civilă nr. 804 din 14 mai 2009, Tribunalul Galați a admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pe pârâtul C.L. Galați prin P.M. Galați la plata sumei de 4.200.000 Euro, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea suprafeței de 1,5 ha. teren intravilan situat pe teritoriul cartierului Filești din municipiul Galați. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, pe baza probelor administrate, nu este posibilă restituirea în natură a imobilului și că în aceste condiții se pot stabili despăgubiri cuvenite beneficiarilor legii de reparație (sau acțiuni în revendicare). De asemenea, s-a mai reținut că, o altă interpretare ar echivala cu o denegare de dreptate și cu încălcarea dreptului de acces la justiție, garantat de art. 6 din C.E.D.L.F.

Cum, în speță, contravaloarea despăgubirilor a fost stabilită prin raportul de expertiză efectuată de expert B.V., iar pârâta nu a formulat obiecțiuni, prima instanță a admis acțiunea. Prin decizia civilă nr. 45/ A din 10 februarie 2010, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de pârâții C.L.M. Galați și M.G. prin P. împotriva sentinței civile nr. 804 din 14 mai 2009 a Tribunalului Galați, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat din dispozitiv obligarea Municipiului Galați la plata despăgubirilor și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele: În mod nejustificat prima instanță a dispus și obligarea M. Galați la plata despăgubirilor civile în condițiile în care reclamanții nu au înțeles să se judece cu acesta, nu a fost parte în proces deși cauza a parcurs mai multe cicluri de judecată.

Excepția calității procesuale pasive a M. Galați este întemeiată. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a C.L. Galați, invocată în motivele de apel, nu poate fi primită atâta timp cât regimul juridic al acestui teren este acela de parte componentă a domeniului public al M. Galați. De altfel, problema calității procesuale a C.L. Galați fost dezlegată prin decizia civilă nr. 4100 din 18 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, chestiunea intrând în puterea lucrului judecat, iar dispozițiile acesteia sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, potrivit art. 315 C. proc. civ. Împotriva deciziei civile nr. 45/ A din 10 februarie 2010 a Curții de Apel Galați au declarat recurs atât reclamanții T.C.

și S.E., cât și pârâtul C.L.M. Galați. Prin motivele de recurs formulate, reclamanții T.C. și S.E. au susținut, în esență, următoarele: Având în vedere situația concretă dedusă judecății, este dovedită și reală calitatea procesuală pasivă a pârâtului C.L.M. Galați. Expertiza omologată în cauză în baza căreia s-a stabilit că terenul nu poate fi restituit în natură întrucât este afectat de „rețele de apă-canal, termoficare, gaze, cabluri telefonice și electrice care deservesc blocurile din zonă", stabilește implicit și faptul că terenul respectiv este parte componentă a domeniului public de interes local al M. Galați, prin natura sa. Prin motivele de recurs formulate, pârâtul C.L.M. Galați a formulat, în esență, următoarele critici: Reclamanții nu au făcut dovada că, în esență, C.L.M.

Galați are sau nu intabulat terenul revendicat de aceștia pentru a-i fi opozabilă prezenta acțiune. C.L.M. Galați nu are și nu poate avea, conform legii, calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, instanța de apel apreciind greșit dispozițiile legale în materie și materialul probator existent la dosarul cauzei. Față de lipsa calității procesuale pasive a C.L.M. Galați se impune introducerea în cauză a persoanelor care dețin, în prezent, o parte din terenul revendicat (terenul aflat sub blocurile de locuințe construite de stat pe terenul reclamanților). Terenul revendicat fiind ocupat de blocuri de locuințe și neputând fi restituit în natură, singura instituție care poate acorda despăgubiri pentru terenul revendicat este cea care a preluat abuziv terenul reclamanților și anume S.R.

prin reprezentantul Ministerul Finanțelor Publice sau Ministerul Economiei și Comerțului; C.L.M. Galați nu este și nu poate fi reprezentantul S.R. care a preluat în mod abuziv terenul reclamanților și din a cărui buget au fost construite blocurile de locuințe pe același teren. Recursurile sunt nefondate în sensul considerentelor ce succed: Față de împrejurarea că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții T.C. și S.E. au înțeles să cheme în judecată în calitate de pârât pe C.L.M. Galați și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, se constată că, în mod corect instanța de apel a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a M. Galați este întemeiată. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a C.L.M.

Galați, se constată că în mod legal a reținut instanța de apel că aceasta nu poate fi primită, față de situația de fapt reținută, din care rezultă că în subsolul întregii suprafețe în litigiu se află rețele de apă, canalizare, gaze, cabluri telefonice și față de dispozițiile art. 3 și 4 din Legea nr. l 13/1983 din care rezultă că astfel de suprafețe aparțin domeniului public. De altfel, așa cum s-a reținut și în considerentele deciziei pronunțate de instanța de apel, asupra problemei privind calitatea procesuală pasivă a C.L.M. Galați, s-a statuat irevocabil prin decizia nr. 4100 din 18 iunie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în sensul că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.

Având în vedere că această chestiune a intrat în puterea lucrului judecat și cum potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, criticile din recursurile deduse judecății, cu privire la acest aspect, sunt nefondate. Față de aceste considerente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și va respinge, ca nefondate, recursurile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamanții T.C., S.E. și pârâtul C.L.M. Galați, prin P. împotriva deciziei civile nr. 45/ A din 10 februarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.