ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 510/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 510/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra
recursului de față;
În baza
lucrărilor din dosar constată următoarele:
La data de 26 iunie 2008 petiționarul
M.M. a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești
împotriva ordonanței nr. 283/P/2007 din data de 12 martie 2008 a Parchetului de
pe lângă Curtea de Apel Pitești prin care s-a respins plângerea.
Petiționarul
a considerat că intimații magistrați, au comis
infracțiunea
de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor atunci când au judecat cauzele
în care a fost parte și în mod greșit nu s-a dispus trimiterea lor în judecată.
Prin
sentința penală nr. 121/ F din 21 noiembrie 2008 Curtea de Apel Pitești a
respins plângerea ca nefondată, hotărâre ce a fost recurată în termen legal de
petiționarul M.M.
Curtea
constată că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente.
Ordonanța
de neîncepere a urmăririi penale nr. 283/P/2007 dispusă de procuror este
temeinică și legală.
Din
verificările efectuate a rezultat că magistrații ce au participat la soluționarea
cauzei în litigiu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de
serviciu, fără a prejudicia interesele legale ale părții vătămate.
Soluția
dispusă de aceștia s-a întemeiat pe dovezile existente în cauză și pe
dispozițiile legale în materie.
Nu există
nici un indiciu sau măcar bănuiala că judecătorii cauzei și-au încălcat
atribuțiile de serviciu sau normele legale aplicabile în cauza dedusă judecății
în care petiționarul a fost parte.
Instanța
de fond în mod corect a reținut că hotărârile judecătorești sunt supuse numai controlului
judecătoresc potrivit normelor de procedură penală și civilă și nu pot fi
considerate prin ele însele infracțiuni.
Prin
numeroasele plângeri formulate împotriva judecătorilor care au pronunțat aceste
hotărâri petiționarul urmărește cu rea credință desființarea unei hotărâri
judecătorești intrată în puterea lucrului judecat.
Cum în
urma examinării cauzei sub toate aspectele nu au fost identificate motive care
să ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că aceasta
este temeinică și legală, urmând ca în baza art. 385
15
pct. 1 lit.
b) C. proc. pen. va respinge recursul petiționarului ca nefondat.
Potrivit art.
192 alin. (2) C. proc. pen. petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor
judiciare către stat.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat
de petiționarul M.M. împotriva sentinței penale nr. 121/ F din 21 noiembrie 2008
a Curții de Apel Pitești, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la
plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi
13 februarie 2009.