ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 510/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: La data de 26 iunie 2008 petiționarul M.M. a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva ordonanței nr. 283/P/2007 din data de 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești prin care s-a respins plângerea. Petiționarul a considerat că intimații magistrați, au comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor atunci când au judecat cauzele în care a fost parte și în mod greșit nu s-a dispus trimiterea lor în judecată. Prin sentința penală nr. 121/ F din 21 noiembrie 2008 Curtea de Apel Pitești a respins plângerea ca nefondată, hotărâre ce a fost recurată în termen legal de petiționarul M.M.

Curtea constată că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente. Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 283/P/2007 dispusă de procuror este temeinică și legală. Din verificările efectuate a rezultat că magistrații ce au participat la soluționarea cauzei în litigiu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a prejudicia interesele legale ale părții vătămate. Soluția dispusă de aceștia s-a întemeiat pe dovezile existente în cauză și pe dispozițiile legale în materie. Nu există nici un indiciu sau măcar bănuiala că judecătorii cauzei și-au încălcat atribuțiile de serviciu sau normele legale aplicabile în cauza dedusă judecății în care petiționarul a fost parte.

Instanța de fond în mod corect a reținut că hotărârile judecătorești sunt supuse numai controlului judecătoresc potrivit normelor de procedură penală și civilă și nu pot fi considerate prin ele însele infracțiuni. Prin numeroasele plângeri formulate împotriva judecătorilor care au pronunțat aceste hotărâri petiționarul urmărește cu rea credință desființarea unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat. Cum în urma examinării cauzei sub toate aspectele nu au fost identificate motive care să ducă la casarea hotărârii primei instanțe, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, urmând ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul petiționarului ca nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.M. împotriva sentinței penale nr. 121/ F din 21 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2009.