ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3861/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 87/ F din 7 octombrie 2008, Curtea de Apel

Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționara A.P. Mărășești împotriva rezoluției

din 26 iunie 2008 dispusă în dosarul nr. 55/P/2008 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Pitești

Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Pitești, petiționara A.P. Mărășești a solicitat cercetarea avocatului S.R.V.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 205, 206 și 292 C. pen.

În esență, petiționara își exprimă nemulțumirea cu privire la faptul că

numitul S.R.V., cu prilejul judecării dosarului civil nr. 1937/109/2007 al

Tribunalului Argeș, a pus concluzii în fața instanței de natură a aduce

atingere onoarei și demnității asociației de proprietari, concluzii care nu

corespund adevărului.

Prin rezoluția nr. 55/P/2008 din 26 iunie 2008, Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Pitești a dispus, în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10

alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de avocatul

S.R.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 205, 206 și 292 C.

pen.

Împotriva acestei rezoluții, petiționara a formulat plângere la procurorul

general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, plângere care a fost

respinsă prin rezoluția nr. 687/ll/2/2008 din 5 august 2008.

În temeiul art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., petiționara a

formulat, în termen legal, plângere împotriva rezoluției nr. 55/P/2008 din 26

iunie 2008, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința penală nr.

87/ F din 7 octombrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, cu motivarea că faptele avocatului S.R.V. care,

cu prilejul judecării dosarului civil nr. 1937/109/2007 al Tribunalului Argeș a

pus concluzii în fața instanței de natură a aduce atingere onoarei și

demnității asociației de proprietari, concluzii care nu corespund adevărului,

nu întrunesc conținutul constitutiv sub raportul laturii obiective și

subiective al infracțiunilor de insultă, calomnie și fals în declarații,

prevăzute de art. 205, 206 și 292 C. pen., existând cauza prevăzută de art. 10 alin.

(1) lit. d) C. proc. pen.

Împotriva sentinței de respingere a

plângerii împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi

penale, petiționara A.P. Mărășești a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea sentinței penale atacate și condamnarea avocatului S.R.V.

și aplicarea unei pedepse cu suspendare, amendă sau avertisment pentru

infracțiunile prevăzute de art. 205 și art. 206 C. pen., iar pe latură civilă

obligarea acestuia la plata sumei de 10.000 RON reprezentând daune morale

pentru lipsa de încălzire în iarna 2007-2008.

Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 385

6

alin. (3) C.

proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petiționară nu este fondat.

Din analiza actelor premergătoare efectuate nu a rezultat că avocatul S.R.V.

ar fi săvârșit acte cărora să le fie conferită semnificația juridică a

infracțiunilor de insultă, calomnie și fals în declarații.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că petiționara

A.P. Mărășești a solicitat Tribunalului Argeș revizuirea deciziei civile nr. 179/

R din 8 februarie 2007, pronunțată

de acea

instanță, cererea făcând obiectul dosarului nr. 1937/109/2007.

În cadrul acestei cauze civile, intimații S.M. și S.S., împotriva

cărora se solicita a se da o altă soluție decât cea pronunțată prin decizia

supusă revizuirii, au angajat în calitate de avocat pe intimatul S.R.V. din

cadrul Baroului Argeș, care cu ocazia judecării acelei cauze, în concluziile

sale, făcându-și apărările necesare a solicitat respingerea cererii de

revizuire și aplicarea unei amenzi judiciare conducerii asociației de

proprietari pentru folosirea abuzivă a unui drept procedural în mod

șicanatoriu, fără însă a rezulta că a făcut afirmații insultătoare sau

calomnioase la adresa petiționarei.

Potrivit art. 37 pct. 6 din Legea nr. 51/1995 avocatul nu răspunde

penal pentru susținerile făcute oral sau în scris în fața instanțelor de

judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de

jurisdicție și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea

cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.

Curtea apreciază că intimatul avocat S.R.V., prin concluziile sale nu a

făcut afirmații mincinoase sau calomniatoare,

susținerile

acestuia vizând în mod direct motivele invocate de revizuienta

petiționară,

fără a depăși cadrul legal, fiind de natură să apere interesele persoanelor cu

care a încheiat contractul de asistență juridică, iar cererile formulate și

afirmațiile făcute reprezintă o modalitate prin care și-a exercitat profesia,

ținând seama de obligațiile contractuale ce-i reveneau.

Prin urmare, fapta avocatului S.R.V. nu întrunește conținutul

constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 205, art. 206 și art. 292 C.

pen.

În consecință, soluția primei instanțe de respingere a plângerii

petiționarei împotriva rezoluției nr. 55/P/2008 din 26 iunie 2008 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Pitești este legală și temeinică.

Curtea, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.,

urmează a respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara A.P. Mărășești împotriva sentinței primei

instanțe.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi

obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.'

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.P. Mărășești

împotriva sentinței penale nr. 87/ F din 7 octombrie 2008 a Curții de Apel

Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2008.