ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2983/2008

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală 303 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita s-a dispus achitarea inculpatului J.A., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000; Același inculpat a mai fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. cu referire la art. 18 1 C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 91 C. pen. și art. 18 1 C. pen. inculpatului i-a fost aplicată amenda administrativă de 900 lei.

Prin aceiași sentință au mai fost achitați în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. și inculpații J.L., și B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen., pentru inculpații F.L. și T.M.A. , și art. 26 C. pen. raportat la art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen., pentru inculpații T.A. și B.A. În baza art. 91 C. pen. și art. 18 1 C. pen. inculpatului F.L. i-a fost aplicată amenda administrativă de 800 lei, iar inculpaților T.M.A., T.A. și B.A. câte o amendă administrativă de 500 lei pentru fiecare. Tribunalul Harghita a constatat că partea vătămată Spitalul municipal Odorheiu Secuiesc nu s-a constituit parte civilă în cauză, că CAS Harghita nu s-a constituit parte civilă în cauză și că are calitatea de parte civilă în cauză doar Casa Națională de Asigurări de Sănătate București.

Î n baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 pct. 2 C. proc. pen., inculpații au fost obligați în solidar să plătească C.N.A.S. București cu titlu de despăgubiri civile suma de 117.195 lei cu dobânzile aferente până la plata integrală a prejudiciului. S-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, măsură ce a fost luată prin ordonanțele din 25 ianuarie 2002, 26 ianuarie 2002 și 19 februarie 2002. Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Î mpotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal inculpații T.M.A., B.A., J.A., F.L., T.A. și partea civilă Casa Națională de Asigurări de Sănătate. Î n apelurile declarate de către inculpați s-a contestat însăși încadrarea în drept a faptelor deduse judecății și s-a solicitat achitarea fiecăruia potrivit art. 10 lit. a) C. proc.

pen. sau în cazul inculpaților F.L. și T.A. achitarea potrivit art. 10 lit. d) C. proc. pen. sau art. 10 lit. b) C. proc. pen. De asemenea s-a contestat calitatea de parte civilă a C.N.A.S. București. În apelul declarat de C.N.A.S., s-a relevat faptul că prejudiciul real cauzat a fost de 11.999.668.064 lei, deci urmează ca inculpații să fie obligați în solidar la plata acestei sume plus dobânzile legale aferente până la plata integrală a prejudiciului. Instanța de apel legal sesizată a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de apel Târgu Mureș din data de 10 aprilie 2002, inculpații F.L. și T.M.A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri prevăzută de art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen., iar inculpații J.A., T.A.

și B.A. pentru infracțiunea de complicitate la deturnare de fonduri prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen. Inculpatul J.A. a mai fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000.

Derularea judecării cauzei s-a făcut pe parcursul a trei cicluri procesuale, după cum urmează: sentința penală 119 din 24aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Harghita a fost desființată în întregime potrivit deciziei penale 192/a din 26 noiembrie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș drept consecință a admiterii apelurilor declarate de partea civilă C.N.A.S., a inculpaților și a Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, sentința penală 189 din 31 mai 2005 a Tribunalului Harghita a fost desființată în conformitate cu decizia penala 194 /A din 22 decembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș ca urmare a admiterii apelurilor declarate de către partea civilă C.N.A.S. și inculpați. Î n urma reevaluării probatoriului administrat în cauză s-a constatat că starea de fapt reținută a fost corectă.

Astfel, în esență în contextul în care în anul 2001, inculpații îndeplineau funcții de conducere în unități sanitare din județul Harghita și anume J.A. director general la CAS Harghita, B.A. director adjunct economic, F.L. director economic, T.M.A. contabil sef la Spitalul municipal Odorheiu Secuiesc și T.A. director la Spitalul municipal Odorheiu Secuiesc iar numita S.D. era administrator la SC S.C. SRL Brașov, între persoanele nominalizate au avut loc mai multe luări de contact fie direct, fie prin intermediar ceea ce a condus în final la achiziționarea de aparatură medicală pentru Spitalul municipal Odorheiu Secuiesc. Din starea de fapt reținută rezultă că fondurile suplimentare primite de C.A.S.J.

Harghita, în sumă de aproape 12 miliarde lei, prevăzute în legea de rectificare bugetară la subcapitolul „ plata prestări servicii medicale, au fost transferate cu încălcarea dispozițiilor legale în contul societății private aparținând numitei S.D. prin ordine de plată semnate de inculpații F.L. și T.M. în scopul achiziției de aparatură medicală. Această schimbare a destinației fondului a cauzat o perturbare deosebit de gravă activității economico-financiare a Spitalului Odorheiu Secuiesc prin două aspecte și anume : Conform ordinului comun 196/968 din 15 noiembrie 2000 pentru asigurarea gestionării curente a fondurilor contractate există două priorități la plată și anume plata drepturilor de personal și plata facturilor reprezentând contravaloarea energiei electrice, termice, plata medicamentelor...(la data respectivă Spitalul Odorheiu Secuiesc avea datorii de peste 13 miliarde lei la aceste categorii de plăți).

Spitalul a virat întreaga sumă firmei furnizoare fără respectarea prevederilor legale referitoare la achiziții publice, ceea ce a condus în final la amânarea certificării bilanțului contabil pentru anul 2001 a unității spitalicești. Instanța a reținut că, creditele bugetare aprobate unui ordonator de credite prin legea bugetară anuală nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator de credite. De asemenea, cheltuielile aprobate la un capitol, nu pot fi finanțate din cheltuielile altui capitol. Conform contractului de furnizări de servicii medicale spitalicești încheiat între C.A.S.J. Harghita și Spitalul Municipal Odorheiul Secuiesc, suma stabilită pentru anul 2001 a fost de 63.266.897.000 lei.

Acest buget global, aferent serviciilor medicale spitalicești pe anul 2001 al Spitalului Municipal Odorheiul Secuiesc, s-a repartizat trimestrial și s-a alocat în tranșe lunare conform contractului. Î n bugetul fondului de asigurări sociale de sănătate pe anul 2001, conform Legii nr. 216/2001, nu s-a aprobat nici o sumă pentru cheltuieli de investiții în spitale. În urma rectificării bugetare din septembrie 2001 conform O.G. 27/2001, cheltuielile aprobate C.A.S.J. Harghita au fost la subcapitolul servicii medicale spitalicești de cca. 1 miliard de lei care s-au majorat cu încă 5 miliarde lei prin O.G. 163 din decembrie 2001. Atât în actul de inculpare cât și în starea de fapt s-a reținut că aceste sume, respectiv bugetul de venituri și cheltuieli a Spitalului Municipal Odorheiul Secuiesc, nu avea repartizate resurse pentru obiective de investiții din fonduri C.N.A.S.

Activitatea infracțională a avut ca origine ideea numitei S.D., administrator al SC S.C. SRL Brașov, firmă de la care se aprovizionau unitățile spitalicești din județul Harghita cu materiale consumabile medicale. De la această persoană, inculpatul F.L. a aflat că firma numitei S.D. urma să livreze aparatură medicală unor spitale de pe raza județului Brașov ca urmare a deblocării unor fonduri de la Casele de Asigurări de Sănătate. S.D. i-a explicat inculpatului posibilitatea ca să profite de această deblocare prin capacitarea coinculpatului J.A. directorul general al C.A.S.J. Harghita. În consecință, inculpatul F.L. împreună cu coinculpatul T.A. au început să expedieze adrese către C.A.S. Harghita prin care solicitau sprijin respectiv finanțare pentru procurarea de aparatură medicală.

Numita S.D. l-a susținut pe F.L. pentru obținerea de fonduri fiind interesată fata de societatea sa. Astfel, în afara unor discuții pe care Ie-a avut cu conducerea Spitalului Odorheiul Secuiesc și a unor susțineri referitoare la existenta unor bani din fondul de redistribuire C.N.A.S., S.D. a trimis Spitalului Odorheiul Secuiesc oferta firmei privind aparatura medicală și câte cinci contraoferte pentru fiecare poziție din lista cu necesar. Existând convingerea finalizării unor tranzacții utile spitalului, la data de 01 octombrie 2001 prin Dispoziția nr. 159 inculpatul T.A. director al Spitalului Odorheiul Secuiesc a numit Comisia de adjudecare a ofertelor pentru achiziția de aparatură medicală.

De asemenea între Spitalul Municipal Odorheiul Secuiesc și firma SC S.C. SRL Brașov s-au încheiat trei contracte de furnizare aparatură medicală datate 15 octombrie 2002 (valoare 4.679.429.998 lei), 18 octombrie 2002 (valoare 2.320.498.667 lei) și 19 decembrie 2002 (valoare 4.999.739.399 lei). C.A.S.J. Harghita a virat sumele necesare investiției în două tranșe respectiv prima în valoare de 7 miliarde lei cu ordinul de plată nr. 1567 semnat de inculpatul J.A. și coinculpata B.A. și vizat de Trezoreria Miercurea Ciuc la data de 18 octombrie 2001 și a doua tranșă de 5 miliarde lei cu Ordinul de plată nr. 1968 la data de 20 decembrie 2001 cu aceleași semnături.

Ambele ordine de plată aveau trecute la rubrica referitoare la plăți "decontare servicii medicale". Pentru justificarea acestor tranșe de bani la data de 20 decembrie 2001 s-a înregistrat la Direcția de Sănătate Publică Harghita sub nr. 2833/2001, o listă pentru cheltuieli de investiții- dotări independente, defalcate pe categorii de bunuri, repartizate Spitalului Municipal Odorheiul Secuiesc. Suma totală este de 11.999.668.064 lei acordată de C.A.S.J. prin redistribuire. Această sumă a fost virată în contul societății SC S.C. SRL Brașov printr-un număr de cinci ordine de plată. Din starea de fapt de mai sus a rezultat că fondurile suplimentare primite de la CJ.A.S. Harghita în sumă de aproape 12 miliarde de lei prevăzută în legea de rectificare bugetară la subcapitolul "plată prestări servicii medicale" au fost transferate cu încălcarea dispozițiilor legale în contul unei societăți private prin ordine de plată semnate de inculpații F.L.

și T.M. în scopul achiziției de aparatură medicală. Spitalul a virat întreaga sumă firmei furnizoare fără respectarea prevederilor legale referitoare la achiziții publice. Fapta inculpaților F.L. și T.M. de a schimba destinația fondurilor bănești în sumă de 12 miliarde de lei cauzând astfel o perturbare deosebit de gravă activității economico financiare a Spitalului Odorheiul Secuiesc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deturnare de fonduri prev. de art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen. Fapta celor doi inculpați nu ar fi fost posibilă fără înlesnirea cu intenție din partea coinculpaților J.A., B.A. și T.A., care se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de complicitate la deturnare de fonduri prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen. În ceea ce-l privește pe inculpatul J.A. se reține că în actul de inculpare s-a stabilit că acesta ar fi săvârșit infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000, prin aceea că, nu a respins promisiunea primirii unor bani din partea numitei S.D. pentru ca să îndeplinească succesiv mai multe acte privitoare la funcția sa, respectiv favorizarea Spitalului municipal Odorheiul Secuiesc prin virarea unor sume suplimentare. în accepțiunea organului de urmărire penală infracțiunea s-a consumat în momentul nerespingerii promisiunii de mită, inacțiune anterioară îndeplinirii actelor funcției sale, neavând relevanță pentru existența infracțiunii faptul că banii promiși s-au dat după efectuarea actelor materiale.

Instanța de fond în toate cele trei faze procesuale, după audierea inculpatului și coroborării declarațiilor acestuia cu restul probatoriului, a stabilit că, fapta nu a fost săvârșită de către J.A. drept pentru care a făcut aplicarea prev. art. 10 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. S-a constatat în mod neîndoielnic că, în cauză nu au fost evidențiate acte materiale de corupție în varianta luării de mită. De altfel în apelurile declarate de către inculpați s-a invocat și lipsa de intenție în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor. Pentru susținerea acestei opinii, toți inculpații au invocat faptul că în esență toată aparatura medicală există în dotarea Spitalului Odorheiul Secuiesc, că aceste achiziții erau necesare și mai ales că deși sumele alocate au fost folosite în alte scopuri decât cele precizate de lege nu s-a perturbat activitatea spitalului.

Toate aceste apărări au fost avute în vedere de către înstanța de fond care a apreciat că se impune aplicarea prev. art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen. prin aceea că gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpați nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. în absența unui apel declarat de parchet și potrivit principiului non reformațio impe jus, regăsit în art. 372 C. proc. pen., instanța de control a confirmat faptul că modalitatea de individualizare a răspunderii penale a inculpaților a fost legală. De asemenea nu s-au considerat ca fondate susținerile inculpaților în sensul achitării lor pe prevederile art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există) sau ale art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen. (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii). S-a arătat că în apărare inculpații au depus hotărâri pronunțate în țară în spețe similare considerând că practica existentă poate să fie însușită de către instanța de control și aplicată situației lor. S-a constatat că prin ramificațiile activității comerciale societatea comercială condusă de S.D. a creat perturbări ale unor unități spitalicești de pe raza mai multor județe respectiv Brașov- Covasna și Harghita, faptele acesteia și ale persoanelor implicate făcând obiectul unor cercetări penale inițiate de organe de urmărire penală din aceste județe.

S-a remarcat din hotărârile judecătorești depuse la dosar că faptele reținute în sarcina persoanelor implicate în acele cauze au fost referitoare la infracțiunile de abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals, evaziune fiscală, mită, și nu deturnare de fonduri, infracțiune care a făcut obiectul faptelor pentru care inculpații J., F., T., T. și B., au fost trimiși în judecată. De asemenea au fost antamate elementele specifice derulării unor contracte comerciale precum și succesiunea legislativă în materie de organizare și finanțare a sistemului sanitar românesc. În esență, toate aceste susțineri invocate în apărarea inculpaților au fost considerate ca subiective și nepertinente cauzei de față în contextul respectării principiilor procesului penal referitoare la art. 2 și art. 4 C. proc.

pen. precum și art. 16 C. pen. Din reanalizarea și reverificarea tuturor actelor aflate la dosarul cauzei instanța de control constată că este admisibil apelul C.N.A.S. București, în sensul obligării inculpaților la întreaga sumă avansată, așa cum rezultă din actele de la dosar respectiv 11.999.668.064 lei și dobânzile legale aferente calculate până la plata integrală a acestei sume, în loc de 117.195 lei cu dobânzi aferente până la plata integrală a prejudiciului. Astfel că, prin decizia penală nr. 11/A din 11 februarie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, cu sediul în București, împotriva sentinței penale 303 din 01 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita.

Î n consecință s-a desființat în parte sentința apelată și după rejudecare, pe latură civilă, a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 11.999.668.064 lei și dobânzile legale aferente calculate până la plata integrală a acestei sume, în loc de 117.195 lei cu dobânzi aferente până la plata integrală a prejudiciului. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate. S-au respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpații: T.M.A., B.A., J.A., F.L., și T.A. Au fost obligați fiecare din inculpații-apelanți la câte 60 lei cheltuieli judiciare parțiale în apel, restul cheltuielilor avansate au rămas în sarcina statului. împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal inculpații T.M.A., B.A., J.A.

, F.L., T.A. și partea civilă Casa Națională de Asigurări de Sănătate. Î mpotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații T.B.M.A., J.F.A., T.M.A., B.S.A. și F.L.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie atât în latura penală cât și în latura civilă, după cum urmează: I. Apărătorul ales, avocat I.G. al inculpatului T.M.A., a criticat hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 și 18 C. proc. pen., atât în latură penală cât și în latură civilă; a susținut recursul astfel cu a fost depus la dosar și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea deciziei, schimbarea temeiului juridic al achitării din dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap.

la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. și art. 18 C. pen. în dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) sau d) C. proc. pen. , respingerea cererii de despăgubiri civile C.N.A.S. și eliminarea obligării la plata sumei de 117.195 lei cu dobânzi aferente, învederând instanței că acesta nu a deturnat fonduri astfel cum rezultă din raportul Curții de Conturi ce se află depus la dosar, a invocat decizia nr. 2727 din 4 mai 2007 a acestei instanțe din care a fost soluționată o cauză similară învederând instanței că denunțătoarea din această cauză formează obiectul cercetării într-o altă cauză penală; prejudiciul nu este cel real, a invocat incompatibilitatea judecătoarei G.F. care a soluționat cauza prin decizia nr. 22/2004 în apel, sub acest aspect solicitând casarea cu trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu Mureș.

Fată de acestea a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor ca nelegale și netemeinice, iar în rejudecarea schimbarea temeiului achitării astfel cum a solicitat. II. Apărătorul ales avocat M.L. al inculpatului J.F.A. , a criticat hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 și 18 C. proc. pen., atât în latură penală cât și în latură civilă; a susținut recursul astfel cu a fost depus la dosar solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri, schimbarea temeiului juridic al achitării din dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. în dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) sau d) C. proc.

pen. , respingerea pretențiilor civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru lămurirea tuturor aspectelor în mod special pentru indicarea corectă a părții civile și a părții responsabile civilmente; și a solicitat respingerea cererii de despăgubiri civile C.N.A.S. și eliminarea obligării la plata sumei de 117.195 lei cu dobânzi aferente, învederând instanței că acesta nu a deturnat fonduri astfel cum rezultă din raportul Curții de Conturi ce se află depus la dosar, a invocat decizia nr. 2727 din 4 mai 2007 a acestei instanțe din care a fost soluționată o cauză similară învederând instanței că denunțătoarea din această cauză formează obiectul cercetării într-o altă cauză penală; prejudiciul nu este cel real, a invocat incompatibilitatea judecătoarei G.F.

care a soluționat cauza prin decizia nr. 22/2004 în apel, sub acest aspect solicitând casarea cu trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu Mureș. Față de acestea a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor ca nelegale și netemeinice, iar în rejudecarea schimbarea temeiului achitării astfel cum a solicitat. III. Apărătorul ales, avocat G.V. al inculpatului F.L.L. , a criticat hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 1, 2, 9, 10, 13 și 18 C. proc.

pen., atât în latură penală cât și în latură civilă; a susținut recursul astfel cu a fost depus la dosar s-a raliat concluziilor celorlalți apărător aleși, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond; învederând instanței că Spitalul Odorheiul Secuiesc s-a constituit parte civilă, instanța de fond constatând în mod nereal că Spitalul nu s-a constituit parte civilă, la dosar aflându-se declarația de constituire pentru suma de 11 miliarde lei atestată prin adresa nr. 3003 din 21 iunie 2002 din care rezultă că nu se cer dobânzi; la fila 13 a aceluiași dosar rezultă ca C.N.S.A.S. nu se constituie partea civilă, iar la fila 41 se află solicitarea acestora de scoatere din cauză, iar la fila 73 se află o altă declarație de constituire de parte civilă, astfel că această constituire nu a fost făcută în conformitate cu dispozițiile legale, instanța nepunând în discuție acest aspect.

A solicitat casarea cu trimitere pe latură civilă la instanța fondului; și casarea cu trimitere la instanța de apel care nu a motivat corect hotărârea invocând incompatibilitatea judecătoarei G. de la instanța de apel. În subsidiar a solicitat schimbarea temeiului juridic al achitării din dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. în dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) sau d) C. proc. pen.; a învederat instanței că din actele și lucrările dosarului nu rezultă gravitatea infracțiunilor, activitatea spitalului nu a fost perturbată în nici un mod, fondurile care au fost primite aveau caracter extrabugetar și nu s-a făcut nici o deturnare de fonduri.

IV. Apărătorul ales, avocat B.A.G. al inculpatei T.B.M.A., a criticat hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 3, 17, 13 și 18 C. proc. pen., atât în latură penală cât și în latură civilă; a susținut recursul astfel cu a fost depus la dosar și a solicitat în esență în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei reținută de instanța de fond din infracțiunea de deturnare de fonduri prev. de art. 302 alin. (1) și (2) C. pen. în infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 C. pen., iar în baza art. 10 lit. b) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. achitarea, învederând instanței că la nivelul spitalului nu a existat o deturnare de fonduri, fondurile au fost alocate extrabugetar.

Inculpata prin funcția pe care o deținea în cadrul spitalului, cea de contabil șef nu avea atribuții de dispoziție cu privire la fondurile acordate ci era administrator al acestuia, iar suma a fost cheltuită pentru achiziționarea de aparatură medicală, aparatură ce era destinată pentru buna funcționare a spitalului; iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a cerut achitarea sa. V. Apărătorul desemnat din oficiu, avocat B.A. al inculpatei B.S.A. a fost de acord cu concluziile celorlalți apărători, a invocat ca motiv de casare dispoz. art. 395 9 pct. 3 C. proc. pen. solicitând schimbarea temeiului juridic al achitării din dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b 1 ) C. proc.

pen. și art. 18 1 C. pen. în dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) sau d) C. proc. pen. Reprezentantul părții civile Casa Națională de Asigurări de Sănătate, prin reprezentant legal D.H. a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și a depus concluzii scrise la dosar. Examinând hotărârile atacate prin prisma cazurilor de casare invocate, cât și din oficiu, Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate în latura penală urmând a fi respinse ca atare, și fondate numai cu privire la latura civilă a cauzei urmând a fi admise numai sub acest aspect, pentru considerentele ce vor preceda: Înalta Curte, a constatat, cu privire la cazurile de incompatibilitate invocate privind judecătorul de la instanța de apel că solicitările recurenților inculpați sunt nefondate, întrucât judecătorul respectiv nu a pronunțat o hotărâre în conformitate cu dispozițiilor art. 345 C. proc.

pen., iar cu privire la schimbarea încadrării juridice solicitată, instanța de recurs a constatat că faptelor li s-a dat o încadrare juridică corespunzătoare situației de fapt reținută, faptele pentru care au fost judecați și pentru care s-a dispus achitarea inculpatului J.A. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000; același inculpat a mai fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. cu referire la art. 18 1 C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen., în baza art. 91 C. pen.

și art. 18 1 C. pen. inculpatului i-a fost aplicată amenda administrativă de 900 lei; prin aceiași sentință au mai fost achitați în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. și inculpații J.L., T.M.A. , T.A. și B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 302 1 alin. (1) și ( 2) C. pen. - pentru inculpații F.L. și T.M.A., și art. 26 C. pen. raportat la art. 302 1 alin. (1) și (2) C. pen., pentru inculpații T.A. și B.A. În baza art. 91 C. pen. și art. 18 1 C. pen. inculpatului F.L. i-a fost aplicată amenda administrativă de 800 lei, iar inculpaților T.M.A., T.A. și B.A.

câte o amendă administrativă de 500 lei pentru fiecare, întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni, că temeiurile achitării privind lipsa pericolului social al faptelor a fost corect aplicat având în vedere că fapta există, că fondurile au fost deturnate, acestea fiind folosite în alte scopuri decât cele pentru care au fost destinate fără respectarea dispozițiilor legale ; sumele fiind folosite pentru acoperirea datoriilor spitalului, iar prin schimbarea destinației acestor fonduri spitalul a fost prejudiciat, astfel că nici această critică nu poate fi primită. Cu privire la latura civilă a cauzei, Înalta Curte urmează a admite recursurile inculpaților, a casa decizia recurată cu trimitere spre rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Târgu Mureș întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 385 9 C. proc.

pen. , instanța de apel nu a motivat latura civilă a deciziei. Astfel, s-a reținut că o hotărâre judecătorească, pentru a putea fi verificată în control judiciar prin exercitarea căilor de atac, trebuie să fie întemeiată pe o motivare rațională, de natură să convingă asupra legalității și temeiniciei soluției date, necesitate care rezultă din dispozițiile art. 356 și art. 383 C. proc. pen. Lipsa de motivare a hotărârii face ca aceasta să nu fie convingătoare, să lase loc de îndoială asupra conformității cu legea și adevărul. De asemenea, s-a apreciat că pentru a se afla adevărul și a se face o corectă aplicare a legii, instanța are obligația de a aprecia complet și just probele administrate, fără omiterea niciuneia dintre acestea, că decizia instanței de apel nu satisface cerințele impuse de art. 383 alin. (1) C. proc.

pen. și că nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, împiedicând instanța de recurs să verifice legalitatea și temeinicia soluției, lipsa unei analize complete a materialului probator, conducând la pronunțarea unei hotărâri ce nu poate fi verificată în control judiciar. Analizând în concret, considerentele deciziei cu privire la dispoziția instanței de apel de a-i obliga pe inculpați în solidar la plata sumei de 11.999.668.064 lei și dobânzile legale aferente calculate până la plata integrală a acestei sume, Înalta Curte constată că instanța de apel nu a motivat ce reprezintă această sumă, modalitatea de calcul a acesteia, temeiul solidarității inculpaților la plata acestei sume și a dobânzilor aferente, precum și cu privire la data constituirii de parte civilă referitor la aceste dobânzi.

Î n rejudecare instanța de apel, urmează a efectua verificări asupra tuturor aspectelor legate de latura civilă a cauzei invocate de către inculpați atât prin susținerile orale la instanța de recurs, cât și prin motivele depuse în scris la această instanță, numai cu privire la latura civilă a cauzei. Î n consecință, față de cele reținute, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de inculpații J.A. , T.A.M., F.L., T.A. și B.S.A. , împotriva deciziei penale nr. 11/A din 11 februarie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Se va casa în parte decizia recurată, numai cu privire la latura civilă și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel.

Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpata B.S.A., se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursurile declarate de inculpații J.A., T.A.M., F.L., T.A. și B.S.A., împotriva deciziei penale nr. 11/A din 11 februarie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează în parte decizia recurată, numai cu privire la latura civilă și trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel. Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpata B.S.A., se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 septembrie 2008.