ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2983/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2983/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar constată
următoarele:
Prin sentința penală 303 din 1 octombrie 2007 pronunțată de
Tribunalul Harghita s-a dispus achitarea inculpatului J.A., în baza art. 11
pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la
art. 6 din Legea nr. 78/2000;
Același inculpat a mai
fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a)
C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen.
cu referire la art. 18
1
C. pen.
pentru infracțiunea
prevăzută de art.
26 C. pen. raportat la art. 302
1
alin. (1) și (2)
C. pen.
În baza art. 91 C. pen. și art.
18
1
C. pen.
inculpatului
i-a fost aplicată amenda administrativă de 900 lei.
Prin aceiași sentință au
mai fost achitați în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art.
10 lit. b
1
)
C.
proc. pen.
și art.
18
1
C. pen. și inculpații J.L.,
și B.A.,
pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.
302
1
alin. (1) și (2) C. pen., pentru inculpații F.L.
și T.M.A.
, și art. 26 C. pen.
raportat la art. 302
1
alin. (1) și (2)
C. pen., pentru inculpații T.A. și B.A.
În baza art. 91 C. pen. și art. 18
1
C. pen.
inculpatului F.L. i-a fost aplicată amenda
administrativă de
800 lei, iar
inculpaților T.M.A., T.A. și B.A. câte o amendă administrativă de 500 lei
pentru fiecare.
Tribunalul Harghita a
constatat că partea vătămată Spitalul
municipal Odorheiu Secuiesc nu s-a
constituit parte civilă în cauză, că CAS Harghita nu s-a constituit parte
civilă în cauză și că are
calitatea de parte
civilă în cauză doar Casa Națională de Asigurări de
Sănătate București.
Î
n baza art. 14 C. proc.
pen. raportat la art. 346 pct.
2 C. proc. pen., inculpații au fost
obligați în solidar să plătească C.N.A.S. București cu titlu de despăgubiri
civile suma de 117.195 lei cu dobânzile aferente până la plata integrală a
prejudiciului.
S-a menținut sechestrul
asigurător instituit asupra bunurilor
mobile și imobile ale inculpaților,
măsură ce a fost luată prin
ordonanțele din
25 ianuarie 2002, 26 ianuarie 2002 și 19 februarie
2002.
Inculpații au fost obligați la plata
cheltuielilor judiciare către
stat.
Î
mpotriva acestei
sentințe au declarat apel în termen legal
inculpații T.M.A., B.A., J.A., F.L., T.A. și partea civilă Casa
Națională de Asigurări de
Sănătate.
Î
n apelurile declarate de
către inculpați s-a contestat însăși
încadrarea în drept a faptelor
deduse judecății și s-a solicitat
achitarea
fiecăruia potrivit art. 10 lit. a) C. proc. pen. sau în
cazul
inculpaților F.L. și T.A. achitarea potrivit art. 10 lit. d) C. proc. pen. sau art.
10 lit. b) C. proc. pen. De
asemenea s-a
contestat calitatea de parte civilă a C.N.A.S. București.
În apelul declarat de C.N.A.S., s-a relevat faptul că
prejudiciul
real cauzat a fost de
11.999.668.064 lei, deci urmează ca inculpații
să fie obligați în solidar la plata acestei sume plus dobânzile legale
aferente
până la plata integrală a prejudiciului.
Instanța de apel legal
sesizată a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de apel
Târgu Mureș din data de 10 aprilie 2002,
inculpații F.L. și
T.M.A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea
infracțiunii de deturnare de fonduri prevăzută de art. 302
1
alin.
(1) și (2) C. pen., iar inculpații J.A., T.A. și B.A. pentru infracțiunea de
complicitate la deturnare de fonduri prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la
art. 302
1
alin. (1) și (2) C.
pen. Inculpatul J.A. a mai fost trimis în
judecată și pentru săvârșirea
infracțiunii de luare de mită prevăzută
de
art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000.
Derularea judecării cauzei s-a făcut pe parcursul a trei
cicluri procesuale, după cum urmează: sentința penală 119 din
24aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Harghita a
fost desființată în
întregime potrivit deciziei penale 192/a din 26
noiembrie 2003 a
Curții de Apel Târgu Mureș
drept consecință a admiterii apelurilor
declarate de partea civilă C.N.A.S., a inculpaților și a Parchetului de
pe
lângă Tribunalul Harghita,
sentința penală 189 din 31 mai 2005 a
Tribunalului Harghita a fost
desființată în conformitate cu decizia
penala
194 /A din 22 decembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș
ca urmare a
admiterii apelurilor declarate de către partea civilă C.N.A.S. și inculpați.
Î
n urma reevaluării
probatoriului administrat în cauză s-a
constatat că starea de fapt
reținută a fost corectă.
Astfel, în esență în
contextul în care în anul 2001, inculpații
îndeplineau funcții de
conducere în unități sanitare din județul Harghita și anume J.A. director
general la CAS Harghita, B.A. director adjunct economic, F.L. director
economic, T.M.A. contabil sef la Spitalul municipal Odorheiu Secuiesc și T.A.
director la Spitalul municipal Odorheiu Secuiesc iar numita S.D. era
administrator la SC S.C. SRL Brașov, între
persoanele
nominalizate au avut loc
mai multe luări de contact fie direct, fie prin intermediar ceea ce a condus în
final la achiziționarea de aparatură
medicală
pentru Spitalul municipal Odorheiu Secuiesc.
Din starea de fapt
reținută rezultă că fondurile suplimentare
primite de C.A.S.J. Harghita, în sumă de aproape 12 miliarde lei,
prevăzute
în legea de rectificare bugetară la subcapitolul „ plata prestări servicii
medicale, au fost transferate cu încălcarea dispozițiilor legale în contul
societății private aparținând numitei
S.D.
prin ordine de plată semnate de inculpații F.L. și T.M. în scopul achiziției de
aparatură medicală.
Această schimbare a destinației fondului a cauzat o
perturbare deosebit de gravă activității economico-financiare a
Spitalului Odorheiu Secuiesc prin două aspecte și
anume :
Conform ordinului comun 196/968 din 15 noiembrie 2000
pentru asigurarea gestionării curente a
fondurilor contractate există două priorități la plată și anume plata
drepturilor de personal și plata
facturilor reprezentând contravaloarea
energiei electrice, termice,
plata medicamentelor...(la
data respectivă Spitalul Odorheiu
Secuiesc
avea datorii de peste 13 miliarde lei la aceste categorii de
plăți).
Spitalul a virat întreaga sumă firmei furnizoare fără
respectarea prevederilor legale referitoare la
achiziții publice, ceea
ce a condus
în final la amânarea certificării bilanțului contabil pentru
anul 2001 a
unității spitalicești.
Instanța a reținut că, creditele bugetare aprobate unui
ordonator de credite prin legea bugetară anuală nu pot fi utilizate pentru
finanțarea altui ordonator de credite. De asemenea,
cheltuielile aprobate la un capitol, nu pot fi finanțate din
cheltuielile
altui capitol.
Conform contractului de furnizări de servicii medicale
spitalicești încheiat între C.A.S.J. Harghita și Spitalul Municipal
Odorheiul Secuiesc, suma stabilită pentru anul
2001 a fost de
63.266.897.000 lei.
Acest buget global, aferent serviciilor medicale spitalicești pe anul 2001 al
Spitalului Municipal Odorheiul Secuiesc,
s-a repartizat trimestrial și
s-a alocat în tranșe lunare conform contractului.
Î
n bugetul fondului de
asigurări sociale de sănătate pe anul 2001, conform Legii nr. 216/2001, nu s-a
aprobat nici o sumă pentru
cheltuieli de investiții în spitale.
În urma rectificării bugetare din septembrie 2001 conform
O.G. 27/2001, cheltuielile aprobate C.A.S.J.
Harghita au fost la
subcapitolul
servicii medicale spitalicești de cca. 1 miliard de lei care
s-au majorat cu încă 5 miliarde lei prin O.G. 163
din decembrie 2001.
Atât în actul de inculpare cât și în starea de fapt s-a
reținut
că aceste sume, respectiv bugetul
de venituri și cheltuieli a Spitalului
Municipal
Odorheiul Secuiesc, nu avea repartizate resurse pentru
obiective de
investiții din fonduri C.N.A.S.
Activitatea infracțională a avut ca origine ideea numitei
S.D., administrator al SC S.C. SRL Brașov,
firmă
de la care se aprovizionau unitățile spitalicești din județul Harghita cu
materiale consumabile medicale. De la această
persoană,
inculpatul F.L. a aflat că firma numitei S.D.
urma să livreze aparatură medicală unor spitale de pe raza județului
Brașov ca urmare a deblocării unor fonduri de la
Casele de Asigurări
de Sănătate. S.D.
i-a explicat inculpatului posibilitatea ca să
profite de această
deblocare prin capacitarea coinculpatului J.A.
directorul general al C.A.S.J. Harghita. În consecință,
inculpatul F.L.
împreună cu coinculpatul T.A. au
început să
expedieze adrese către C.A.S. Harghita prin care solicitau
sprijin respectiv finanțare pentru procurarea de
aparatură medicală.
Numita S.D. l-a
susținut pe F.L. pentru obținerea de
fonduri fiind interesată fata de
societatea sa. Astfel, în afara unor discuții pe care Ie-a avut cu conducerea
Spitalului Odorheiul Secuiesc și a unor susțineri referitoare la existenta unor
bani din fondul de redistribuire C.N.A.S., S.D. a trimis Spitalului
Odorheiul Secuiesc oferta firmei privind aparatura
medicală și câte
cinci contraoferte
pentru fiecare poziție din lista cu necesar. Existând
convingerea finalizării unor tranzacții utile
spitalului, la data de 01
octombrie 2001 prin Dispoziția nr. 159
inculpatul T.A. director
al Spitalului
Odorheiul Secuiesc a numit Comisia de adjudecare a ofertelor pentru achiziția
de aparatură medicală. De asemenea între Spitalul Municipal Odorheiul Secuiesc
și firma SC S.C.
SRL Brașov s-au încheiat trei contracte de furnizare
aparatură
medicală datate 15 octombrie 2002 (valoare
4.679.429.998 lei), 18
octombrie 2002 (valoare 2.320.498.667 lei) și 19
decembrie 2002 (valoare 4.999.739.399 lei).
C.A.S.J. Harghita a
virat sumele necesare investiției în două
tranșe respectiv prima în valoare de 7 miliarde lei cu ordinul de plată
nr. 1567 semnat de inculpatul J.A. și
coinculpata B.A. și vizat de Trezoreria Miercurea Ciuc la data de 18 octombrie
2001 și a doua tranșă de 5 miliarde lei cu
Ordinul de plată nr. 1968 la
data de
20 decembrie 2001 cu aceleași semnături. Ambele ordine de
plată aveau trecute la rubrica referitoare la
plăți "decontare servicii
medicale".
Pentru justificarea
acestor tranșe de bani la data de 20
decembrie 2001 s-a înregistrat la
Direcția de Sănătate Publică Harghita sub nr. 2833/2001, o listă pentru
cheltuieli de investiții-
dotări
independente, defalcate pe categorii de bunuri, repartizate Spitalului
Municipal Odorheiul Secuiesc. Suma totală este de
11.999.668.064 lei acordată de C.A.S.J. prin
redistribuire.
Această sumă a fost virată în contul societății SC S.C. SRL
Brașov printr-un număr de cinci ordine de
plată.
Din starea de fapt de mai sus a rezultat că fondurile
suplimentare primite de la CJ.A.S. Harghita în
sumă de aproape 12
miliarde de lei prevăzută în legea de rectificare
bugetară la
subcapitolul "plată
prestări servicii medicale" au fost transferate cu
încălcarea
dispozițiilor legale în contul unei societăți private prin
ordine de plată semnate de inculpații F.L. și T.M.
în
scopul achiziției de aparatură medicală.
Spitalul a virat întreaga sumă firmei furnizoare fără
respectarea prevederilor legale referitoare la
achiziții publice.
Fapta inculpaților F.L. și T.M. de a
schimba destinația fondurilor bănești în sumă de 12 miliarde de lei
cauzând astfel o perturbare deosebit de gravă activității economico
financiare a Spitalului Odorheiul Secuiesc
întrunește elementele
constitutive
ale infracțiunii de deturnare de fonduri prev. de art. 302
1
alin. (1) și (2) C. pen.
Fapta celor doi inculpați nu ar fi fost posibilă fără
înlesnirea cu intenție din partea coinculpaților J.A.,
B.A. și T.A., care se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de complicitate
la deturnare de fonduri prev. de art. 26
C. pen. raportat la art. 302
1
alin. (1) și (2) C. pen.
În ceea ce-l privește pe inculpatul J.A. se
reține că în actul de inculpare s-a stabilit că
acesta ar fi săvârșit
infracțiunea de
luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.
raportat la art. 6 din Legea 78/2000, prin aceea
că, nu a respins
promisiunea primirii unor bani din partea numitei S.D.
pentru ca să îndeplinească succesiv mai multe acte
privitoare la funcția sa, respectiv favorizarea Spitalului municipal Odorheiul
Secuiesc prin virarea unor sume suplimentare. în accepțiunea
organului
de urmărire penală infracțiunea s-a consumat în
momentul nerespingerii promisiunii de mită, inacțiune anterioară
îndeplinirii actelor funcției sale, neavând
relevanță pentru existența
infracțiunii
faptul că banii promiși s-au dat după efectuarea actelor
materiale.
Instanța de fond în toate
cele trei faze procesuale, după
audierea
inculpatului și coroborării declarațiilor acestuia cu restul
probatoriului, a stabilit că, fapta nu a fost
săvârșită de către J.A. drept pentru care a făcut aplicarea prev. art. 10 lit. c)
C. proc. pen.
raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. S-a
constatat în mod neîndoielnic că, în cauză nu au fost
evidențiate acte materiale de corupție în varianta luării de mită.
De altfel în apelurile declarate de către inculpați s-a
invocat și lipsa de intenție în ceea ce privește
săvârșirea infracțiunii
reținute în sarcina lor. Pentru susținerea
acestei opinii, toți
inculpații au invocat
faptul că în esență toată aparatura medicală
există în dotarea Spitalului Odorheiul Secuiesc, că aceste achiziții
erau
necesare și mai ales că deși sumele alocate au fost folosite în alte scopuri
decât cele precizate de lege nu s-a perturbat activitatea spitalului.
Toate aceste apărări au fost avute în vedere de către
înstanța de fond care a apreciat că se impune
aplicarea prev. art. 10
alin. (1)
lit. b
1
) C. proc. pen. prin aceea că gradul de pericol
social al faptelor săvârșite de către inculpați
nu prezintă gradul de
pericol social al unor infracțiuni. în absența
unui apel declarat de
parchet și potrivit
principiului non reformațio impe jus, regăsit în art. 372 C. proc. pen.,
instanța de control a confirmat faptul că
modalitatea de individualizare
a răspunderii penale a inculpaților a fost legală.
De asemenea nu s-au
considerat ca fondate susținerile
inculpaților
în sensul achitării lor pe prevederile art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
(fapta
nu există) sau ale art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (faptei îi lipsește
unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
S-a arătat că în apărare
inculpații au depus hotărâri pronunțate
în țară în spețe similare considerând că practica existentă poate să
fie însușită de către instanța de control și aplicată situației lor. S-a
constatat
că prin ramificațiile activității comerciale societatea comercială condusă de S.D.
a creat perturbări ale unor
unități
spitalicești de pe raza mai multor județe respectiv Brașov-
Covasna și Harghita, faptele acesteia și ale
persoanelor implicate făcând obiectul unor cercetări penale inițiate de organe
de urmărire penală din aceste județe. S-a remarcat din hotărârile judecătorești
depuse la dosar că faptele reținute în sarcina persoanelor implicate
în acele cauze au fost referitoare la
infracțiunile de abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals, evaziune
fiscală, mită, și nu deturnare de
fonduri,
infracțiune care a făcut obiectul faptelor pentru care inculpații
J., F., T., T. și B., au fost trimiși în
judecată. De
asemenea au fost antamate elementele specifice derulării
unor
contracte comerciale precum și
succesiunea legislativă în materie de
organizare
și finanțare a sistemului sanitar românesc.
În esență, toate aceste susțineri invocate în apărarea
inculpaților au fost considerate ca subiective și nepertinente cauzei
de față în contextul respectării principiilor
procesului penal referitoare la art. 2 și art. 4 C. proc. pen. precum și art.
16 C. pen.
Din reanalizarea și reverificarea tuturor actelor aflate la
dosarul cauzei instanța de control constată că
este admisibil apelul
C.N.A.S.
București, în sensul obligării inculpaților la întreaga sumă
avansată,
așa cum rezultă din actele de la dosar respectiv 11.999.668.064 lei și
dobânzile legale aferente calculate până la plata integrală a acestei sume, în
loc de 117.195 lei cu dobânzi aferente până la plata integrală a prejudiciului.
Astfel că, prin decizia
penală nr. 11/A din 11 februarie 2008
a Curții de Apel Târgu Mureș, secția
penală și pentru cauze cu
minori și de
familie, s-a admis apelul declarat de Casa Națională de
Asigurări de
Sănătate, cu sediul în București, împotriva sentinței penale 303 din 01
octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Î
n consecință s-a
desființat în parte sentința apelată și după
rejudecare, pe latură civilă, a obligat pe inculpați în solidar la
plata sumei de 11.999.668.064 lei și dobânzile legale aferente calculate
până
la plata integrală a acestei sume, în loc de 117.195 lei cu
dobânzi aferente până la plata integrală a
prejudiciului.
S-au menținut restul
dispozițiilor sentinței atacate.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de către
inculpații: T.M.A.,
B.A.,
J.A.,
F.L.,
și
T.A.
Au fost obligați fiecare
din inculpații-apelanți la câte 60 lei cheltuieli judiciare parțiale în apel,
restul cheltuielilor avansate au
rămas
în sarcina statului. împotriva acestei sentințe au declarat apel
în termen legal inculpații T.M.A., B.A., J.A.
, F.L., T.A. și partea civilă Casa Națională de
Asigurări
de Sănătate.
Î
mpotriva acestei
decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații T.B.M.A., J.F.A., T.M.A.,
B.S.A. și F.L.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie atât în latura
penală cât și în latura civilă, după cum
urmează:
I. Apărătorul ales, avocat I.G. al inculpatului
T.M.A., a criticat hotărârile recurate prin
prisma cazurilor de
casare prev. de
art. 385
9
pct. 17 și 18 C. proc. pen., atât în
latură penală cât și în latură civilă; a susținut
recursul astfel cu a fost depus la dosar și a solicitat în esență admiterea
recursului, casarea deciziei, schimbarea temeiului juridic al achitării din
dispoz. art. 11
pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b
1
) C.
proc. pen. și art. 18 C. pen. în dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a)
rap. la art. 10 lit. b) sau d) C. proc. pen.
,
respingerea cererii de despăgubiri civile C.N.A.S. și
eliminarea obligării la plata sumei de 117.195 lei
cu dobânzi aferente,
învederând instanței că acesta nu a deturnat
fonduri astfel cum rezultă din raportul Curții de Conturi ce se află depus la
dosar, a invocat decizia nr. 2727 din 4 mai 2007 a acestei instanțe din care a
fost soluționată o cauză similară învederând instanței că
denunțătoarea din această cauză formează obiectul
cercetării într-o
altă cauză penală; prejudiciul nu este cel real, a
invocat incompatibilitatea judecătoarei G.F. care a soluționat
cauza prin decizia nr. 22/2004 în apel, sub acest
aspect solicitând
casarea cu trimiterea
spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu Mureș.
Fată de acestea a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor
ca nelegale și netemeinice, iar în rejudecarea schimbarea temeiului
achitării
astfel cum a solicitat.
II. Apărătorul ales
avocat M.L. al inculpatului J.F.A.
, a criticat hotărârile recurate prin
prisma cazurilor de casare prev. de art. 385
9
pct. 17 și 18 C. proc.
pen., atât în
latură penală cât și în latură
civilă; a susținut recursul astfel cu a fost depus la dosar solicitând admiterea
recursului, casarea celor două
hotărâri, schimbarea temeiului juridic al
achitării din dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c)
C. proc. pen. și art. 18
1
C. pen. în dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a)
rap. la art. 10 lit. c) sau d) C. proc. pen.
,
respingerea pretențiilor civile și trimiterea cauzei
spre rejudecare la
instanța de fond pentru lămurirea tuturor
aspectelor
în mod special pentru indicarea corectă a părții civile și a
părții responsabile civilmente; și a solicitat
respingerea cererii de
despăgubiri civile C.N.A.S. și eliminarea
obligării la plata sumei de
117.195 lei cu
dobânzi aferente, învederând instanței că acesta nu a
deturnat fonduri astfel cum rezultă din raportul
Curții de Conturi ce se
află depus la dosar, a invocat decizia nr. 2727
din 4 mai 2007 a acestei instanțe din care a fost soluționată o cauză similară
învederând instanței că denunțătoarea din această
cauză formează
obiectul cercetării într-o altă cauză penală; prejudiciul
nu este cel
real, a invocat
incompatibilitatea judecătoarei G.F. care
a soluționat cauza prin decizia nr. 22/2004 în apel, sub acest aspect
solicitând
casarea cu trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu Mureș. Față de
acestea a solicitat admiterea recursului,
casarea
hotărârilor ca nelegale și netemeinice, iar în rejudecarea
schimbarea
temeiului achitării astfel cum a solicitat.
III. Apărătorul ales,
avocat G.V. al inculpatului F.L.L.
,
a criticat hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare
prev. de art. 385
9
pct. 1, 2, 9, 10, 13
și 18 C. proc. pen., atât
în latură penală cât și în latură civilă; a
susținut recursul astfel cu a
fost depus la
dosar s-a raliat concluziilor celorlalți apărător aleși,
solicitând admiterea recursului, casarea ambelor
hotărâri și trimiterea
cauzei spre
rejudecare la instanța de fond; învederând instanței că
Spitalul
Odorheiul Secuiesc s-a constituit parte civilă, instanța de fond constatând în
mod nereal că Spitalul nu s-a constituit parte
civilă, la dosar aflându-se declarația de constituire pentru suma de 11
miliarde lei atestată prin adresa nr. 3003 din 21
iunie 2002 din care
rezultă că nu se cer dobânzi; la fila 13 a aceluiași
dosar rezultă ca
C.N.S.A.S. nu se constituie
partea civilă, iar la fila 41 se află solicitarea
acestora de scoatere din cauză, iar la fila 73 se
află o altă declarație
de constituire
de parte civilă, astfel că această constituire nu a fost
făcută în
conformitate cu dispozițiile legale, instanța nepunând în discuție acest
aspect.
A solicitat casarea cu trimitere pe latură civilă la
instanța
fondului; și casarea cu trimitere
la instanța de apel care nu a motivat
corect
hotărârea invocând incompatibilitatea judecătoarei G. de
la instanța de apel. În subsidiar a solicitat
schimbarea temeiului juridic
al achitării din dispoz. art. 11
pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen.
și art. 18
1
C. pen. în dispoz. art.
11 pct. 2 lit. a) rap.
la
art. 10 lit. b) sau d) C. proc. pen.; a învederat instanței că din
actele
și lucrările dosarului nu rezultă gravitatea infracțiunilor, activitatea
spitalului nu a fost perturbată în nici un mod, fondurile
care au fost primite aveau caracter extrabugetar
și nu s-a făcut nici o
deturnare de fonduri.
IV.
Apărătorul ales, avocat B.A.G. al inculpatei
T.B.M.A.,
a criticat hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare prev. de art.
385
9
pct. 3, 17, 13 și 18 C. proc. pen., atât în latură penală cât
și în latură civilă; a susținut recursul astfel cu a fost depus la dosar și a
solicitat în
esență în baza art. 334 C.
proc. pen. schimbarea încadrării
juridice a faptei reținută de instanța
de fond din infracțiunea de deturnare de fonduri prev. de art. 302 alin. (1) și
(2) C. pen. în
infracțiunea de neglijență
în serviciu prev. de art. 249 C. pen., iar în
baza art. 10 lit. b) și art. 11 pct. 2 lit. a)
C. proc. pen. achitarea,
învederând
instanței că la nivelul spitalului nu a existat o deturnare de
fonduri,
fondurile au fost alocate extrabugetar.
Inculpata prin funcția pe
care o deținea în cadrul spitalului, cea
de contabil șef nu avea atribuții de dispoziție cu privire la fondurile
acordate ci era administrator al acestuia, iar suma a fost cheltuită
pentru achiziționarea de aparatură medicală, aparatură ce era
destinată pentru buna funcționare a spitalului;
iar în baza art. 11 pct. 2
lit.
a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a cerut achitarea sa.
V.
Apărătorul
desemnat din oficiu, avocat B.A. al inculpatei B.S.A. a fost de acord cu
concluziile celorlalți
apărători, a invocat
ca motiv de casare dispoz. art. 395
9
pct. 3 C. proc. pen.
solicitând schimbarea temeiului juridic al achitării
din dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b
1
)
C. proc. pen.
și art. 18
1
C. pen. în dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b)
sau
d) C. proc. pen.
Reprezentantul părții
civile Casa Națională de Asigurări de
Sănătate, prin reprezentant legal
D.H. a solicitat
respingerea recursurilor
ca nefondate și a depus concluzii scrise la
dosar.
Examinând hotărârile
atacate prin prisma cazurilor de casare
invocate, cât și din oficiu, Înalta Curte constată că recursurile nu
sunt
fondate în latura penală urmând a fi respinse ca atare, și fondate
numai cu privire la latura civilă a cauzei urmând a fi admise numai
sub acest aspect, pentru considerentele ce vor
preceda:
Înalta Curte, a constatat, cu privire la cazurile de
incompatibilitate invocate privind judecătorul de la instanța de apel că
solicitările recurenților inculpați sunt nefondate, întrucât
judecătorul respectiv nu a pronunțat o hotărâre în
conformitate cu
dispozițiilor art. 345 C. proc. pen., iar cu privire la
schimbarea încadrării juridice solicitată, instanța de recurs a
constatat că faptelor li s-a dat o încadrare
juridică corespunzătoare
situației
de fapt reținută, faptele pentru care au fost judecați și pentru
care
s-a dispus achitarea inculpatului J.A. în baza art.
11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute
de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea
78/2000; același inculpat a mai fost achitat în
baza art. 11 pct. 2 lit. a)
C. proc.
pen. raportat la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen. cu referire la art.
18
1
C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.
raportat la art. 302
1
alin. (1) și (2) C. pen., în baza art. 91 C.
pen. și art. 18
1
C. pen.
inculpatului
i-a fost aplicată amenda administrativă de 900 lei; prin
aceiași sentință
au mai fost achitați în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la
art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen. și art.
18
1
C. pen. și inculpații J.L., T.M.A.
, T.A. și B.A.,
pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 302
1
alin.
(1) și (
2) C. pen. - pentru inculpații F.L. și T.M.A., și
art. 26 C. pen. raportat la art. 302
1
alin.
(1) și (2) C. pen.,
pentru
inculpații T.A. și B.A. În baza art. 91 C. pen.
și art. 18
1
C. pen. inculpatului F.L. i-a fost aplicată
amenda administrativă de 800 lei, iar inculpaților T.M.A.,
T.A. și B.A. câte o amendă administrativă de 500
lei
pentru fiecare, întrunesc elementele constitutive ale acestor
infracțiuni, că temeiurile achitării privind lipsa pericolului social al
faptelor a fost corect aplicat având în vedere că fapta există, că
fondurile au fost deturnate, acestea fiind
folosite în alte scopuri decât cele pentru care au fost destinate fără
respectarea dispozițiilor legale
;
sumele fiind folosite pentru acoperirea datoriilor spitalului, iar prin
schimbarea
destinației acestor fonduri spitalul a fost prejudiciat, astfel că nici această
critică nu poate fi primită.
Cu privire la latura
civilă a cauzei, Înalta Curte urmează a
admite recursurile inculpaților,
a casa decizia recurată cu trimitere spre rejudecarea apelurilor la Curtea de
Apel Târgu
Mureș întrucât în conformitate cu
dispozițiile art. 385
9
C. proc. pen.
, instanța de apel nu a motivat latura civilă a
deciziei.
Astfel, s-a reținut că o hotărâre judecătorească, pentru a
putea fi verificată în control judiciar prin
exercitarea căilor de atac,
trebuie să fie întemeiată pe o motivare
rațională, de natură să
convingă asupra
legalității și temeiniciei soluției date, necesitate care
rezultă din
dispozițiile art. 356 și art. 383 C. proc. pen.
Lipsa de motivare a hotărârii face ca aceasta să nu fie
convingătoare, să lase loc de îndoială asupra
conformității cu legea și
adevărul.
De asemenea, s-a apreciat
că pentru a se afla adevărul și a se
face o corectă aplicare a legii,
instanța are obligația de a aprecia
complet
și just probele administrate, fără omiterea niciuneia dintre
acestea, că decizia instanței de apel nu satisface
cerințele impuse de
art. 383 alin. (1) C. proc. pen. și că nu cuprinde
motivele pe care se întemeiază soluția, împiedicând instanța de recurs să
verifice legalitatea și temeinicia soluției, lipsa unei analize complete a
materialului probator, conducând la pronunțarea
unei hotărâri ce nu
poate fi verificată în control judiciar.
Analizând în concret,
considerentele deciziei cu privire la
dispoziția
instanței de apel de a-i obliga pe inculpați în solidar la
plata sumei de 11.999.668.064 lei și dobânzile
legale aferente calculate până la plata integrală a acestei sume, Înalta Curte
constată că instanța de apel nu a motivat ce
reprezintă această
sumă, modalitatea
de calcul a acesteia, temeiul solidarității
inculpaților la plata
acestei sume și a dobânzilor aferente,
precum
și cu privire la data constituirii de parte civilă referitor la
aceste
dobânzi.
Î
n rejudecare instanța de
apel, urmează a efectua verificări
asupra tuturor aspectelor legate de
latura civilă a cauzei
invocate de către
inculpați atât prin susținerile orale la instanța
de recurs, cât și prin
motivele depuse în scris la această
instanță,
numai cu privire la latura civilă a cauzei.
Î
n consecință, față de
cele reținute, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor admite
recursurile declarate de inculpații J.A.
, T.A.M., F.L., T.A. și B.S.A.
, împotriva deciziei penale nr.
11/A din 11 februarie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și
pentru cauze cu minori și de familie.
Se va casa în parte decizia recurată, numai cu privire la
latura civilă și se va trimite cauza spre
rejudecare la instanța de
apel.
Se vor menține celelalte
dispoziții ale deciziei recurate.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul
apărătorului
desemnat din oficiu, pentru
inculpata B.S.A., se va suporta
din fondul Ministerului Justiției.
Potrivit art. 192 alin.
(2) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea
recursurilor vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații J.A., T.A.M., F.L.,
T.A. și B.S.A., împotriva deciziei penale nr. 11/A din 11 februarie 2008 a
Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de
familie.
Casează în parte decizia recurată, numai cu privire la
latura
civilă și trimite cauza spre
rejudecare la instanța de apel.
Menține celelalte dispoziții ale
deciziei recurate.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului
desemnat din oficiu, pentru inculpata B.S.A., se
va suporta
din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 25 septembrie 2008.