ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2185/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2185/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursurilor
de față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 303 din 1 octombrie
2007, Tribunalul Harghita a dispus următoarele:
S-au respins
excepțiile invocate de către inculpați cu privire la lipsa calității procesuale
a C.N.A.S. București, restituirea dosarului la parchet, desemnarea unui
procuror D.N.A. în cauză.
S-a respins cererea
de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.
26 C. pen. raportat la art. 302
1
alin. (1), (2) C. pen., privind pe
inculpatul T.A.
În baza art. 11 pct.
2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost
achitat inculpatul J.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254
alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct.
2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen. și art. 18
1
C. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.
26 C. pen., raportat la art. 302
1
alin. (1) și (2) C. pen.
În baza art. 91 C.
pen. și art. 18
1
C. pen. s-a aplicat amendă administrativă în sumă
de 900 RON.
S-a constatat că inculpatul J.A. a fost arestat în
perioada 22 ianuarie 2002 - 19 aprilie 2002.
În baza art. 11 pct.
2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen. și art. 18
1
C. pen. a fost achitat inculpatul F.L., pentru infracțiunea prevăzută de art.
302
1
alin. (1), (2) C. pen.
În baza art. 91 C. pen. și art. 18
1
C.
pen. s-a aplicat amendă administrativă în sumă de 800 RON.
S-a constatat că inculpatul F.L., a fost arestat în
perioada 22 ianuarie 2002 - 19 aprilie 2002.
În baza art. 11 pct.
2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen. și art. 18
1
C. pen. a fost achitată inculpata T.M.A., pentru infracțiunea prevăzută de art.
302
1
alin. (1), (2) C. pen.
În baza art. 91 C.
pen. și art. 18
1
C. pen. s-a aplicat amenda administrativă în sumă
de 500 RON.
S-a constatat că inculpata
T.M.A., a fost arestată în perioada 25 ianuarie 2002 - 22 aprilie 2002.
În baza art. 11 pct.
2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen. și art. 18
1
C. pen. a fost achitat inculpatul T.A., pentru infracțiunea prevăzută de art.
26 C. pen., raportat la art. 302
1
alin. (1), (2) C. pen.
În baza art. 91 C. pen. raportat la art. 18
1
C. pen. s-a aplicat amendă administrativă în sumă de 500 RON.
În baza art. 11 pct.
2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen. și art. 18
1
C. pen. a fost achitată inculpata B.A., pentru infracțiunea prevăzută de art.
26 C. pen., raportat la art. 302
1
alin. (1), (2) C. pen.
În baza art. 91 C.
pen. și art. 18
1
C. pen. s-a aplicat amendă administrativă în sumă
de 500 RON.
S-a constatat că
partea vătămată Spitalul Municipal Odorheiu Secuiesc nu s-a constituit parte
civilă în cauză.
S-a stabilit
calitatea de parte civilă a C.N.A.S. București.
S-a constatat că
C.A.S. Harghita nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, art.
346 pct. 2 C. proc. pen., au fost obligați inculpații să plătească în solidar
în favoarea părții civile C.N.A.S. București, cu titlu de despăgubiri civile,
suma de 117.195 RON cu dobânzile aferente până la plata integrală a
prejudiciului.
S-a menținut
sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale
inculpaților, măsură ce a fost luată prin Ordonanțele din 25 ianuarie 2002, 26
ianuarie 2002 și 19 februarie 2002.
Prin Decizia penală
nr. 11 din 11 februarie 2008 Curtea de Apel Târgu Mureș a admis apelul C.N.A.S.
împotriva sentinței menționate și i-a obligat pe inculpați, în solidar, la
plata sumei de 1.199.966,8044 RON și dobânzile legale aferente calculate până
la plata integrală a acestei sume. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței
atacate.
De asemenea, s-au
respins ca nefondate apelurile inculpaților menționați.
Prin Decizia nr. 2983
din 25 septembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile
inculpaților menționați, a casat în parte Decizia nr. 11 din 11 februarie 2008
a Curții de Apel Târgu Mureș, dar numai pe latura civilă și a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare la instanța de apel. S-au menținut celelalte dispoziții
ale deciziei recurate.
Cu privire la latura
civilă a cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat următoarele:
„Cu privire la latura
civilă a cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a admite
recursurile inculpaților, a casa decizia recurată cu trimitere spre rejudecarea
apelurilor la Curtea de Apel Târgu Mureș întrucât, în conformitate cu dispozițiile
art. 385
9
C. proc. pen., instanța de apel nu a motivat latura civilă
a deciziei.
Astfel, s-a reținut că o hotărâre judecătorească -
pentru a putea fi verificată în control judiciar prin exercitarea căilor de
atac - trebuie să fie întemeiată pe o motivare rațională, de natură să convingă
asupra legalității și temeiniciei soluției date, necesitate care rezultă din
dispozițiile art. 356 și art. 383 C. proc. pen.
Lipsa de motivare a
hotărârii face ca aceasta să nu fie convingătoare, să lase loc de îndoială
asupra conformității cu legea și adevărul.
De asemenea, s-a
apreciat că pentru a se afla adevărul și a se face o corectă aplicare a legii,
instanța are obligația de a aprecia complet și just probele administrate, fără
omiterea niciuneia dintre acestea, că decizia instanței de apel nu satisface
cerințele impuse de art. 383 alin. (1) C. proc. pen., și că nu cuprinde
motivele pe care se întemeiază soluția, împiedicând instanța de recurs să
verifice legalitatea și temeinicia soluției, lipsa unei analize complete a
materialului probator, conducând la pronunțarea unei hotărâri ce nu poate fi
verificată în control judiciar.
Analizând în concret
considerentele deciziei cu privire la dispoziția instanței de apel de a-i
obliga pe inculpați în solidar la plata sumei de 1.199.966,8064 RON și
dobânzile legale aferente calculate până la plata integrală a acestei sume
Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de apel nu a motivat
ce reprezintă această sumă, modalitatea de calcul a acesteia, temeiul solidarității
inculpaților la plata acestei sume și a dobânzilor aferente, precum și cu
privire la data constituirii de parte civilă referitor la aceste dobânzi.
În rejudecare,
instanța de apel urmează a efectua verificări asupra tuturor aspectelor legate
de latura civilă a cauzei invocate de către inculpați atât prin susținerile
orale la instanța de recurs, cât și prin motivele depuse în scris la această
instanță, numai cu privire la latura civilă a cauzei".
În rejudecare, Curtea
de Apel Târgu Mureș, prin Decizia penală nr. 29 din 26 februarie 2009, a
respins excepția privind lipsa calității procesuale a părții civile C.N.A.S.
București.
A respins, în ceea ce
privește latura civilă a cauzei, apelurile promovate de partea civilă C.N.A.S.
București, cu sediul în București, C.C., sector 3, precum și apelurile
promovate de către inculpații J.F.A., F.L.L., T.B.M.A., T.M.A. și B.S.A.
A obligat pe fiecare
apelant la plata câte unei sume de 100 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei
decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații J.F.A., F.L.L.,
T.B.M.A., T.M.A. și B.S.A. și partea civilă C.N.A.S., solicitând admiterea
recursurilor astfel cum s-a reținut în practicaua prezentei decizii.
Examinând decizia
penală atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, Înalta Curte
constată următoarele:
Pe latura civilă a
cauzei, cu privire la calitatea procesuală a părții civile C.N.A.S. București,
corect s-a reținut de instanțele anterioare că aceasta are această calitate,
constituindu-se parte civilă în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât și
în fața instanței de judecată.
În acest sens, cum
corect a motivat și instanța de control judiciar, potrivit dispozițiilor art.
40 și urm. din Legea nr. 145/1997, art. 35 din H.G. nr. 399/2000, Ordinul
ministrului sănătății și al președintelui C.N.A.S. nr. 269/79/2001, precum și
Ordinul nr. 37/2001 privind aprobarea Statutului C.N.A.S, C.N.A.S. este
instituția tutelară care distribuie sumele necesare desfășurării activităților
de achiziție de servicii medicale către C.J.A.S. și, totodată, are atribuții de
control a modului în care fondurile respective au fost utilizate.
Or, în cauză,
C.N.A.S. a repartizat C.J.A.S. Harghita suma de 1.199.966 RON, care a fost
repartizată Spitalului Municipal Odorheiu Secuiesc, care a încheiat contractul
cu furnizorul de servicii.
În consecință, așa
cum corect s-a reținut în cauză, C.N.A.S. are calitatea procesuală.
Un alt aspect
criticat prin motivele de recurs atât de recurenta parte civilă, cât și de inculpații
recurenți privește cuantumul despăgubirilor.
Sub acest aspect,
Înalta Curte constată că s-a stabilit corect cuantumul despăgubirilor ca fiind
în sumă de 117.195 RON, iar diferența până la suma de 1.199.966 RON a fost
achitată beneficiarului prin livrarea serviciilor medicale contractate, așa cum
rezultă din actele existente la dosar și a căror reluare nu este necesară.
De asemenea, este
corectă dispoziția instanței de stabilire a răspunderii solidare a
inculpaților, atât timp cât aceștia sunt coautori la săvârșirea infracțiunii de
deturnare de fonduri.
O altă critică adusă
deciziei penale atacate constă în inexistența unui prejudiciu, susținându-se de
către inculpați că sumele cheltuite pe aparatele medicale nu au afectat în
niciun mod activitatea normală a spitalului.
Din starea de fapt
reținută în cauză rezultă, însă, că fondurile suplimentare primite de la
C.J.A.S. Harghita, în sumă de aproape 12 miliarde RON, prevăzută în legea de
rectificare bugetară la subcapitolul „plată prestări servicii medicale” au fost
transferate cu încălcarea dispozițiilor legale în contul unei societăți private
prin ordine de plată semnate de inculpații F.L.L. și T.B.M.A., în scopul
achiziției de aparatură medicală.
În consecință,
spitalul a virat întreaga sumă firmei furnizoare fără respectarea prevederilor
legale referitoare la achiziții publice.
Această schimbare a
destinației fondului a cauzat o perturbare deosebit de gravă activității
economico-financiară a Spitalului Odorheiu Secuiesc prin două aspecte și anume:
- conform Ordinului
comun 196/968 din 15 noiembrie 2000 pentru asigurarea gestionării curente a
fondurilor contractate există două priorități la plată, respectiv plata
drepturilor de personal și plata facturilor reprezentând contravaloarea
energiei termice, electrice, plata medicamentelor (la data respectivă spitalul
avea datorii de peste 13 miliarde RON la aceste categorii de plăți);
- spitalul a virat
întreaga sumă firmei furnizoare fără respectarea prevederilor legale
referitoare la achiziții publice, ceea ce a condus, în final, la amânarea
certificării bilanțului contabil pentru anul 2001 a unității spitalicești.
S-a mai reținut în
cauză că creditele bugetare aprobate unui ordonator de credite prin legea
bugetară anuală nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator de
credite și că cheltuielile aprobate la un capitol nu pot fi finanțate din
cheltuielile altui capitol.
Or, atât în actul de
inculpare, cât și în starea de fapt s-a reținut corect că bugetul de venituri
și cheltuieli al Spitalului Municipal Odorheiu Secuiesc nu avea repartizate
resurse pentru obiective de investiții din fonduri C.N.A.S.
Prin urmare, fapta
inculpaților F.L.L. și T.B.M.A. de a schimba destinația fondurilor bănești în
sumă de 12 miliarde RON, cauzând astfel o perturbare deosebit de gravă
activității economico-financiare a Spitalului Odorheiu Secuiesc, întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de deturnare de fonduri prevăzută de
art. 302
1
alin. (1) și (2) C. pen.
Fapta celor doi
inculpați nu ar fi fost posibilă fără înlesnirea cu intenție din partea
coinculpaților J.F.A., B.S.A. și T.M.A., care se fac vinovați de săvârșirea
complicității infracțiunii de deturnare de fonduri prevăzute de art. 26 C. pen.
raportat la art. 302
1
alin. (1) și (2) C. pen.
Deși inculpații au invocat
lipsa intenției în săvârșirea infracțiunii, motivând că aparatura medicală
există în dotarea spitalului și că aceste achiziții erau necesare, chiar dacă
în acest scop s-a schimbat destinația sumelor alocate, Înalta Curte constată
corectă dispoziția instanței în sensul aplicării dispozițiilor art. 10 alin.
(1) lit. b
1
) C. pen., apreciindu-se că gradul de pericol social al
faptelor săvârșite de inculpați nu prezintă gradul de pericol social al unor
infracțiuni.
Față de toate aceste
considerente, Înalta Curte constată că decizia atacată este temeinică și
legală, iar recursurile declarate în cauză sunt nefondate, urmând a fi respinse
ca atare, conform dispozitivului.
Vor fi obligați
recurenții inculpați și recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare
către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de
inculpații J.F.A., F.L.L., T.B.M.A., T.M.A. și B.S.. și de partea civilă
C.N.A.S. împotriva Deciziei penale nr. 29 din 26 februarie 2009 a Curții de
Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenții
inculpați J.F.A., F.L.L. și T.B.M.A. la câte 325 RON cheltuieli judiciare către
stat, din care onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea
apărătorului ales, în sumă de câte 125 RON, se vor avansa din fondul
Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Obligă recurenta
inculpată B.S.A. la 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul
apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 RON, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Obligă recurenta
parte civilă la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 10 iunie 2009.