ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 902/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3377, pronunțată la data de 12 octombrie 2006, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș a respins acțiunea precizată, formulată de reclamanta SC R. SA Oradea, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Maramureș, Municipiul Sighetu Marmației și SC I. SRL; a admis cererea de intervenție formulată de SC A. SA Sighetu Marmației în interesul pârâtului Municipiul Sighetu Marmației și a respins cererea de chemare în garanție a SC I. SRL Baia Mare formulată de pârâtul Municipiul Sighetu Marmației.

Spre a hotărî astfel instanța de fond a reținut, în principal, că acțiunea reclamantei privind constatarea existenței obligației solidare de plată a pârâților Municipiul Sighetu Marmației și Consiliul Județean Maramureș a fost întemeiată pe dispozițiile art. 991 C. civ., care instituie gestiunea de afaceri și art. 42 C. com., ori, în speță, condițiile gestiunii de afaceri nu sunt îndeplinite, întrucât pârâtul Municipiul Sighetu Marmației, prin încheierea contractului din 3 aprilie 2001 cu reclamanta nu a acționat în interesul Consiliului Județean Maramureș, ci pentru înlăturarea imediată a efectelor inundațiilor ce au afectat Municipiul Sighetu Marmației și comunele limitrofe și, de altfel, nici nu putea gera aceste afaceri, față de dispozițiile de principiu în materia execuției bugetare care nu permit aplicarea dispozițiilor invocate de reclamantă privitoare la gestiunea de afaceri, iar lipsa incidenței acesteia atrage inadmisibilitatea solidarității pârâților și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Județean Maramureș, având în vedere că între reclamantă și acest pârât nu există niciun raport juridic de natură să atragă obligarea sa la plata unor pretenții, situație ce justifică admisibilitatea cererii de intervenție formulată în interesul său,

considerându-se că respingerea acțiunii principale față de pârâtul Municipiul Sighetu Marmației impune respingerea cererii de chemare în garanție a SC I. SRL Baia Mare pe care acesta a formulat-o și că solicitarea lărgirii cadrului procesual prin introducerea în cauză a SC I. SRL Baia Mare nu întrunește cerințele art. 112 C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 143 C. proc. civ., a admis excepția nulității acestei cereri. Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 134, pronunțată la data de 15 iunie 2007. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că temeiul de drept pe care reclamanta și-a fundamentat pretențiile nu poate fi modificat sau înlocuit în apel, față de dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc.

civ., iar aceasta a indicat, expres, că își întemeiază acțiunea pe gestiunea de afaceri, invocând art. 991 C. civ., care nu se poate întemeia pe un contract, respectiv pe contractul privind executarea în antrepriză a lucrărilor de construcții montaj din 3 aprilie 2001 în care a avut calitatea de antreprenor, cum greșit a considerat reclamanta, care nu și-a corectat această deficiență în fața primei instanțe, care a reținut corect că o astfel de acțiune este inadmisibilă, iar în apel cauza acțiunii nu mai poate fi modificată. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta - reclamantă, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a reținut greșit că instanța de fond a constatat inadmisibilitatea acțiunii cu toate că aceasta a constatat inadmisibilitatea solidarității răspunderii pârâților și a respins apelul pentru acest motiv, fără a pune în discuția părților excepția inadmisibilității, critici ce pot fi încadrate, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispozițiile art. 304 pct. 5 – recurenta, nedezvoltând motivele invocate, prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., spre a putea fi analizate și nepecizând relevanța evocării aspectelor vizând fondul cauzei și judecata în primă instanță a acesteia, față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., care statuează asupra obiectului recursului. Prin întâmpinările formulate în cauză, intimații Municipiul Sighetu Marmației, Consiliul Județean Maramureș și SC I. SRL au solicitat respingerea recursului, răspunzând aspectelor referitoare la fondul cauzei evocate de recurentă. Recursul este nefondat. Astfel, este de observat că, chiar dacă, în considerentele deciziei atacate, s-a referit greșit la inadmisibilitatea reținută de instanța de fond în motivarea sentinței, instanța de apel nu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei și nu și-a fundamentat soluția respingerii apelului pe admiterea acestei excepții, cum eronat susține recurenta, așa încât nu se poate reține că aceasta a încălcat principiul contradictorialității, spre a induce incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC R. SA Oradea, împotriva deciziei nr. 134 din 15 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 martie 2008.