ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 902/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3377, pronunțată la data de

12 octombrie 2006, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a

Tribunalului Maramureș a respins acțiunea precizată, formulată de reclamanta SC

R. SA Oradea, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Maramureș, Municipiul

Sighetu Marmației și SC I. SRL; a admis cererea de intervenție formulată de SC

A. SA Sighetu Marmației în interesul pârâtului Municipiul Sighetu Marmației și

a respins cererea de chemare în garanție a SC I. SRL Baia Mare formulată de

pârâtul Municipiul Sighetu Marmației.

Spre a hotărî astfel

instanța de fond a reținut, în principal, că acțiunea reclamantei privind

constatarea existenței obligației solidare de plată a pârâților Municipiul

Sighetu Marmației și Consiliul Județean Maramureș a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 991 C. civ., care instituie gestiunea de afaceri și art. 42 C.

com., ori, în speță, condițiile gestiunii de afaceri nu sunt îndeplinite,

întrucât pârâtul Municipiul Sighetu Marmației, prin încheierea contractului din

3 aprilie 2001 cu reclamanta nu a acționat în interesul Consiliului Județean

Maramureș, ci pentru înlăturarea imediată a efectelor inundațiilor ce au

afectat Municipiul Sighetu Marmației și comunele limitrofe și, de altfel, nici

nu putea gera aceste afaceri, față de dispozițiile de principiu în materia

execuției bugetare care nu permit aplicarea dispozițiilor invocate de

reclamantă privitoare la gestiunea de afaceri, iar lipsa incidenței acesteia

atrage inadmisibilitatea solidarității pârâților și lipsa calității procesuale

pasive a pârâtului Consiliul Județean Maramureș, având în vedere că între

reclamantă și acest pârât nu există niciun raport juridic de natură să atragă

obligarea sa la plata unor pretenții, situație ce justifică admisibilitatea

cererii de intervenție formulată în interesul său, considerându-se că

respingerea acțiunii principale față de pârâtul Municipiul Sighetu Marmației

impune respingerea cererii de chemare în garanție a SC I. SRL Baia Mare pe care

acesta a formulat-o și că solicitarea lărgirii cadrului procesual prin

introducerea în cauză a SC I. SRL Baia Mare nu întrunește cerințele art. 112 C.

proc. civ., astfel că, în temeiul art. 143 C. proc. civ., a admis excepția

nulității acestei cereri.

Apelul formulat de

reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins de Secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Cluj, prin

decizia civilă nr. 134, pronunțată la data de 15 iunie 2007.

Pentru a pronunța această

decizie instanța de apel a reținut că temeiul de drept pe care reclamanta și-a

fundamentat pretențiile nu poate fi modificat sau înlocuit în apel, față de

dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., iar aceasta a indicat, expres,

că își întemeiază acțiunea pe gestiunea de afaceri, invocând art. 991 C. civ.,

care nu se poate întemeia pe un contract, respectiv pe contractul privind

executarea în antrepriză a lucrărilor de construcții montaj din 3 aprilie 2001

în care a avut calitatea de antreprenor, cum greșit a considerat reclamanta,

care nu și-a corectat această deficiență în fața primei instanțe, care a

reținut corect că o astfel de acțiune este inadmisibilă, iar în apel cauza

acțiunii nu mai poate fi modificată.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs apelanta - reclamantă, invocând dispozițiile art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a

arătat că instanța de apel a reținut greșit că instanța de fond a constatat

inadmisibilitatea acțiunii cu toate că aceasta a constatat inadmisibilitatea

solidarității răspunderii pârâților și a respins apelul pentru acest motiv,

fără a pune în discuția părților excepția inadmisibilității, critici ce pot fi

încadrate, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispozițiile art. 304

pct. 5 – recurenta, nedezvoltând motivele invocate, prevăzute de art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ., spre a putea fi analizate și nepecizând relevanța evocării

aspectelor vizând fondul cauzei și judecata în primă instanță a acesteia, față

de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care

statuează asupra obiectului recursului.

Prin întâmpinările formulate

în cauză, intimații Municipiul Sighetu Marmației, Consiliul Județean Maramureș

și SC I. SRL au solicitat respingerea recursului, răspunzând aspectelor

referitoare la fondul cauzei evocate de recurentă.

Recursul este nefondat.

Astfel, este de observat că,

chiar dacă, în considerentele deciziei atacate, s-a referit greșit la

inadmisibilitatea reținută de instanța de fond în motivarea sentinței, instanța

de apel nu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei și nu și-a

fundamentat soluția respingerii apelului pe admiterea acestei excepții, cum

eronat susține recurenta, așa încât nu se poate reține că aceasta a încălcat

principiul contradictorialității, spre a induce incidența motivului prevăzut de

art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul art. 312

alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat

în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC R. SA Oradea, împotriva deciziei nr. 134 din 15 iunie 2007,

pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 5 martie 2008.