ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2290/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: SC R. SRL prin administrator R.V. a formulat cerere ne revizuire a sentinței civile 442/2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației și a deciziei civile nr. 344/2011 pronunțată în Dosarul 618/307/2008 solicitând desființarea acestor hotărârii și menținerea sentinței civile 1598/2002 și a deciziei nr. 754/2002 a Tribunalului Maramureș. Formularea cererii de revizuire a fost întemeiată pe contrarietatea între aceste hotărâri. Curtea ce Apel Cluj, secția a II-a civilă de contencios administrativ ș fiscal, prin decizia civilă nr. 81/2012 din 13 septembrie 2012 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienta SC R. SRL, împotriva sentinței civile nr. 442/2010 pronunțată de Judecătoria Sighetu-Marmației și a deciziei civile nr. 344/2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș.

Asupra cererii de revizuire Curtea a reținut următoarele: Curtea reține că prin sentința civilă nr. 442/2010 pronunțată în Dosarul 616/307/2008 a Judecătoriei Sighetu-Marmației s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC R. SRL Sighetu-Marmației în contradictoriu cu SC A. SA, Sucursala Sighetu-Marmației, Banca XX Sucursala Sighetu-Marmaței și Biroul executorului judecătoresc B.P. Prin decizia civilă nr. 344 din 4 martie 2011 pronunțată în Dosarul 616/307/2008 al Tribunalului Maramureș s-a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC R. SRL împotriva sentinței civile nr. 442 din 10 februarie 2010 a Judecătoriei Sighetu-Marmației. Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, poate fi cerute potrivit pct. 7 dacă există hotărâri definitiv potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Având în vedere cele statuate în textul legal, Curtea a apreciat că revizuirea sentinței civile 442/2010 a Judecătoriei Sighetu-Marmației este inadmisibilă pentru că această hotărâre a fost recurată, iar revizuirea unei sentințe poate fi făcută doar în cazul în care aceasta nu a fost apelată, iar revizuirea deciziei civile 344/2011 a Tribunalului Maramureș este inadmisibilă pentru că prin această decizie nu s-a evocat fondul întrucât recursul a fost respins.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC R. SRL, fără a fi prezentate motivele de nelegalitate în susținerea cererii, precizând că dezvoltarea acestora urmează a fi depusă printr-un memoriu separat. Prin memoriul depus la data de 29 mai 2013 Ia Înalta Curte de Casație și Justiție, recurenta a precizat și dezvoltat motivele de nelegalitate în susținerea recursului. În combaterea cererii de recurs, intimata SC A. SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și menținerea în totalitate a deciziei civile atacate. Prin notele scrise înaintate la dosarul cauzei la data de 6 iunie 2013 a solicitat anularea cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. De asemenea, intimata a formulat cerere privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul recurs, sens în care a depus la dosar, în copie facturile fiscale emise la data de 29 mai 2013. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și 20 (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul netimbrării recursului, având în vedere acesta primează înaintea oricăror altor cereri și excepții, formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut: Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată. Față de dispozițiile legale evocate, se constată că, cererea de recurs formulată de SC R. SRL nu a fost însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 6 iunie 2013 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în sumă de 5 RON și timbrul judiciar în valoare de 0,15 RON.

În raport de împrejurarea că SC R. SRL, în calitate de recurent, nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 6 iunie 2013, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și rspectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea cererii de recurs ca netimbrată.

În ceea ce privește cererea accesorie a intimatei SC A. SA, privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să o respingă, având în vedere că, pe de o parte intimata nu a depus la dosarul cauzei originalul actelor care să le ateste sau copie conformă cu originalul, iar pe de altă parte facturile fiscale din data de 29 mai 2013, emise de către avocat M.A.l., nu atestă efectuarea plății de către client, respectiv SC A. SA, din acest punct ce vedere facturile sus menționate neavând valoarea de documente justificative pentru acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de revizuenta SC R. SRL împotriva deciziei civile nr. 81/2012 din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Respinge cererea recurentei SC R. SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2013.