ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1058/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 7006 din 26 octombrie 2005, Judecătoria Baia – Mare a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de către reclamanta SC B. SRL Baia – Mare, în contradictoriu cu pârâta SC K. SRL Baia – Mare, în favoarea Tribunalului Maramureș. S-a reținut, în esență, că prin „contracte și obligațiuni” de natură civilă, art. 4 C. com., trimite la acele acte nu pot fi niciodată accesorii comerțului, în general pentru că sunt și rămân esențial civile chiar și atunci când sunt săvârșite de comercianți. Pornind de la faptul că, în chiar conținutul contractului, se prevede cauza comercială a acestuia pentru comodatar, instanța a apreciat că litigiul dintre părți împrumută natura comercială a actului încheiat între acestea.

Fiind un litigiu neevaluabil în bani, în temeiul art. 158 alin. (3), raportat la art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., instanța a admis excepția de necompetență materială a judecătoriei și a declinat competența, în favoarea Tribunalului Maramureș. Recursul declarat de pârâta SC K. SRL Baia - Mare a fost respins ca tardiv, prin decizia nr. 20/ R din 20 ianuarie 2006, a Tribunalului Maramureș. Tribunalul Maramureș, investit, prin declinare cu soluționarea cauzei, prin sentința nr. 548 din 12 aprilie 2006 a admis acțiunea formulată de reclamanta SC B. SRL Baia – Mare împotriva pârâtei mai sus arătată și pe cale de consecință a dispus evacuarea pârâtei din clădirile și construcțiile speciale, înscrise în C.F.

779 Bușag, sub A – i - 18. S-a luat act de renunțarea la cererea de intervenție în interes propriu, formulată de SC T.R.W. SRL Baia – Mare. S-au acordat cheltuieli de judecată reclamantei, cu motivarea în esență că, potrivit art. 516 pct. 8 C. proc. civ., numai actul de adjudecare constituie titlu de proprietate care poate fi înscris în cartea funciară, ori până la data soluționării cauzei, un astfel de act nu a fost emis. Pe cale de consecință, până la emiterea actului de adjudecare și înscrierea lui în C.F., reclamanta este în continuare proprietara asupra bunurilor în litigiu și are dreptul să se bucure de proprietatea sa.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 182 din 20 noiembrie 2006, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta SC K. SRL Baia – Mare, în raport de împrejurarea că apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5 Ron cât i s-a pus în vedere, prin citația emisă pentru termenul de judecată din 20 noiembrie 2006. Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs pârâta, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. Criticile formulate de recurentă vizează greșita aplicare a legii, în sensul că instanța de apel a soluționat cauza pe excepția timbrajului, deși taxa judiciară de timbru, în sumă de 5 lei a fost expediată prin serviciul poștal la data de 15 noiembrie 2006, potrivit recipisei poștale și tichetului de recomandate, astfel în dosarul Curții de Apel.

Recurenta, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu trimitere spre rejudecare în fond, aceleiași instanțe. Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată că într-adevăr, pârâta apelanta a expediat prin serviciul poștal originalul taxei de timbru, la data de 15 noiembrie 2006, înregistrat la Curtea de Apel Cluj sub nr. 690/100/2006 la data de 20 noiembrie 2006, ora 10,50, după pronunțare, motiv pentru care recursul va fi admis, va fi casată decizia atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC K. SRL Baia – Mare, împotriva deciziei nr. 182 din 20 decembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială. Casează decizia atacată și trimite cauza spre judecare, aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 martie 2007.