ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3398/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3398/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4709
din 29 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. 7682/100/2006,
s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL –
Oradea împotriva pârâtei SC C.D. SRL Baia Mare având ca obiect evacuarea din
spațiul situat în Baia Mare.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apel reclamanta solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei
spre rejudecare primei instanțe în considerarea faptului că în mod eronat
aceasta a soluționat cauza pe excepție fără a intra în cercetarea fondului.
Curtea de Apel Cluj, secția
comercială, de contencios administrativ și fiscal
, prin decizia
nr. 72 din 23 martie 2007, a admis apelul, ca
fondat, a desființat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunța,
astfel, a reținut că
p
rin acțiunea
formulată reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei apreciind că ocupă spațiul
fără titlu.
Reclamanta nu a căutat să
își valorifice un drept de proprietate exclusiv și absolut, în cadrul unei
acțiuni în revendicare, ci doar un drept personal de creanță, în cadrul
acțiunii în evacuare iar instanța reținând în considerentele hotărârii că soluționarea
cauzei se poate face numai printr-o acțiune în revendicare a schimbat atât
obiectul, cât și cauza acțiunii civile înfrângând voința reclamantei care nu a
solicitat obligarea pârâtei să îi recunoască dreptul de proprietate asupra
imobilului, ci doar să îl evacueze și să i-l predea în materialitatea lui.
Pe de altă parte greșit s-a
respins, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei în evacuare în considerarea
faptului că între părți nu s-a încheiat un contract de locațiune întrucât nu se
poate condiționa acțiunea în evacuare exclusiv de existența unui contract de
locațiune sau de închiriere.
Pârâta a formulat recurs
împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, invocând motivul de recurs
întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând, în esență, că
soluția instanței de apel privind admisibilitatea acțiunii este greșită,
deoarece părțile nu s-au aflat în raporturi juridice derivând din locațiune, ci
raporturi juridice de drept real, care nu pot fi apărate decât pe calea
acțiunii în revendicare, cum legal, a reținut instanța de fond.
Recursul este nefondat.
Pentru exercitarea acțiunii
civile trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții respectiv, afirmarea
unui drept subiectiv civil sau a unei pretenții, interesul, calitatea
procesuală și capacitatea procesuală, iar în privința primei condiții, pentru a
se putea angaja protecția juridică a acțiunii, dreptul subiectiv civil trebuie
să fie recunoscut și ocrotit de lege, să fie exercitat în limitele sale de
ordin material și juridic și potrivit scopului economic și social pentru care a
fost recunoscut de lege, să fie exercitat cu bună credință și actual.
În cauză, instanța de fond
era obligată să analizeze și să se pronunțe cu privire la îndeplinirea acestor
condiții prin raportare la obiectul acțiunii ceea ce nu a făcut depășind cadrul
fixat de partea reclamantă care nu a solicitat recunoașterea unui drept real
asupra imobilului ci, a unui drept de creanță, toate condițiile sus – evocate fiind
îndeplinite.
Așa fiind, în mod legal,
instanța de apel a desființat hotărârea instanței de fond și a dispus
trimiterea pentru rejudecarea cauzei dând astfel eficiență principiului
disponibilității, obligația instanței de a nu depăși limitele investirii fiind
tocmai o garanție a aplicării acestuia.
Față de cele arătate, în
baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nefondat și va fi respins,
iar hotărârea instanței de apel menținută ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâta SC C.D. SRL – Baia Mare împotriva deciziei nr. 72 din 23 martie 2007
pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 31 octombrie 2007.