ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 500/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

cu nr. 8671/2005 la Judecătoria Baia Mare, reclamanta SC B. SRL BUȘAG a

solicitat în contradictoriu cu pârâta SC K. SRL BAIA MARE ca prin hotărârea ce

se va pronunța, să se dispună rezoluțiunea contractului de comodat nr. 6570 din

11 iunie 2004 și evacuarea necondiționată a pârâtei din imobilului situat în

Bușag nr. 168, respectiv hala 1 și hala nr. 2.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat la 11 iunie2004 contractul de

comodat având ca obiect hala nr. 1 și hala nr. 2 situate în localitatea Bușag,

proprietatea reclamantei. Acest contract a înlocuit contractul nr. 15612 din 24

noiembrie 2003 care avea exact același obiect. Prin contractul nr. 6740 din 11

iunie 2004 părțile s-au înțeles că SC B. SRL să remită spre folosință gratuită

SC K. SRL pe o perioadă de 7 ani cele două hale nr. 1 și nr. 2 pentru a-i servi

pârâtei comodatare în proiectul C.A.S.M.O.B. Părțile contractante s-au obligat

să respecte destinația folosinței celor două hale, respectiv proiectul C.A.S.M.O.B.

La 5 octombrie 2004 între SC

K. SRL și E. s-a încheiat contractul de credit nr. 11/DRS/2004 prin care banca

a acordat un credit în sumă de 240.000 EURO, potrivit art. 4 din contractul de

credit, credit ce va fi utilizat pentru realizarea unor lucrări de construcții

– montaj, achiziționarea de utilaje și capital de lucru.

La aceeași dată s-a încheiat

între SC B. SRL și E. contractul de garanție imobiliară autentificat la notar

prin care reclamanta s-a obligat să garanteze rambursarea creditului acordat

pârâtei prin constituirea unei ipoteci de gradul I asupra imobilului situat în

Bușag, Județul Maramureș.

Întrucât pârâta nu și-a

îndeplinit obligațiile contractuale, s-a solicitat admiterea acțiunii,

rezoluțiunea contractului de comodat și evacuarea necondiționată a pârâtei.

Clauza, prin care reclamanta

s-a obligat să nu rezilieze contractul de comodat pe o perioadă de minim 6 luni

de la data încheierii, este incidentă numai în situația în care pârâta a

implementat proiectul C.A.S.M.O.B. în cele două hale.

Judecătoria constatând că

natura litigiului este comercială, că obiectul cauzei este neevaluabil în bani

și că potrivit art. 2 pct. 1 C. proc. civ., competența de soluționare îi revine

Tribunalului Maramureș, prin sentința civilănr. 7352 din 7 noiembrie 2005, a

declinat competența în favoarea acestei instanțe.

La data de 7 februarie 2006,

reclamanta a înregistrat precizarea de acțiune prin care a solicitat rezilierea

contractului de comodat având în vedere că este vorba de un contract de

executare succesivă.

Tribunalul Maramureș, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 804

din 27 aprilie 2006, a respins, ca rămasă fără obiect, acțiunea precizată

formulată de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că întrucât creditul acordat nu a fost rambursat,

banca a inițiat procedura executării silite a imobilelor aduse în garanție,

prin intermediul executorului judecătoresc iar în urma licitației imobilelor

proprietatea reclamantei inclusiv cele două hale de producție, au fost

adjudecate în favoarea SC D. SRL BAIA MARE, iar adjudecarea a achitat integral

diferența de preț, în atare situație nemaiexistând obiectul contractului de

comodat, acțiunea în reziliere a rămas fără obiect.

Împotriva hotărârii a formulat

apel în termen legal, reclamanta SC B. SRL solicitând anularea hotărârii nr. 804

din 27 aprilie 2006, evocarea fondului și admiterea acțiunii precizate, cu

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta prin motivele de

apel a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale

formulată de pârâtă fie în sensul constatării că reclamanta a renunțat la

judecată fie în sensul anulării ca insuficient timbrată.

Apelanta mai arată că

acțiunea sa precizată are ca obiect reziliere contract de comodat și evacuarea

din halele nr. 1 și 2 astfel că nu putea rămâne fără obiect decât petitul

privind evacuarea și numai în cazul în care intimata ar fi părăsit de bună voia

spațiile.

Prin motivele de apel,

reclamanta a mai arătat că împrejurarea că bunurile obiect al contractului de

comodat din care s-a solicitat evacuarea, făceau obiectul unei executări

silite, nu poate constitui motiv pentru ca acțiunea să fie respinsă ca lipsită

de obiect iar cu privire la rezilierea contractului de comodat, soarta

contractului nu era influențată de existența procesului-verbal de licitație din

17 martie 2006 nefiind incidente dispozițiile art. 519 alin. (1) C. proc. civ.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 118 din 11 septembrie

2006, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei SC B. SRL BUȘAG, cu motivarea

în esență că probatoriul administrat nu a relevat neexecutarea clauzelor

contractuale de către pârâtă și lipsa obiectului contractului de comodat urmare

a transferării dreptului de proprietate nu poate produce efecte decât pentru

viitor.

Cu petiția înregistrată, la

data de 27 octombrie 2006, reclamanta SC B. SRL BUȘAG a declarat recurs

împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, întemeiat în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ.

Prin motivele de recurs

invocate, recurenta a arătat că prin acțiunea formulată a solicitat rezilierea

contractului de comodat nr. 6570 din 11 iunie 2004 pentru neîndeplinirea

culpabilă a obligației de folosință a lucrului potrivit destinației de către

comodatara SC K. SRL, conform art. 1654 C. civ. Potrivit art. 1564 C. civ.,

comodatarul era obligat să întrebuințeze lucru numai la destinația stabilită

prin acordul părților iar în caz de neexecutare, comodantul poate cere

rezilierea contractului conform regulilor generale.

Recurenta mai arată că prin

contractul de comodat nu s-a detaliat în ce constă proiectul C.A.S.M.O.B. dar

obligația de a folosi spațiile pentru proiectul C.A.S.M.O.B. este clară și nu

lasă loc de nici o interpretare.

Mai susține recurenta că

intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, deci nu a folosit

spațiile pentru derularea proiectul C.A.S.M.O.B. și nu a realizat lucrările de

investiție iar neîndeplinirea acestor obligații rezultă și din împrejurarea că

banca a declarat creditul scadent și a trecut la executarea garanțiilor.

Cu privire la decizia

recurată se mai susține că nu este motivată în drept, că instanța de apel a

interpretat greșit contractul de comodat schimbând înțelesul lămurit și vădit

neîndoielnic al clauzelor contractuale asumate. Astfel, arată recurenta, curtea

a reținut că obligațiile pe care o parte și le asumă trebuie să rezulte din

însuși contractul întocmit și semnat de ambele părți, ori contractul nu poate

fi interpretat în sensul că prin acesta partea s-a obligat să execute anumite

investiții care nu sunt menționate în contract.

Recurenta arată că ceea ce

trebuia stabilit era dacă comodatarul și-a îndeplinit obligația de a folosi

spațiile potrivit destinației iar răspunsul este că nu a fost respectată

destinația.

Se mai arată că deși prin

apel a menționat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii

reconvenționale nici instanța de apel nu a înțeles să se pronunțe.

Recurenta conchide arătând

că deși prima instanță în mod eronat a reținut că acțiunea a rămas fără obiect,

nesoluționând fondul litigiului, curtea de apel a reținut că prima instanță a

constatat că au fost respectate clauzele contractuale și că afirmațiile privind

lipsa obiectului contractului de comodat urmare a transferului dreptului de

proprietate nu pot produce efecte decât pentru viitor.

Pentru motivele invocate

reclamanta a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei, anularea

sentinței, admiterea acțiunii precizate și în consecință rezilierea contractului

de comodat.

Recursul declarat de

reclamantă nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Din analiza criticilor

privitoare la greșita interpretare a clauzelor contractului de comodat cât și a

unor obligații pe care părțile și le-ar fi asumat prin această convenție,

rezultă că instanța de apel corect a interpretat clauzele contractuale reținând

că părțile și-au asumat numai acele obligații ce rezultă expres din cuprinsul

convenției.

Susținerile recurentei că

intimata nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract nu sunt

întemeiate, fiind rezultatul unei interpretări eronate a clauzelor

contractului.

Așadar hotărârea recurată

analizată din prisma criticilor anterior prezentate, este legală, deoarece

corect a menținut hotărârea instanței de fond care a respins acțiunea

reclamantei ca rămasă fără obiect, în condițiile în care contractul de comodat

nu mai era în ființă, iar recurenta-reclamantă nu mai era proprietara bunurilor

ce au făcut obiectul contractului a cărui reziliere a cerut.

Nu este fondat nici motivul

de recurs ce privește nepronunțarea instanțelor asupra cererii reconvenționale,

întrucât prin încheierea de la 13 aprilie 2006, instanța de fond a luat act de

renunțarea la cererea reconvențională formulată de către intimata-pârâtă.

În concluzie, decizia

recurată fiind legală, recursul declarat de pârâta va fi respins ca nefondat,

în temeiul dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC B. SRL BUȘAG împotriva deciziei comerciale nr. 118 din 11

septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 februarie 2008.