ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1803/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 548 din 12 aprilie 2006, Tribunalul Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC B. SRL Baia Mare, intentată pârâtei SC K. SRL Baia Mare și, în consecință: - a dispus evacuarea pârâtei din clădirile și construcțiile speciale situate în Bușag, astfel cum urmează, din : hale nr. 3,4,5, hala gater, cabină cântar și pod bascul, stație pompe, două aburitoare, două șoproane pentru zvântare cherestea, platformă betonată, depozit bușteni, marcate cu galben pe schița de la dosar; - a luat act de renunțarea la cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC T.R.W.

SRL Baia Mare și, - a obligat pârâta la 7,45 RON cheltuieli de judecată reclamantei. Instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, că reclamanta a făcut dovada că este proprietar tabular asupra imobilelor înscrise în C.F. 779 Bușag, depozițiile martorilor M.A. și I.R. confirmând că și în prezent pârâta folosește spațiile existente pe platforma din Bușag, și nu numai halele 1 și 2 la care este îndreptățită potrivit contractului de comodat din 11 iunie 2004. Reținând că, deși terenurile și construcțiile aflate în C.F. 779 Bușag au fost vândute la licitație în data de 17 martie 2006, această împrejurare nu duce automat la respingerea acțiunii, instanța de fond a mai constatat că, în conformitate cu prevederile art. 516 pct. 8 C. proc.

civ., numai actul de adjudecare constituie titlu de proprietate și că, până la emiterea actului de adjudecare și înscrierea lui în cartea funciară, reclamanta este în continuare proprietară asupra bunurilor în litigiu și are dreptul să se bucure de proprietatea sa. Prin decizia civilă nr. 182/2006 din 20 noiembrie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta SC K. SRL împotriva sentinței instanței de fond, pe care a menținut-o în întregime. Instanța de apel a constatat că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelanta nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit înștiințării transmise la 6 noiembrie 2006 și că nu se află în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de pârâta SC K. SRL. Înalta Curte, prin decizia nr. 1058 din 8 martie 2007, a admis recursul declarat de pârâta SC K. SRL Baia Mare, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte a constatat că, într-adevăr, pârâta – apelantă a expediat prin serviciul poștal originalul taxei de timbru, la data de 15 noiembrie 2006, înregistrat la Curtea de Apel Cluj sub nr. 690/100/2006 la data de 20 noiembrie 2006, ora 10 50 , după pronunțare.

În fond, după casare, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 182/2007 din 18 septembrie 2007, a admis excepția lipsei de interes a reclamantei SC B. SRL Bușag, a admis apelul declarat de pârâta SC K. SRL Baia Mare împotriva sentinței civile nr. 548 din 12 aprilie 2006, pronunțată în dosar nr. 735/2006 al Tribunalului Maramureș, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea reclamantei având ca obiect evacuarea pârâtei; a menținut restul dispozițiilor sentinței. Instanța de apel a reținut, în esență, că, întrucât în prezent spațiul pentru care reclamanta a formulat acțiune de evacuare a pârâtei nu se mai află în proprietatea reclamantei, fiind adjudecat de o altă societate, este întemeiată excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii.

În contra deciziei menționate au declarat recurs reclamanta SC B. SRL Baia Mare și intervenienta SC T.R.W. SRL Baia Mare pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Criticile vizează greșita invocare din oficiu și admiterea de către instanța de apel a excepției lipsei de interes a reclamantei SC B. în formularea acțiunii în evacuare, arătând că, câtă vreme există pe rol litigii cu privire la executarea silită și la titlul executoriu, în baza căruia imobilele din care s-a solicitat evacuarea au fost adjudecate de terțul SC D. SRL, titlul terțului adjudecatar poate fi oricând anulat. Intimata – pârâtă SC K. SRL Baia Mare prin administrator judiciar L.I.S. Baia Mare nu a depus întâmpinare la dosar.

Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Instanța de apel a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes a reclamantei SC B. SRL Bușag, iar nu pe fond. Drept urmare, în raport de prevederile art. 137 C. proc. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, orice critică care antamează fondul pricinii nu poate fi primită. Sub acest aspect, în mod corect instanța de apel a admis excepția lipsei de interes a reclamantei SC B. SRL Bușag și a admis apelul declarat de pârâta SC K. SRL Baia Mare, respingând acțiunea reclamantei având ca obiect evacuarea pârâtei.

Este de observat, totodată, că instanța de apel în mod corect a constatat că reclamanta SC B. nu justifică un interes în promovarea acțiunii de evacuare a pârâtei, față de împrejurarea că aceasta nu mai este proprietara spațiului în cauză. Reclamanta nu poate solicita afirmarea sau realizarea unui drept asupra spațiului, întrucât, în atare situație, nu justifică un interes personal și direct în promovarea acțiunii ce are ca obiect evacuarea dintr-un spațiu care nu este proprietatea sa. Așa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca nefondat, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC B. SRL Baia Mare și de intervenienta SC T.R.W. SRL Baia Mare, prin lichidator judiciar I.L.G. împotriva deciziei civile nr. 182/2007 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2008.