ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2297/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 6 iunie 2007 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, numitul M.N., în calitate de acționar majoritar al intimatei-reclamante SC B. SA (fost A. SA) (și fost intimat-intervenient în procesul din Dosarul nr. 5402/1/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție) a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 2841 din 31 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 5402/1/2006. Cererea fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ. În motivarea cererii petentul susține că „prin H.G.

nr. 1362/2001 (ce a făcut obiectul cererii de anulare în Dosarul nr. 5402/1/2006), dreptul de proprietate a fost grav încălcat, făcându-se o expropriere abuzivă în prejudiciul Societății „B.” SA și în favoarea unor persoane juridice care nu au nici un act de proprietate”. A mai precizat revizuentul că atestarea dreptului de proprietate pentru Societatea „B.” SA, cu privire la terenurile situate pe raza localității O.M., s-a făcut prin certificatele de atestare seria M.08 nr. AA din 6 iunie 2002, seria M.08 nr. BB din 6 iunie 2002, seria M.08 nr. CC din 6 iunie 2002 emise de Ministerul Turismului. A mai considerat revizuentul că la pronunțarea hotărârii pe care o atacă cu prezenta cerere de revizuire s-a avut în vedere probabil documentațiile întocmite de către primăriile localităților R.V., O.M.

și V., județul Vâlcea, documentații „care conțin mai multe acte false”. A precizat revizuentul că a reclamat falsul organelor de cercetare penală, anchetele penale fiind în curs de desfășurare. Cererea de revizuire a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la 6 iunie 2007; s-a acordat termen la 19 septembrie 2007 când revizuentul a solicitat termen pentru lipsă de apărare dar petentul nu a mai formulat o altă motivare a cererii de revizuire și nici nu a depus vreun act în sprijinul cererii formulate. Ministerul Internelor și Reformei Administrative în contradictoriu cu care se soluționează cererea de revizuire a depus o întâmpinare prin care a solicitat să se pronunțe inadmisiblitatea cererii de revizuire întrucât ca o cale de retractare ce este, revizuirea de principiu vizează îndreptarea erorilor de fapt.

Revizuentul a susținut îndreptarea situației de fapt invocând un „înscris fals” dar care nu numai că nu a fost precizat dar nu s-a dovedit în cauză că „hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății” (art. 322 pct. 4 C. proc. civ.) deci nu există în sensul legii un înscris fals. Cât privește invocarea art. 322 pct. 5 „dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”, cerințele legii de asemenea nu sunt îndeplinite.

Ministerul Transporturilor, de asemenea intimat în cauză, a invocat lipsa calității procesuale pasive, întrucât nu există identitate între persoana chemată în judecată, în calitate de intimat, în speță Ministerul Transporturilor și persoana față de care se poate realiza interesul dedus judecății. Cât privește intimatul „Orașul Ocnele Mari”, județul Vâlcea, prin întâmpinarea depusă, acesta a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată în cauză și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ. Astfel, cu privire la invocarea dispozițiilor art. 322 pct. 4 C. proc. civ., din motivele expuse de revizuent reiese că se referă la cea de-a II-a ipoteză, respectiv la situația în care hotărârea atacată s-a bazat pe un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății - ceea ce în cauză nu există.

Cât privește situația dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., se constată de intimat că revizuentul M.N. nu a prezentat instanței învestită cu soluționarea cererii de revizuire, nici un înscris. Din ansamblul actelor cauzei Înalta Curte constată că cererea de revizuire formulată în cauză de M.N. împotriva deciziei nr. 2841 din 31 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 5402/1/2006 este neîntemeiată și va fi respinsă. Revizuirea se constituie într-o cale extraordinară de atac, iar condițiile în care aceasta poate fi făcută sunt strict prevăzute de lege astfel încât numai în situațiile strict circumscrise de lege poate fi admisă.

Cât privește art. 322 pct. 5 C. proc. civ. în sensul că hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății se constată că nu se prezintă în cauză vreo hotărâre definitivă și irevocabilă care să declare ca fiind fals un înscris ce a fost avut în vedere de instanța de judecată la pronunțarea deciziei nr. 2841 din 31 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Mai mult, s-a depus la dosarul cauzei copie xerox de pe rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, din 1 august 2006, prin care s-a considerat că nu se poate reține în sarcina membrilor comisiei de inventariere, săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 246, 288, 289 C. pen., iar primarul R.G.

a semnat copia inventarului numai pentru conformitate cu originalul, el neavând calitatea de primar în 1999 și neaprobând astfel inventarul, așa cum s-a susținut prin plângere. S-a mai depus la dosar copie xerox de pe sentința penală nr. 996 din 19 decembrie 2007 a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea prin care s-a respins plângerea formulată de petenta SC B. SA împotriva rezoluției din 18 iulie 2007 dispusă în Dosarul nr. 512/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu-Vâlcea ca inadmisibilă (comunicarea rezoluției de neînceperea urmăririi penale din Dosarul nr. 412/P/2006). S-a realizat la 7 august 2006 împotriva acesteia, formulându-se plângere la prim-procuror la 27 iunie 2007, cu depășirea termenului de 20 de zile.

Cât privește temeiul juridic prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuentul nu a invocat un înscris, care s-ar fi descoperit după darea hotărârii, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori s-a invocat desființarea sau modificarea hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Constatându-se că cererea de revizuire nu a fost susținută în condițiile legii, va fi respinsă față de dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5, art. 326 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de M.N., împotriva deciziei nr. 2841 din 31 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 iunie 2008.