ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 499/2008

Asupra recursului de fața; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 05 ianuarie 2007, reclamantul Primarul comunei Grădina, județul Constanța, prin avocat, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Constanța – Compartimentul Inspecții și Compartimentul Soluționare Contestații, anularea procesului-verbal de inspecție din 10 octombrie 2006 și a deciziei nr. 63 din 08 decembrie 2006 încheiate de compartimentele indicate din cadrul autorității pârâte. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada 25 septembrie 2006-10 octombrie 2006 la nivelul Primăriei comunei Grădina s-a efectuat de către D.G.F.P. Constanța o inspecție, urmare căreia s-a încheiat procesul-verbal din data de 10 octombrie 2006, prin care s-au constatat mai multe încălcări ale dispozițiilor legale: - pct. 2 - încălcarea prevederilor O.G.

nr. 80/2001: - pct. 3 - încălcarea prevederilor Legii nr. 188/1999; - pct. 4 - încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 60/2001; - pct. 5 - încălcarea prevederilor H.G. nr. 273/1994; - pct. 6 - încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 60/2001 la achiziția lucrări „plan cadastral”; - pct. 7 - înregistrarea defectuoasă a sponsorizărilor primite; -pct. 8 - nerespectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 119/1999 și ale Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002. Împotriva acestui proces-verbal, reclamantul a formulat contestație, care a fost admisă în parte, prin decizia nr. 63 din 08 decembrie 2006, numai cu privire la pct. 3, 5 și 6. Reclamantul a susținut, în esență, că actele contestate sunt emise cu încălcarea prevederilor art. 22 din O.G.

nr. 119/1999, în sensul că Primăria nu are personalitate juridică și nu poate forma obiectul unei inspecții; activitatea de inspecție este nelegală, întrucât nu au fost elaborate, potrivit art. 22 alin. (7) din ordonanță, procedura desfășurare și metodologia de lucru; activitatea de inspecție s-a efectuat parțial cu depășirea competenței legale, singurul punct asupra căruia se puteau opri organele de inspecție fiind pct. 2, prin care s-a stabilit prejudiciile, nicidecum și celelalte puncte. Cu privire la constatările reținute în procesul-verbal de inspecție și menținute în decizia contestată, s-a arătat că acestea sunt eronate, întrucât nivelul consumului de carburant normat nu a fost depășit (după cum susține pârâta la pct. 2 din raport), fiind respectat plafonul stabilit de Consiliul Local și nu poate fi obligat ordonatorul de credite la plata acestor cheltuieli.

S-a mai menționat, referitor la constatarea de la pct. 8 lit. a) din procesul-verbal de inspecție, că a fost reținut greșit că la nivelul Primăriei comunei Grădina nu s-a organizat controlul financiar preventiv propriu, în condițiile în care conducătorul instituției a desemnat o persoană cu atribuții CFI. Recurentul a mai arătat că s-au încălcat prevederile art. 22 din O.G. nr. 119/1999 deoarece pentru operațiunile unde nu s-au descoperit abateri de la normele legale nu trebuia să se încheie proces-verbal. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 474/CA din 25 iunie 2007, a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, sub aspect procedural, că organul de control a respectat prevederile O.G.

nr. 119/1999, verificând în mod corect structura funcțională cu activitate permanentă, denumită primărie, conform art. 91 din Legea nr. 215/2001 prin controlor delegat abilitat din cadrul Ministerului Finanțelor Publice (în prezent Ministerul Economiei și Finanțelor) și că nu are relevanță împrejurarea că nu a fost adoptată o hotărâre de guvern care să prevadă organizarea inspecțiilor și atribuțiile generale, având în vedere că O.G. nr. 119/1999 prevede cadrul legal al controlului preventiv și se completează cu metodologia de lucru prevăzută de ordinul nr. 522 din 16 aprilie 2003 și cu procedura internă din 27 mai 2005. Pe fondul contestației, instanța de fond a reținut că soluția se impune; întrucât constatările de la pct. 2 din actul de inspecție sunt corecte, în raport cu prevederile art. 19 din O.U.G.

nr. 45/2003, art. 5 alin. (4) și Anexa III din O.G. nr. 80/2001 și ale art. 68 din Legea nr. 215/2001, precum și cu împrejurarea de fapt că a fost depășit consumul maxim de carburanți admis de lege. Referitor la aspectele reținute la pct. 8 din procesul-verbal de inspecție, instanța a menționat că organul de control a constatat săvârșirea unei contravenții și a întocmit un proces-verbal de contravenție, care face obiectul unei alte cauze, la Judecătoria Constanța. Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul Primarul Comunei Grădina, județul Constanța, motivând în esență că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 13 din Legea nr. 554/2004 ceea ce a condus la pronunțarea unei hotărâri în lipsa înscrisurilor prevăzute în mod obligatoriu de lege.

Recurenta mai arată că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra mai multor motive de nulitate fără a fi însă indicate în motivele de recurs. Prin întâmpinare, intimata D.G.F.P. Constanța – Compartimentul Inspecții și Compartimentul Soluționare Contestații Inspecții a solicitat respingerea recursului întrucât prin încheierea din data de 19 martie 2007, s-a depus de pârâte în dublu exemplar documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, respectiv: - procesul-verbal de inspecție însoțit de Anexa nr. 1 comunicat de organul de inspecție reclamantului și înregistrat în 10 octombrie 2006; - ordinul de serviciu nr. 28 din 22 septembrie 2006 în baza căruia a fost efectuată inspecția; - adresa Inspectoratului Județean de Poliție prin care se solicită organelor de inspecție din cadrul D.G.F.P.

Constanța, efectuarea unei verificări la nivelul Primăriei comunei Grădina în ceea ce privește administrarea și cheltuirea banilor publici; - hotărârile prin care s-au aprobat consumul de combustibil. Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a apărărilor făcute prin întâmpinare, conform prevederilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte respinge recursul pentru următoarele considerente: Conform prevederilor art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 „la primirea cererii, instanța va dispune citarea părților și va putea cere autorității al cărei act este atacat să îi comunice de urgență acel act, împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii lui, precum și orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei”.

În cauză se constată că instanța de fond, prin încheierea de ședință din 19 februarie 2007, în vederea soluționării cauzei, a dispus depunerea documentației care a stat la baza emiterii actelor administrative contestate, acte enumerate în cuprinsul încheierii și al întâmpinării formulate de intimată. Judecătorul fondului, în virtutea rolului activ, precum și în considerarea prevederilor art. 13 din Legea contenciosului administrativ a apreciat că sunt necesare și suficiente pentru soluționarea cauzei înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Mai mult, devenea și inutilă examinarea celorlalte argumente invocate de recurentă, ca și depunerea altor înscrisuri (la care nici nu se face referire în motivele de recurs) din moment ce prin hotărârea Consiliului Local s-a aprobat un consum mai mare decât cel prevăzut de lege.

În raport de prevederile art. 13 din Legea nr. 554/2004, judecătorul fondului a considerat că sunt hotărâtoare înscrisurile pe care le-a solicitat din oficiu, aflate la dosarul cauzei și că nu mai sunt necesare alte acte pentru justa soluționare a cauzei. Astfel, s-a constatat că organul de inspecție a reținut în mod corect, față de dispozițiile imperative din O.G. nr. 80/2001 că a fost depășit consumul maxim admis de lege, fiind atrasă răspunderea ordonatorului de credite conform art. 19 din O.U.G. nr. 45/2003. În baza acestor considerente, nefiind motive pentru casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 pct. 5 C. proc. civ., iar în raport de criticile formulate, hotărârea atacată este temeinică și legală, recursul declarat de Primarul comunei Grădina, județul Constanța, a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge declarat de reclamantul Primarul comunei Grădina, județul Constanța, împotriva sentinței civile nr. 474/CA din 25 iunie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2008.