ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6828/2013

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 75/CA din 13 februarie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M.I. și I.M.M. în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Finanțelor Publice Constanța, Comuna Grădina și Primarul Comunei Grădina și, în consecință, a anulat în parte Decizia nr. 594 din 23 martie 2012 emisă de D.G.F.P. Constanța - Biroul de Control și Decizia nr. 1 din 16 august 2011 emisă de D.G.F.P. Constanța - Compartiment Soluționare Contestații Control, astfel: 1. În ceea ce privește cantitatea de motorină de 183 litri, urmând ca prejudiciul să fie redus corespunzător acestei cantități - 659 RON c/val.

motorină și 106,5 RON dobânzi; 2. Cu privire la achiziția de servicii consultanță proiectare și implementarea sistemului de management ISO 9001/2000; 3. În legătură cu achiziția buldoexcavatorului, prejudiciul va fi redus cu 43.554 RON din totalul de 100.180 RON. Curtea a respins contestația împotriva Comunei Grădina și a Primarului Comunei Grădina, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală și a obligat pârâtele D.G.F.P. Constanța - Biroul de Control și D.G.F.P. Constanța - Compartiment Soluționare Contestații Control la 4,15 RON cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că prin Procesul-verbal de inspecție nr. 594 din 23 martie 2010 întocmit de D.G.F.P.

- Compartimentul Soluționare Contestații Control pct. 1B, s-a constatat că pentru autoturismul X, în anul 2007, consumul de carburant a fost depășit cu 881 litri motorină în raport de hotărârile consiliului local, aspect în raport de care s-a stabilit răspunderea contestatorilor pentru 3.171,60 RON contravaloarea celor 881 litri motorină la care se adaugă dobânzile în cuantum de 513,45 RON.

S-a mai constatat că, reverificându-se achiziția de servicii de consultanță, proiectare și implementare a sistemului de management ISO 9001/2000, la punctul 2 al procesului-verbal sus-menționat, reprezentanții Primăriei Gradina nu au putut pune la dispoziția echipei de control documentația specificată în Contractul nr. 2226 din 23 noiembrie 2005, îndeosebi procesul-verbal de recepție a serviciului sus-menționat, iar în situația imposibilității recuperării documentației sau a contravalorii în bani de la prestator, reprezentanții Primăriei Comunei Grădina vor proceda la recuperarea sumei de 8.230,40 RON, împreună cu dobânzile aferente calculate conform prevederilor O.G. nr. 9/2000 de la contestatori.

În fine, s-a mai reținut că, reverificându-se achiziția buldoexcavatorului, că Primăria Comunei Grădina și SC D. SRL au încheiat Contractul nr. 3436 din 18 decembrie 2006, având ca obiect furnizarea de către societate a unui buldoexcavator la prețul de 145.180 RON; că furnizorul a emis factura nr. 5475854 din 18 decembrie 2006 achitată de beneficiar cu OP nr. 826 din 19 decembrie 2006 și că deși furnizorul a încasat integral prețul buldoexcavatorului, nu a procedat la livrarea bunului, situație care a determinat începerea procedurilor de recuperare a prețului; că la 21 decembrie 2006, furnizorul a virat în contul primăriei 45.000 RON, rămânând astfel o creanță în cuantum de 100.180 RON (145.180 - 45.000 RON), iar întrucât reprezentanții primăriei au achitat integral suma de 145.180 RON în data de 19 decembrie 2006, fără a respecta prevederile art. 50 alin. (8) din O.U.G.

nr. 45/2003, organul de control a dispus continuarea procedurii de recuperare a diferenței de 100.180 RON de la foștii administratori ai SC D. SRL. Instanța fondului a apreciat actul administrativ fiscal ca fiind nelegal numai în parte, astfel: 1. Organul fiscal a reținut în plus cantitatea de 183 litri motorină ca fiind consumată nejustificat de autoturismul X, impunându-se anularea actelor administrative în limita acestei cantități de motorină, respectiv recalcularea prejudiciului în raport de această situație. 2. În ceea ce privește achiziția de servicii de consultanță, proiectare și implementare a sistemului de management ISO 9001/2000, se impune anularea actelor administrative, întrucât conform înscrisurilor depuse la dosar rezultă că obiectul Contractului nr. 2226 din 23 noiembrie 2005 a fost realizat, iar documentele referitoare acestuia au fost predate reprezentanților primăriei.

3. În legătură cu achiziția buldoexcavatorului, măsura dispusă de organul de control la pct. 3, în legătură cu această situație, urmează să se execute numai în limita a ce depășește avansul ce trebuia acordat conform legii (43.554 RON). Împotriva sentinței nr. 75/CA au formulat recurs atât reclamanții M.I. și I.M.M., cât și pârâta Direcția Generală Finanțelor Publice Constanța. Primii recurenți au solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii în întregime a cererii lor, reiterând, în esență, argumentele aduse instanței de fond. Recurenta Direcția Generală Finanțelor Publice Constanța a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii în întregime a contestației reclamanților, susținând, în esență, că în mod netemeinic și nelegal s-a admis reducerea prejudiciului cauzat de achitarea integrală în avans a buldoexcavatorului, întrucât nu s-a ținut seama de prevederile art. 50 alin. (8), (9) și (10) din O.U.G.

nr. 45/2003 precum și ale H.G. nr. 264/2003. Examinând actele și înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată incidența motivului de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., față de care va admite recursul și va casa sentința instanței de fond. Înalta Curte constată că obiectul contestației cu care a fost învestită instanța de judecată îl reprezintă anularea Procesului-verbal de inspecție nr. 594 din 23 martie 2010 încheiat de D.G.F.P. Constanța - Biroul de Control și a Deciziei nr. 1 din 16 august 2011 emisă de către D.G.F.P.

Constanța - Compartiment Soluționare Contestații Control acte administrativ fiscale, prin care s-a dispus recuperarea, de la contestatorii-reclamanți a sumelor reprezentând 3.171,60 RON și dobânda de 513,45 RON pentru depășirea normativului de carburant pentru anul 2007; 8230,04 RON pentru că serviciile de consultanță, proiectare și implementare a sistemului de management nu au fost prestate conform Contractului nr. 2226 din 23 noiembrie 2005; 100.180 RON pentru achitarea în avans a unui bun care nu a mai fost livrat, sume de recuperat de către bugetul local. Astfel, obiectul prezentei cauze îl reprezintă, în esență, contestarea unui act administrativ de stabilire a unei creanțe fiscale, procedura de contestare și soluționare a contestării urmând a fi cea specifică acestui tip de acte administrative.

În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale. Înalta Curte reține că Legea contenciosului administrativ a stabilit competența materială de soluționare a cauzelor în raport de două criterii și anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul și al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.

Față de obiectul prezentei cauze, care privește contestarea unei creanțe bugetare, rezultată din nereguli privind utilizarea fondurilor locale, Înalta Curte constată că sunt incidente în speță normele care determină competența de soluționare a cauzei în raport de criteriul cuantumului sumei stabilită de actul administrativ atacat, cuantum, în speță, de până la 500.000 de RON. În plus, însuși emitentul actului administrativ contestat este o autoritate publică locală, competența Curții de Apel neputând fi, astfel, decisă, nici măcar de rangul emitentului actului contestat. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 312 alin. (2) și (3) C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare instanței competente, Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de reclamanții M.I. și I.M.M. și pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Constanța împotriva Sentinței civile nr. 75/CA din 13 februarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată. Trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2013. Procesat de GGC - LM