- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 ianuarie 2007
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
Warsicka împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, proprietarul proprietății imobiliare pe care o închiriasese, a depus o acțiune civilă pentru daune împotriva chiriașului. La 4 septembrie 2000, acțiunea ei a fost respinsă de o hotărâre a Curții Regionale Zielona Góra. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 19 iunie 2001, recursul său a fost respins de o hotărâre a Curții de Apel Poznań. Judecătorul S. a fost raportor în acest caz. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii printr-un comitet al Curții de Apel din Poznań. La 22 octombrie 2001, apelul de casă a fost respins printr-o decizie a acelui comitet. În motivele sale scrise ale deciziei, comitetul a afirmat că recursul de casație nu respectă o cerință procedurală prevăzută la art. 393 alineatul (3) din Codul de procedură civilă în sensul că nu include „argumente care demonstrează că examinarea [de către Curtea Supremă] ar fi justificată” în sensul prezentei dispoziții (a se vedea punctele 14-16 mai jos).
Pur și simplul fapt că recursul de casă conține argumente pentru a arăta motivele pe care le-a fost depus nu erau suficiente pentru ca recursul să fie declarat admisibil. Grupul a afirmat, de asemenea, că această deficiență este gravă și ca atare nu putea fi remediată. Judecătorul S.G. a prezidat panelul care a dat această decizie și a acționat, de asemenea, ca judecător raportor privind problema admisibilității. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 22 octombrie 2001, contestand, printre altele, componența instanței de judecată. Ea a susținut că faptul că același judecător a stat într-un comitet care a dat o hotărâre de a doua instanție cu privire la fondul și, ulterior, într-un comitet care a respins un recurs de casă împotriva acestei hotărâri a respins incorecția procedurii.
La 7 martie 2002, recursul a fost respins printr-o decizie a Curții Supreme. Curtea a remarcat în primul rând jurisprudența Curții Supreme cu privire la interpretarea articolului 393 alineatul (3) al articolului 1 alineatul (3) din Codul. Acesta a făcut referire la numeroasele sale hotărâri în ceea ce privește faptul că o deficiență într-un recurs de casă care a luat forma unei numerări a circumstanțelor care justifică examinarea acestuia a fost de caracter serios și ireparabil, care nu a putut fi remediată prin solicitarea recurentei să-l corecteze.
În plus, Comisia a remarcat că această cerință este legată îndeaproape de examinarea motivelor pe care Curtea Supremă le-ar putea refuza să recurgă la un recurs de casă, astfel cum se menționează la art. 393 din Codul (a se vedea punctul 18 mai jos), și anume dacă consideră că nu a apărut nicio problemă juridică semnificativă în cazul respectiv sau în cazul în care nu există probleme juridice implicate care ar genera îndoieli grave sau discrepanțe în jurisprudența. Acesta a făcut referire la obiecția reclamantului într-o singură propoziție: „Faptul că judecătorul, care a participat la hotărârea împotriva căreia a fost depus recursul de casă ulterior, a participat la o decizie prin care acest recurs a fost considerat inadmisibil nu are nicio importanță”.
art. 45 din Constituție, în măsura în care este relevant, citește: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente… ” 10. art. 48 citește în partea sa relevantă: „§ 1. Un judecător este exclus de la tratarea cauzei: (...) 5) în cazurile în care a participat la o decizie contestată de o instanță mai mică.” 11. Hotărârea Curții Supreme din 22 august 1974 (II CZ 160/74) spune în partea sa relevantă: „Un judecător care a participat la o hotărâre nu este exclus de a adopta decizii ulterioare în cursul așa-numitului „procedură interinstanță”. 12. Hotărârea Curții Supreme din 3 octombrie 2001 (V CZ 162/01) prevede, printre altele, că art. 3933 din Codul de Procedură Civilă stabilește cerințe formale pe care un recurs de casă trebuie să le îndeplinească.
Este în favoarea instanței de a doua instanță să examineze dacă aceste cerințe au fost îndeplinite. Dispozițiile Codului stabilesc atunci când un judecător este exclus de la tratarea cauzei. Nu rezultă din aceste dispoziții că un judecător care a dat o hotărâre de a doua instanță trebuie exclus de la participarea la o examinare ulterioară a dacă un recurs de casă respectă cerințele formale prevăzute de Codul. 13. Curtea Supremă a ajuns la aceeași concluzie în decizia sa din 22 aprilie 2002 (IPZ 21/01). Acesta a considerat că examinarea admisibilității apelului de cassare nu ar putea fi considerată a avea nimic în comun cu examinarea fondurilor cazului, deoarece cel de-al doilea are un caracter pur formal.
14. O parte la procedură civilă ar putea, în timp util, depune un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri judiciare finale a unei instanțe de a doua instanță care a încheiat procedura. 15. art. 393 1 din Codul, după caz, în termenul material, enumerat motivele pe care ar putea fi depuse un recurs de cassare. Acesta a citit după cum urmează: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond ca urmare a interpretării sau aplicării ei greșite; 2) încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” 16. art. 393 3, după caz, după caz, a specificat cerințele unui recurs de casă.
Acesta a citit în partea sa relevantă: „§ 1. Un recurs de cassare ar trebui să includă: 1) o indicație a deciziei în cauză, împreună cu informațiile privind dacă recursul este depus împotriva acestei decizii în întregime sau în parte numai; 2) o indicație a motivelor apelului de cassare; 3) argumente care demonstrează că examinarea acestuia ar fi justificată; 4) o moțiune de a avea decizia de recurs anulată sau modificată, specificând, de asemenea, domeniul de aplicare al propunerii.” 17. art. 393 4, după cum se aplică la momentul material, se citește după cum urmează: „O instanță de a doua instanță respinge într-o audiere ținută în camera un recurs de cazare depus după un termen prescris sau care este inadmisibilă din alte motive (...).” 18. Motivele care justifică examinarea unui recurs de cassare de către Curtea Supremă pot fi deferite de un contrario de la art. 393 din Codul de Procedură Civil, care, după caz, se citește în partea sa relevantă: „1.
Curtea Supremă poate refuza să dispună de recursul de casă, dacă: i) nu apare nicio problemă juridică semnificativă în acest caz; ii) nu este necesară interpretarea unor dispoziții care să pună îndoieli grave sau să dea naștere unor discrepanțe în jurisprudența instanțelor; iii) recursul este evident nefondat. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care hotărârea judiciară contestată în mod evident încălcarea legii sau în cazul în care procedura nu este valabilă în lege.” 19. În conformitate cu art. 39318 din Cod, un recurs la Curtea Supremă a fost disponibil împotriva unei decizii ale instanței de apel respingând un recurs de casă. 20. În conformitate cu dispozițiile Legii de procedură în fața Curților Administrative 2002 este disponibil un recurs de casă împotriva hotărârilor Curților Administrative Regionale în fața Curții Supreme de Administrație.
Ca recurs asupra punctelor de drept, acesta are la fel de caracter ca un recurs de casă în cadrul procedurilor civile. 21. La 23 mai 2005, Curtea Administrativă Supremă, în răspuns la o întrebare juridică adresată de președintele său, a adoptat o rezoluție explicativă. Acesta a observat că au apărut dificultăți serioase în practicile judiciare ale instanțelor administrative cu privire la dacă un judecător care a dat o hotărâre de a doua instanță a trebuit să fie exclus de la participarea la o examinare ulterioară a conformității unui recurs de casă cu cerințele formale prevăzute de Actul din 2002. Curtea a făcut referire la standardul de audit echitabil stabilit prin art. 6 din Convenție și a remarcat că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a subliniat importanța imparțialității judiciare.
Cu toate acestea, examinarea dacă o anumită instanță a îndeplinit această cerință ar trebui să fie întotdeauna îndeplinită cu referire la faptele unei cauze individuale și la modalitățile unui anumit tip de procedură judiciară. Curtea a observat că, în temeiul legislației aplicabile, un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Administrativă Supremă era disponibil împotriva unei hotărâri a unei instanțe administrative regionale. Prin urmare, a fost evident că părțile au dreptul de a-și auzi cazul administrativ de două instanțe judiciare imparțiale. Nevoia de a asigura o astfel de imparțialitate a servit ca un raport legis pentru excluderea unui judecător de la examinarea acelașiui caz în două instanțe judiciare.
Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că cerința de imparțialitate a fost respectată în cazul în care același judecător a fost împiedicat să examineze de două ori fondurile aceluiași caz. Curtea a observat, de asemenea, că examinarea admisibilității unui recurs de casă în cadrul procedurilor administrative nu ar putea fi identificată nici cu examinarea fondurilor unui astfel de recurs, nici cu examinarea faptului că hotărârea de primă instanță a fost bine fundamentată. A trebuit să se facă o distincție între examinarea admisibilității și cele două tipuri de examinări care se referă în esență la substanța hotărârii din prima instanță. Acesta a susținut că nu există motive pentru a considera că un judecător implicat în examinarea fondurilor cauzei nu ar trebui să fie autorizat să ia loc la o comisie care examinează admisibilitatea recursului de casă.
4. The applicant, the owner of real property which she had been renting, filed a civil action for damages against the tenant. On 4 September 2000 her action was dismissed by a judgment of the Zielona Góra Regional Court. The applicant appealed against the judgment. On 19 June 2001 her appeal was dismissed by a judgment of the Poznań Court of Appeal. Judge S. G. was the judge rapporteur in the case.
The applicant lodged a cassation appeal against the judgment through a panel of the Poznań Court of Appeal. On 22 October 2001 her cassation appeal was rejected by a decision of that panel. In its written grounds for the decision, the panel stated that the cassation appeal did not comply with a procedural requirement set out in Article 393 3 § 1 (3) of the Code of Civil Procedure in that it did not include “arguments showing that its examination [by the Supreme Court] would be justified” within the meaning of this provision (see paragraphs 14-16 below). The mere fact that the cassation appeal contained arguments to show the grounds on which it had been lodged was insufficient for the appeal to be declared admissible. The panel further stated that this shortcoming was serious and as such could not be remedied. Judge S.G. presided over the panel which gave this decision and also acted as the judge rapporteur on the admissibility issue.
The applicant lodged an appeal with the Supreme Court against the decision of 22 October 2001, challenging inter alia the composition of the court. She submitted that the fact that the same judge had sat on a panel giving a second-instance judgment on the merits and subsequently on a panel rejecting a cassation appeal against that judgment rendered the proceedings unfair.
On 7 March 2002 her appeal was dismissed by a decision of the Supreme Court. The court first noted the case-law of the Supreme Court on the interpretation of Article 393 3 § 1 (3) of the Code. It referred to its numerous judgments to the effect that a shortcoming in a cassation appeal which took the form of a failure to enumerate the circumstances justifying its examination was of a serious and irreparable character, which could not be remedied by requesting the appellant to rectify it. It further noted that this requirement was closely linked to the examination of the grounds on which the Supreme Court could refuse to entertain a cassation appeal, as listed in Article 393 of the Code (see paragraph 18 below), namely if it considered that no significant legal issue arose in the case or where there were no legal issues involved which would give rise to serious doubts or to discrepancies in the case-law.
It referred to the applicant’s objection in one sentence only: “The fact that the judge, who took part in the judgment against which the cassation appeal was subsequently lodged, participated in a decision by which this appeal was found inadmissible is of no significance”.
Article 45 of the Constitution, insofar as relevant, reads: “Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court… ”
Article 48 reads in its relevant part: “§ 1. A judge is ex lege excluded from dealing with the case: (...) 5) in cases where he participated in a contested decision of a lower instance.”
The Supreme Court decision of 22 August 1974 (II CZ 160/74) reads in its relevant part: “A judge who participated in a judgment is not excluded from giving subsequent decisions in the course of so-called “inter-instance proceedings”.
The Supreme Court decision of 3 October 2001 (V CZ 162/01) states, inter alia, that Article 3933 of the Code of Civil Procedure sets out formal requirements which a cassation appeal has to satisfy. It is for the second-instance court to examine whether these requirements have been met. The provisions of the Code determine when a judge is ex lege excluded from dealing with the case. It does not follow from these provisions that a judge who has given a second-instance judgment is to be excluded from participation in a subsequent examination of whether a cassation appeal complies with the formal requirements provided for by the Code.
The Supreme Court reached the same conclusion in its decision of 22 April 2002 (IPZ 21/01). It considered that the examination of the admissibility of the cassation appeal could not be said to have anything in common with the examination of the merits of the case, because the former has a purely formal character.
A party to civil proceedings could, at the material time, lodge a cassation appeal with the Supreme Court against a final judicial decision of a second-instance court which has terminated the proceedings.
Article 393 1 of the Code as applicable at the material time listed the grounds on which a cassation appeal could be lodged. It read as follows: “The cassation appeal may be based on the following grounds: 1) a breach of substantive law as a result of its erroneous interpretation or wrongful application; 2) a breach of procedural provisions, if that defect could significantly affect the outcome of the case.”
Article 393 3, as applicable at the material time, specified the requirements of a cassation appeal. It read in its relevant part: “§ 1. A cassation appeal should include: 1) an indication of the decision under appeal together with information as to whether the appeal is lodged against this decision in its entirety or in part only; 2) an indication of the grounds for the cassation appeal; 3) arguments showing that its examination would be justified; 4) a motion to have the decision under appeal quashed or amended, specifying also the scope of the motion.”
Article 393 4, as applicable at the material time, read as follows: “A second-instance court rejects in a hearing held in camera a cassation appeal lodged after a prescribed time-limit or which is inadmissible on other grounds (...).”
The reasons justifying the examination of a cassation appeal by the Supreme Court can be inferred a contrario from Article 393 of the Civil Code of Procedure which, as applicable at that time, read, in its relevant part: “1. The Supreme Court may refuse to entertain the cassation appeal, if: i) there is no appearance of any significant legal issue in the case; ii) there is no need for the interpretation of provisions raising serious doubts or giving rise to discrepancies in the courts’ case-law; iii) the appeal is manifestly ill-founded. 2. Paragraph 1 shall not apply if the judicial decision challenged manifestly breached the law or where the proceedings are invalid in law.”
Pursuant to Article 39318 of the Code, an appeal to the Supreme Court was available against a decision of the appellate court rejecting a cassation appeal.
Under the provisions of the Act on Procedure before Administrative Courts 2002 a cassation appeal is available against judgments of Regional Administrative Courts to the Supreme Administrative Court. As an appeal on points of law, it has the same character as a cassation appeal in civil proceedings.
On 23 May 2005 the Supreme Administrative Court, in reply to a legal question put to it by its .President, adopted an explanatory resolution. It observed that serious difficulties had arisen in the judicial practice of the administrative courts as to whether a judge who had given a second-instance judgment had to be excluded from participation in a subsequent examination of the compliance of a cassation appeal with the formal requirements provided for by the Act of 2002. The court referred to the fair hearing standard established by Article 6 of the Convention. It noted that the case-law of the European Court of Human Rights emphasised the importance of judicial impartiality. However, the examination of whether a given court satisfied this requirement should always be carried out with reference to the facts of an individual case and the modalities of a given type of judicial procedure. The court observed that under the applicable laws an appeal on points of law to the Supreme Administrative Court was available against a judgment of a regional administrative court. Hence, it was obvious that the parties had a right to have their administrative case heard by two impartial judicial instances. The need to secure such impartiality served as a ratio legis for the exclusion of a judge from the examination of the same case in two judicial instances. However, the court stressed that the requirement of impartiality was complied with if the same judge was prevented from examining twice the merits of the same case. The court further observed that the examination of the admissibility of a cassation appeal in administrative proceedings could be identified neither with the examination of the merits of such an appeal, nor with the examination of whether the impugned first-instance judgment was well-founded. A distinction had to be made between the examination of the admissibility and the latter two types of examination which essentially related to the substance of the first-instance judgment. It held that there were no grounds on which to consider that a judge involved in the examination of the merits of the case should not be allowed to sit on a panel examining the admissibility of the cassation appeal.