CASE OF WARSICKA v. POLAND

Reclamantul, proprietarul proprietății imobiliare pe care o închiriasese, a depus o acțiune civilă pentru daune împotriva chiriașului. La 4 septembrie 2000, acțiunea ei a fost respinsă de o hotărâre a Curții Regionale Zielona Góra. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 19 iunie 2001, recursul său a fost respins de o hotărâre a Curții de Apel Poznań. Judecătorul S. a fost raportor în acest caz. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii printr-un comitet al Curții de Apel din Poznań. La 22 octombrie 2001, apelul de casă a fost respins printr-o decizie a acelui comitet. În motivele sale scrise ale deciziei, comitetul a afirmat că recursul de casație nu respectă o cerință procedurală prevăzută la art. 393 alineatul (3) din Codul de procedură civilă în sensul că nu include „argumente care demonstrează că examinarea [de către Curtea Supremă] ar fi justificată” în sensul prezentei dispoziții (a se vedea punctele 14-16 mai jos). Pur și simplul fapt că recursul de casă conține argumente pentru a arăta motivele pe care le-a fost depus nu erau suficiente pentru ca recursul să fie declarat admisibil. Grupul a afirmat, de asemenea, că această deficiență este gravă și ca atare nu putea fi remediată. Judecătorul S.G. a prezidat panelul care a dat această decizie și a acționat, de asemenea, ca judecător raportor privind problema admisibilității. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 22 octombrie 2001, contestand, printre altele, componența instanței de judecată. Ea a susținut că faptul că același judecător a stat într-un comitet care a dat o hotărâre de a doua instanție cu privire la fondul și, ulterior, într-un comitet care a respins un recurs de casă împotriva acestei hotărâri a respins incorecția procedurii. La 7 martie 2002, recursul a fost respins printr-o decizie a Curții Supreme. Curtea a remarcat în primul rând jurisprudența Curții Supreme cu privire la interpretarea articolului 393 alineatul (3) al articolului 1 alineatul (3) din Codul. Acesta a făcut referire la numeroasele sale hotărâri în ceea ce privește faptul că o deficiență într-un recurs de casă care a luat forma unei numerări a circumstanțelor care justifică examinarea acestuia a fost de caracter serios și ireparabil, care nu a putut fi remediată prin solicitarea recurentei să-l corecteze. În plus, Comisia a remarcat că această cerință este legată îndeaproape de examinarea motivelor pe care Curtea Supremă le-ar putea refuza să recurgă la un recurs de casă, astfel cum se menționează la art. 393 din Codul (a se vedea punctul 18 mai jos), și anume dacă consideră că nu a apărut nicio problemă juridică semnificativă în cazul respectiv sau în cazul în care nu există probleme juridice implicate care ar genera îndoieli grave sau discrepanțe în jurisprudența. Acesta a făcut referire la obiecția reclamantului într-o singură propoziție: „Faptul că judecătorul, care a participat la hotărârea împotriva căreia a fost depus recursul de casă ulterior, a participat la o decizie prin care acest recurs a fost considerat inadmisibil nu are nicio importanță”. art. 45 din Constituție, în măsura în care este relevant, citește: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente. ...” 10. art. 48 citește în partea sa relevantă: „§ 1. Un judecător este exclus de la tratarea cauzei: (...) 5) în cazurile în care a participat la o decizie contestată de o instanță mai mică.” 11. Hotărârea Curții Supreme din 22 august 1974 (II CZ 160/74) spune în partea sa relevantă: „Un judecător care a participat la o hotărâre nu este exclus de a adopta decizii ulterioare în cursul așa-numitului „procedură interinstanță”. 12. Hotărârea Curții Supreme din 3 octombrie 2001 (V CZ 162/01) prevede, printre altele, că art. 3933 din Codul de Procedură Civilă stabilește cerințe formale pe care un recurs de casă trebuie să le îndeplinească. Este în favoarea instanței de a doua instanță să examineze dacă aceste cerințe au fost îndeplinite. Dispozițiile Codului stabilesc atunci când un judecător este exclus de la tratarea cauzei. Nu rezultă din aceste dispoziții că un judecător care a dat o hotărâre de a doua instanță trebuie exclus de la participarea la o examinare ulterioară a dacă un recurs de casă respectă cerințele formale prevăzute de Codul. 13. Curtea Supremă a ajuns la aceeași concluzie în decizia sa din 22 aprilie 2002 (IPZ 21/01). Acesta a considerat că examinarea admisibilității apelului de cassare nu ar putea fi considerată a avea nimic în comun cu examinarea fondurilor cazului, deoarece cel de-al doilea are un caracter pur formal. 14. O parte la procedură civilă ar putea, în timp util, depune un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri judiciare finale a unei instanțe de a doua instanță care a încheiat procedura. 15. art. 393 1 din Codul, după caz, în termenul material, enumerat motivele pe care ar putea fi depuse un recurs de cassare. Acesta a citit după cum urmează: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond ca urmare a interpretării sau aplicării ei greșite; 2) încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” 16. art. 393 3, după caz, după caz, a specificat cerințele unui recurs de casă. Acesta a citit în partea sa relevantă: „§ 1. Un recurs de cassare ar trebui să includă: 1) o indicație a deciziei în cauză, împreună cu informațiile privind dacă recursul este depus împotriva acestei decizii în întregime sau în parte numai; 2) o indicație a motivelor apelului de cassare; 3) argumente care demonstrează că examinarea acestuia ar fi justificată; 4) o moțiune de a avea decizia de recurs anulată sau modificată, specificând, de asemenea, domeniul de aplicare al propunerii.” 17. art. 393 4, după cum se aplică la momentul material, se citește după cum urmează: „O instanță de a doua instanță respinge într-o audiere ținută în camera un recurs de cazare depus după un termen prescris sau care este inadmisibilă din alte motive (...).” 18. Motivele care justifică examinarea unui recurs de cassare de către Curtea Supremă pot fi deferite de un contrario de la art. 393 din Codul de Procedură Civil, care, după caz, se citește în partea sa relevantă: „1. Curtea Supremă poate refuza să dispună de recursul de casă, dacă: i) nu apare nicio problemă juridică semnificativă în acest caz; ii) nu este necesară interpretarea unor dispoziții care să pună îndoieli grave sau să dea naștere unor discrepanțe în jurisprudența instanțelor; iii) recursul este evident nefondat. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care hotărârea judiciară contestată în mod evident încălcarea legii sau în cazul în care procedura nu este valabilă în lege.” 19. În conformitate cu art. 39318 din Cod, un recurs la Curtea Supremă a fost disponibil împotriva unei decizii ale instanței de apel respingând un recurs de casă. 20. În conformitate cu dispozițiile Legii de procedură în fața Curților Administrative 2002 este disponibil un recurs de casă împotriva hotărârilor Curților Administrative Regionale în fața Curții Supreme de Administrație. Ca recurs asupra punctelor de drept, acesta are la fel de caracter ca un recurs de casă în cadrul procedurilor civile. 21. La 23 mai 2005, Curtea Administrativă Supremă, în răspuns la o întrebare juridică adresată de președintele său, a adoptat o rezoluție explicativă. Acesta a observat că au apărut dificultăți serioase în practicile judiciare ale instanțelor administrative cu privire la dacă un judecător care a dat o hotărâre de a doua instanță a trebuit să fie exclus de la participarea la o examinare ulterioară a conformității unui recurs de casă cu cerințele formale prevăzute de Actul din 2002. Curtea a făcut referire la standardul de audit echitabil stabilit prin art. 6 din Convenție și a remarcat că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a subliniat importanța imparțialității judiciare. Cu toate acestea, examinarea dacă o anumită instanță a îndeplinit această cerință ar trebui să fie întotdeauna îndeplinită cu referire la faptele unei cauze individuale și la modalitățile unui anumit tip de procedură judiciară. Curtea a observat că, în temeiul legislației aplicabile, un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Administrativă Supremă era disponibil împotriva unei hotărâri a unei instanțe administrative regionale. Prin urmare, a fost evident că părțile au dreptul de a-și auzi cazul administrativ de două instanțe judiciare imparțiale. Nevoia de a asigura o astfel de imparțialitate a servit ca un raport legis pentru excluderea unui judecător de la examinarea acelașiui caz în două instanțe judiciare. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că cerința de imparțialitate a fost respectată în cazul în care același judecător a fost împiedicat să examineze de două ori fondurile aceluiași caz. Curtea a observat, de asemenea, că examinarea admisibilității unui recurs de casă în cadrul procedurilor administrative nu ar putea fi identificată nici cu examinarea fondurilor unui astfel de recurs, nici cu examinarea faptului că hotărârea de primă instanță a fost bine fundamentată. A trebuit să se facă o distincție între examinarea admisibilității și cele două tipuri de examinări care se referă în esență la substanța hotărârii din prima instanță. Acesta a susținut că nu există motive pentru a considera că un judecător implicat în examinarea fondurilor cauzei nu ar trebui să fie autorizat să ia loc la o comisie care examinează admisibilitatea recursului de casă.