2r-112/21 — anularea ordinului de eliberare din functie, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca si repararea prejudiciului moral

2r-112/21 — anularea ordinului de eliberare din functie, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-112/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud.: N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: L. Bulgac, V. Cotorobai, A. Panov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud.: M. Ghervas, N. Vascan, V. Burduh)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău: (jud.: L. Pruteanu, I. Țurcan, A. Panov)

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Cebotarenco Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Cebotarenco

împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina”” cu

privire la anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care fost respinsă cererea depusă de Cebotarenco Ion cu privire la recuzarea

judecătorilor Ana Panov și Ion Țurcan de la examinarea prezentei cauze în ordine

de revizuire și împotriva încheierii din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de Cebotarenco Ion împotriva deciziei din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2018 Cebotarenco Ion a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””,

solicitând anularea ordinului nr. 87-SP din 26 februarie 2018 „Cu privire la

eliberarea din funcția a lui Cebotarenco Ion”, restabilirea în funcția de inginer silvic-

șef al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, încasarea despăgubirii

pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă, sumei de 9.520 de lei cu

titlu de premiu și ajutor material neachitat, prejudiciului moral în mărime de 3 salarii

medii lunare, precum și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a

fost parțial admisă acțiunea depusă de Cebotarenco Ion. S-a anulat ordinul nr. 87-SP

din 26 februarie 2018 „Cu privire la eliberarea din funcția a lui Cebotarenco Ion”. A

fost restabilit Cebotarenco Ion în funcția de inginer silvic-șef al ÎS „Întreprinderea

pentru Silvicultură „Tighina””. S-a încasat din contul ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură „Tighina”” în beneficiul lui Ion Cebotarenco suma de 174.067,79 de lei

cu titlu de despăgubire pentru perioada 27 februarie 2018 – 05 aprilie 2019 de

absență forțată de la muncă. S-a încasat din contul ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură „Tighina”” în beneficiul lui Cebotarenco Ion suma de 9.520 de lei cu

1

titlu de premiu și ajutor material neachitat. S-a încasat din contul ÎS „Întreprinderea

pentru Silvicultură „Tighina”” în beneficiul lui Cebotarenco Ion prejudiciul moral în

mărime de 1 salariu mediu lunar, ceea ce a constituit suma de 12.698,74 de lei. S-a

încasat din contul ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina”” în beneficiul lui

Cebotarenco Ion suma de 6.000 de lei cheltuieli de asistență juridică. În rest,

acțiunea depusă de Cebotarenco Ion, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 02 mai 2019 ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, reprezentată

de avocatul Oleg Bondarenco, a depus cerere de apel nemotivată, iar la 20 iunie

2019 a fost prezentată cererea de apel motivată, solicitând casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, reprezentată de

avocatul Oleg Bondarenco. S-a casat integral hotărârea din 05 aprilie 2019 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și s-a pronunțat o hotărâre nouă de

respingerea integrală a acțiunii depuse de Cebotarenco Ion.

La 04 decembrie 2019 Cebotarenco Ion, reprezentat de avocatul Eugeniu

Glușcenco, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Cebotarenco Ion, reprezentat de avocatul

Eugeniu Glușcenco, împotriva deciziei din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

La 18 august 2020 Cebotarenco Ion a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Ca temei de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, Cebotarenco Ion a indicat că după pronunțarea deciziei din 05

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și încheierii din 19 februarie 2020 a

Curții Supreme de Justiție i-au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale

cauzei, care nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute lui anterior și anume, că în urma

adresării la 12 august 2020 către ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””

privind accesul la informație, la 14 august 2020 a recepționat răspuns la care erau

anexate: cererea nr. 83 din 09 februarie 2018 semnată de fostul director al ÎS

„Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi, răspunsul

Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției nr. 01-1108 din 02 aprilie 2018; cererea

nr. 439 din 15 iunie 2018 semnată de fostul director al ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi; răspunsul nr. 06-14.1/3233 din 04 iulie

2018 a Ministerului Sănătății al Republicii Moldovenești Nistrene.

A menționat revizuentul că prin cererile enunțate, semnate de fostul director al

ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi, s-a solicitat

constituirea Comisiilor de anchetă cu privire la corectitudinea și legalitatea eliberării

a certificatelor de concediu medical pe numele său de către instituțiile medico-

sanitare care au eliberat certificatele medicale.

Totodată, la adresarea lui Iurie Apostolachi către Ministerul Sănătății al

Republicii Moldovenești Nistrene, cu solicitarea de inițiere a anchetei de serviciu

privind examinarea corectitudinii și legalității eliberării certificatului de concediu

medical seria XXXXX pe numele său, viceministrul Ministerului Sănătății al

Republicii Moldovenești Nistrene a comunicat că în urma analizei detaliate a tuturor

circumstanțelor, a confirmat expres că certificatul medical a fost eliberat pe numele

2

său legal și întemeiat, nefiind stabilite careva încălcări, fiind respectate în volum

deplin toate exigențele legislației în vigoare.

La 04 noiembrie 2020 Cebotarenco Ion a depus cerere de recuzare a

judecătorilor Ana Panov și Ion Țurcan de la examinarea prezentei cauze în ordine de

revizuire.

Drept motiv de recuzare, cu trimitere la prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă, Cebotarenco Ion a indicat că judecătorii recuzați nu pot

participa la examinarea cererii de revizuire, aflându-se în situația de

incompatibilitate din cauza compromiterii sale prin acțiuni tendențioase. În cazul

judecătorului-raportor Ana Panov, planează suspiciuni rezonabile privind

repartizarea nealeatorie a cererii de revizuire, iar referitor la recuzarea judecătorului

Țurcan Ion, a invocat că examinarea cauzei cu participarea judecătorului recuzat

contravine grav principiilor Codului de etică și de conduită profesională al

judecătorului precum independența, imparțialitatea și corectitudinea judecătorului în

situația în care judecătorul se află în relații de prietenie cu fostul director al ÎS

„Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de Cebotarenco Ion cu privire la recuzarea judecătorilor Ana

Panov și Ion Țurcan de la examinarea prezentei cauze în ordine de revizuire, din

lipsă de temei.

Prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cebotarenco Ion

împotriva deciziei din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 12 ianuarie 2021 Cebotarenco Ion a declarat recurs împotriva încheierii din

10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care fost respinsă cererea cu

privire la recuzarea judecătorilor Ana Panov și Ion Țurcan de la examinarea

prezentei cauze în ordine de revizuire și împotriva încheierii din 03 decembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de către el împotriva deciziei din 05 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea încheierilor nominalizate, emiterea unei încheieri

noi de admitere a cererii de revizuire, cu dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea recursului Cebotarenco Ion a indicat că cererea de revizuire

trebuia să fie repartizată în mod aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, dar nu să fie transmisă spre examinare aceluiași judecător

din cadrul Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, care a emis actul judecătoresc

contestat cu revizuire.

De asemenea, a menționat Ion Cebotarenco că Curtea de Apel Chișinău la

examinarea cererii de revizuire nu a ținut cont de faptul că după pronunțarea deciziei

din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și încheierii din 19 februarie 2020

a Curții Supreme de Justiție, i-au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale

cauzei, care nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute lui anterior și anume, că în urma

adresării la 12 august 2020 către ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””

privind accesul la informație, la 14 august 2020 a recepționat răspuns la care erau

anexate: cererea nr. 83 din 09 februarie 2018 semnată de fostul director al ÎS

„Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi, răspunsul

Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției nr. 01-1108 din 02 aprilie 2018; cererea

nr. 439 din 15 iunie 2018 semnată de fostul director al ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi și răspunsul nr. 06-14.1/3233 din 04 iulie

3

2018 a Ministerului Sănătății al Republicii Moldovenești Nistrene. Prin cererile

enunțate, semnate de fostul director al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

„Tighina””, Iurie Apostolachi, s-a solicitat constituirea Comisiilor de anchetă cu

privire la corectitudinea și legalitatea eliberării a certificatelor de concediu medical

pe numele său de către instituțiile medico-sanitare care au eliberat certificatele

medicale. Totodată, la adresarea lui Iurie Apostolachi către Ministerul Sănătății al

Republicii Moldovenești Nistrene, cu solicitarea de inițiere a anchetei de serviciu

privind examinarea corectitudinii și legalității eliberării certificatului de concediu

medical seria ББ № 114509 pe numele său, viceministrul Ministerului Sănătății al

Republicii Moldovenești Nistrene a comunicat că în urma analizei detaliate a tuturor

circumstanțelor, a confirmat expres că certificatul medical a fost eliberat pe numele

său legal și întemeiat, nefiind stabilite careva încălcări, fiind respectate în volum

deplin toate exigențele legislației în vigoare.

Consideră recurentul că autoritățile judiciare naționale urmează să-i acorde

posibilitatea remedierii situației în prezenta cauză pentru evitarea unei noii

condamnări de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, unde deja a înaintat

cerere.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 03 decembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Cebotarenco Ion la 07 decembrie

2020, însă nu se atestă date când a fost recepționată de către acesta (f.d. 43, vol. II).

Astfel, recursul declarat de Cebotarenco Ion la 12 ianuarie 2020, este în

termen.

La 29 ianuarie 2021 în adresa ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””

a fost expediată copia recursului declarat de Cebotarenco Ion, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței (f.d. 53, vol. II), însă intimata nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Referitor la legalitatea și temeinicia încheierii din 10 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

4

Conform art. 49 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, judecătorul care a

luat parte la judecarea cauzei în primă instanță nu mai poate participa la judecarea

acesteia în instanță de apel, de recurs și nici la rejudecarea ei în primă instanță, după

casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de apel nu mai

poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în

instanță de recurs. Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de

recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de

apel sau în cea de recurs. Prevederile prezentului articol nu au incidență asupra

cazurilor de refuz de primire a cererii de chemare în judecată în temeiul art. 169, de

restituire a cererii de chemare în judecată în temeiul art.170 și 171, de scoatere a

cererii de pe rol în temeiul art. 267 sau de încetare a procesului în temeiul art. 265

lit. a) și b) , precum și de respingere a pretențiilor ca fiind tardive.

Potrivit art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Colegiul reține că prin hotărârea din 05 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central, a fost admisă parțial acțiunea depusă de Cebotarenco Ion.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 02 mai 2019 ÎS „Întreprinderea

pentru Silvicultură „Tighina”” a declarat apel împotriva hotărârii din 05 aprilie 2019

a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 20 mai 2019 cauza respectivă a fost

repartizată spre examinare în ordine de apel, prin intermediul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor, judecătorului-raportor din cadrul Curții de Apel

Chișinău, Ana Panov (f.d. 157, vol. I).

Prin decizia irevocabilă din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

menținută prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admis apelul declarat de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””,

reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco. S-a casat integral hotărârea din 05 aprilie

2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și s-a pronunțat o hotărâre nouă de

respingerea integrală a acțiunii depuse de Cebotarenco Ion.

La 18 august 2020 Cebotarenco Ion a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei irevocabile din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 1-4, vol.

I).

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 18 septembrie 2020 cauza

respectivă a fost repartizată spre examinare în ordine de revizuire, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului-raportor Curții de

Apel Chișinău, Ana Panov, care conform dispoziției nr. 56 din 30 decembrie 2019

„Privind constituirea completelor de judecată în cadrul Colegiilor Curții de apel

Chișinău pentru anul 2020” a Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, a

făcut parte din completul de judecată nr. 5 în cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, în următoare componență: Ana

Panov (președinte), Pruteanu Liuba și Ion Țurcan (judecători) (f.d. 14-15, vol. II).

La 04 noiembrie 2020 Ion Cebotarenco a înaintat recuzare judecătorilor Ana

Panov și Ion Țurcan de la judecarea prezentei cauze în ordine de revizuire în temeiul

art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, invocând că există împrejurări

care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestor magistrați.

5

Examinând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel

Chișinău expusă în încheierea din 10 noiembrie 2020 de respingere a cererii lui

Cebotarenco Ion privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Ana Panov

și Țurcan Ion, deoarece la cazul speței nu s-au constatat temeiurile prevăzute la art.

50 din Codul de procedură civilă.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de Ion Cebotarenco în cererea de recurs

precum că cererea de revizuire trebuia să fie repartizată în mod aleatoriu prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, dar nu să fie transmisă

spre examinare aceluiași judecător din cadrul Curții de Apel Chișinău, Ana Panov,

care a emis actul judecătoresc contestat cu revizuire, deoarece este declarativ și vine

în contradicție cu actele cauzei.

Totodată, ține de notat că dispozițiile art. 448 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, expres și imperativ stipulează că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-

se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Mai mult ca atât, Curtea Constituțională a Republicii Moldova în decizia din 09

iunie 2020 cert a stabilit că în conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe

care se întemeiază. Așadar, la etapa admisibilității, instanța de revizuire examinează

dacă se atestă sau nu vreun temei din cele prevăzute la art. 449 din Codul de

procedură civilă.

Prin definiție și prin esență, în cadrul examinării admisibilității revizuirii se

analizează circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute la pronunțarea actului judecătoresc a cărui revizuire se cere. Scopul căii

de atac (extraordinară) a revizuirii este retractarea actului judecătoresc irevocabil,

având în vedere noile realități.

În aceste condiții, simplul fapt că același judecător, care a pronunțat actul

judecătoresc (irevocabil) într-o cauză civilă, poate examina ulterior admisibilitatea

unei cereri de revizuire împotriva acestuia, nu reclamă, per se, o problemă din

perspectiva dreptului la judecarea cauzei de către o instanță imparțială.

Articolul 448 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stabilește în general,

examinarea cererii de revizuire în competența instanței care s-a pronunțat asupra

fondului (Judecătoria, Curtea de Apel, etc.), nu a judecătorului sau completului de

judecată care a emis actul judecătoresc propriu-zis. Totuși, acest fapt nu exclude ca

cererea de revizuire să fie repartizată judecătorului sau completului de judecată care

a pronunțat actul judecătoresc a cărui revizuire se solicită. Acesta se explică prin

faptul că judecătorul nu și-a expus opinia pe marginea unor circumstanțe noi sau

necunoscute la pronunțarea actului judecătoresc.

În acest sens se reține jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

unde în cauza Warsicka v. Polonia, 16 ianuarie 2007, §40, Curtea a menționat că

exigențele unui proces echitabil garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, nu împiedică în mod

automat ca același judecător să exercite succesiv diferite funcții în același caz civil.

Nu este incompatibil prima facie cu exigențele art. 6§1 din CțEDO dacă același

judecător este implicat, mai întâi, într-o decizie privind fondul unei cauze, și,

6

ulterior, în proceduri în care este examinată admisibilitatea unei căi de atac

împotriva acestei decizii. Evaluarea conformității participării aceluiași judecător în

diferite etape ale uni proces civil cu exigența imparțialității trebuie făcută de la caz

la caz, avându-se în vedere toate circumstanțele acestora și caracteristicile normelor

relevante ale procedurii civile aplicabile cazului. Trebuie confirmată dacă legătura

dintre problemele substanțiale determinate într-o decizie privind fondul cauzei și

admisibilitatea unei căi de atac împotriva acestei decizii este atât de strânsă, astfel

încât să genereze dubii privind imparțialitatea judecătorului.

Așadar, nu contează dubla participare în sine, ci întinderea și natura deciziilor

luate. În ipoteza în care judecătorul va examina, atunci va exista o încălcare a

principiului imparțialității (Toziczka v. Polonia, 24 iulie 2012,§36; Pasquini v. San

Marino, 2 mai 2019, §148; San Leonard Band Club v. Malta, 29 iulie 2004, §63;

Driza v. Albania, 13 noiembrie 2007, §81).

Prin urmare, se constată că judecătorul din cadrul Curții de Apel Chișinău, Ana

Panov, care a examinat cauza în ordine de apel, prin prisma dispozițiilor art. 448

alin. (2) din Codul de procedură civilă, precum și a jurisprudenței CEDO, era în

drept, conform distribuirii aleatorii a dosarului, să examineze prezenta cauză în

ordine de revizuire.

Cât privește motivele de recuzare a judecătorului Țurcan Ion, precum că acesta

se află în relații de prietenie cu fostul director al ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi, nu și-au găsit confirmare, or, simpla

invocare a împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului recuzat, fără prezentarea probelor în acest sens, nu poate constitui ca

temei concludent și pertinent de admitere a cererii de recuzare.

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, consideră drept legală și întemeiată încheierea din 10

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Privitor la legalitatea și temeinicia încheierii din 03 decembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs ține să menționeze următoarele.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor

omului;

7

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.

Potrivit art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută

a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului anterior, este important ca circumstanțele sau faptele date

existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau

fapte și nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște. De asemenea, este absolut

necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii

pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Nu pot fi reținute argumentele invocate de Cebotarenco Ion în cererea de recurs

precum că Curtea de Apel Chișinău la examinarea cererii de revizuire nu a ținut cont

de faptul că după pronunțarea deciziei din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și încheierii din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, i-au

devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale cauzei, care nu i-au fost și nu au

putut fi cunoscute lui anterior și anume, că în urma adresării la 12 august 2020 către

ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina”” privind accesul la informație, la 14

august 2020 a recepționat răspuns la care erau anexate: cererea nr. 83 din 09

februarie 2018 semnată de fostul director al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

„Tighina””, Iurie Apostolachi, răspunsul Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției

nr. 01-1108 din 02 aprilie 2018; cererea nr. 439 din 15 iunie 2018 semnată de fostul

director al ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi și

răspunsul nr. 06-14.1/3233 din 04 iulie 2018 a Ministerului Sănătății al Republicii

Moldovenești Nistrene. Prin cererile enunțate, semnate de fostul director al ÎS

„Întreprinderea pentru Silvicultură „Tighina””, Iurie Apostolachi, s-a solicitat

constituirea Comisiilor de anchetă cu privire la corectitudinea și legalitatea eliberării

a certificatelor de concediu medical pe numele său de către instituțiile medico-

sanitare care au eliberat certificatele medicale. Totodată, la adresarea lui Iurie

Apostolachi către Ministerul Sănătății al Republicii Moldovenești Nistrene, cu

solicitarea de inițiere a anchetei de serviciu privind examinarea corectitudinii și

legalității eliberării certificatului de concediu medical seria XXXXX pe numele său,

viceministrul Ministerului Sănătății al Republicii Moldovenești Nistrene a

8

comunicat că în urma analizei detaliate a tuturor circumstanțelor, a confirmat expres

că certificatul medical a fost eliberat pe numele său legal și întemeiat, nefiind

stabilite careva încălcări, fiind respectate în volum deplin toate exigențele legislației

în vigoare.

Or, alegațiile menționate în cererea de revizuire în esență nu pot constitui drept

circumstanțe noi în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, care ar

permite redeschiderea procesului după devenirea irevocabilă a deciziei din 05

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

De fapt, argumentele invocate de Cebotarenco Ion expuse în cererea de

revizuire, care reprezintă un „recurs deghizat”, se referă la dezacordul acestuia cu

soluția pronunțată de Curtea de Apel Chișinău în decizia din 05 septembrie 2020,

prin care a fost admis apelul declarat de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

„Tighina””, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco. S-a casat integral hotărârea

din 05 aprilie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și s-a pronunțat o

hotărâre nouă de respingerea integrală a acțiunii depuse de Cebotarenco Ion ca

neîntemeiată.

Mai mult ca atât, Cebotarenco Ion atât în cererea de revizuire, cât și în cea de

recurs nu a indicat din care cauză a fost în imposibilitate să afle despre aceste

circumstanțe în timpul judecării anterioare a cauzei și să comunice instanțelor de

judecată ierarhic inferioare despre faptul dat, fiind invocată abia după devenirea

irevocabilă a deciziei din 05 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă

în încheierea din 03 decembrie 2020, că circumstanțele invocate de Cebotarenco Ion

ca temei de revizuire a deciziei din 05 septembrie 2019, nu se încadrează în

prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de

redeschidere a procesului.

Se reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu

c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie

1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de regula lucrului judecat.

9

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25;

Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Cebotarenco

Ion, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Cebotarenco Ion și de a menține încheierile Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2020 și 03 decembrie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cebotarenco Ion.

Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2020 și 03

decembrie 2020, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Cebotarenco împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură

„Tighina”” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

10