ROSIK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROSIK v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 75304/01 de Jan ROSIK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jan Rosik, este un național polonez născut în 1948 și locuiește în Piastów, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 decembrie 1994, reclamantul a depus o cerere de reintegrare la Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy ). Cazul a fost ulterior transferat la Curtea Regională de Varșovia ( Sad Wojewódzki ). La 17 ianuarie 1996, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea. La 5 februarie 1997, ministrul Justiției a depus un recurs de casă în numele Curții Supreme în numele reclamantului. La 21 martie 1997, Curtea Supremă a anulat hotărârile din prima și din a doua instanță și a transmis cazul Curții Regionale. La 17 noiembrie 1998 și 2 Decembrie 1999, respectiv, Curtea Regională și Curtea de Apel au pronunțat hotărâri. Acțiunea a fost încheiată la 20 noiembrie 2000 de Curtea Supremă. La 11 aprilie 2000, data în care cererea a fost depusă la Curtea, acestea au fost așteptate în fața Curții Supreme. La 9 noiembrie 2004, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii 2004 la Curtea Supremă. La 29 noiembrie 2004, Curtea Supremă și-a respins plângerea pentru nerespectarea cerințelor procedurale aferente acestui recurs. din Codul de Procedură Civilă, după caz în momentul material, propunerile depuse la Curtea Supremă ar trebui semnate de un avocat. Prin urmare, plângerea în temeiul Legii 2004 ar trebui să fi fost depusă de asemenea printr-un avocat. Legea și practicile interne relevante [1] La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diferite mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Actul 2004 se citește, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor. ...” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. La 16 noiembrie 2004, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 42/04), în care a susținut că art. 393 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare la momentul material, se aplică și plângerilor depuse în temeiul Legii 2004. Prin urmare, o persoană care afirmă încălcarea unor cerințe de timp rezonabil în cadrul procedurii în fața Curții Supreme este obligată să depună o astfel de plângere prin intermediul unui avocat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul său a depășit un „tempo rațional” în sensul prezentei dispoziții. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în sensul că reclamantul nu a recurs la remediile prevăzute de Legea din 2004. Reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă cu Curtea în momentul în care procedura relevantă a fost în suspensie în fața instanței interne. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, a căror cauză a fost pe cale de a depune, în termen de șase luni începând cu 17 septembrie 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă. Curtea a examinat deja acest recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuă, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, §§ 37-43). Reclamantul, după ce a fost informat de către grefier cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul Legii 2004, s-a folosit de acest remediu. Cu toate acestea, atunci când a depus plângerea la Curtea Supremă, nu a respectat cerințele procedurale aferente acestui remediu. În special, el nu și-a prezentat cererea prin intermediul unui avocat în conformitate cu codul de procedură civilă. Curtea reiterează că nu se poate spune că căile de recurs interne pot fi epuizate atunci când un recurs a fost respins sau nu permis din cauza unei erori procedurale de către recurente (Eur. Comm. HR, nr. 18079/91, dec. 4.12.1991, D.R. 72, p. 268 În acest sens, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii a fost respinsă de Curtea Supremă, deoarece nu a respectat cerințele procedurale aferente acestui remediu. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; Hotărârea este inadmisibilă. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas BRATZA [1] Pentru o versiune mai detaliată a dispozițiilor juridice interne relevante, a se vedea Michalak c. Polonia (dec.), nr. 24549/03, §§23, care urmează să fie publicată în CEDH 2005-... – disponibil, de asemenea, pe site-ul internet al Curții (http://www.echr.coe.int).