ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6339/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

La data de 21

iulie 2003, reclamantul Consiliul Local Jilava a

chemat în judecată pe pârâta SC P.D.N.S. SRL București,

solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună

evacuarea

acesteia din blocul social al fostului CAP Jilava, platforma

betonată

din incinta fostului CAP Jilava și de pe drumul de exploatare DE/DS 240;

desființarea lucrărilor de construcție

efectuate

abuziv de pârâtă și obligarea acesteia la plata contravalorii

lipsei de

folosință pe ultimii 5 ani.

Judecătoria

Buftea prin sentința civilă nr. 2164 din 4 septembrie 2003 a

declinat competența soluționării cauzei în favoarea

Tribunalului

București, avându-se în vedere

valoarea obiectului cauzei precum și

incidența art. 2 pct. 1 lit. b) C.

proc. civ.

Tribunalul București, secția a V-a

civilă, prin sentința nr. 715

din 1 iulie 2005

a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără

calitate

procesuală activă.

Prin decizia civilă nr. 491 din 18

septembrie 2006, Curtea de Apel

București, secția

a III-a civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a

desființat sentința civilă nr. 715 din 1 iulie 2005

și a trimis cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Prin decizia nr. 3590

din 3 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție s-a constatat nul recursul declarat de

pârâtă împotriva deciziei

nr. 491 din 18

septembrie 2006 a Curții de Apel București.

In rejudecare, prin sentința civilă nr.

1661 din 27 decembrie 2007,

Tribunalul

București, secția a

IV-

a civilă, a respins, ca neîntemeiată,

excepția calității procesuale pasive, a admis în

parte acțiunea formulată

de reclamantul Consiliul Local al Comunei Jilava; a dispus evacuarea

pârâtei din imobilele constând în construcție - blocul social al fostului

CAP - Jilava, a respins ca

neîntemeiată cererea privind evacuarea

drumului

de exploatare/servitute DE/DS 240 și demolarea unor

construcții; a respins ca neîntemeiată cererea privind plata lipsei de

folosință

pentru perioada anterioară datei de 21 iulie 2000; a obligat

pârâta la plata către reclamantă a sumei de

468.290 lei, contravaloare

lipsă de

folosință pentru perioada 21 iulie 2000 - 31 decembrie 2005; a respins ca

neîntemeiată cererea formulată de pârâtă

reprezentând contravaloarea lipsei de folosință aferentă drumului de

exploatare; a obligat pârâta la

plata

către reclamantă a sumei de 1.900 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut în

esență, că în ceea ce privește fondul cauzei, prin

decizia civilă nr. 491

din 18 septembrie

2006, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a constatat că probele

dosarului fac dovada dreptului de proprietate

publică

asupra bunurilor ceea ce înseamnă că reclamantul justifică

calitatea procesuală activă și dreptul de a

solicita evacuarea pârâtei.

Împotriva acestei

decizii a declarat apel pârâta SC P.N.D.S. SRL București solicitând admiterea

apelului, desființarea hotărârii

atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei

instanțe.

În dezvoltarea

motivelor de apel, a arătat că sentința a fost dată

fără a se intra în cercetarea

fondului și cu lipsa acesteia la judecata

cauzei întrucât din neglijență și din nestudierea

dosarului, apelanta nu a

fost citată

legal la sediul societății din București,

sector

4.

La termenul de

judecată din data de 18 noiembrie 2008, curtea de apel,

din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelului.

Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, prin

decizia nr. 832 A din 18 noiembrie 2008 a anulat ca netimbrat apelul formulat

de apelanta-pârâtă

SC

P.N.D.S. SRL

,

reținând în considerentele

deciziei că, deși a fost legal citată, la sediul

indicat în cuprinsul cererii de apel, cu mențiunea

timbrării apelului cu o

taxă de timbru în cuantum de 8 lei, respectiv 0,15 lei timbru judiciar

(dovadă fila 23) punându-i-se

în vedere și sancțiunea corelativă aceasta

nu a făcut dovada îndeplinirii obligației

procesuale de achitare a taxelor

de

timbru aferente apelului.

Împotriva acestei

din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta SC P.N.D.S. SRL

București susținând că,

cererea de apel a fost

timbrată, așa cum

rezultă din cuprinsul acesteia, unde la pag. 9 a

menționat „anexăm chitanța de plată a taxei de timbru, în valoare de 8

lei,

timbru judiciar de 1,5 lei".

Recurenta pârâtă a

mai arătat că, nu a fost legal citată pentru

termenul la care a fost soluționat apelul, instanța

încălcând formele de

procedură,

prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

In raport de cele

expuse pârâta recurentă a solicitat admiterea

recursului, casarea sentinței și a deciziei atacate

cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la

instanța de apel.

La termenul de

judecată din data de 22 aprilie 2010, intimatul-

reclamant Consiliul Local al Comunei Jilava prin

avocat G.A.M. a învederat că pârâta-recurentă se află în procedura falimentului

fiind numit lichidator judiciar T. și A.S.P.R.L.

Ulterior, a fost depusă la dosar, copia

sentinței comerciale

nr. 3527 din 18 iunie 2009

a Tribunalului București, secția a VII-a

comercială, din care rezultă că a fost desemnat lichidator firma T. și

A.S.P.R.L.

Examinând decizia

atacată prin prisma criticilor formulate care

pot fi modificate în motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

declarat în cauză este

nefondat

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Determinarea

cuantumului taxei judiciare de timbru s-a făcut de

către curtea de apel,

recurenta-pârâtă fiind citată cu mențiunea de a

achita taxa judiciară de timbru de 8 lei, așa cum

rezultă din dovada de

îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 23, dosar apel.

Este adevărat că,

în conținutul cererii de apel pârâta face vorbire

despre depunerea taxei

judiciare de timbru, însă din actele dosarului nu rezultă că ar fi fost depusă

și chitanța sau factura fiscală care să

ateste

acest fapt.

Este nefondată și

critica referitoare la nelegala citare a pârâtei la

noul sediu social respectiv în

București, sector

4.

Așa cum rezultă

din dovada de îndeplinire a procedurii de citare

aflată la fila 23 dosar apel, recurenta-pârâtă a

fost citată în București,

str. G. nr.184,

sector 4.

Așa fiind, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat

în cauză va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC P.N.D.S. SRL, prin

lichidator judiciar T. și A.S.P.R.L. împotriva deciziei

civile nr.

832 A

din 18 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a III a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.