ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6013/2010

Asupra cauzei da

față, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a V-a civilă,

prin sentința civilă nr. 1911 din 22 decembrie 2008, a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a intimatei SC A.M.I.T. SA și a respins contestația

formulată de contestatoarea N.I.O., astfel cum a fost precizată, în

contradictoriu cu această intimată, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane

fără calitate procesuală pasivă.

S-a admis, în parte,

contestația precizată, formulată de contestatoarea N.I.O., în contradictoriu cu

intimata Primăria municipiului București.

S-au anulat art. 1 și

art. 3 din dispoziția din 16 mai 2005 emisă de Primarul General.

S-a dispus

modificarea art. 2 din dispoziție, în sensul că se propun măsuri reparatorii

prin echivalent, potrivit legii, pentru construcțiile demolate din București,

sector 5, în favoarea contestatoarei N.I.O.

S-au respins

celelalte pretenții din contestație.

Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 485 din 14 octombrie 2009,

a respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelanta-contestatoare N.I.O.

și Primăria municipiului București împotriva sentinței civile nr. 1911 din 22

decembrie 2008 a Tribunalului București, secția a V-a civilă.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâtul Municipiul București, prin Primarul General,

criticând-o din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul de

judecată din 7 mai 2010, prezenta instanță i-a pus în vedere recurentului să

prezinte cererea de recurs semnată de reprezentantul legal, obligație pe care

acesta nu a îndeplinit-o până la termenul acordat în acest scop, sens în care

Înalta Curte a rămas în pronunțare pe excepția nulității recursului, pe care o

va admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă,

printre altele, sub sancțiunea nulității, semnătura celui care declară calea de

atac respectivă.

Conform art.

21 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 în forma

actuală, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de

primar sau, după caz, de președintele consiliului județean.

Primarul,

respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu

studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de

specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat

care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale

autorităților administrației publice locale respective, în justiție (alin. (3)

din același articol de lege).

Cererea

de recurs, după cum s-a arătat, este formulată de unitatea

administrativ-teritorială, Municipiul București, prin Primarul General, prin

director executiv A.I., împuternicit în acest sens prin dispoziția Primarului

General din 2008, fiind semnată de consilier juridic F.E.

În

condițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., s-a acordat un termen de judecată

pentru ca cererea de recurs să fie semnată de reprezentantul legal al

recurentului, respectiv de A.I., și să se depună dispoziția din 2008, prin care

acesta a fost împuternicit să reprezinte pe Primarul General, după cum rezultă

din conținutul cererii, obligație care nu a fost îndeplinită de către recurent.

Ca atare,

conform art. 302

1

alin. (1) lit. d), cererea de recurs va fi anulată,

pentru lipsa semnăturii recurentului, consilierul juridic care a procedat la

semnarea acesteia neavând mandat în acest sens, potrivit art. 21 alin. (3) din

Legea nr. 215/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de Municipiul București, prin Primarul General, împotriva Deciziei civile

nr. 485 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă,

pentru lipsa semnăturii recurentului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 12 noiembrie 2010.