ÎCCJ, Decizia nr. 61/2024

Ședința publică din data de 18 martie 2024

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința nr. 160 din 01 aprilie 2021, Tribunalul Satu Mare a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș, împotriva pârâtelor Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Satu-Mare, în privința abaterilor reținute la punctele 15 și 16 din Decizia nr. 88/28.11.2016 emisă de Camera de Conturi Satu Mare și punctele 9 și 10 din încheierea nr. 289/02.02.2017 emisă de pârâta Curtea de Conturi a României, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș și Primarul UAT Orașul Negrești Oaș au declarat recurs.

Prin Decizia nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenții reclamanți Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș și Primarul UAT Orașul Negrești Oaș împotriva sentinței nr. 160 din 01.04.2021 pronunțate de Tribunalul Satu Mare.

Cererea de revizuire

La data de 28 decembrie 2021, Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș și Primarul UAT Orașul Negrești Oaș au formulat cerere de revizuire înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, invocând în drept prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ., ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea.

Inițial, revizuenții au susținut că Decizia nr. 1027/CA din 19 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017 este contrară Deciziei nr. 840/2020 pronunțată de aceeași instanță, în primul ciclu procesual; ulterior, au precizat că respectiva decizie încalcă și Deciziile nr. 201/2021 din dosarul nr. x/2019 și nr. y/2019 din dosarul nr. x/2017, ambele ale Curții de Apel Oradea.

De asemenea, au arătat că instanța ar fi omis să se pronunțe asupra unui lucru cerut.

Prin decizia nr. 42/CA/2022-R pronunțată la 28 ianuarie 2022, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Oradea, invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a revizuirii declarate de revizuenții-reclamanți Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș și Primarul UAT Orașul Negrești Oaș împotriva Deciziei nr. 1027/CA din 19.11.2021 pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2017, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Decizia recurată

Prin Decizia nr. 702 din 9 februarie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș și Primarul UAT Orașul Negrești Oaș împotriva Deciziei nr. 1027/CA/2021-R din 19 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017.

În motivare, s-a reținut că prin cererea de revizuire s-a solicitat anularea Deciziei nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins recursul declarat de către revizuenți, menținuându-se soluția pronunțată în dosarul de fond, în sensul că acțiunea nu este întemeiată în privința abaterilor reținute la punctele 15 și 16 din Decizia nr. 88/28.11.2016 și punctele 9 și 10 din încheierea nr. 289/02.02.2017, ambele emise de pârâta Curtea de Conturi a României

Instanța a avut în vedere că prin Decizia 1027/2021, instanța de recurs a analizat și răspuns criticilor formulate de revizuenți, în sensul că a verificat dacă instanța de fond la momentul respingerii cererii de chemare în judecată a motivat soluția dată, sub aspectul prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Astfel, a constatat că "prima instanță a arătat, analizând abaterea prevăzută la punctul 15 din decizia atacată că aceasta apare ca legală raportat la efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a Deciziei Curții de Apel Oradea nr. 158/CA/2019 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosarul nr. x/2017 și a înlăturat motivat apărările recurențillor privind consecințele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare pronunțate de instanța de recurs în primul ciclu procesual și referitor la imposibilitatea reținerii efectului pozitiv al autorității de lucru judecat raportat la probele administrate în cauză.

De asemenea, referitor la abaterea de la punctul 16 din decizia atacată, instanța de fond a răspuns motivat susținerilor recurenților privind incidența situației de excepție prevăzute la art. 122 lit. i) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, a analizat concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, susținerile recurenților privind consecințele procesului-verbal intermediar de evaluare și lipsa prejudiciului precum și cele privind efectul pozitiv al deciziei Curții de Apel Oradea nr. 158/CA/2019 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosarul nr. x/2017."

Cu privire la Decizia nr. 158/CA/25.02.2019 - R pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s-a arătat că recurenții nu au fost părți, situație în care efectul pozitiv al autorității de lucru judecat operează cu forța juridică a unei prezumții relative, părțile putând face dovada contrară.

Având în vedere că prima instanță nu a reținut că prin probele de la dosar s-ar fi făcut dovada contrară celor stabilite cu autoritate de lucru judecat cu prilejul judecății anterioare, instanța de revizuire a concluzionat în sensul că în mod legal a stabilit prima instanță legalitatea și temeinicia abaterii reținute la punctul 15 din decizia atacată, raportat la efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei Curții de Apel Oradea nr. 158/CA/2019 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Recursul

Împotriva acestei decizii, revizuenții Primarul UAT Orașul Negrești Oaș și Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș au formulat recurs, ce a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ.

Au arătat că erau îndeplinite cerințele de admisibilitate ale cererii de revizuire întemeiate pe art. 508 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., din perspectiva cărora soluția pronunțată este nelegală.

Au susținut nemotivarea hotărârii judecătorești, care a reținut greșit că autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 1027/2021 s-ar fi susținut doar în raport de Deciziile nr. 201/2021 și 158/2019; în realitate, revizuienții ar fi indicat nelegalitatea sentinței nr. 160/2021 care înfrânge autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 2670/2016, aspect asupra căruia instanța ar fi omis să se pronunțe.

Poziția părților

Intimata Curtea de Conturi a României în nume propriu și pentru Camera de Conturi Satu Mare a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Recurenții au criticat decizia instanței de revizuire, din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ., apreciind că s-a realizat o nesocotire a dispozițiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat și că instanța ar fi omis să se pronunțe asupra excepției autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 2670/2016.

Critica privind autoritatea de lucru judecat urmează a fi analizată prin raportare la cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. "când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat".

Înalta Curte are în vedere că prin cererea de revizuire formulată de recurenții revizuenți și întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a susținut că Decizia nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017 nu ține seama de efectul pozitiv al Deciziei nr. 840/2020 a Curții de Apel Oradea, sub aspectul interdependenței constatărilor la cele două entități verificate de Curtea de Conturi, față de calitatea lor de co-finanțatori ai aceleași investiții, cu consecința sancționării soluției instanței de fond față de faptul că nu a aplicat același regim de interpretare a normei substanțiale la emiterea celor două decizii, respectiv Decizia nr. 88 și 90.

La ședința publică din 28 ianuarie 2022, la solicitarea instanței, avocatul reuvizuenților a precizat că hotărârea contrară Deciziei nr. 1027/CA din 19 noiembrie 2021 a Curții de Apel Oradea este Decizia nr. 840/2020 pronunțată de aceeași instanță, în primul ciclu procesual.

Prin Decizia nr. 42/CA din 28 ianuarie 2022, Curtea de Apel Oradea a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire împotriva Deciziei nr. 1027/CA din 19 noiembrie 2021 a aceleiași instanțe în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde cauza a fost înregistrată la 8 februarie 2022.

La termenul de judecată acordat la 17 noiembrie 2022, în ședință publică, reprezentantul revizuenților a precizat că a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. împotriva Deciziei nr. 1027/CA din 19 noiembrie 2021 a Curții de Apel Oradea, întrucât încalcă Deciziile nr. 201/2021 pronunțată în dosarul nr. x/2019 și nr. y/2019 dată în dosarul nr. x/2017, ambele ale Curții de Apel Oradea.

Se reține că motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. reglementează ipoteza existenței unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, potrivit dispozițiilor invocate, "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Invocarea normei de drept menționate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanțe de același grad sau de grade diferite; între litigii să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; cea de-a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Examinând prin prisma acestor considerații teoretice speța, se constată, contrar susținerilor recurenților, că instanța de revizuire, analizând susținerile formulate prin cererea de revizuire, în mod corect a reținut că instanța de recurs a verificat toate criticile aduse de către recurenți, în revizuire nu se mai poate susține că a omis să se pronunțe asupra efectului pozitiv al autorității de lucru judecat.

Astfel fiind, în deplin acord cu argumentele instanței de revizuire, Înalta Curte reține, la rândul său, că prin cererea de revizuire ce are ca temei de drept art. 508 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a susținut că Decizia nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017 este contrară Deciziei nr. 840/2020 pronunțată de aceeași instanță, în primul ciclu procesual; ulterior, prin precizările orale, s-a arătat că încalcă și Deciziile nr. 201/2021 din dosarul nr. x/2019 și nr. y/2019 din dosarul nr. x/2017, ambele ale Curții de Apel Oradea.

Verificând decizia a cărei anulare se solicită prin intermediul căii extraordinare de atac pendinte, în raport de precizările făcute de reprezentnatul revizuenților, Înalta Curte constată, la rândul său, că Decizia nr. 840/2020 a fost pronunțată în primul ciclu procesual al dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel Oradea.

Astfel, prin sentința nr. 372 din 3 octombrie 2018, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții Primarul UAT Orașul Negrești Oaș și Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș și a dispus anularea în parte a Deciziei nr. 88/2016 și a încheierii nr. 289/2017 ambele emise de Curtea de Conturi a României, exclusiv în ceea ce privește abaterea prevăzută la pct. 15 din decizie, respectiv măsura de recuperare a prejudiciului dispusă la pct. 16 din decizie, fiind păstrate celelalte mențiuni ale actelor administrative.

Împotriva acestei sentințe, reclamanții au formulat recurs, ce a fost admis prin Decizie nr. 840/2020, prin care Curtea de apel Oradea a casat în parte sentința nr. 372 din 3 octombrie 2018 a Tribunalului Satu Mare și, rejudecând fondul, a anulat în parte Decizia nr. 88/2016 și încheierea nr. 289/2017 ambele ale Curții de Conturi, în ceea ce privește măsura dispusă la pct. 17, a casat cu trimitere spre rejudecare casuza pe punctele 15 și 16 din Decizie și pct. corespondent din Încheiere, menținând celelalte dispoziții ale instanței.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub număr de dosar x/2017, fiind soluționată în primă instanță de Tribunalul Satu Mare, prin sentința nr. 160 din 1 aprilie 2021, împotriva căreia Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș și Primarul UAT Orașul Negrești Oaș au declarat recurs.

Recursul a fost soluționat prin Decizia nr. 1027/CA/2021 din 19 noiembrie 2021, hotărâre judecătorească prin care Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș și Primarul UAT Orașul Negrești Oaș împotriva sentinței nr. 160/2021 a Tribunalului Satu Mare.

Așa fiind, se constată că susținerile revizuenților privind contrarietatea Deciziilor nr. 840/2020 și nr. 1027/CA/2021 au fost în mod legal înlăturate de instanța de revizuire, câtă vreme Decizia nr. 840/2020 a fost pronunțată în ciclu procesual anterior, fiind nefondate criticile recurenților pe acest aspect.

Mai reține Înalta Curte că, în cuprinsul Deciziei nr. 1027/2021, Curtea de Apel Oradea a reținut că prin decizia pronunțată în recurs în primul ciclu procesual, deci prin Decizia nr. 840/2020, instanța nu s-ar fi pronunțat asupra chestiunii efectului pozitiv al autorității de lucru judecat al Deciziei nr. 158/2019 a aceleiași instanțe, sens în care s-a reținut nemotivarea hotărârii și s-a trimis cauza spre rejudecare.

Aceste susțineri sunt, de asemenea, nefondate.

Conformându-se dispozițiilor de casare, așa cum au fost expuse prin Decizia nr. 840/2020, Tribunalul Satu Mare a pronunțat sentința nr. 160, în cuprinsul căreia a analizat abaterea prevăzută la pct. 15 și 16 din Decizia emisă de Curtea de Conturi prin raportare la efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 158/2019 a Curții de Apel Oradea.

Aceste considerente au fost criticate de recurenți, fiind analizate în cuprinsul Deciziei nr. 1027/2021, prin care a fost respins ca nefondat recursul, reținându-se că sunt nefondate criticile întemeiate în drept pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ. privind nemotivarea hotărârii judecătorești cu privire la aspect.

Pe această chestiune, prin decizia a cărei anulare se cere în prezenta cale extraordinară de atac, s-a arătat că "Raportat la faptul că prin Decizia nr. x din 25 februarie 2019 R pronunțată de Curtea de Apel Oradea s-a statuat definitiv asupra legalității și temeiniciei constatării abateri consemnate la pct. 2 din Decizia nr. 90/2016 privind acceptarea la plată a unor lucrări suplimentare angajate cu neresepctarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice, identică cu cea de la punctul 15 din Decizia atacată în prezenta cauză, în mod judicios a reținut tribunalul efectul pozitiv al autorității de lucru judecat cu privire la această abatere".

Cât privește Deciziile nr. 201/2021 din dosarul nr. x/2019 și nr. y/2019 din dosarul nr. x/2017, ambele ale Curții de Apel Oradea, în raport de care se susține autoritatea de lucru judecat, Înalta Curte reține că între aceste hotărâri judecătorești și decizia a cărei revizuire se solicită nu există identitatea de părți, obiect și cauză, prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Dosarul nr. x/2019 a avut ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, prin care s-a solicitat anularea în parte a încheierii nr. 387/28.02.2019, respectiv a măsurilor dispuse la punctul 4 al Deciziei nr. 12/04.01.2019 și a constatărilor privind punctul 6 din Raportul de control x/13.12.2019

În acest dosar, în primă instanță, Tribunalul Satu Mare a pronunțat sentința nr. 331/CA din 08.10.2020, prin care a respins excepțiile decăderii din dreptul de a depune contestația administrativă și a inadmisibilității acțiunii întemeiată pe efectuarea tardivă a procedurii prealabile, invocate de pârâtă, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtelor Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Satu Mare, având ca obiect anularea în parte a încheierii nr. 387/28.02.2019, respectiv a măsurilor dispuse la punctul 4 al Deciziei nr. 12/04.01.2019 și a constatărilor privind punctul 6 din Raportul de control x/13.12.2019, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 201/2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 331/CA din 08.10.2020 pronunțate de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o în parte și, rejudecând fondul, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Satu Mare, a dispus anularea încheierii nr. 387/28.02.2019 și anularea în parte a punctului 6 din Raportul de control nr. x/13.12.2018 și a punctului 4 din Decizia nr. 12/04.01.2019 în ceea ce privește constatările și măsurile aferente perioadei anterioare datei de 13.12.2015 și a menținut în rest sentința.

La rândul său, dosarul nr. x/2017 a avut ca obiect contestația formulată de Județul Satu Mare prin Președintele Consiliului Județean Satu Mare împotriva Deciziei nr. 90 din 09.12.2016 și a încheierii nr. 62 din 09.06.2017, ambele emise de Curtea de Conturi a României.

Prin sentința nr. 367 din 8.05.2018, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Județul Satu Mare prin Președintele Consiliului Județean Satu Mare, a admis în parte contestația reclamantului împotriva Deciziei nr. 90 din 09.12.2016 emisă de pârâtă cu privire la punctele 3 și 8 din decizie, și a constatat nulitatea parțială a încheierii nr. 62 din 09.06.2017 cu privire la soluția adoptată referitor la punctele antemenționate în cadrul contestației. A constatat nulitatea Deciziei nr. 90 din 09.12.2016 cu privire la punctele 3 și 8 din decizie și a respins restul pretențiilor formulate de reclamant.

Prin Decizia nr. 158/2019, Curtea de Apel Oradea a respins excepția lipsei calității procesuale active a recurentului Președintele Consiliului Județean Satu Mare, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți Președintele Consiliului Județean Satu Mare și Județul Satu Mare prin Președintele Consiliului Județean Satu Mare, a admis recursul declarat de recurentele pârâte Curtea de Conturi a României în nume propriu și pentru Camera de Conturi Satu Mare împotriva sentinței nr. 367 din 8.05.2018 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o în totalitate și rejudecând fondul, a respins acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

În concluzie, Înalta Curte constată că este legală reținerea instanței de revizuire, în sensul că în speța pendinte nu se poate susține că instanțele de fond ar fi omis să se pronunțe asupra efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, sens în care se observă că în mod corect instanța de revizuire, în cadrul analizei realizate în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., a constatat că, în raport cu circumstanțele cauzei, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a revizuirii formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Pentru toate aceste argumente, nefiind identificate motive de reformare a hotărârii atacate din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate, urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții Primarul UAT Orașul Negrești Oaș și Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Negrești Oaș împotriva Deciziei nr. 702 din 9 februarie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2024.