ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3098/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința nr. 965/2012 din 27 aprilie 2012, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă, a respins ca nefondată acțiunea reclamantei SC T.S.R.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul P.S.

Tribunalul Galați a reținut că, prezenta acțiune în daune a fost întemeiată pe clauza de neconcurență înscrisă în actul constitutiv al societății reclamante, potrivit căreia, asociații nu pot deține titluri la societăți concurente, atât în perioada asocierii în societatea reclamantă, cât și în următoarele 24 de luni ulterioare retragerii din societate, iar încălcarea obligației de a nu desfășura activități de același profil, timp de 24 de luni, în municipiul Galați și localitățile învecinate pe cont propriu sau prin interpuși - rude până la gradul al IV-lea sau într-o firmă concurentă, se sancționa cu daune de 500 000 dolari SUA, conform art. 36 pct. 1, 2, 4, 5 din actul constitutiv Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit datelor înregistrate la ORC Galați, asociați ai SC E.M.R.

SRL sunt B.O. și M.K., iar din probele administrate în cauză reclamanta nu a dovedit vreo legătură între pârât și cei doi asociați, sens în care s-a apreciat că, nu s-a făcut dovada unei legături între pârât și societate prin intermediul căreia ar desfășura activități concurențiale, în cauză, nedemonstrându-se că s-ar fi încălcat dispozițiile statutare. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC T.S.R.C. SRL Galați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritima și fluvială, prin Decizia civilă nr. 89/A din 17 octombrie 2012 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC T.S.R.C. SRL, reținând ca, în mod corect a apreciat instanța de fond că o astfel de clauză nu produce efecte juridice, fiind contrară dispozițiilor constituționale ce prevăd că limitarea exercițiului drepturilor fundamentale nu poate fi făcuta decât prin lege.

Astfel această clauză încalcă în mod flagrant un drept fundamental consacrat prin Constituție și prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului respectiv dreptul la libera asociere, drept în conținutul căruia se regăsește și libertatea de a crea o persoană juridică. În acest context, instanța de apel constatând că nu s-a dovedit că pârâtul P.S. are vreo calitate, în raport cu SC E.M.R. SRL, analizarea privind deturnarea clientelei societății reclamante sau atragerea salariaților acesteia nu se mai impune, această ultimă împrejurare nefiind susținută de probe. Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC T.S.R.C. SRL prin administrator judiciar R.C.E. SPRL București a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc.

civ., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal casarea deciziei recurate, iar în subsidiar modificarea deciziei recurate, iar pe fond admiterea acțiunii Criticile aduse deciziei atacate se referă în esență la încălcarea principiului contradictorialității, respectiv la omisiunea instanței de apel de a pune în discuția părților valabilitatea clauzei de neconcurență, ca urmare a faptului că aceasta încalcă dreptul fundamental la libera asociere, precum și reținerea caracterului ilicit al clauzei de neconcurență, aspect, care de asemenea nu a fost pus în discuția părților. În argumentarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 307 pct. 7 C. proc. civ.

recurenta susține ca hotărârea atacată este nelegală, întrucât instanța nu precizează dacă a înlăturat prevederea din actul constitutiv în baza unei cauze de nulitate absolută sau de nulitate relativă și nici nu a reținut nulitatea clauzei de neconcurență pe cale de excepție O altă critică a recurentei vizează încălcarea dispozițiilor art. 84 din C. proc. civ. având în vedere ca, deși a fost reținută incidența dispozițiilor Legii nr. 11/1991, instanța de apel nu a procedat la analiza legalității conduitei intimatului-pârât și din perspectiva acestor prevederi legale. Analizând criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată ca acestea sunt nefondate urmând ca recursul declarat de reclamanta SC T.S.R.C.

SRL să fie respins pentru următoarele considerente: Prima critică face trimitere la motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. potrivit căruia hotărârea este nelegală dacă încalcă formele procedurale prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. În argumentarea acestui motiv de recurs recurenta, recurenta susține că instanța a încălcat principiul contradictorialității, critică care, însă nu poate fi reținută, întrucât încălcarea dreptului fundamental la libera asociere prin dispozițiile art. 36 alin. (4) din actul constitutiv al societății reclamante și lipsa de efecte a acestei clauze au fost puse în discuția părților la momentul dezbaterilor în fața instanței de fond, iar respingerea apelului a fost motivată de lipsa de efecte a unei dispoziții contractuale ce încalcă unul dintre drepturile fundamentale recunoscute și protejate prin Constituție și nu prin prisma caracterului ilicit al clauzei de neconcurență.

În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta susține că, instanța de apel a înlăturat clauza de neconcurență pe un considerent care nu se regăsește într-un temei normativ considerând că dispozițiile statutare privitoare la obligația de neconcurență nu puteau fi înlăturate de instanțe fără a se constata nulitatea lor fie pe cale principală fie pe cale de excepție. Această critică este nefondată urmând a fi înlăturată, având în vedere că din considerentele deciziei atacate rezultă că s-a procedat la lipsirea de efecte a clauzei de neconcurență, motivat de faptul că prin această dispoziție contractuala se limitează un drept fundamental, iar restrângerea exercițiului unui drept fundamental nu poate avea efecte decât dacă este consacrată într-un act normativ și respectă condițiile înscrise în art. 53 din Constituție, apreciindu-se în acest mod că o astfel de clauză nu poate produce efecte juridice.

Prin ultimul motiv, recurenta a invocat faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În sprijinul acestui motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta s-a referit la încălcarea prevederilor art. 84 C. proc. civ. Critica este nefondată, întrucât plecând de la premisa că în actul constitutiv nu era stipulată o clauză de neconcurență valabilă, instanța de apel a constatat că, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că nu s-a dovedit ca pârâtul, prin acte de concurență neloială ar fi cauzat vreo pagubă societății reclamante, iar în lipsa unui temei contractual al cererii, cauza acțiunii nu ar fi putut consta decât în prevederile art. 9 raportat la art. 4 și 5 din Legea nr. 11/1991 cu modificările și completările ulterioare.

Este de reținut că simpla nemulțumire a părții cu privire la soluțiile pronunțate de instanța de apel, la modalitatea în care aceasta a analizat și interpretat probele administrate, nu poate constitui obiectul cenzurii instanței de recurs în raport de dispozițiile legale aplicabile speței. Așa fiind se constată că instanța de apel a analizat și a răspuns tuturor criticilor formulate, în cauză neexistând motive de nelegalitate, astfel încât decizia atacată este la adăpost de orice critică, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta SC T.S.R.C. SRL prin administrator judiciar R.C.E. SPRL București, să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC T.S.R.C. SRL prin administrator judiciar R.C.E. SPRL București împotriva Deciziei civile nr. 89/A din 17 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV