ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3518/2013

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la data de 23 ianuarie 2012 sub nr. 558/121/2012 la Tribunalul

Galați reclamantul H.C. a solicitat obligarea pârâților SC T.S.R.C. SRL, R.S.M.,

P.S., A.P., C.M.G. și B.A., la înregistrarea la ORC de pe lângă Tribunalul

Galați a mențiunilor privind retragerea sa din societate conform Hotărârii AGA din

data de 13 august 2010 și Ia plata sumei de 500 RON/zi întârziere din momentul rămânerii

irevocabile a hotărârii și până Ia data înregistrării.

Tribunalul Galați,

prin sentința nr. 988 din 27 aprilie 2012 a admis acțiunea și a obligat pârâții

să procedeze la înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii privind retragerea

asociatului H.C. din societatea pârâtă, sub sancțiunea plății de daune de 500 RON/zi

de întârziere de Ia momentul rămânerii definitive a hotărârii.

Pentru a pronunța

această soluție, a reținut că la data de 13 august 2010 Adunarea Generală a Acționarilor

SC T.S.R.C. SRL a aprobat cererea asociatului H.C. de retragere din societate și

că aceasta la data formulării acțiunii de către reclamant nu a înregistrat respectiva

modificare în registrul comerțului, și implicit, nici obligația de a aduce la îndeplinire

hotărârile adunării generale, potrivit art. 111 alin. (1) și art. 184 alin. (1)

lit. c) din Norma metodologică privind modul de ținere a registrelor comerțului

aprobată prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/C/2008 ce instituie obligația

persoanele juridice înmatriculate în registrul comerțului, să înscrie în registrul

comerțului toate mențiunile privind actele și faptele a căror înregistrare este

prevăzută de lege.

Totodată art.

73 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale prevede

că administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru exacta îndeplinire

a hotărârilor adunărilor generale.

Concret, s-a reținut

doar faptul că societatea pârâtă a depus la registrul comerțului în vederea publicării

în M. Of. partea a IV-a, Hotărârea A.G.A. prin care s-a aprobat retragerea asociatului

din societate, dar nu și actul constitutiv actualizat cu modificările la zi, act

numai în baza căruia se putea efectua mențiunea în registrul comerțului.

Prin decizia

nr. 87/A din 17 octombrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă

și fluvială, a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC T.S.R.C. SRL Galați,

împotriva sentinței nr. 988 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați,

în Dosarul nr. 556/121/2012, în contradictoriu cu intimatul-reclamant H.C., cu întimații-pârâți

R.S.M., P.S., C.M.G., B.A. și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă

Tribunalul Galați.

A admis apelul

declarat de pârâtul A.P., împotriva sentinței nr. 988 din 27 aprilie 2012, pronunțată

de Tribunalul Galați, pe care a schimbat-o în parte în sensul că, a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâților A.P., P.S., C.M.G. și B.A. și a menținut

celelalte dispoziții ale sentinței apelate referitoare la obligația solidară a pârâtei

SC T.S.R.C. SRL cu pârâtul R.S.M. la efectuarea mențiunii sub sancțiunea plății

daunelor cominatorii.

Cu privire Ia

apelul declarat de pârâta SC T.S.R.C. SRL, instanța a reținut că acțiunea reclamantului

H.C., la data introducerii acesteia, 23 ianuarie 2012, nu era lipsită de obiect

întrucât hotărârea A.G.A. din 13 august 2010, prin care s-a aprobat cererea de retragere

din societate a asociatului reclamant, fusese deja depusă Ia O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Galați, prin cererea din 20 ianuarie 2011 și se dispusese publicarea

în M. Of. - Partea a IV-a, în baza rezoluției directorului din 21 ianuarie 2011,

însă, potrivit art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, administratorii nu au depus

actul constitutiv, actualizat cu toate modificările.

Că această obligație

a comerciantului - societate comercială, de depunere a actului constitutiv actualizat

cu toate modificările la zi, în baza căruia se efectuează înregistrarea mențiunii

în registrul comerțului, nu a fost îndeplinită de pârâtă decât la data de 14

mai 2012, prin cerere, mențiunea fiind înregistrată în registrul comerțului în baza

rezoluției Directorului din 29 mai 2012, așa cum rezultă din fișa de furnizare informații.

Ca atare, obligația

prevăzută de art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicată, de art. 22

alin. (1) din Legea nr. 28/1990 republicată, ce impunea comerciantului obligația

de înregistrare în registrul comerțului a mențiunii prevăzută de art. 21 lit.

h) în termen de cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației

de înregistrare, nu a fost îndeplinită de societatea pârâtă decât după data pronunțării

sentinței apelate

Concret, hotărârea

atacată a fost pronunțată la data de 27 aprilie 2012, iar cererea de efectuare mențiuni

în registrul comerțului a fost înregistrată Ia ORC de pe lânqă tribunalul Galați

Ia data de 14 mai 2012, deci ulterior. Cu alte cuvinte, societatea nu a făcut altceva

decât să execute o hotărâre ce reprezintă titlu executor, în raport de prevederile

art. 720

8

C. proc. civ.

În ce privește

apelul declarat de pârâtul A.P., instanța a constatat ca este fondat, pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare:

Potrivit prevederilor

art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 republicată, obligația de a solicita înregistrarea

la registrul comerțului a mențiunilor prev. la art. 21 incumbă comerciantului (în

speță, societății comerciale pârâte), iar conform dispozițiilor art. 204 alin.

(4) din Legea nr. 31/1990, administratorul societății comerciale avea obligația

de a depune la registrul comerțului actul modificator și textul complet al actului

constitutiv, actualizat cu toate modificările.

Din dispozițiile

legale menționate, rezulta că nu a existat obligație solidară a societății comerciale

și asociaților acesteia, de a solicita înregistrarea Ia registrul comerțului a actelor

supuse înregistrării și că asociații nu au decât acele drepturi și obligații ce

decurg din actul constitutiv și din lege (de a subscrie aporturile, de a vota în

adunările generale, de a primi dividende etc), întrucât societatea comercială are

capacitate juridică proprie distinctă de cea a asociaților și participă în nume

propriu la raporturile juridice, prin reprezentanții săi legali.

Este evident că

asociații societății comerciale pârâte nu sunt părți în raportul juridic dedus judecății,

nefiind titularii obligației legale prevăzute de art. 22 alin. (1) din Legea

nr. 28/1990 republicată și de art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicată.

Instanța de apel

a reținut că reclamantul în calitate de persoană interesată, în raport de prevederile

art. 184 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice aprobate prin OMJ nr. 2594/C/2008,

nu putea să depună odată cu cererea de înregistrare a mențiunii și actul constitutiv

actualizat, întrucât acesta din urmă trebuia să fie semnat de toți asociații societății

pârâte.

În al doilea rând,

potrivit art. 22 alin. (4) din Legea nr. 26/1990 republicată, faptul că mențiunile

pot fi înregistrate și la cererea altor persoane sau din oficiu, nu scutea societatea

comercială pârâtă de obligația de a cere efectuarea lor.

Împotriva deciziei

nr. 87/A din 17 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a

civilă, maritimă și fluvială, a declarat recurs reclamantul H.C., întemeiat pe art.

304 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea

recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În criticile formulate

recurentul reclamant, după o prezentare a situației de fapt, a susținut că decizia

pronunțată de instanța de apel a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 282

1

C. proc. civ. conform cărora hotărârile judecătorești date în primă instanță în

litigiile a căror valoare este de până la 100.000 RON nu sunt supuse apelului, situație

în care se înscrie și cazul de față.

Analizând decizia

nr. 87/A din 17 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a

civilă, maritimă și fluvială, în raport de criticile formulate, temeiurile de drept

invocate, ținând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte constata

că recursul declarat de reclamantul H.C., este lipsit de interes.

În acest context,

cum în cauză prin decizia instanței de apel s-a constatat că SC T.S.R.C. SRL și-a

îndeplinit obligația prevăzută de art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată,

precum și de art. 21 lit. h) și art. 22 alin. (1) din Legea nr. 28/1990, în sensul

că la data de 14 mai 2012, aceasta efectuând la ORC de pe lângă Tribunalul Galați

înregistrarea mențiunilor actului adițional la actul său constitutiv în care s-a

materializat Hotărârea AGA din 13 august 2010, în baza rezoluției directorului

din 29 mai 2012, se reține că reclamantul H.C., prin recursul declarat nu mai justifică

un interes legitim în modificarea deciziei atacate.

În aceste condiții

promovarea acestei forme procedurale, nu asigură nici un folos reclamantului care

a recurs la ea, iar examinarea celorlalte critici este inutilă, astfel că

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul reclamantului

ca lipsit interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit

de interes recursul declarat de reclamantul H.C. împotriva deciziei nr. 87/A din

11 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă

și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.