ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3518/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 ianuarie 2012 sub nr. 558/121/2012 la Tribunalul Galați reclamantul H.C. a solicitat obligarea pârâților SC T.S.R.C. SRL, R.S.M., P.S., A.P., C.M.G. și B.A., la înregistrarea la ORC de pe lângă Tribunalul Galați a mențiunilor privind retragerea sa din societate conform Hotărârii AGA din data de 13 august 2010 și Ia plata sumei de 500 RON/zi întârziere din momentul rămânerii irevocabile a hotărârii și până Ia data înregistrării. Tribunalul Galați, prin sentința nr. 988 din 27 aprilie 2012 a admis acțiunea și a obligat pârâții să procedeze la înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii privind retragerea asociatului H.C.

din societatea pârâtă, sub sancțiunea plății de daune de 500 RON/zi de întârziere de Ia momentul rămânerii definitive a hotărârii. Pentru a pronunța această soluție, a reținut că la data de 13 august 2010 Adunarea Generală a Acționarilor SC T.S.R.C. SRL a aprobat cererea asociatului H.C. de retragere din societate și că aceasta la data formulării acțiunii de către reclamant nu a înregistrat respectiva modificare în registrul comerțului, și implicit, nici obligația de a aduce la îndeplinire hotărârile adunării generale, potrivit art. 111 alin. (1) și art. 184 alin. (1) lit. c) din Norma metodologică privind modul de ținere a registrelor comerțului aprobată prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/C/2008 ce instituie obligația persoanele juridice înmatriculate în registrul comerțului, să înscrie în registrul comerțului toate mențiunile privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege.

Totodată art. 73 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale prevede că administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru exacta îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale. Concret, s-a reținut doar faptul că societatea pârâtă a depus la registrul comerțului în vederea publicării în M. Of. partea a IV-a, Hotărârea A.G.A. prin care s-a aprobat retragerea asociatului din societate, dar nu și actul constitutiv actualizat cu modificările la zi, act numai în baza căruia se putea efectua mențiunea în registrul comerțului. Prin decizia nr. 87/A din 17 octombrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC T.S.R.C.

SRL Galați, împotriva sentinței nr. 988 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați, în Dosarul nr. 556/121/2012, în contradictoriu cu intimatul-reclamant H.C., cu întimații-pârâți R.S.M., P.S., C.M.G., B.A. și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați. A admis apelul declarat de pârâtul A.P., împotriva sentinței nr. 988 din 27 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați, pe care a schimbat-o în parte în sensul că, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A.P., P.S., C.M.G. și B.A. și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate referitoare la obligația solidară a pârâtei SC T.S.R.C. SRL cu pârâtul R.S.M. la efectuarea mențiunii sub sancțiunea plății daunelor cominatorii.

Cu privire Ia apelul declarat de pârâta SC T.S.R.C. SRL, instanța a reținut că acțiunea reclamantului H.C., la data introducerii acesteia, 23 ianuarie 2012, nu era lipsită de obiect întrucât hotărârea A.G.A. din 13 august 2010, prin care s-a aprobat cererea de retragere din societate a asociatului reclamant, fusese deja depusă Ia O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați, prin cererea din 20 ianuarie 2011 și se dispusese publicarea în M. Of. - Partea a IV-a, în baza rezoluției directorului din 21 ianuarie 2011, însă, potrivit art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, administratorii nu au depus actul constitutiv, actualizat cu toate modificările.

Că această obligație a comerciantului - societate comercială, de depunere a actului constitutiv actualizat cu toate modificările la zi, în baza căruia se efectuează înregistrarea mențiunii în registrul comerțului, nu a fost îndeplinită de pârâtă decât la data de 14 mai 2012, prin cerere, mențiunea fiind înregistrată în registrul comerțului în baza rezoluției Directorului din 29 mai 2012, așa cum rezultă din fișa de furnizare informații.

Ca atare, obligația prevăzută de art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicată, de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 28/1990 republicată, ce impunea comerciantului obligația de înregistrare în registrul comerțului a mențiunii prevăzută de art. 21 lit. h) în termen de cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare, nu a fost îndeplinită de societatea pârâtă decât după data pronunțării sentinței apelate Concret, hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 27 aprilie 2012, iar cererea de efectuare mențiuni în registrul comerțului a fost înregistrată Ia ORC de pe lânqă tribunalul Galați Ia data de 14 mai 2012, deci ulterior. Cu alte cuvinte, societatea nu a făcut altceva decât să execute o hotărâre ce reprezintă titlu executor, în raport de prevederile art. 720 8 C. proc.

civ. În ce privește apelul declarat de pârâtul A.P., instanța a constatat ca este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 republicată, obligația de a solicita înregistrarea la registrul comerțului a mențiunilor prev. la art. 21 incumbă comerciantului (în speță, societății comerciale pârâte), iar conform dispozițiilor art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, administratorul societății comerciale avea obligația de a depune la registrul comerțului actul modificator și textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările.

Din dispozițiile legale menționate, rezulta că nu a existat obligație solidară a societății comerciale și asociaților acesteia, de a solicita înregistrarea Ia registrul comerțului a actelor supuse înregistrării și că asociații nu au decât acele drepturi și obligații ce decurg din actul constitutiv și din lege (de a subscrie aporturile, de a vota în adunările generale, de a primi dividende etc), întrucât societatea comercială are capacitate juridică proprie distinctă de cea a asociaților și participă în nume propriu la raporturile juridice, prin reprezentanții săi legali. Este evident că asociații societății comerciale pârâte nu sunt părți în raportul juridic dedus judecății, nefiind titularii obligației legale prevăzute de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 28/1990 republicată și de art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicată.

Instanța de apel a reținut că reclamantul în calitate de persoană interesată, în raport de prevederile art. 184 alin. (1) lit. c) din Normele metodologice aprobate prin OMJ nr. 2594/C/2008, nu putea să depună odată cu cererea de înregistrare a mențiunii și actul constitutiv actualizat, întrucât acesta din urmă trebuia să fie semnat de toți asociații societății pârâte. În al doilea rând, potrivit art. 22 alin. (4) din Legea nr. 26/1990 republicată, faptul că mențiunile pot fi înregistrate și la cererea altor persoane sau din oficiu, nu scutea societatea comercială pârâtă de obligația de a cere efectuarea lor. Împotriva deciziei nr. 87/A din 17 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială, a declarat recurs reclamantul H.C., întemeiat pe art. 304 C. proc.

civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În criticile formulate recurentul reclamant, după o prezentare a situației de fapt, a susținut că decizia pronunțată de instanța de apel a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 282 1 C. proc. civ. conform cărora hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile a căror valoare este de până la 100.000 RON nu sunt supuse apelului, situație în care se înscrie și cazul de față. Analizând decizia nr. 87/A din 17 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială, în raport de criticile formulate, temeiurile de drept invocate, ținând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte constata că recursul declarat de reclamantul H.C., este lipsit de interes.

În acest context, cum în cauză prin decizia instanței de apel s-a constatat că SC T.S.R.C. SRL și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, precum și de art. 21 lit. h) și art. 22 alin. (1) din Legea nr. 28/1990, în sensul că la data de 14 mai 2012, aceasta efectuând la ORC de pe lângă Tribunalul Galați înregistrarea mențiunilor actului adițional la actul său constitutiv în care s-a materializat Hotărârea AGA din 13 august 2010, în baza rezoluției directorului din 29 mai 2012, se reține că reclamantul H.C., prin recursul declarat nu mai justifică un interes legitim în modificarea deciziei atacate. În aceste condiții promovarea acestei forme procedurale, nu asigură nici un folos reclamantului care a recurs la ea, iar examinarea celorlalte critici este inutilă, astfel că Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. va respinge recursul reclamantului ca lipsit interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamantul H.C. împotriva deciziei nr. 87/A din 11 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.