ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 314/2015

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 314/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații

O.V., M.S.C., C.S., M.C., C.M.R. și E.M.

împotriva Deciziei penale nr. 132/P din 11

noiembrie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie;

În baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 49 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Constanța, în Dosarul penal nr. 4128/118/2011 s-a dispus următoarele:

Respingerea ca nefondate,a cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpații M.S.C., C.S., O.V. și C.M.R.

Au fost condamnați inculpații:

M.S.C.

, la pedepsele de:

5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alfn.2 art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 80 C. pen. și art. 320 C. proc. pen.;

În baza art. 65 C. pen., rap. art. 66 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

1 an și 8 luni (un an și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) - art. 76 lit. c) C. pen. și art. 320

C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus 'contopirea pedepselor aplicate,inculpatul M.S.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ( cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 30 octombrie 2010 până la data de 30 ianuarie 2012.

C.S.

, a pedepsele de:

- 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.;

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

lit. a) și b) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate,urmând ca inculpatul C.S. să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 12 (doisprezece) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 30 octombrie 2010 până la data de 16 martie 2012.

M.C.,

la pedepsele de:

- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

lit. a) și b) C. pen., cu aplic art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

C. proc. pen. ;

- 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplic art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

C. proc. pen.;

- 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare, aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 1180 zile din pedeapsa de 7 ani și 9 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și c) C. pen., aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 268 din 11 mai 2004 a Tribunalului Constanța, dispunându-se contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final, inculpatul M.C. să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 30 octombrie 2010 până la data de 16 martie 2012.

E.M.

, la pedepsele de:

6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

lit. a) și b) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320

C. proc. pen.;

- 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320

C. proc. pen.;

- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C.pen cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320

C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate, urmând ca inculpatul E.M. să execută pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 6 (șase ) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 18 ianuarie 2011 până la data de 16 martie 2012.

O.V.

, la pedepsele de:

10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b)0 C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 86 C. pen. rap. la art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, de 2 ani și 9 luni închisoare și 6 luni interzicerea drepturilor civile aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 258/P din 20 decembrie 2006 a Tribunalului Neamț, pronunțată în Dosarul nr. 1168/P/2005, definitivă prin neapelare la data de 09 ianuarie 2007, care a fost adăugată la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că în final, inculpatul O.V. urmează să execute pedeapsa rezultantă și anume, aceea de 12 ani și 9 luni (doisprezece ani și nouă luni) închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen. și art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen.i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 30 octombrie 2010 până la data de 18 decembrie 2010.

C.M.R.

, la pedepsele de:

4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2)-art. 80 C. pen.;

În baza art. 65 C. pen. rap. art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii de 24 de ore, de la data de 30 octombrie 2010 și arestării preventive, cu începere de la data de 06 noiembrie 2010 până la data de 18 decembrie 2010.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații M.S.C., C.S. și M.C.

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul M.C., de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, cu obligarea de a nu părăsi țara.

S-a luat act că părțile vătămate SC A.C. SRL, V.D., N.G., SC V. SRL Și SC N.S. SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a constatat că prejudiciul cauzat a fost acoperit prin restituirea bunurilor, către părțile vătămate SC A.C. SRL, SC V. SRL și SC N.S. SRL.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, privind confiscarea specială a autoturismului.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul C.S., de ridicare a sechestrului asigurător aplicat asupra autoturismului.

În baza art. 109 alin. (3) C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul C.S. de restituire a unor bunuri.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul O.V. de restituire a unor bunuri.

Au fost menținute dispozițiile Ordonanței nr. 1392/P/2010 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra autoturismului ca vizând o altă cauză.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpatul C.S., în integralitate, a bunurilor individualizate la fila 51 și 52 vol. IV/VIII Dosar urmărire penală nr. 1392/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța conform dovezii din data de 08 martie 2011 și dovezii din data de 08 martie 2011 emise de I.P.J. Constanța, aflate în camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanța ca fiind folosite la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, a onorariilor apărătorilor din oficiu G.A. - 800 lei faza de urmărire penală, C.M. - 200 lei onorariu parțial și M.S. - 400 lei.

S-a constatat avansate celelalte onorarii ale apărătorilor din oficiu.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 13.518,135 lei (total 81.108,812 lei) cheltuieli judiciare către stat care includ și cheltuielile din faza de urmărire penală de 76.658,812 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1392/P/2010 din data de 10 martie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, înregistrat la Tribunalul Constanța, sub nr. de Dosar nr. 4128/118/2011 s-a dispus următoarele:

C.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

lit. a) și b) C. pen. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.și art. 33 lit. a) C. pen.

M.S.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

E.M.,pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2)

lit. a) și b) C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.;

M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2) lit. a) și b) C. pen., distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) și 4 C. pen. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

O.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.;

C.M.R., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.pen;

Scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului Ș.C.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., săvârșită de autori necunoscuți asupra părții vătămate C.O.

Neînceperea urmăririi penale fată de R.C.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen.

Disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la I.P.J. Constanța, în vederea efectuării de cercetări față de persoane necunoscute, sub aspectul săvârșirii a două tentative la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzute art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., supravegherea activității de urmărire penală urmând a fi exercitată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.

Disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la I.P.J. Constanța, Compartimentul Furturi Auto, în vederea efectuării de cercetări față de Ș.C.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen., supravegherea activității de urmărire penală urmând a fi exercitată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la I.P.J. Constanța, Compartimentul Furturi Auto, în vederea efectuării de cercetări față de inculpatul C.S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 C. pen. și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., supravegherea activității de urmărire penală urmând a fi exercitată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la I.P.J. Constanța - Serviciul Poliției Rutiere, în vederea efectuării de cercetări față de C. și M.S.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin. (1) și art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, supravegherea activității de urmărire penală urmând a fi exercitată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la I.P.J. Constanța, Compartimentul Furturi Auto, în vederea efectuării de cercetări față de N.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen., supravegherea activității de urmărire penală urmând a fi exercitată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de N.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 C. pen., constând în aceea că făptuitorul a aderat la asocierea inițiată de inculpatul C.S., descrisă la

pct. 1.1. din prezentul rechizitoriu și a sprijinit-o moral, identificând utilaje care urmau a fi sustrase de către membrii ei, urmărirea penală urmând a fi efectuată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.

Disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la I.P.J. Constanța, în vederea efectuării de cercetări față de C.S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. g) și i) și alin. (4) C. pen., supravegherea activității de urmărire penală urmând a fi exercitată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.

Disjungerea cauzei și trimiterea dosarului către F.P.J. Constanța, în vederea efectuării de cercetări față de inculpatul M.S.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și față de inculpații C.S. și O.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., supravegherea activității de urmărire penală urmând a fi exercitată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt, următoarele :

În vara anului 2010 între inculpații C.S. și O.V.a intervenit o înțelegere în baza căreia, primul urma să vândă secundului, utilaje folosite în construcții, obținute prin săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.

Ulterior, în vederea realizării acestui scop, inculpatul C.S. a inițiat constituirea unei asocieri pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului la care au aderat inculpații E.M., M.C. și M.S.C.

În cadrul acestei asocieri, inculpații E.M. și M.C. aveau rolul de a sustrage utilaje, cu sau fără folosirea violenței, iar inculpații M.S.C. și C.S. aveau rolul de a identifica utilaje oferite spre închiriere de diverse societăți comerciale, de a contacta reprezentanții acestor societăți și de a-i induce în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de mchiriere, bunurile astfel dobândite urmând a fi înstrăinate inculpatului O.V.

În cadrul asocierii, funcția de decizie aparținea inculpatului C.S. care identifica utilajele, hotăra modul în care urma să se procedeze pentru obținerea lor, stabilea data săvârșirii faptei, îi contacta pe membrii asocierii cu roluri de execuție, dar și pe inculpatul O.V. pentru a stabili detaliile privind vânzarea bunurilor.

Asocierea descrisă a fost sprijinită de către inculpatul O.V., atât moral, prin promisiunea achiziționării utilajelor obținute în mod fraudulos,cât și

material, prin asigurarea transportului utilajelor și prin plata unor sume de bani necesare săvârșirii faptelor.

În noaptea de 05/06 octombrie 2010, inculpații M.C. și E.M. au distrus prin incendiere autoturismul aparținând părții vătămate N.G., parcat pe str. Dreptății din localitatea Valea Dacilor, jud. Constanța.

La data de 10 octombrie 2010, după ce în prealabil au efectuat acte preparatorii în acest sens, inculpații C.S., E.M. și M.C. au pătruns în incinta punctului de lucru al SC V. SRL din sat Vameș, com. Piscu, jud. Galați, primii doi inculpați au electrocutat-o pe partea vătămată V.D., folosind un aparat cu electroșocuri, au lovit-o pe aceasta în zona capului cu un corp contondent și apoi au imobilizat-o prin legare cu bandă adezivă, după care, inculpatul M.C. a sustras un buldoexcavator.

După sustragerea bunului, partea vătămată V.D. a fost lipsită de libertate pentru aproximativ două ore, timp în care a fost supravegheată de către inculpatul E.M.

Bunul astfel sustras a fost vândut în aceeași dată, de către inculpatul C.S., inculpatului O.V., în baza unei înțelegeri anterioare existente între ei.

La data de 25 octombrie 2010, după ce a desfășurat acte preparatorii în acest sens, în perioada 23 - 25 octombrie 2010, pretinzându-se reprezentant al SC L.S. SRL, inculpatul M.S.C. a indus în eroare reprezentanții SC N.S. SRL din com. Saligny, jud. Constanța, cu ocazia încheierii unui contract de închiriere, având ca obiect un buldoexacavator, în valoare de aproximativ 62.000 euro, lăsând ca garanție pentru plata chiriei, un bilet la ordin.

La săvârșirea acestei fapte a participat și inculpatul C.S., care la data de 25 octombrie 2010, prezentându-se ca agent de pază al SC S.A.S. SRL, l-a indus în eroare pe G.G., angajat al SC N.S. SRL, mecanicul deservent al buldoexcavatorului, căruia i-a comunicat că va asigura paza utilajului, după care, l-a încărcat pe un trailer și l-a livrat inculpatului O.V., tot în baza unei înțelegeri anterioare.

La data de 29 octombrie 2010, la instigarea inculpatului C.S. care i-a furnizat și mijloacele necesare săvârșirii faptei, inculpatul M.S.C. a indus în eroare reprezentanții SC A.C. SRL cu ocazia încheierii unui contract de închiriere, având ca obiect două buldoexcavatoare, în valoare totală de 120.000 euro. La săvârșirea acestei fapte a participat și inculpatul C.R.M. care s-a îmbrăcat în uniformă de agent SC S.A.S. SRL și i-a îndepărtat pe deservenții care însoțeau cele două utilaje, pe care i-a lăsat să înțeleagă că el va asigura paza bunurilor.

După îndepărtarea deservenților, de asemenea, în baza unei înțelegeri anterioare, inculpatul C.S. a vândut bunurile inculpatului O.V.,primind în schimbul o sumă de bani și un autoturism marca Audi.

La datele de 10 octombrie 2010, 25 octombrie 2010 și 29 octombrie 2010, potrivit unei înțelegeri anterioare stabilite cu inculpatul C.S. și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul O.V. a cumpărat de la acesta patru utilaje folosite în construcții, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune.

Astfel, așa cum rezultă din declarațiile inculpaților O.V. și C.S., în vara anului 2010, între aceștia, a survenit o înțelegere privind vânzarea - cumpărarea unor utilaje folosite în activitatea de construcții.

Potrivit declarațiilor inculpatului O.V., inculpatul C.S. i-a comunicat că bunurile respective provin din săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune comise de proprietarii sau utilizatorii lor în dauna societăților de asigurări, respectiv de leasing.

Instanța de fond a mai reținut că, așa după cum reiese din conținutul interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpații din prezenta cauză, pentru a obține utilajele care urmau a fi înstrăinate către inculpatul O.V., inculpatul C.S. a apelat la inculpații E.M. și M.C., aceștia urmând a sustrage bunurile.

Astfel, în perioada 15 septembrie 2010 - 17 septembrie 2010, inculpații C.S., E.M. și M.C. au efectuat acte preparatorii în vederea săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat, având ca obiect două buldoexcavatoare de pe raza mun. Ploiești.

Cei trei s-au deplasat pe data de 16 septembrie 2010 în mun. Ploiești, unde au efectuat verificări cu privire la cele două utilaje și le-au supravegheat pentru a identifica locul în care acestea erau parcate peste noapte și pentru a stabili orarul paznicilor.

În urma acestor activități, inculpații au stabilit că în jurul orei 16.00, muncitorii terminau programul, iar utilajele nu mai erau exploatate până în jurul orei 19.00, când la fața locului își făceau apariția agenții de pază.

În vederea săvârșirii faptei în condiții de siguranță, inculpatul C.S. l-a contactat pe inculpatul O.V., căruia i-a cerut să se asigure că T.I.R.-ul pe care urmau a fi transportate utilajele va soși în zonă, până la ora 19.00, lucru care însă nu s-a mai întâmplat, din cauza unei defecțiuni tehnice survenite la camion.

În aceste condiții, săvârșirea faptei a fost amânată pentru data de 17 septembrie 2010, când însă un alt transportator angajat de către inculpatul O.V. nu a reușit să ajungă în mun.Ploiești în timp util, astfel că inculpații C.S., M.C. și E.M. au renunțat pe moment la săvârșirea faptei.

Instanța de fond a apreciat că activitatea infracțională a inculpaților C.S., M.C. și E.M. reiese nu doar din

interceptările telefonice, ci și din procesele-verbale de supraveghere și din înregistrările de imagini efectuate de organele de poliție pe raza mun. Ploiești, în intervalul de timp arătat.

De asemenea, s-a mai reținut că, în lunile septembrie și octombrie ale anului 2010, între inculpații C.S., M.C. și E.M. au existat numeroase discuții telefonice privind identificarea de utilaje folosite în construcții, care ar fi putut fi sustrase și ulterior înstrăinate către inculpatul O.V.

Astfel, la data de 20 septembrie 2010, ora 17.51.26, inculpatul M.C. l-a apelat telefonic pe inculpatul C.S. și i-a adus la cunoștință că a discutat cu N.G., zis B.

Potrivit afirmațiilor inculpatului M.C., acesta discutase în prealabil și cu E.M. care urma să se deghizeze în muncitor în construcții și să sustragă utilajul.

La aceeași dată, ora 18.17, a avut loc o nouă discuție între cei doi inculpați, în cadrul căreia, inculpatul M.C. i-a comunicat inculpatului C.S. că E.M. se găsește la locul unde se afla utilajul, interlocutorul său sfatuindu-l să îi transmită inculpatului E.M. să nu stea numai la țarc și să mai iasă și la șosea.

În aceeași seară, ora 20.51, inculpatul C.S. a discutat telefonic cu o persoană neidentificată, căreia i-a comunicat că are de vânzare, printre altele, o Wolă, cu cupă de 3m, la prețul de 11.000 euro.

La data de 21 septembrie 2010, ora 19.29, inculpatul C.S. a discutat cu inculpatul M.C., acesta din urmă afirmând că utilajele sunt în zona localității Dorobanțu, unde este o barieră, probabil fără pază.

Inculpatul M.C. i-a comunicat inculpatului C.S. că dorește să treacă pe acolo, în jurul orelor 12.00 - 01.00, când se va duce la inculpatul E.M. și că vrea să rezolve cazul în seara asta.

Cu privire la aceleași utilaje, la data de 23 septembrie 2010, inculpații M.C. și E.M. au efectuat o supraveghere în teren a bunurilor, primul dintre ei raportând inculpatului C.S. detalii privind mișcarea acestora, paza lor și posibilitatea sustragerii unuia dintre ele.

Astfel, la ora 17.25.00 C.S. a fost apelat de M.C. care i-a comunicat că „aia" mare e acolo la Dorobanțu, e într-o hală, nu e loc, iar „aia" mică e la intrare în Nicolae Bălcescu, cu un trailer după ea, inculpatul C. solicitându-i să se uite unde o duce.

Inculpatul M.C. a precizat că utilajele sunt de la C.D., el fiind acolo împreună cu „J." - inculpatul E.M. La ora 19 octombrie 47 inculpatul M.C. i-a comunicat interlocutorului său că e în așteptare, a suit-o pe căruț, a oprit undeva în pantă, el e pe la Kogălniceanu, în așteptare, iar la ora 19:23:27 i-a spus că au adus-o la intrare în Kogălniceanu, aproape vis-a-vis cu P., au dat-o jos, probabil este pază, inculpatul C.S. chemându-i pe amândoi până la el acasă, in orașul Ovidiu, pentru a sta de vorbă (proces verbal din data de 11 octombrie 2010 - autorizație nr. 205 din 08 septembrie 2010 a Tribunalului Constanța).

La data de 23 septembrie 2010, ora 19.30, într-o discuție telefonică purtată între inculpații M.C. și C.S., primul își exprimă intenția de a renunța la activitățile ilicite descrise și de a se apuca de muncă. C.S. a încercat însă să îl determine pe inculpatul M.C. să renunțe la această rezoluție, promițându-i câștiguri avantajoase din sustragerea de utilaje.

După această discuție, la ora 19:48, inculpatul C.S. a luat legătura și cu inculpatul E.M. și l-a întrebat dacă marți este disponibil, verificând dacă nu cumva s-a sucit și el ca și C. (proces verbal din data de 01 martie 2010 - autorizație nr. 205 din 08 septembrie 2010 a Tribunalului Constanța).

Instanța de fond a mai avut în vedere că la dosarul cauzei există redarea unei convorbiri telefonice care a avut loc între inculpații C.S. și E.M., primul solicitându-i secundului să mute ceva din loc, urmând să fie răsplătit cu 2.000 euro pentru 2 km (proces verbal din data de 01 martie 2010 - autorizație nr. 205 din 08 septembrie 2010 a Tribunalului Constanța).

S-a mai reținut că, aderarea inculpaților E.M. și M.C. la asocierea inițiată de inculpatul C.S. rezultă și din actele preparatorii efectuate anterior săvârșirii faptei din data de 10 octombrie 2010, precum și din participarea lor activă la comiterea acestei infracțiuni, aspecte care vor fi dezvoltate la punctul 1.3. din prezentul rechizitoriu.

La data de 27 septembrie 2010, ora 11.24, inculpatul C.S. a discutat telefonic cu inculpatul M.S.C. care i-a spus că se rezolvă doar cu cel de 4, pe luni și că omul vrea avans 4.000 lei, după care o chirie săptămânală, în funcție de numărul de ore lucrate, iar inculpatul C.S. a insistat ca interlocutorul său să asigure omul că niciun utilaj nu va pleca din curtea lui, fără să fie tot avansul plătit.

În aceeași zi, ora 15.21, inculpatul M.S.C. i-a comunicat inculpatului C.S. că „e ok, a rezolvat, are ală în mână semnat, cu factură pe 4.000 lei și chitanță pe 1.000 lei", urmând ca în trei zile să achite și restul de avans.

Potrivit afirmațiilor inculpatului M.S.C., încărcarea urma să se facă luni și că marți urma să ajungă utilajul cu tot cu om, inculpatul C.S. spunându-i să lase actele la el la bar.

De asemenea, inculpatul M.S.C. l-a întrebat pe C.S. cum rămâne cu „bucățica lui", acesta răspunzându-i marți, când va încasa și el asigurându-l că e parolist.

La data de 05 octombrie 2010, inculpatul M.S.C., folosind postul telefonic al inculpatului C.S. recomandându-se C.M., ia legătura cu mai mulți reprezentanți ai unor societăți comerciale, arătându-se interesat de închirierea unor utilaje, însă nu a găsit niciunul disponibil.

De asemenea, la aceeași dată, ora 15.12, inculpatul C.S. a fost apelat de inculpatul M.S.C. care l-a întrebat dacă este interesat de utilaje, interlocutorul său răspunzându-i că nu este interesat decât de utilaje.

La ora 15.33, inculpatul M.S.C. i-a comunicat inculpatului C.S. că a găsit mai multe utilaje, cu ani de fabricație 2006 - 2008 și un Caterpillar din anul 2008.

Inculpatul C.S. i-a răspuns să insiste cu mediul, astfel încât utilajele să fie cât mai noi.

Potrivit declarației inculpatului M.S.C., la negocierea contractelor de închiriere, se solicita locatorilor ca utilajele să fie noi și în stare foarte bună, întrucât la pretinsa lucrare pentru care se mchiriau utilajele, participau și autorități cu atribuții în domeniul protecției mediului.

La ora 15.38, inculpatul M.S.C. i-a comunicat inculpatului C.S. că a găsit un utilaj fabricat în 2008, că va face o adresă de email pentru a obține o ofertă de preț, dar că potențialul locator nu vrea să mchirieze utilajul, decât împreună cu un mecanic deservent.

La data de 04 octombrie 2010, ora 09.56, inculpatul C.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.C., căruia i-a comunicat că a văzut lângă maternitatea aia nouă unul inscripționat T.

În ziua de 06 octombrie 2010, la ora 12.13.25, inculpatul C.S. a fost apelat de inculpatul M.S.C. de la postul telefonic X care i-a spus că „a vorbit cu omul din București „ care vrea transportul plătit de la început și un avans. De asemenea, inculpatul M.S.C. i-a comunicat inculpatului C.S. faptul că a doua zi ar trebui să meargă la București să semneze și dacă ar putea să-i dea o filă C.E.C. garanție.

Inculpatul C.S. i-a spus inculpatul M.S.C. că nu are C.E.C. și l-a îndrumat să meargă „să ia banii de-acolo".

Inculpatul M.S.C. a continuat discuția spunând că este pentru 2 utilaje contractul, iar comisionul său se repetă pentru fiecare utilaj. Inculpatul a mai afirmat că, pentru ca lucrurile să fie în regulă, ar fi bine să vină toate de la o firmă într-o zi, adăugând că dacă se întinde pe timp, ar trebui schimbată societatea. Inculpatul C.S. a precizat că o vor face repede acum, pe asta, și că vor pregăti și altă societate, deoarece a vorbit și cu un prieten de-al lui să-i facă și un pătrățel de identificare, dar mai întâi să facă rost de bani.

La ora 14 august 02, inculpatul M.S.C. i-a spus inculpatului C.S. că de-abia mâine ia banii și că trebuie să vină cu o chitanță de la T. către B.S., interlocutorul său recomandându-i să meargă la bar să ia un chitanțier.

De asemenea, inculpatul M.S.C. a mai precizat că a vorbit cu oamenii care vor trimite contractul pe email, dar că aceștia vor plata transportului tur-retur.

În ziua de 07 octombrie 2010 la ora 14.27.17, inculpatul C.S. a fost apelat de inculpatul M.S.C. de la postul telefonic X care i-a solicitat să se întâlnească, spunând totodată că a vorbit cu oamenii, că mâine la 9 dimineață se văd cu omul, că acesta vrea să-i trimită și oamenii din prima zi, dar că ar vrea să se consulte ca să știe ce vorbesc.

În aceeași zi, la ora 14.44.56, la postul telefonic utilizat de inculpatul C.S. a fost recepționat un mesaj text de la postul telefonic X, cu următorul conținut: „Sunt C., ăsta e nr meu." (proces verbal de redare rezumativă din data de 11 octombrie 2010 - autorizație emisă de Judecătoria Constanța la data de 08 septembrie 2010).

Instanța de fond a mai reținut că aderarea inculpatului M.S.C. la asocierea inițiată de inculpatul C.S. rezultă și din participarea sa la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, ale căror acte materiale s-au comis la datele de 25 octombrie 2010 și 29 octombrie 2010.

S-a mai avut în vedere că, existența asocierii, este de altfel dovedită și de multiplele discuții telefonice dintre inculpatul C.S. și O.V., discuții care au vizat vânzarea de către primul către cel de-al doilea a unor buldoexcavatoare dar și autovehicule.

La rândul său, inculpatul O.V. a sprijinit asocierea dintre inculpații C.S., E.M., M.C. și M.S.C., nu doar prin promisiunile de achiziționare a utilajelor obținute de către aceștia, promisiuni din care unele au fost onorate iar altele nu, ci și prin acordarea de ajutoare materiale.

Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, din declarațiile inculpaților și din din 16 decembrie 2010 emisă de CN P.R. SA, O.P. nr. 1 Constanța, la data de 25 octombrie 2010, s-a reținut că inculpatul O.V. a a trimis prin mandat poștal inculpatului C.S. suma de 1.000 lei, necesară pentru a mchiria un T.I.R., care să transporte buldoexcavatorul mchiriat de la SC N.S. SRL din municipiul Constanța, până în zona Hanului M., din apropierea orașului Hârșova, jud. Constanța, de unde avea să fie preluat de către inculpatul O.V. (proces verbal de redare rezumativă din data de 10 decembrie 2010 - autorizație nr. 264 din 15 octombrie 2010 a Tribunalului Constanța).

Această sumă de bani a ajuns în cele din urmă la inculpatul M.S.C. care a folosit-o pentru a achita contravaloarea transportului.

De asemenea, din aceeași adresă a CN P.R. SA la datele de 21 septembrie 2010 și 30 septembrie 2010, inculpatul O.V. a trimis inculpatului C.S., prin interpuși, sumele de 5.500 lei și respectiv 4.100 lei, împrejurare dovedită de interceptările convorbirilor telefonice purtate la datele arătate (proces verbal de redare rezumativă din data de 11 octombrie 2010 - autorizație nr. 205 din 08 septembrie 2010 a Tribunalului Constanța).

De asemenea, tot inculpatul O.V. a fost cel care la data de 29 octombrie 2010 a trimis prin intermediul inculpatului C.M.R. suma

de 10.000 lei inculpatului C.S., bani necesari plății unui avans din chirie către SC A.S. SRL Galați. Această plată a fost de altfel efectuată de către inculpatul M.S.C.

Prima instanță a mai reținut că inculpatul O.V. a fost cel care, la fiecare faptă, respectiv act material, reținut în sarcina inculpaților C.S., M.C. și E.M. a asigurat transportul utilajelor obținute de către aceștia, trimițând la locul indicat de către C.S. camioanele necesare în acest scop.

S-a constatat că, asocierea a avut o durată considerabilă în timp, o organizare internă în cadrul căreia membrii aveau roluri și atribuții specifice, aceștia acționând conjugat, într-un consens neechivoc, în vederea atingerii scopurilor proiectate.

La data de 28 octombrie 2010, organele poliției judiciare din cadrul I.P.J. Constanța s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, persoane necunoscute au distrus prin incendiere autoturismul, înmatriculat în Italia, utilizat de către partea vătămată N.G.

La data de 02 decembrie 2010, partea vătămată N.G. a declarat că a dobândit autoturismul descris anterior în luna iulie a anului 2010, printr-un contract de schimb încheiat în târgul auto din mun. Constanța.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, la începutul lunii octombrie a anului 2010, a parcat seara autoturismul în fața locuinței sale din corn. Valea Dacilor, jud. Constanța iar a doua zi dirriineață, a constatat că peste noapte, persoane necunoscute i-au incendiat interiorul, folosind în acest scop un bidon de cinci litri cu benzină și o feștilă. De asemenea, partea vătămată a adăugat că nu a asigurat portierele autovehiculului în seara care a precedat săvârșirea faptei.

În continuare, partea vătămată a declarat că nu a anunțat poliția despre acest eveniment, apreciind că poate să identifice singur autorii.

La dosarul cauzei a fost depus un contract de vânzare - cumpărare pentru un autovehicul folosit, din care reiese că autoturismul, a fost vândut de către N.G. către B.D.F. la data de 03 octombrie 2010.

Dincolo de modificarea evidentă a datei contractului, cifra 3 fiind înscrisă peste cifra 7, s-a avut în vedere și numele incorect al vânzătorului, cel corect fiind N.G., precum și faptul că, din declarația cumpărătorului, rezultă că la data încheierii contractului, autoturismul prezenta avarii multiple prin incendiere.

La data de 04 martie 2011, partea vătămată N.G. a fost reaudiat, aducându-i-se la cunoștință identitatea potențialilor autori ai faptei. Partea vătămată a declarat cu această ocazie că după incendiere a fost contactată de către inculpatul C.S. care i-a propus efectuarea unui schimb de autovehicule și a adăugat că în perioada săvârșirii faptei folosea un post telefonic cu nr. X.

Astfel cum rezultă din procesele-verbale întocmite de organele de poliție după examinarea autovehiculului, acesta prezenta numeroase avarii produse prin incendiere, respectiv aparatele de bord nu funcționau, fața de ușă a portierei dreapta față era arsă în proporție de 70%, scaunul dreapta față era ars în proporție de 30%, capacul torpedoului era de asemenea ars, plafonul interior era ars în proporție de 90%, spătarele scaunelor din față erau arse în proporție de 30%, fața de ușă a portierei stânga față era arsă în proporție de 20%, lămpile de iluminat din plafon lipseau.

Distrugerile provocate autoturismului părții vătămate N.G. sunt de altfel surprinse și în planșa foto întocmită în cauză.

S-a mai reținut că la data de 06 octombrie 2010, ora 01:46, inculpatul M.C. a purtat o discuție telefonică cu inculpatul C.S. căruia i-a comunicat că a bubuit și că i-a pârlit mâna inculpatului E.M., zis J.

La data de 06 octombrie 2010, ora 09:39, inculpatul C.S. a fost apelat de către partea vătămată N.G. care i-a adus la cunoștință că în cursul nopții de 05/06 octombrie 2010, persoane necunoscute i-au incendiat autoturismul, stropind interiorul cu benzină dar că pagubele nu sunt foarte mari deoarece autorul a închis ușa mașinii.

Apoi, la data de 06 octombrie 2010, ora 09:40, inculpatul C.S. l-a contactat telefonic la rândul său pe inculpatul M.C. pentru a-i aduce la cunoștință că incendierea nu a avut rezultatul scontat, probabil deoarece acesta a închis ușa.

Inculpatul M.C. l-a asigurat că ușa era deschisă, că s-a uitat în urma sa și că flăcările erau de un metru și jumătate, ieșind prin portiera deschisă și a adăugat că a turnat tot bidonul și pe față, și pe spate și pe bord și că zgomotul exploziei s-a auzit de la 20 - 3 0 de metri.

După această discuție, inculpatul C.S. l-a apelat din nou pe inculpatul M.C. care l-a asigurat din nou de forța exploziei și de amploarea incendiului, precizând totodată că inculpatul E.M. era tot pârlit pe mână.

De asemenea, la data de 06 octombrie 2010 a existat o discuție telefonică între inculpații E.M. și M.C. în care ambii își exprimă mirarea față de distrugerile provocate autoturismului părții vătămate în raport de amploarea incendiului (procese verbale de redare din datele de 07 decembrie 2010 - autorizația din 17 septembrie 2010, din 08 decembrie 2010 - autorizația din 23 septembrie 2010 și 17 decembrie 2010 - autorizația din 08 septembrie 2010).

Prima instanță a mai avut în vedere că inculpații E.M. și M.C. au refuzat să facă declarații privind această infracțiune reținută în sarcina lor.

S-a reținut că

îq

legătură cu autoturismul avariat prin incendiere, există indicii conform cărora are o proveniență ilicită, fiind sustras din Italia.

La data de 11 octombrie 2010, partea vătămată V.D. a sesizat organele poliției judiciare din cadrul I.P.J. Galați cu privire la faptul că, în noaptea de

10/11 octombrie 2010, în timp ce păzea punctul de lucru al SC V. SRL Galați, a fost agresat de către trei persoane necunoscute care au sustras un buldoexcavator al societății.

Din declarațiile părții vătămate V.D. s-a reținut că la data de 10 octombrie 2010, în jurul orei 20.00, aflându-se în serviciul de pază a punctului de lucru aparținând SC V. SRL, în timp ce se găsea într-o baracă, a auzit în exterior o voce de bărbat care a strigat Poliția!, în timp ce se îndrepta către ușă, în baracă a intrat un bărbat ale cărei trăsături nu le-a observat și care l-a electrocutat în zona gâtului cu un aparat cu electroșocuri.

În continuare, partea vătămată a declarat că în timp ce se afla căzută la pământ în baracă, a mai intrat un bărbat, iar un altul se afla la ușă. Potrivit declarațiilor părții vătămate, cel care a intrat în baracă, împreună cu cel care folosise electroșocul, i-au legat mâinile. De asemenea, aceasta a mai arătat că a reușit să se ridice de la sol și a încercat să fugă, însă a fost lovită în zona capului cu un obiect contondent de către cel de-al treilea bărbat, în urma loviturii pierzându-și cunoștința. Când și-a revenit, partea vătămată avea mâinile și picioarele legate cu bandă adezivă tip scotch, iar la scurt timp a auzit zgomotul motorului unui buldo excavator aflat în incinta punctului de lucru.

Partea vătămată V.D. a mai precizat că doi dintre bărbați au plecat cu buldoexcavatorul sustras, iar cel de-al treilea a rămas în incinta punctului de lucru de unde a vorbit de câteva ori la telefon, într-o limbă necunoscută lui.

Instanța a considerat că, în acest context, este de reținut faptul că, inculpatul E.M. are origini lipovenești, mama sa fiind de această etnie.

La un moment dat și cel de-al treilea bărbat a părăsit zona, iar partea vătămată a reușit să se dezlege la picioare și a plecat către șoseaua din apropiere, având mâinile legate la spate. In cele din urmă, partea vătămată a reușit să ceară ajutorul unor persoane care se deplasau cu o căruță și care au anunțat poliția și serviciul de ambulanță.

Din certificatul medico-legal din 1 octombrie 2010 emis de S.M.L. Galați, în urma examinării părții vătămate V.D. s-a stabilit că acesta prezenta o plagă confuză parietală produsă probabil prin lovire cu corp contondent, multiple excoriații ffonto-faciale și pe fața dorsală a mâinii stângi care ar fi. putut fi produse prin cădere, precum și mai multe echimoze latero cervicale, care ar fi putut fi produse prin aplicarea de șocuri electrice.

Traumatismul cranio cerebral a necesitat pentru vindecare 23-25 de zile de îngrijiri medicale, iar traumatismul latero-cervical a necesitat pentru vindecare, 4-6 zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice putând data din 10 octombrie 2010.

Prima instanță a mai avut în vedere că martorul A.E., inginer în cadrul SC V. SRL, șef al punctului de lucru situat în com. Piscu, jud. Galați a declarat că societatea lucra de la începutul anului 2010 la reabilitarea rețelei de apă a satului Vameșu, corn. Piscu, jud. Galați.

În zonă, sub podul Vameșu, de pe D.N. 25 era amenajat punctul de lucru al societății, loc în care se afla și un buldoexcavator, de culoare galbenă, folosit la lucrări.

Potrivit înscrisurilor puse la dispoziție de către partea vătămată SC V. SRL, buldoexcavatorul sustras din incinta punctului său de lucru era marca X.

În urma investigării locului faptei, în interiorul barăcii paznicului, la baza sobei, a fost găsit un fragment de bandă adezivă transparentă, lipită în formă de cerc. De asemenea, în interiorul barăcii s-au constatat urmele evidente ale unei lupte.

În vârful digului, la baza podului de pe D.N. 25 a fost găsit un al doilea fragment de bandă adezivă transparentă de asemenea lipită în formă de cerc, o pată de substanță brun roșcată cu aspect de sânge și un rest de țigară. Aceste mijloacele materiale de probă au ridicate și ambalate de către specialiștii criminaliști.

De asemenea, din incinta punctului de lucru au fost observate mai multe urme de mcălțăminte fixate prin fotografiere.

În urma investigațiilor efectuate de organele I.P.J. Galați, s-a stabilit că buldo excavatorul sustras a fost observat deplasându-se în direcția Hanului C.

Pentru acest motiv, organele de poliție au procedat la cercetarea zonei, observând mai multe urme de pneuri cu dimensiuni diferite care duceau de sub Podul Vameșu de pe DN 25 către pădurea din apropierea Hanului C.

În această zonă au fost găsite mai multe folii adezive inscripționate 93 și Galați și identificate urme de pneuri de dimensiuni diferite care duceau în pădurea amintită anterior. Tot aici, au fost identificate mai multe urme de mcălțăminte.

Mijloacele materiale de probă găsite în această zonă au fost ridicate și ambalate de către specialiștii criminaliști, iar urmele de pneuri și de mcălțăminte au fost fixate prin fotografiere.

La data de 27 septembrie 2010, ora 21.03, inculpatul M.C. l-a apelat pe inculpatul C.S., ocazie cu care, i-a adus la cunoștință că în spatele interlocutorului său a oprit o mașină și a stins farurile, iar ei au trecut pe partea cealaltă de șosea, iar omul se vedea. La acel moment, ambii inculpați erau localizați pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, com. Piscu, jud. Galați.

La data de 28 septembrie 2010, ora 18.48, inculpatul M.C. l-a apelat pe inculpatul C.S. pentru a-i spune că a trecut pe lângă un dig și că în zonă era un bărbat de aproximativ 50 de ani pe care îl supraveghează îndeaproape el și încă o persoană. La începutul acestei discuții, inculpatul M.C. era localizat pe raza releului din Hanu C., jud. Galați iar la finalul ei pe raza releului din incinta fostei C.A.P. Piscu, com. Piscu, jud. Galați.

La aceeași dată, ora 19.00, inculpatul C.S. l-a apelat pe inculpatul M.C., iar acesta i-a comunicat că „a plecat în altă zonă pentru a se uita mai bine după ăla".

La acel moment, inculpatul M.C. era localizat pe raza releului din incinta fostei Cooperative Agricole de Producție Piscu, com. Piscu, jud. Galați.

Tot la data de 28 septembrie 2010, ora 19.29, inculpatul C.S. l-a apelat pe inculpatul M.C. și l-a întrebat ce înălțime are mortul, interlocutorul răspunzând că aproximativ 3,5 metri, fără braț, discuția vizând și un posibil în care să ascundă bunul.

La acel moment, inculpatul M.C. era localizat pe raza releului din incinta fostei C.A.P. Piscu, com.Piscu, jud.Galați.

La ora 19.41, inculpatul C.S. l-a contactat din nou pe inculpatul M.C. și îi comunică faptul că nu se înțelege cu ăștia, că nu au unde să îl ducă, deoarece hala se găsea în centrul orașului. In cadrul acestei discuții, inculpatul C.S. l-a întrebat pe inculpatul M.C. ce e acolo, iar acesta îi răspunde că popândăul stă pe dig. La acel moment, inculpatul M.C. era localizat pe raza releului din incinta fostei C.A.P. Piscu, com. Piscu, jud. Galați.

La data de 29 septembrie 2010, 15:35 inculpatul C.S. l-a sunat pe inculpatul M.C. și i-a spus că a găsit un loc bun pentru ascunderea utilajului, dar pe la 10 - 11 noaptea. In cadrul aceleiași discuții, cei doi cad de acord să plece pe la șase jumătate - șapte.

La aceeași dată, ora 16:38, inculpatul M.C. l-a sunat pe inculpatul C.S. și l-a întrebat dacă îl sună pe ăla să vină, întrebare la care interlocutorul său îi răspunde că da, dar să vină pe la șase - șase jumătate.

La ora 18:20, inculpatul M.C. l-a sunat pe inculpatul C.S. și îi spune că a ajuns aproape de el, în zona geamiei.

Tot la data de 29 octombrie 2010, ora 21.54, inculpatul C.S. poartă o discuție telefonică cu o persoană neidentificată, în cursul c

§ Cauze similare