ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3425/2013

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 328 din 09 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul penal nr. 6696/118/2011, s-a hotărât:

1) În baza art. 26 C. pen., rap. la art. 329 alin. (1) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.I.,la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 290 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 85 C. pen., în ref. la Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 291 din 05 martie 2009 a Judecătoriei Constanța,pronunțată în Dosar nr. 377/212/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 1131/2009 a Tribunalului Constanța.

S-a descontopit această pedeapsă în componentele sale de 6 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 181 C. pen.) și 3 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. în referire la art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare din sentința penală nr. 291 din 05 martie 2009 a Judecătoriei Constanța, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pedeapsa rezultată în urma contopirii, fiind de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, astfel determinată, cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 și de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 290 alin. (1) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., în final, inculpatul C.I., a executat pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

C. pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

2

C. pen. s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., inculpatul a avut obligația de a respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea pe durata termenului de încercare, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a făcut aplic.art. 71 alin. (5) C. pen., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

2) În baza art. 329 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul C.G., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 ( trei) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., rap.la art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, în final inculpatul C.G., a executat pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

2

C. pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., inculpatul a avut obligația de a respecta următoarele măsuri de supraveghere:a)să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea pe durata termenului de încercare, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. proC. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a făcut aplic.art. 71 alin. (5) C. pen., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

3) În baza art. 329 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul C.I.,la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 290 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 85 C. pen., în ref. la Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 291 din 05 martie 2009 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în Dosar nr. 377/212/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 1131/2009 a Tribunalului Constanța.

S-a descontopit această pedeapsă, în componentele sale de 6 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 181 C. pen.) și 3 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., în referire la art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare din sentința penală nr. 291 din 05 martie 2009 a Judecătoriei Constanța cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 329 alin. (1) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., pedeapsa rezultată în urma contopirii, fiind de 3 ani închisoare ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a contopit pedeapsa rezultantă 3 ani închisoare, astfel determinată, cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 290 alin. (1) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., în final, inculpatul C.I., a executat pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

2

C. pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., inculpatul a avut obligația de a respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea pe durata termenului de încercare, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

F-a făcut aplic.art. 71 alin. (5) C. pen., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

4) În baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul I.F., la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 192 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplic.art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen., în ref. la Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 199 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., în referire la art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 5 ani și 3 (trei) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin. (1) și (2) lit. a) C. pen., pedeapsa rezultată în urma contopirii, fiind de 5 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 39 rap. la art. 34 și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, astfel determinată, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., în final, inculpatul I.F., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, a executat pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la data de 28 martie 2011, la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.

5) În baza art. 197 alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.F., la pedeapsa de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare( fapta din luna septembrie 2008).

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 197 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare (fapta din luna mai 2010).

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare (fapta din data de 23 martie 2008).

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 13 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 202 alin. (1) C. pen.,cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art. 329 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003,cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c,alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) rap.la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 85 C. pen., în ref. la Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 291 din 05 martie 2009 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în Dosar nr. 377/212/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 1131/2009 a Tribunalului Constanța.

A descontopit această pedeapsă, în componentele sale de 6 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 181 C. pen.) și 3 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., în referire la art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare din sentința penală nr. 291 din 05 martie 2009 a Judecătoriei Constanța cu pedepsele de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 197 alin. (3) C. pen., 4 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen. și 5 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 202 alin. (1) C. pen., pedeapsa rezultată în urma contopirii, fiind de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A contopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, astfel determinată,cu pedepsele de 2 ani și 11 luni închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 11 luni închisoare, 2 ani și 10 luni închisoare și 4 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (1) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare,la care a adăugat un spor de 6 luni, în final, inculpatul C.F., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, execută pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la data de 25 februarie 2011, la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.

În baza art. 348 C. proc. pen. a desființat în totalitate înscrisurile sub semnătură privată întocmite în fals, respectiv: contract de împrumut încheiat între G.A. și C.I. pentru suma de 25.000 euro, contract de împrumut încheiat între P.M. și C.I. pentru suma de 35.000 euro, contract de mandat încheiat între A.I. și C.I. și contract de mandat între A.I. și C.I., toate scrise olograf și aflate în volumul I al dosarului de urmărire penală, filele 270, 271, 272 și 273.

A menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanțele nr. 263 D/P/2010 din data 28 februarie 2011 asupra bunurilor aparținând inculpaților C.F., C.I., C.G. și C.I.

În baza art. 118 alin. (1), alin. (4) și alin. (5) C. pen., art. 329 alin. (4) C. pen. și art. 25 din Legea nr. 656/2002, a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale asupra bunurilor inculpaților și sumelor de bani, în privința cărora a fost instituit sechestrul asigurător prin Ordonanțele nr. 263/D/P/ 2010 din 28 februarie 2011 și care sunt următoarele: imobilul situat în Năvodari, jud.Constanța, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din 10 decembrie 2007, autoturismul, dobândit la data de 25 mai 2007, motocicleta, deținut din 16 aprilie 2009, suma de 5500 euro, toate aparținând inculpatului C.F.; imobilul situat în Năvodari, jud. Constanța cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare din 6 noiembrie 2008, toate aparținând inculpatului C.I.; bijuterii, respectiv: o brățară din metal galben ondulată, cu 11 zale în lungime de circa 18 cm, un lanț din metal galben, gros, cu zale rotunde și pătrate, în lungime de aproximativ 66 cm, o brățară din metal galben cu trei elemente M. și patru elemente mici de formă semirotundă în lungime de circa 22 cm, un lănțișor din metal galben cu zale triple în lungime de circa 46 de cm, o brățară din metal galben cu zale plate în lungime de aproximativ 22 cm, un inel din metal de culoare galbenă cu o piatră încrustată, un inel din metal de culoare galbenă cu trei rânduri de pietre încrustate, un inel din metal de culoare galbenă cu o piatră rotundă la partea frontală și mai multe pietricele încrustate pe o parte și alta și un inel din metal alb cu pietre încrustate pe două rânduri, aparținând inculpatului C.I.; suma de 3.000 euro, aparținând inculpatului C.I.; imobilul situat în Năvodari, jud. Constanța,dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din 16 aprilie 2010, un pistol cu încărcător și 50 bucăți cartușe de manevră, suma de 4.300 euro, toate aparținând inculpatului C.G.; imobilul - locuință și teren, situat în Năvodari, pe care inculpatul C.I. l-a cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat din 19 octombrie 2010, precum și imobilul - teren situat în Năvodari în suprafață de 451 mp dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare din 22 ianuarie 2008, ambele aparținând inculpatului C.I.

A dispus confiscarea specială a sistemelor informatice și a suporturilor de stocare a datelor informatice folosite la săvârșirea infracțiunilor de către inculpatul C.F.

Autovehiculele menționate mai sus, respectiv autoturismul, de culoare albă, autoturismul, de culoare gri, motocicleta, de culoare albă, au fost predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul S.C.J.E.O.I.P.J. Constanța, conform dovezilor, toate emise la data de 02 martie 2012 (vol. II dos. urm pen., filele 178, 179 și 180).

A luat act că partea vătămată Pasat Andreea M.ana nu a formulat pretenții civile.

În baza art. 346 Cod de proC. pen. rap.la art. 14 C. proc. pen., corob. cu art. 998,art. 999 și art. 1003 C. civ. a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile T.L.G., L.I.M., G.A. și D.V. F.

A obligat pe inculpații C.F. și I.F., în solidar, la despăgubiri civile, respectiv, la plata sumei de 3.000 (trei mii) euro echivalent în lei la data plății efective, reprezentând daune morale, către partea vătămată L.I.M.

A obligat pe inculpatul C.F., la plata sumei de câte 3.000 (trei mii) euro echivalent în lei la data plății efective, reprezentând daune morale către fiecare dintre părțile civile G.A., T.L.G. și D.V. F.

A respins ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de părțile civile.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariu avocat oficiu către Baroul Constanța, pentru av. B.A. (150 lei), av. N.M. (150 lei) și av. U.L. (200 lei) - pentru asistența juridică obligatorie asigurată în cursul urmăririi penale, și pentru av. F.E. (300 lei), av. C.S., (300 lei), av. V.C. (300 lei) și av. N.M. (300 lei) pentru asistența juridică obligatorie asigurată în cursul judecății - se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 C. proc pen. a obligat inculpații la plata sumelor reprezentând cheltuieli judiciare către stat ocazionate de procesul penal după cum a urmat câte 16.340 lei, inculpații C.F. și I.F. și câte 11.340 lei, inculpații C.I., C.G. și C.I. sume din care, câte 1.000 lei pentru fiecare, au fost cheltuieli judiciare aferente fazei de judecată, câte 340 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu aferent ambelor faze procesuale iar restul sumelor, respectiv, câte 15.000 lei - pentru C.F. și I.F. iar câte 10.000 lei pentru C.I., C.G. și C.I., au fost cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 19 iunie 2010, partea vătămată minoră D.V. F. (la acea dată în vârstă de 15 ani), asistată de reprezentantul legal (mama) D.G.M., a formulat plângere penală împotriva inculpatului C.F. zis „P.”, reclamând faptul că în luna mai 2010 a fost victima unui viol comis de acesta, actul sexual a fost filmat de autor și, ulterior, prin amenințarea cu darea în vileag a înregistrării și prin acte de violență, a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului.

Din declarațiile părții vătămate D.V. F. (vol. I d.u.p., filele 21-42) a rezultat că, în una din primele luni ale anului 2010, în timp ce se afla în vizită la prietena sa, minora G.A.A., a fost observată prin intermediul camerei web de către inculpatul C.F., care a cerut să i se dea numărul său de telefon. Partea vătămată a refuzat și a transmis inculpatului că nu vrea să aibă nici o relație cu el. În luna mai 2010, în timp ce ea și G.A.A. se aflau împreună din orașul Năvodari, lângă ele a oprit autoturismul, condus de inculpatul C.F. care era însoțit de fratele său, inculpatul C.I.. Cel dintâi le-a invitat pe amândouă la domiciliul său pentru a bea un suc și deși inițial au refuzat, în cele din urmă au urcat în autoturism și au fost conduse la apartamentul inculpatului, în timpul deplasării el dând asigurări că vor servi un suc și nimic mai mult și că nu trebuie să-și facă griji. După ce au ajuns, la scurt timp, C.F. le-a cerut fratelui său și minorei G.A.A., să îl lase singur cu D.V. F., ceea ce aceștia au și făcut, apoi i-a propus minorei, să întrețină raporturi sexuale. Aceasta a refuzat, totodată spunându-i că este virgină și nu dorește să înceapă viața sexuală cu el, dar inculpatul s-a enervat și a împins-o pe pat, replicându-i că îi va arăta că poate începe viața sexuală și fără să fie de acord și, folosind amenințarea și constrângerea fizică, a întreținut cu D.V. F. raport sexual normal. După consumarea actului sexual, C.F. i-a atras atenția părții vătămate, să nu spună nimănui ce s-a întâmplat, că din acel moment este prietena lui și totodată, i-a dat suma de 50 lei iar pentru a-și sublinia avertismentul, i-a pus la gât o sabie pe care o avea în locuință. Apoi, ea și G.A.A. au părăsit imobilul, pe drum s-au oprit și au stat de vorbă,cu această ocazie prima i-a povestit celei de-a doua ce s-a întâmplat,ambele au început să plângă, iar G.A.A. i-a mărturisit la rândul său, că în urmă cu circa doi ani, și ea a fost victima unui viol comis de același inculpat, relatându-i și împrejurările în care s-a săvârșit fapta.

După aproximativ o săptămână, prin acte de violență fizică, C.F. a obligat-o pe partea vătămată D.V. F., să practice prostituția în folosul său și deși aceasta s-a opus, ori de câte ori refuza, era lovită de inculpat. În declarațiile sale, partea vătămată a arătat că inculpatul i-a spus să se prostitueze pentru el, deoarece are nevoie de bani să-și renoveze apartamentul. D.V. F. a prestat servicii sexuale contra unor sume de bani cuprinse între 150-400 lei în locații precum H.C. din orașul Ovidiu, Hotel R. din stațiunea Mamaia, Hanul P., dar și la domiciliile clienților iar banii obținuți erau luați fie direct de C.F., fie de partea vătămată, care era apoi nevoită să-i înmâneze inculpatului.

În unele cazuri, D.V. F. era trimisă la locațiile unde se prostitua, împreună cu partea vătămată T.L. și cu martora T.E.M., uneori plecau singure cu taxiul până la locațiile stabilite, alteori veneau clienții cu mașina și le luau din Năvodari.

Într-una din zile, în perioada în care D.V. F. practica prostituția în folosul lui C.F., cei doi s-au întâlnit cu G.A.A., inculpatul i-a relatat acesteia din urmă că susnumita „a intrat pe produs”, adică practică prostituția împreună cu alte două fete, L.M. și pentru a întări afirmația, i-a solicitat celei în cauză să confirme că face acest lucru de bunăvoie. Întrucât ea ezita, C.F. a lovit-o cu o brichetă și apoi cu palma în zona capului, împrejurare care a fost confirmată de G.A.A., cu ocazia audierii.

În declarațiile date, partea vătămată D.V. F. a mai precizat că a fost filmată de inculpatul C.F., în timp ce întreținea relații sexuale cu acesta și era lovită. Ulterior a aflat de la G.A.A. și T.L.G. că inculpatul obișnuia să producă asemenea filme video cu persoanele cu care avea relații sexuale, majoritatea fiind minore, apoi le descărca în sistemul său informatic și le răspândea prin intermediul rețelei Internet, dacă fetele nu îl mai ascultau.

Totodată, a menționat că a asistat la mai multe convorbiri telefonice între C.F. și persoane de sex feminin care practicau prostituția în folosul lui, în Germania și în cursul discuțiilor, acesta le reproșa că nu „au produs” suficienți bani.

În jurul datei de 10 iunie 2010, D.V. F. a hotărât să rupă orice legătură cu inculpatul C.F. și, trecând peste frica pe care amenințările lui și violența fizică i-o inspirau și peste rușinea celor întâmplate, i-a mărturisit mamei sale, D.G.M., faptele petrecute și au sesizat organele de poliție.

T.L.G. a dorit să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată în privința infracțiunii de trafic de minori și viol și fiind audiată, a declarat că în vara anului 2010 l-a cunoscut pe C.F. prin intermediul părții vătămate D.V. F. La interval de numai câteva zile, la invitația inculpatului, de a merge la o plimbare în Constanța, mai întâi s-a deplasat la domiciliul acestuia împreună cu D.V. F., după ce el le-a spus că vrea să-și schimbe hainele și constatând că acesta nu are de gând să-și schimbe vestimentația, a vrut să plece dar inculpatul nu a lăsat-o. Acesta i-a spus că dacă vrea să plece,trebuie să întrețină relații sexuale cu el, apoi le-a cerut amândurora să se dezbrace, deoarece vrea să întrețină relații sexuale cu ambele deodată și dacă nu vor da curs solicitării le omoară. Fiindu-le foarte frică, s-au dezbrăcat și s-au așezat pe pat, apoi inculpatul a întreținut raporturi sexuale normale cu amândouă,împotriva voinței lor, după care le-a spus că pot pleca, nu înainte de a le amenința din nou, că dacă vor spune cuiva le omoară. Partea vătămată T.L.G. a fost convinsă că amenințările sunt reale, convingere întărită și de faptul că la locuința inculpatului a văzut pe un birou o sabie și auzise de la persoane din anturajul său, că acesta este o persoană violentă, care anterior proferase amenințări folosind acea sabie. După aproximativ o săptămână, în timp ce se plimba în Năvodari, împreună cu D.V. F., același inculpat a oprit lângă ele mașina de culoare gri, le-a luat cu forța și le-a băgat în mașină, le-a dus la el acasă, acolo ei i-a cerut să se dezbrace pentru a întreține raporturi sexuale și deși nu era de acord, de frică s-a dezbrăcat și actul sexual normal s-a consumat.

După această zi, partea vătămată D.V. F. i-a povestit că și ea a fost violată de inculpatul C.F. și că este obligată să se prostitueze în folosul acestuia.

Pe baza aspectelor relatate de partea vătămată D.V. F., a fost identificată G.A.A., care fiind audiată cu privire la infracțiunea de viol, în cursul urmăririi penale, în calitate de martor( vol. I d.u.p., filele 49-55), a declarat că îl cunoaște pe inculpatul C.F., întrucât părinții lui locuiesc în apropierea domiciliului acesteia, iar în anul 2008, a avut unele conflicte cu inculpatul, pe fondul refuzului minorei de a-i da numărul de telefon al surorii sale, G.L. În cursul unui asemenea incident petrecut la momentul la care G.A.A. avea vârsta de 12 ani și 11 luni, inculpatul înarmat cu o sabie, a reușit să o determine să urce în autoturismul său și a transportat-o la locuința lui, motivând că vrea doar să discute cu ea și să o convingă să îi dea acel număr de telefon. Fiindu-i foarte frică nu a reacționat în nici un fel. Ajunși în fața locuinței acestuia, după ce au coborât din mașină, i-a cerut inculpatului să o lase să plece dar el a luat-o de mână și a tras-o cu forța, spunându-i că va suporta consecințele dacă țipă și aud vecinii. Odată ajunși în apartament, C.F. i-a cerut să facă sex oral, G.A.A. a refuzat, apoi a constrâns-o prin folosirea forței, să întrețină raporturi sexuale anale și normale.

După consumarea actelor sexuale, minora a văzut când inculpatul a luat de pe un mobilier un aparat foto, care era setat pe înregistrare video și întrebându-l dacă a filmat, el a negat dar la plecare, a avertizat-o că dacă va spune cuiva ce s-a petrecut, va face publică înregistrarea, va posta pe internet filmulețul cu actul sexual întreținut împotriva voinței acesteia, va veni peste ea și familia sa și îi va omorî. Fiindu-i foarte frică, nu le-a spus părinților ce a pățit, iar cu privire la rana de la mână, cauzată de atingerea de către inculpat cu sabia pe care o avea asupra sa, i-a spus tatălui că s-a zgâriat, iar ulterior a evitat să intre în contact cu inculpatul.

Partea vătămată a arătat „că în momentul acela”, avea „vârsta de 12 ani și 11 luni, fapta întâmplându-se cu aproximativ 2 săptămâni înainte” de ziua de naștere a acesteia.

La data de 25 februarie 2011 la domiciliul inculpatului C.F. a fost efectuată o nouă percheziție domiciliară în baza autorizației din 24 februarie 2011 (fila 407 vol. 4).Cu această ocazie, au fost descoperite numeroase cărți de vizită ale unor localuri ale căror denumiri apăreau și în convorbirile telefonice purtate de inculpatul C.F. De asemenea, au fost descoperite sume de bani în euro și înscrisuri referitoare la imobilele și autovehiculele cumpărate de inculpatul C.F. din banii obținuți prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism, bunuri cumpărate pe numele său sau al tatălui său, C.I., chitanțe emise de localul pe numele lui I.I.G., documente privind conturi bancare și alte înscrisuri olografe.

Referitor la suma de 5.500 euro, C.F. a declarat că o are de la părinții săi pentru a-și construi o casă.

La data de 25 februarie 2011 la adresa din Năvodari, unde locuiește fără forme legale inculpatul C.I., a fost efectuată o percheziție domiciliară. În același timp, existând date că A.I. sosește în țară cu un autocar având asupra sa circa 17.000 euro, obținuți din practicarea prostituției și pe care trebuia să-i remită lui C.I., aceasta a fost așteptată de organele de poliție și a fost percheziționată corporal. Asupra numitei A.I. a fost descoperită cusută în sutien suma de 17.000 euro, iar în bagajul său încă 300 euro, bani pe care a declarat că i-a obținut din practicarea prostituției în circa o lună și jumătate. De asemenea, cu ocazia percheziției au fost descoperite și ridicate bijuterii din aur în greutate de 83,62 grame aparținând acesteia și în greutate de 119,41 grame aparținând inculpatului C.I. și sisteme informatice aparținând ambilor. În locuință s-au mai găsit cărți de vizită ale unor localuri din Germania, chitanțe eliberate pe numele lui A.I., bilete de avion eliberate pe numele aceleiași persoane, precum și certificatul de naștere și pașaportul acesteia în original.Cu aceeași ocazie, alături de mai multe formulare W.U., s-a descoperit și cel prin care A.I. a trimis lui C.I. pe numele lui O.I. suma de 1.300 euro la data de 21 februarie 2011.În locuință s-au descoperit în numerar suma de 3.000 euro (o parte sub salteaua din dormitor), înscrisuri referitoare la imobilele și autovehiculele cumpărate de C.I. din banii obținuți prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 06 noiembrie 2008 privind apartamentul din Năvodari, în valoare de 28.000 euro, contractul de vânzare-cumpărarea pentru motociclul în valoare de 1.850 euro, contractul de vânzare cumpărare din 12 noiembrie 2010 pentru autovehiculul în valoare de 14.000 euro, contractul de vânzare-cumpărare din 21 februarie 2008 pentru autovehiculul în valoare de 40.000 euro, dar și înscrisuri referitoare la un imobil-teren și locuință situat în Năvodari și adresate numitei S.B.

La data de 25 februarie 2011, în timp ce percheziția domiciliară la locuința inculpatului C.I. era în curs, la adresă s-a prezentat numitul I.A. care a declarat că dorește să ceară bani împrumut de la inculpat. Asupra acestuia au fost descoperite un laptop marca Dell, în legătură cu care I.A. a susținut că ar aparține inculpatului I.F. Sistemul informatic a fost ridicat pe bază de proces verbal. Toate sistemele informatice și suporturile de stocare a datelor menționate mai sus au fost supuse unei percheziții informatice în baza autorizației din 07 martie 2011, descoperindu-se în memoria lor fișiere tip imagine care reprezintă pe numitele ele A.I. și C.P.A., precum și alte persoane de sex feminin la localurile (bordelurile) unde practicau prostituția și clienți ai acestora.

La data de 25 februarie 2011 la adresa din Năvodari, domiciliul lui C.G., a fost efectuată o percheziție domiciliară, la aceeași adresă, acesta locuind împreună cu tatăl, C.I. Cu această ocazie, a fost descoperit un pistol cu încărcător, precum și două cutii (una goală) conținând 50 bucăți cartușe de manevr.

În legătură cu acesta, C.G. a prezentat documentul de cumpărare, înscris în limba germană și a declarat că l-a cumpărat din Germania la data de 07 noiembrie 2009 în schimbul sumei de 145 euro și la câteva zile după cumpărare l-a introdus în România prin P.T.F. Nădlac, fără a avea permis de procurare a armei și permis de deținător legal al armei.

În unul dintre dormitoarele imobilului a fost descoperită o sabie din metal cu mâner artizanal, iar într-o haină aparținând inculpatului C.I. suma de 4.300 euro, despre care C.G. a declarat că este a sa.Au mai fost descoperite bilete de îmbarcare pe numele P.A., chitanțe și rezervări bilete pe aceleași sume, înscrisuri emise pe numele A.I., originalul certificatului de naștere al numitei C.P., înscrisuri pe numele numitei M.E.M., originale ale cărții de identitate, cărții de alegători, certificate de naștere și carnet de muncă și pe numele R.D. și N.S., numeroase documente în limba germană, între care și asigurări auto plătite de M.E.M. pentru vehiculul lui C.G., precum și cărți de vizită de la localuri (bordeluri) din Germania.

De asemenea, a fost identificat contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 16 aprilie 2010, prin care C.G. a cumpărat apartamentul din Năvodari, pentru suma de 25.000 euro și a fost ridicat un laptop.

Arma descoperită la locuința inculpatului C.G. a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, prin raportul din 02 martie 2011 comunicându-se că pistolul pentru muniție neletală, este în stare de funcționare. Cartușele trase experimental au fost în stare de funcționare, iar celelalte 45 cartușe rămase sunt de asemenea în stare de funcționare. Prin adresa din 02 martie 2011 S.A.E.S.P. din cadrul I.P.J. Constanța a comunicat că C.G. nu a solicitat nici o autorizație de procurare armă letală sau neletală și nu figurează ca deținător de permis port-armă. În evidența A.N.V., C.G. nu figurează cu operațiuni vamale.

Sistemele informatice și suporturile de stocare a datelor ridicate de la locuința lui C.G. au fost supuse unei percheziții informatice în baza autorizației din 07 martie 2011, ocazie cu care date relevante pentru cauză - fișiere imagine și fișiere video, precum și profile Y.M. au fost descoperite în hard-diskurile laptopului și pe cardul de memorie.

Inculpatul C.G. a recunoscut că la 07 noiembrie 2009 a cumpărat pistolul din Germania, iar după câteva zile, în aceeași lună, l-a introdus în țară. De asemenea, a recunoscut că a primit sume de bani de la M.E.M., apreciate de el la 3.000 euro însă a pretins că nu știa și nici în prezent nu știe cu ce se ocupa aceasta, susținere infirmată de convorbirile telefonice interceptate și înregistrate, redate mai sus, dar și de înscrisurile găsite la locuința acestuia, cu ocazia percheziției domiciliare. De asemenea, C.G. a încercat să acrediteze ideea că suma găsită la locuința sa în numerar și prețul apartamentului cumpărat la 16 aprilie 2010 ar proveni din munca depusă de el în România și în Germania.

Fapta inculpatului C.F.,care în luna mai 2010 și în vara aceluiași an a recrutat, prin amenințare și violență, pe minorele D.V. F. și T.L.G. în scopul obligării la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori,prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta aceluiași inculpat care a produs în vederea răspândirii, a procurat pentru sine și în perioada 2008 - 2011 a deținut fără drept materiale pornografice cu minori, reprezentând fișiere video descoperite în urma percheziției informatice efectuată în baza autorizației din 07 octombrie 2010 asupra sistemului informatic ridicat de la locuința sa la data de 02 octombrie 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.Fapta aceluiași inculpat care în toamna anului 2008 a săvârșit acte cu caracter obscen asupra părții vătămate P.A.M., acte pe care le-a și filmat, răspândit și care au fost identificate în sistemul său informatic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de corupție sexuală,prev. de art. 202 alin. (1) C. pen. Faptele aceluiași inculpat, care a întreținut prin constrângere acte sexuale cu partea vătămată D.V. F., în luna mai 2010, cu partea vătămată G.A.A. (12 ani și 11 luni) în luna septembrie 2008 și împreună cu coinculpatul I.F. a întreținut prin constrângere acte sexuale cu partea vătămată L.I.M., la data de 23 martie 2008, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1) C. pen., art. 197 alin. (3) C. pen., art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen. Fapta aceluiași inculpat care la data de 02 octombrie 2010 a condus pe drumurile publice pe traseul Năvodari - Mihail Kogălniceanu și retur autoturismul având permisul de conducere reținut și dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. Fapta aceluiași inculpat, care în perioada noiembrie 2005 - 25 februarie 2011 a îndemnat la practicarea prostituției pe învinuita P.A. și pe învinuita I.I.G. și în același timp a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea în Spania și Germania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism,prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului I.F., care la data de 23 martie 2008, împreună cu inculpatul C.F., a întreținut prin constrângere acte sexuale cu partea vătămată L.I.M., iar în noaptea de 23/24 martie 2011 a pătruns fără drept în imobilul numitei P.A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și violare de domiciliu,prev. de art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen și art. 192 alin. (1) și alin. (2) C. pen.Cu privire la cea de-a doua infracțiune,instanța va face aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., privind starea de recidivă postcondamnatorie.

Fapta inculpatului C.I., care în perioada ianuarie 2006 - 25 februarie 2011 a îndemnat la practicarea prostituției pe numitele A.I. și C.P.A., a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea în Spania și Germania și, în mod repetat, a ajutat cu intenție pe inculpatul C.F. să tragă foloase de pe urma practicării prostituției, prin ridicarea sumelor de bani expediate de persoanele de sex feminin care practicau prostituția pentru inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta aceluiași inculpat care la sfârșitul lunii martie 2011 a întocmit și semnat în fals două înscrisuri olografe antedatate, intitulate „Contract de mandat” prin care atesta în mod mincinos că bunurile sale - apartament și autoturism, asupra cărora se instituise măsura sechestrului asigurător ar fi proprietatea învinuitei A.I., iar la 11 aprilie 2011, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei cele două înscrisuri în vederea ridicării sechestrului asigurator și exonerării sale de răspundere penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată,prev. de art. 290 alin. (1)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului C.G., care în perioada aprilie 2009 - 25 februarie 2011 a îndemnat la practicarea prostituției pe numita M.E.M., a tras foloase de pe urma practicării prostituției în Germania de către aceasta și, în mod repetat, a ajutat cu intenție pe inculpații C.F. și C.I. să tragă foloase de pe urma practicării prostituției, prin ridicarea sumelor de bani expediate de persoanele de sex feminin care se prostituau în folosul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele aceluiași inculpat, care în luna noiembrie 2009 a introdus în țară fără drept un pistol, același calibru, pe care le-a deținut, fără drept, la domiciliul său până la 25 februarie 2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și art. 279 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului C.I., care în perioada noiembrie 2005 - noiembrie 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat cu intenție pe fiii săi, C.F. și C.I., să tragă foloase de pe urma practicării prostituției de către diferite persoane de sex feminin, prin ridicarea sumelor de bani trimise de acestea din Spania și Germania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la proxenetism,prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 329

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta aceluiași inculpat, care a disimulat adevărata natură a proprietății imobilelor situate în Năvodari, și a încercat să disimuleze adevărata natură a proprietății imobilului din Năvodari, pe care le-a cumpărat sau a încercat să le cumpere pe numele său, cunoscând că sumele achitate ca preț sau avans al imobilelor provin din săvârșirea infracțiunilor de proxenetism comise de fiii săi, C.F. și C.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani,prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002.Fapta aceluiași inculpat, care la sfârșitul lunii martie 2011 a întocmit și semnat în fals două înscrisuri olografe antedatate, intitulate „contract de împrumut” prin care atesta în mod mincinos că bunurile imobile, asupra cărora se instituise măsura sechestrului asigurător ar fi achitate cu sume de bani dobândite licit, deși aceștia proveneau din comiterea infracțiunilor de proxenetism de către fiii săi C.F. și C.I., iar învinuitul avea cunoștință de acest lucru, iar la 11 aprilie 2011, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei cele două înscrisuri în vederea ridicării sechestrului asigurator și exonerării sale de răspundere penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată,prev. de art. 290

alin. (1)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 72 C. pen., și anume: dispozițiile părții generale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, referitor la faptele reținute în sarcina inculpatului C.F., a ținut cont de multitudinea faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social ridicat al acestora, așa cum rezultă din natura lor, numărul victimelor, împrejurările concrete de săvârșire (obligarea la întreținerea raporturilor sexuale prin întrebuințarea de amenințări și violențe, racolarea și constrângerea la practicarea prostituției, profitând și de imposibilitatea victimelor de a se apăra, de a cere ajutor-date fiind vârsta, imaturitatea și insuficienta lor dezvoltare, manifestată și prin lipsa înțelegerii pe deplin a semnificației faptelor comise), utilizând arme albe (ex: sabie) în scop de intimidare a victimelor și de facilitare a scopului infracțional, lezarea adusă unora din valorile sociale cele mai însemnate, care ocrotesc demnitatea, libertatea sexuală, libertatea de voință și acțiune, dreptul la integritate fizică și psihică, bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului C.I., a ținut seama de pericolul social al acestora, analizat prin prisma naturii lor, modalitatea concretă de comitere, contribuția în cadrul activității infracționale și atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență (îndemnând la practicarea prostituției, în mod repetat, pe A.I. și C.P. și trăgând foloase de pe urma acestei activități, o perioadă de timp îndelungată), precum și relațiilor sociale a căror formare și dezvoltare este condiționată de încrederea publică acordată puterii probante a înscrisurilor sub semnătură privată (prin întocmirea în fals a două înscrisuri,prin care se atesta nereal,că bunurile sale asupra cărora se instituise sechestrul asigurător sunt proprietatea numitei A.I., înscrisuri pe care le-a depus la dosar prin avocatul ales și a solicitat ridicarea sechestrului).

În privința inculpatului C.G., a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, prin raportare la natura infracțiunilor, modul concret de comitere, contribuția în contextul activității infracționale, lezarea adusă relațiilor sociale a căror dezvoltare normală este condiționată de respectarea regimului armelor și munițiilor (prin introducerea în țară, fără drept, urmată de deținerea fără drept, a unui pistol și 50 de cartușe), precum și relațiilor sociale ce ocrotesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență (îndemnând la practicarea prostituției,în mod repetat, pe M.E.M. și trăgând foloase de pe urma acestei activități, o perioadă de timp îndelungată și ajutând pe C.F. și C.I. să tragă foloase din practicarea prostituției de către alte persoane de sex feminin, prin ridicarea sumelor de bani expediate de către acestea din urmă).

Cu privire la inculpatul C.I., pericolul social al faptelor a fost evaluat, prin prisma naturii infracțiunilor, modul concret de acțiune (i-a ajutat pe C.F. și C.I. să tragă foloase din practicarea prostituției de către persoane de sex feminin,prin ridicarea sumelor de bani expediate de către acestea din urmă, a întocmit și a semnat în fals două contracte de împrumut care atestau în mod nereal că bunurile asupra cărora se instituise sechestru asigurător,au fost achitate cu sume împrumutate de el, înscrisuri pe care le-a depus la dosar și a solicitat, prin avocatul ales, ridicarea măsurii asigurătorii,în realitate bunurile fiind achiziționate cu banii obținuți din activitatea de proxenetism, de către C.F. și C.I., a ascuns adevărata natură a proprietății imobilelor cumpărate și respectiv pentru care a plătit un avans, în realitate sumele achitate ca preț ori avans proveneau din activitatea de proxenetism a fiilor săi), urmările produse și atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență, încrederea publică acordată puterii probante a înscrisuril