ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1628/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1628/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Prin sentința penală nr. 109/08 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța s-au dispus următoarele:

„Menține încadrarea juridică a faptelor astfel cum a fost stabilită prin rechizitoriu.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001

condamnă pe inculpatul T.M. la pedeapsa închisorii de 5 ani.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001, art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului T.M. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 2 ani

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001 condamnă pe inculpatul T.M. la pedeapsa închisorii de 5 ani.

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. (1),2 și alin. (3) din Legea nr. 678/2001

condamnă pe inculpatul T.M. la pedeapsa închisorii de 7 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001, art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului T.M. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

condamnă pe inculpatul T.M. la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului T.M. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lila teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001

condamnă pe inculpatul T.M. la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului T.M. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului T.M. pedeapsa închisorii cea mai grea, de 7 ani, cu executare in condițiile art. 57 C. pen. și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.

interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001 condamnă pe inculpatul I.S. la pedeapsa închisorii de 5 ani.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001, art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului I.S. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001

condamnă pe inculpatul I.S. la pedeapsa închisorii de 5 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 condamnă pe inculpatul I.S. la pedeapsa închisorii de 7 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001, art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului I.S. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedepsele stabilite și aplica inculpatului I.S. pedeapsa închisorii cea mai grea, de 7 ani, cu executare in condițiile art. 57 C. pen. și

pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe o perioada de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.

interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute

de art. 64 alicul lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. condamnă pe inculpatul E.Z. la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu executare in condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 65 alin. (2) C. pen.

aplică inculpatului E.Z. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 6 luni după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.

interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lila teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. l2alin. (1) din Legea nr. 678/2001cu aplicarea art. 13 C. pen. condamnă pe inculpatul H.S. la pedeapsa închisorii de 3 ani cu executare in condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului H.S. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lila teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioada de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.

interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive, după cum urmează: pentru inculpații T.M. și I.S., cu începere de la 24 martie 2011 la zi și pentru inculpatul E.Z., cu începere de la 13 aprilie 2011 pana la 20 decembrie 2011.

În baza art. 350 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive dispusa fata de inculpații T.M. și I.S.

În baza art. 357 alin. (2) C. proc. pen.

menține măsura obligării de a nu parași localitatea de domiciliu dispusa fata de

inculpatul E.Z. prin Decizia nr. 125/MP din 20 decembrie 2011 a Curții de Apel Constanta.

Constată că inculpatul H.S. este arestat in alta cauza.

Admite, in parte, acțiunea civila formulata de părțile vătămate B.E.A. și A.M.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ.

obligă pe inculpații T.M. și I.S., in solidar, către partea civila

B.E.A. la plata sumei de 10000 lei, reprezentând despăgubiri, civile - daune morale.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998, art. 999

obligă pe inculpatul T.M. către partea civila A.M. la plata

sumei de 8.000 lei, reprezentând despăgubiri civile - daune morale.

În baza art. 17 alin. (1) C. pen., art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. obligă pe inculpații T.M. și E.Z., in solidar, către partea vătămata C.F.S. la plata sumei de 8.000 lei, reprezentând despăgubiri civile - daune morale.

Ia act ca părțile vătămate C.G. și D.C. nu s-au constituit parți civile in cauza.”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 460/D/P/2009 emis la data de 19 aprilie 2011 de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001; art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001; art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001; art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; I.S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001; art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001; art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001; E.Z. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de : art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și H.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

Actul de trimitere în judecată a inculpaților s-a fundamentat pe următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate C.G.

C.F.S., D.C. și părților civile A.M., B.

E.A., declarațiile martorilor B.Ș., C.E.J., D.I., V.F., V.G.A.S., D.M., T.I.S.L., C.A.C., procesele verbale de recunoaștere din fotografii; - procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în cauză; declarațiile inculpaților T.M., I.S., E.Z., H.S.

În fapt, în sarcina inculpaților s-au reținut prin rechizitoriu următoarele aspecte:

În luna septembrie 2009, inculpatul T.M., împreună cu inculpatul I.S., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, a răpit-o pe victima D.C. din orașul Ovidiu, județul Constanța, persoană cu handicap gradul II (schizofrenie), pe care a vândut-o, în același scop, inculpatului

H.S. care, în perioada septembrie - octombrie 2009 a racolat-o și a cazat-o la

domiciliul său din Constanța, str. Olteniei nr. 18 și a exploatat-o în folosul său prin obligarea la practicarea prostituției,

În luna Mie 2010, inculpatul T.M. împreună cu inculpatul I.S.

, a răpit-o în scopul exploatării și a obligat-o la practicarea prostituției pe numita

C.G., care suferă de o boală incurabilă, pe care ulterior a vândut-o, în același scop, altui proxenet.

În perioada mai - noiembrie 2010, inculpatul T.M. împreună cu inculpatul I.S., a cazat-o și a exploatat-o, prin obligarea la practicarea prostituției, pe minora în vârstă de 14 ani, B.E.A., care era însărcinată.

În cursul anului 2009, inculpatul T.M., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, a recrutat-o prin înșelăciune și a cazat-o, prin violență, pe numita A.M., pe care, ulterior, a vândut-o, în același scop, numitului O.N.

Inculpatul T.M., în luna martie 2011, în scopul exploatării a racolat-o

pe minora C.F.S., în vârstă de 16 ani, pe care a cazat-o și a determinat-o să practice prostituția și pe care ulterior a vândut-o, în același scop,

învinuitului S.L.

La data de 21 martie 2011, inculpatul E.Z. a transportat-o, în scopul exploatării, pe minora în vârstă de 16 ani, C.F.S., care îi este rudă, la domiciliul inculpatului T.M., pentru ca acesta din urmă să o găzduiască și să-i găsească clienți, cu care minora să întrețină relații sexuale contra cost, iar sumele obținute din această activitate să fie împărțite, în mod egal, între cei doi.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați: inculpații T.M. ( fila 73 voi. I), I.S. (fila 75 vol. I), H.S. (fila 77 vol. I), E.Z. (fila 78 vol. I); părțile vătămate C.F.S. (fila 79 vol. I), B.E.A. (fila 80 vol. I), C.G.F. (fila 136 vol. I); A.M. (fila 228 vol. I), martorii D.I. (fila 176 vol. I), T.I. (fila 178 vol. I), B.Ș. (fila 230 vol. I), D.M. (fila 232 vol. I), C.A.C. (fila 269 vol. I), A.S. (fila 270 vol. I), V.G. (fila 48 vol. II), V.F. (fila 49 vol. II), M.A. (fila 99 vol. II) - propus de către inculpatul E.Z., R.Ș. (fila 100 voi. II), S.E. (fila 101 vol. II) - propuși de către inculpatul T.M.

Au fost atașate, la dosar scrisoarea medicală întocmită pe numele inculpatului T.M. de către medicul din cadrul Penitenciarului Poarta Albă (filele 135-136 vol. I), declarația numitului B.V. în vederea circumstanțierii persoanei inculpatului E.Z. (fila 180 vol. I), adeverința emisă de Primăria Comana pe numele aceluiași inculpat (fila 182 vol. I), declarațiile numiților C.I. și T.M.A., V.A.V., M.N. și R.N. în vederea circumstanțierii persoanei inculpatului T.M. (filele 137-141 vol. II), copia legalizată a Sentinței civile nr. 7026/1997 a Judecătoriei Constanța, copia cărții de identitate a numitei E.D.T., adeverința emisă de Liceul Teoretic Negru Vodă, declarația numiților G.D. și G.A. privind caracterizarea inculpatului E.Z., adeverința medicală din 16 ianuarie 2012 și declarația numitei Pană Elena privind angajarea inculpatului E.Z. în cazul punerii sale în libertate (înscrisuri aflate la filele 183-191)

Au fost întocmite și atașate la dosar referatele de evaluare psiho-socială a inculpaților T.M. (filele 84-88 vol. II), I.S. (filele 88-92 vol. II), E.Z. (filele 92-95 vol. II).

La data de 27 octombrie 2009 numita D.I. a reclamat faptul că fiica sa, D.C., persoană cu handicap gradul II (schizofrenie) și aflată sub curatelă, în luna septembrie 2009 a dispărut de la domiciliul acesteia din orașul Ovidiu, județul Constanta.

Numitul Daraban Mihăiță, fratele persoanei dispărute, le-a adus la cunoștința lucrătorilor de poliție faptul că a aflat de la numitul C.A.C., vecinul lor, că i-a văzut în luna septembrie 2009 pe inculpații T.M. și I.S. când au urcat-o într-un autoturism pe D.C., și de la care a mai aflat faptul că aceasta din urmă a fost dusă de cei doi în Constanța, la pentru a fi obligată să practice prostituția.

La data de 29 octombrie 2009, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Ovidiu s-au deplasat la domiciliul familiei Daraban pentru a-i audia pe membrii familiei și pentru

a desfășura acte de cercetate penală specifice cauzelor cu persoane dispărute.

Martora D.I. - mama părții vătămate D.C. - a declarat

că i-a urmărit cu privirea de la fereastra apartamentului său pe lucrătorii de poliție care

ridicaseră probe de la domiciliul său și a observat că la ieșirea din bloc aceștia s-au întâlnit cu T.N., fratele lui T.M., iar în perioada imediat următoare Toma Nicușor a efectuat mai multe apeluri telefonice de la aparatul mobil pe care îl avea. După aproximativ două ore de la acest incident a revenit la domiciliul său D.C.

Așa cum rezultă din declarația mamei sale, D.C. era îmbrăcată în haine bărbătești și era tunsă în partea din față a capului.

Din declarațiile constante ale numitei D.M., rezultă că, de la acea dată,

de când a revenit la domiciliu, fiica sa D.C. i-a adus la cunoștință că, în

perioada în care a dispărut de acasă, a fost ținută cu forța într-o casă din Constanța, de

către un individ căruia i se spunea „S.”, care era căsătorit cu o femeie „L.”, cu care avea un copil minor, unde a fost obligată să întrețină relații sexuale cu mai mulți bărbați. De asemenea, la aceeași dată D.C. i-a adus la cunoștință mamei sale că la imobilul din Constanța, unde locuia numitul „S.”, a adus-o T.M. care le era vecin și un alt individ a cărei identitate nu o cunoștea.

Numita D.I., împreună cu fiul său, D.M. care a luat la cunoștință de la sora sa de aceleași aspecte, au dus-o pe D.C. la sediul Poliției Orașului Ovidiu, unde aceasta din urmă a povestit împrejurările în care a dispărut de la domiciliu și despre semnalmentele persoanei la domiciliul căreia a fost

sechestrată în Constanța și căreia i se spunea „S.”.

Din procesul verbal din 30 octombrie 2009, încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Ovidiu, rezultă că aceștia l-au contactat telefonic pe subcomisarul de poliție

V.M. din cadrul Poliției Municipiului Constanța - Secția de Poliție nr. 3, de la

care au solicitat relații despre identitatea persoanei căreia i se spune „S.” și care

desfășoară activități de proxenetism, identificându-l astfel pe învinuitul H.S..

Părții vătămate D.C. i-au fost prezentate mai multe fotografii, între care era și fotografia inculpatului H.S., ocazie cu care aceasta, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție, dar și din declarațiile mamei acesteia, D.I. și ale fratelui D.M., l-a indicat fără dubii pe .inculpatul H.S. ca fiind cel care a sechestrat-o la domiciliul său din Constanța, unde acesta trăia cu numita „Luminița” împreună cu copilul lor minor, și care a obligat-o să întrețină relații sexuale cu mai mulți bărbați.

Cu aceeași ocazie, D.C. i-a indicat în fotografiile care i-au fost prezentate pe inculpații T.M. și I.S., ca fiind persoanele care au

răpit-o din Ovidiu și care au dus-o la domiciliul lui H.S.

Cu prilejul audierii în cursul urmăririi penale, în mod constant martorul C.A.C.

a confirmat faptul că i-a văzut pe inculpații T.M. și I.S. când au urcat-o la bordul unui autoturism pe D.C., cu care era vecin și pe care ulterior nu a mai văzut-o.

C.A.C. a confirmat, de asemenea, faptul că atunci când a aflat

de la membrii familiei D. că a dispărut de la domiciliu D.C., le-a adus acestora la cunoștință incidentul susmenționat.

Declarația martorului C.A.C. dată m cursul cercetării judecătorești prin care a revenit asupra aspectelor mai sus menționate, este înlăturată

de instanță ca fiind nesinceră, aceasta fiind infirmată de depozițiile părții vătămate, ale

mamei acesteia, de martora P.C. - sora părții vătămate care, în faza urmăririi penale, a declarat că numitul C.A.C. i-a spus că aceasta a

fost-vândută de T.M., precum și de martorul Daraban Mihăiță care, a declarat

că, C.A.C. i-a spus că îi văzuse pe T.M. și I.S. când au luat-o cu forța și au băgat-o în mașină pe sora sa D.C., prilej cu

care, Chiriță, fiind vânăt la ochi, i-a spus și că fusese bătut de T.M.

Instanța are în vedere și faptul că revenirea asupra declarației nu este temeinic justificată, motivul invocat de martor pentru schimbare susținerilor sale neputând fi apreciat ca unul serios, martorul motivând că, de fiecare dată când a fost audiat în cursul urmăririi penale s-a aflat în stare de ebrietate, stare care ar fi fost observată de lucrătorii din cadrul organelor judiciare. Ori este imposibil ca, observând o asemenea stare a martorului, atât organele de cercetare penală cât și procurorul să fi procedat la ascultarea acestuia.

Instanța are în vedere și faptul că, în cursul urmăririi penale, martorul a declarat că, după arestarea inculpatului T.M., rudele acestuia au exercitat presiuni asupra sa pentru a-1 determina să-și schimbe declarația.

La data de 19 martie 2010 lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța au fost informați cu privire la faptul că H.S., împreună cu concubina sa „Luminița”, intenționau să vândă un nou-născut,

faptă care a făcut obiectul cercetărilor în dosarul înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța

cu nr. 126D/P/2010. Fapta susmenționată nu s-a probat, însă, cu ocazia cercetărilor care s-au efectuat, a fost identificată și audiată de lucrătorii de poliție numita V.L.P.

, care în declarația ei olografă din 25 august 2010 a confirmat faptul că

era concubina lui H.S. și că are un copil mic.

La data de 25 februarie 2011, inculpatul H.S. a fost audiat în prezența unui apărător din oficiu, la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța, ocazie cu care a declarat că îl cunoaște pe inculpatul T.M. - zis „C.”, însă a negat faptul că o cunoaște

pe numita D.C., a cărei fotografie i-a fost prezentată. Acesta a declarat că,

după eliberarea sa din Penitenciar în anul 2002, nu a mai desfășurat activități de

proxenetism și că a lucrat ca intermediar, găsind șoferi pentru firmele de taxi. Aceleași susțineri au fost reiterate de inculpat cu prilejul audierii în instanță.

Instanța înlătură, ca fiind nesincere, declarațiile inculpatului H.S., acestea fiind infirmate prin depozițiile părții vătămate care l-a indicat fără ezitare în fotografiile care i-au fost prezentate, a declarat despre el că este căsătorit cu „L.”, cu care avea un copil minor, precizări pe care nu ar fi fost în măsură să le facă dacă nu ar fi locuit efectiv la domiciliul acestuia, prin declarațiile mamei părții vătămate și ale fratelui acesteia.

De asemenea, D.C. a declarat că la un moment dat a constatat că era singură în casa lui H.S., iar când a ieșit din curtea imobilului, a observat la poartă un taxi care a adus-o în O.

Este evident că, aflând de la T.N., fratele lui T.M., despre investigațiile făcute de lucrătorii de poliție, inculpatul H.S. a creat condițiile

ca D.C. să plece de la domiciliul său cu un taximetrist din anturajul său.

Deși au fost efectuate demersuri, numita V.L.P. nu a fost găsită pentru a fi” audiată.

În declarațiile sale, numita D.M. a menționat faptul că după revenirea la domiciliu a fiicei sale D.C. și după audierea de către lucrătorii de poliție, nu i-a mai solicitat acesteia să povestească împrejurările în care a fost răpită și exploatată sexual, întrucât medicul psihiatru i-a recomandat să procedeze la această manieră pentru a nu-i accentua traumele psihice.

La data de 15 aprilie 2011 la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanta a fost

însă invitată victima D.C., împreună cu mama acesteia, ocazie cu care s-a

constatat că victima răspunde coerent atunci când i se pun întrebări punctuale și nu i se pretinde să facă descrieri detaliate. La acea dată, acesteia i-a fost prezentat inculpatul H.S., care era asistat de apărătorul din oficiu. întrebată fiind dacă cunoaște persoana care îi este prezentată, D.C. a precizat: „II cunosc pe acest bărbat. Este însurat. Are o soție pe care o cheamă L. și un copil. Am fost dusă la domiciliul acestuia, unde mai locuia și Luminița, soția lui, și copilul lor. Acesta mă trimitea cu mai mulți țigani să întrețin relații sexuale. La domiciliul acestuia am fost dusă de I.S. și de M.” Cu aceeași ocazie, inculpatul H.S. a refuzat să dea declarație.

Dacă în cursul urmăririi penale inculpatul I.S. a declarat că nu o recunoaște pe D.C. din fotografiile care i-au fost prezentate, în cursul judecății a precizat că o recunoaște din fotografii ca fiind o persoană cu care urma să întrețină relații sexuale contra unei sume de bani, dar că la urmărirea penală nu a recunoscut-o, fiindu-i prezentată după nume. Contradicția din cele două depoziții vizând prezentarea în faza de urmărire penală a fotografiilor părții vătămate D.C.

evidențiază încă o dată nesinceritatea inculpatului asupra situației de fapt care

a fost dovedită prin declarațiile coroborate ale părții vătămate, ale mamei acesteia, prin declarațiile din cursul urmăririi penale date de martorul Chiriță Aurel Constantin, precum și prin procesele verbale de prezentare către partea vătămată a fotografiilor inculpatului.

Aceleași mijloace de probă, coroborate, conduc instanța la concluzia înlăturării declarațiilor inculpatului T.M. care a negat implicarea sa în activitatea infracțională în ceea ce o privește pe partea vătămată D.C..

Atât numita D.M. (în declarațiile din faza de urmărire penală cât și în cursul judecății), cât și martorul C.A.C. (în cursul urmăririi penale) au precizat că, după arestarea lui T.M., rudele acestuia exercită asupra lor presiuni pentru a-i determina să-și schimbe declarațiile.

Ulterior faptei susmenționate, inculpații T.M. și I.S. au

desfășurat același gen de activitate infracțională, după cum urmează:

La data de 20 octombrie 2010, numita C.G. care în prezent are vârsta de 24 de ani și suferă de o boală incurabilă, a reclamat faptul că la data de 11 iulie 2010 a fost răpită de inculpatul I.S., a fost dusă la domiciliul inculpatului T.M., unde a fost deposedată de telefoanele mobile și obligată să întrețină relații sexuale și apoi a fost dusă cu un autoturism, în care se mai afla o minoră însărcinată, la o pescărie din comuna Corbu, județul Constanța, unde din nou a fost obligată de I.S. să întrețină relații sexuale cu mai multe persoane și că ulterior a fost vândută de T.M. altor proxeneți.

Cu privire la împrejurările susmenționate, la data de 03 noiembrie 2010 C.G. a fost audiată la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, în prezența unui apărător din oficiu și al unui reprezentant al Agenției Naționale împotriva Traficului de Persoane, ocazie cu care din nou aceasta declarat faptul că la data de 11 iulie 2010, în timp ce se întorcea la domiciliul său, a oprit lângă ea un autoturism de

culoare verde, cu volanul pe partea dreaptă, condus de un individ, care inițial nu a fost identificat, din care a coborât inculpatul I.S. care, prin amenințări, a obligat-

o să intre în autoturism, pe bancheta din spate, lângă o tânără însărcinată, care a fost identificată ca fiind minora B.E.A.

Conform declarațiilor sale menținute și în cursul cercetării judecătorești, partea

vătămată C.G. a declarat că a fost dusă inițial la domiciliul inculpatului T.M., unde acesta a obligat-o să întrețină cu el relații sexuale și apoi a deposedat-o de telefoanele mobile.

Ulterior, I.S. a urcat-o în același autoturism condus de același individ,

în care se afla și B.E.A. și a dus-o la o pescărie din comuna Corbu, unde, după exercitarea de amenințări și violențe din partea lui I.S., a fost nevoită să întrețină relații sexuale cu mai mulți pescari. Din aceleași declarații rezultă

că a doua zi, la aceeași pescărie a venit și T.M., de unde a fost luată și dată de acesta și de I.S. în contul unei datorii, altui proxenet pe care 1-a identificat în fotografiile prezentate ca fiind Z.P. - zis „P.”, care la rândul său a vândut-o

altor proxeneți, pe care i-a recunoscut ca fiind T.I., T.M., M.E., O.I., I.A., D.A., M.S., I.Ș. și B.D.

Tânăra însărcinată, despre care C.G. a făcut mențiuni în declarația

sa, a fost identificată ca fiind minora B.E.A., în vârstă de 14 ani, care audiată fiind de procuror în prezența tatălui său, în comuna Cogealac, județul Constanța, a confirmat că, inițial, I.S. a dus-o pe C.G. la

domiciliul lui T.M., unde a fost supusă de aceștia la violențe și deposedată de

telefoanele mobile. De asemenea, aceasta a confirmat faptul că ulterior ea și C.G. au fost duse la pescăria din comuna Corbu, unde I.S. a exercitat violențe asupra lui C.G. pentru a o determina să întrețină relații sexuale

cu pescarii care se aflau acolo. Minora a mai declarat că, în perioada în care se aflau la

locuința lui T.M., partea vătămată C.G. plângea și țipa. De asemenea, minora a mai precizat că, le-a spus inculpaților că este minoră, că este însărcinată, aspect care se și observa și totodată că, C.G. i-a relatat că le

spusese inculpaților că suferă de o boală incurabilă, fiind infectată cu virusul HIV.

Partea vătămată B.E.A. și-a menținut în totalitate declarațiile și în faza de judecată.

Ulterior a fost identificat și șoferul autoturismului susmenționat, în persoana numitului A.S., care în declarația sa din 15 aprilie 2011, a confirmat faptul că la

solicitarea lui I.S. a transportat-o inițial pe C.G. la domiciliul lui

T.M. și ulterior la pescăria din localitatea Corbu, unde a dus-o în aceeași împrejurare și pe B.E.A.

De asemenea, au fost identificați pescarii de la pescăria din comuna Corbu, la care a făcut referire victima C.G., ca fiind V.G., V.F. și G.N.D., care în declarațiile lor de martori au confirmat că I.S. le-a adus pe C.G. și B.E.A. să întrețină cu ei relații sexuale și că pentru prestațiile sexuale ale celor fete au achitat lui T.M. și I.S. sume cuprinse între 70 și 80 de lei.

Martorul V.G.F., în cursul cercetării judecătorești, și-a

menținut în totalitate susținerile din faza de urmărire penală, precizând că la pescărie a

venit și a stat cu fetele care se prostituau, I.S. și că banii strânși de acesta

încă dinainte ca fetele să întrețină relațiile sexuale cu pescarii i-au fost dați de acesta lui

T.M. pe care l-a văzut intrând la poarta pescărie.

Martorul V.G., cu prilejul ascultării în instanță a declarat că. se. Știa

că B.E.A. era minoră și se observa faptul că era însărcinată însă

martorul a revenit asupra susținerii din cursul urmăririi penale, în sensul că la pescărie

ar fi fost și inculpații I.S. și T.M., fără însă a oferi o justificare a schimbării declarațiilor sale inițiale care se coroborează și cu depozițiile celorlalți

pescari precum și ale părților vătămate C.G. și B.E.A.

În cursul urmăririi penale, inculpatul I.S. a recunoscut că a dus-o pe C.G. la domiciliul lui T.M., unde cel din urmă a deposedat-o pe victimă de cele două telefoane mobile și că la indicația acestuia le-a dus pe C.G. și pe B.E.A. la pescăria din comuna Corbu pentru ca cele două să întrețină relații sexuale cu pescarii, care se înțeleseseră cu T.M. De asemenea, inculpatul I.S. a precizat că ulterior T.M. i-a predat-o pe C.G. lui Z.P.

Deși inculpatul I.S. a precizat că el nu a exercitat nici un fel de acte de

amenințare sau violențe asupra lui C.G., susținerea acestuia este

combătută de declarațiile victimei, dar și de cele ale numitei B.E.A.

Fără a motiva revenirea asupra declarațiilor din cursul urmăririi penale, inculpatul I.S. nu a mai recunoscut în instanță că le-a dus pe cele două părți vătămate la pescărie pentru a întreține relații sexuale cu pescarii. Instanța nu va ține seama de această revenire întrucât nu este temeinic justificată și, în plus, poziția procesuală a inculpatului din cursul urmăririi penale în legătură cu acest aspect se coroborează atât cu declarațiile părților vătămate, ale taximetristului cât și cu cele ale pescarilor care au întreținut relații sexuale cu acestea.

Inculpatul T.M. a declarat că nu are nici o legătură cu fapta reclamată de C.G., faptă care este dovedită cu certitudine prin declarațiile acesteia, prin depozițiile părții vătămate B.E.A., ale martorilor pescari dar și prin declarația inculpatului I.S. din cursul urmăririi penale.

S-a constatat că și B.E.A., care avea vârsta de 14 ani, a fost victima infracțiunii de trafic de minori comisă de inculpații I.S. și T.M.

B.E.A. a fost audiată în prezența unui apărător din oficiu și a unui reprezentant al Agenției Naționale împotriva Traficului de Persoane, ocazie cu care aceasta a declarat că în luna mai 2010 T.M. a cumpărat-o de la un taximetrist, a cazat-o la domiciliul lui din localitatea Ovidiu până în luna noiembrie 2010 și că în această perioadă inculpații T.M. și I.S. au exercitat asupra ei violențe, determinând-o, deși era însărcinată, să întrețină relații sexuale cu mai mulți bărbați, inclusiv cu pescarii de la pescăria din comuna Corbu, unde a fost dusă și C.G.

Inculpatul T.M. a negat faptul că ar fi determinat-o pe minora B.E.A. să întrețină relații sexuale cu diverse persoane în beneficiul lui, însă

declarația acestuia este înlăturată de declarațiile martorilor V.G. (din faza

de urmărire penală), V.F. și G.N.D., care au confirmat că în mai multe rânduri i-au plătit lui T.M. și I.S. diverse sume de bani pentru a întreține relații sexuale cu B.E.A. despre care se cunoștea că este minoră și este însărcinată.

Declarațiile victimei B.E.A. se coroborează și cu declarațiile părții vătămate C.G., dar și cu declarațiile martorilor A.S. -

șoferul taxiului care i-a transportat pe partea vătămată și pe inculpații T.M. și

I.S. la pescăria din Corbu, V.M. și V.D. care au declarat că partea vătămată B.E.A. căreia i se spunea „Gravida” a locuit mai mult timp la inculpatul T.M., B.Ș. - tatăl minorei și, în parte, cu cea a inculpatului I.S. din faza de urmărire penală.

Din declarația martorei T.I., rezultă că fiica sa - C.G. - a fost adusă acasă într-o stare precară de sănătate, fiind spitalizată imediat. Martora a declarat că partea vătămată a fost adusă acasă de către numitul M.E. care îi

ceruse 500 euro pentru a-i înapoia fata, martora reușind să împrumute și să-i plătească

doar 300 euro.

La data de 02 decembrie 2010, A.M. a reclamat faptul că T.M. a recrutat-o prin înșelăciune și apoi a cazat-o la domiciliul lui din orașul Ovidiu, județul Constanța, cu scopul de a o obliga să practice prostituția în beneficiul lui și că ulterior a vândut-o în scopul practicării prostituției lui O.

N., care a transportat-o apoi în Italia, unde a obligat-o să practice prostituția.

Cu privire la fapta care face obiectul reclamației, victima A.M. a fost

audiată în cursul urmăririi penale în prezența unui apărător din oficiu și a unui reprezentant al Agenției Naționale împotriva Traficului de Persoane, ocazie cu care a declarat că T.M. a sechestrat-o aproximativ patru zile la domiciliul lui din localitatea Ovidiu unde, prin violență, a obligat-o să întrețină relații sexuale cu el, iar apoi, tot prin violență, a încercat să o determine să întrețină relații sexuale și cu alți

bărbați, iar ulterior a vândut-o lui O.N., pe care l-a recunoscut în fotografiile

ce i-au fost prezentate.

Tot în aceeași declarație, victima A.M. a precizat că O.N. a

obligat-o să practice prostituția în Italia, unde a și reclamat această faptă comisă, O.N. fiind arestat ca urmare a plângerii sale.

Pe numele lui O.N. s-a emis un mandat de aducere, iar din declarația

mamei sale, P.M., rezultă că acesta este într-adevăr arestat în Italia împreună cu

concubina sa despre care știa că practică prostituția în Italia, fapt care întărește convingerea că cele declarate de A.M. cu privire la T.M. sunt adevărate.

De altfel, cu privire la numitul O.N. a formulat o sesizare și numitul B.G., care reclamă că fiica sa, B.M., a fost exploatată în Italia prin obligarea la practicarea prostituției.

Inculpatul T.M. a declarat că nu o cunoaște pe A.M. și nici pe O.N.

Partea vătămată A.M. și-a menținut în totalitate susținerile și cu prilejul audierii în instanță.

La data de 28 februarie 2011, lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că T.M. - poreclit „C.” este implicat în activități infracționale de trafic de persoane și trafic de minori.

În cauză, prin Ordonanța nr. 15/A/2011 din 28 februarie 2011, dată în Dosarul nr. 76D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire „M.F.” și a colaboratorului acestuia, „M.R.”, pentru culegerea de date și informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de T.M. și de persoanele din anturajul acestuia.

Prin autorizația Tribunalului Constanța, cu nr. 105 din 08 martie 2011, pronunțată în baza Încheierii nr. 76 din 08 martie 2011, s-a dispus, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor purtate de inculpatul T.M. de la postul telefonic cu nr. x.

Din convorbirile și comunicările telefonice interceptate a rezultat, fără dubii, că

într-adevăr inculpatul T.M. a recrutat și a cazat la domiciliul său din localitatea Ovidiu, județul Constanța, două tinere (identificate ulterior în persoana minorei C.F.S. și a numitei C.E.J.), care se prostituau în beneficiul lui, și care i-au fost aduse, în acest scop, de către inculpatul E.Z.

Implicarea inculpatului E.Z. în activitatea de traficare a victimei minore

C.F.S. a fost descoperită la data de 19 martie 2011, când acesta a fost contactat telefonic de T.M., cu care a purtat următoarea discuție:

T.M.: - Păi, la zi, zi, cum, ai ceva., mașină?

E.Z.: - Da, am o mașină, așa., un B. mic, așa de 1,7.

T.M.

: -

1,7 băi ? Ia zi, măi, Z., da tu nu mai vii ca atuncea măi

frate.

E.Z.: - Nu, mă, nu, acum e așa, epe bune., măi frate.

T.M.: - Păi, chiar dacă nu epe bune, ca să nu mai intrăm noi în .., să știi

de unde știi măi frate că ajunge aia peste Prut, încolo?

E.Z.: - Facem frățește, să nu ne certăm, eu spun.

T.M.: - Da. Da.

E.Z.: - Facem în doi acum.

T.M.: In doi, fratele meu.

E.Z.:- Aha . Și sa-i dau și lui ăsta puțin că e cam sărăcie.

T.M.: - Păi punem amândoi de acolo, rupem eu 50, rupi și tu 50.

E.Z.:- Da și la cât merge așa, n-ai idee, aaa? cum găsești omul.

T.M.: Are talon, tot ?

E.Z.:- Măi, n-are, are numai d-ăla mic ..numai talonul, cartea nu are.

T.M.: - Talonul,.. aha, e bun, e bun și ăla.

E.Z.: - Și așa e, mașina e joasă, e frumos, are tot pe el.

T.M.:- Bine, hai că te chem eu. Când te chem eu, vii încoce.

E.Z.: Bine, pa. „

întrucât din discuțiile anterioare rezultase că inculpatul T.M., când se referea la persoanele care se prostituau în beneficiul lui, vroia să lase impresia că discută despre mașini, s-a presupus că în discuția sus-menționată cei doi se refereau la

o tânără în vârstă de 17 ani („B.M.W. de 1,7”), care nu are buletin.

Acest fapt s-a confirmat și prin discuția următoare pe care aceștia au purtat-o în.

aceeași zi, 19 martie 2011, la ora 11:23:07, cu următorul conținut:

T.M.: „..Băi, ia zi la ce preț, mă fratele meu?.. Băgăm mașina?

E.Z.: Păi ..(n.l. neinteligibil)... Păi, nu e bine așa să faci tu cărțile cât e mai bine..acolo să scoți…

T.M.: Păi, io n-aș vrea?... Da stă.. stă mașina.. merge, o zi două? O zi măcar!

E.Z.: Cum dracu, stă și două, trei zilei Ce dracu, am vorbit cu ea!

T.M.: Nu sare din viteze, nu?

E.Z.: A?

T.M.: Nu sare din viteze, zic? O zi, două!

E.Z.: Da mă! Da! Da!

T.M.: Bine! Tocmai unde la țară trebe' s-ajung io?

E.Z.: A.. La P., știi?

T.M.: P.?

E.Z.: Da!”

Din discuțiile telefonice ulterioare dintre cei doi rezultă că inculpatul T.M. a început să caute clienți care să întrețină relații sexuale, contra cost, cu victima miri oră C.F.S., iar ulterior inculpatul E.Z. i-a solicitat inculpatului T.M. să o primească pe nepoata sa C.F.S., să o cazeze pe aceasta și pe prietena ei (identificată ulterior ca fiind minora care. nu împlinise încă vârsta de 16 ani, C.E.J.) și să le ajute să - găsească clienți pe varianta de la ieșirea din orașul Ovidiu, amplasată în. imediata apropiere a locuinței inculpatului T.M.

Acest fapt rezultă din următoarea convorbire telefonică purtată de cei doi la data de 20 martie 2011, la ora 19:59:48:

T.M.:- „Ia zi.

E.Z.:- Alo. Ia zi, daca nu făceam și noi mai sus acolo, să ne punem acolo în valea aia, nu mergea să stea acolo amândouă?

T.M.: - La mine aici da, merge.. da trebuie sa dai „dreptu”. Dăm câte 300 - 400, dai la băieții ăștia cu șapcă, la Comunitară, să aibă grijă de ele.

E.Z.: - Păi dăm, ce să facem. Asta e. Păi da, da, era bine ca să stea acolo să vină și ele mai de dimineața .. Ai vreo „tonă” tu?

T.M.:- Păi la mine să stea mă, că eu nu stau aici, eu stau la L., la aia a mea. Da, să facă foc, să aibă lemne, că are televizor, are tot acolo. Hai că nu se ia nimeni de ele, are grijă ei de ele.

E.Z.: - Hai și dacă dai ordin, are grijă de ele.

S.M.: - Da, cum fratele meu .

..să

moară frații mei, da cum, nu se pune problema.

E.Z.: - Aaa și se duc ele singure acolo, nu?

T.M.: - Da mă, ce e problemă, cât e, zece metri de la mine ? Păi nu pleacă mă de aici, zece metri, de pe platou, zece metri.

E.Z.: - Da, da acolo sus e a lui ăia de acolo, ă?

T.M.: - Da, mă, da, acolo nu se pune problema. La mine aici pe varianta nu e nimeni, pe platou apare cineva, bang, bang, imediat.

E.Z.: - Da, măi, da. Hai că poate fac rost de mașina aialaltă și fac pe acolo cărțile, pac, pac, dam drumul la treabă. Le băgăm acolo la treabă.

T.M.:- Da, mă, dacă facem 5-6 milioane, două la zi.

E.Z.: - Da, mă și stăm și noi pe acolo cu mașina pe acolo. Hai, mă, ce dracu, mă mănâncă degeaba și c.., vacile dracu.

T.M.: Hai, hai, bine, pa.

E.Z.:- Papa.”

La data de 21 martie 2011, la ora 10:52:21, cei doi discută din nou, iar inculpatul T.M. îl anunță pe inculpatul E.Z.:

T.M.: - „Am, am, am pont bun acolo, nu e problema m-ai înțeles.. la zece metri lângă casă, vede ceva, fuge în casă...are loc acolo unde să bage mașina ... nu pleacă nicăieri...”.

La data de 21 martie 2011, la ora 13:16:34, cei doi inculpați discută telefonic și se înțeleg să se întâlnească, iar inculpatul T.M. l-a întrebat pe inculpatul E.Z.:

T.M.: „Hai .vii și cu „așa”?

E.Z.:- „Da, mă, da.. Hai că se rezolvă, câteva ore acolo să lăsăm și noi ceva,

să facem treabă acolo…

”

S-a presupus că cei doi urmau să se întâlnească pentru ca inculpatul T.M. să preia fetele, care urmau să se prostitueze pentru ei doi, motiv pentru care, prin Ordonanța nr. 460D/P/2009 din 24 martie 2011, ora 16:30, a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu, pe o perioadă de 48 de ore, a înregistrării de imagini cu ocazia întâlnirii în localitatea Ovidiu a lui T.M. cu Z. (inculpatul E.Z.), iar lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța au fost delegați să monitorizeze această întâlnire.

Din procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanta rezultă că la această întâlnire

inculpatul E.Z. a venit cu autoturismul marca „R.”, de culoare neagră,

cu numărul de înmatriculare X, în care pe bancheta din spate se aflau două tinere, identificate ulterior ca fiind minorele C.F.S. și C.E.J.

Din convorbirile telefonice ulterioare a rezultat că inculpatul T.M. a preluat cele două tinere, cărora le găsea clienți să practice prostituția și că pe minora

C.F.S. s-a hotărât să o vândă fără știrea inculpatului E.Z.

Acest fapt rezultă din următoarea convorbire telefonică pe care inculpatul T.M. a purtat-o cu învinuitul S.L., zis „S.”, la data de 22 martie 2011, la ora 19:38:47:

T.M.: „Băi, „S.”, băi frățioru meu, mă asculți?

S.L.: - Da.

T.M.:- Eu am două mașini aicea, deci una nu ti-o dau ca nu ai cum s-o ții aici. Da, nu sunt ale mele . Băieții le-a adus și le bag aici la mine. Hai să facem o manevra dacă ești capabil. S.L.: - Da.

T.M.:- Tu te dai ca client și iei una care ți-o spun eu, una mai frumușică, aia mai slabă de minte. Nu o iei pe țiganca ca .. e șarlatancă. Și dacă i-ai făcut capul mare, rămâne a ta. Băi, eu nu pot sa vin cu ea. Tu te dai client când vii la mine în

casă și noi facem un preț mai mic și o iei frate, după care îți închizi telefonul.

Conform înțelegerii dintre inculpatul T.M. și învinuitul S.L., acesta din urmă a dus-o pe minora C.F.S. la domiciliul lui din P.M., iar a doua zi, la 23 martie 2011, la ora 15:29:27, l-a contactat telefonic pe T.M., cu care a purtat următoarea discuție:

T.M.: „Ia zi, frățioru”.

S.L.: Ce faci? ..(neinteligibil)

T.M.: Ce să fac, uite pe la .. zi! Pe la C.! Te-am mai sunat io dar nu ai răspuns! S.L.: M-ai sunat, tu?

T.M.: Da, ți-am dat un bip, așa, să văd ce mai faci!

S.L.: Ce să fac, io sunt bine!

T.M.: Da!

S.L.: Și io sunt bine!

T.M.: Și io sunt bine! Io o iau pă asta a mea și vin acasă! Și.. spune mă, Iu fractu să mă sune mă,

! Io i-am gonit pă ăștia de la mine!

S.L.: Bă,..! De ce nu mi-ai spus și mie că fata asta este minoră?

T.M.: Băi, da n-am spus mă, că are șaișpe ani, ..!

S.L.: Nu,

nu mi-ai spus!

T.M.: Băi, S.! Vezi mă cum facem noi mă,

! A.. ea aude acolo, ă?

S.L.: Da!

T.M.: E.. Păi, vezi mă ce facem.. (neinteligibil).. dați de belea, mă!

S.L.: Ia zi, cum facem?.. Bă, frate!

T.M.: Thm?

S.L.: Io.. ți-am dat șase sute, nu?

T.M.: Da!

S.L.: Aș, mânca-ți-aș .. Cum facem, să-mi scot și io banii? Ce fac? Dau mai

departe, fac altceva..

T.M.: Băi, nu îmi mai vorbi mie la telefon, mă S.!

Descurcă-te, bă! Ce dracu, îmi vorbiți mie, mă, cu chestiile astea! îmi faci mie ..

S.L.: Băi! Știi ceva?

T.M.: Ă?'

S.L.: A.. să vedem cum facem.. și iau și io.. cumpăr și io altă mașină!

S.L.: ... (neinteligibil)…

T.M.: ... nu mai mă suna și vorbi cu mine la telefon, chestiile astea, mă! Ai

înnebunit la cap, mă! Ce dracu, mă!

S.L.: Bine mă, când vii de-acolo…

T.M.: Da!

S.L.: Unde ai tu treabă.. ne-ntâlnim și bem un suc, da?

T.M.: Da! Băi, vezi să nu prindă ... Băi! Ia dă-te mai așa, să n-

audă, mă!

S.L.: Da!

T.M.: Vezi mă, să nu prindă nici un telefon, mă frate, să sune! Că știe număra Iu acela pe de rost!

S.L.: Da mă!

T.M.: Hai!”

Lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța au fost delegați să-l găsească pe numitul „S.”, iar acesta a fost identificat în persoana învinuitului S.L., la domiciliul căruia a și fost găsită minora C.F.S.

Audiată fiind în prezența unui apărător din oficiu și a unui reprezentant al Agenției Naționale împotriva Traficului de Persoane, minora C.F.S. a confirmat ceea ce rezulta din convorbirile telefonice interceptate, descrise mai sus, că inculpatul E.Z., care îi este rudă, i-a făcut cunoștință ei și prietenei sale C.E.J. cu inculpatul T.M. și că acesta din urmă, la solicitarea inculpatului E.Z., le-a cazat la domiciliul lui din Ovidiu, asigurându-le condiții să practice prostituția pe varianta de ieșire din orașul Ovidiu și la hotelul Histria din stațiunea Mamaia.

De asemenea a fost audiată în calitate de martor și numita C.E.J.

, care a fost găsită de lucrătorii de poliție în zona gării C.F.R. din Constanța,

în autoturismul inculpatului E.Z. Aceasta a confirmat declarația minorei C.F.S.

La rândul său, învinuitul S.L. a declarat că i-a plătit inculpatului T.M.

suma de 100 de euro. pentru a întreține relații sexuale cu minora C.F.S., însă din convorbirile telefonice susmenționate rezultă, fără dubii, că cei doi se înțeleseseră ca minora să rămână la domiciliul învinuitului S.L. pentru a se prostitua în beneficiul acestuia.

Aparatul telefonic conținând cartela cu numărul x, cu care

inculpatul E.Z. a purtat discuțiile susmenționate cu inculpatul T.M., a fost găsit asupra inculpatului E.Z. și ridicat de către lucrătorii de poliție.

De asemenea, asupra inculpatului T.M. a fost găsit aparatul telefonic conținând cartela cu numărul x, cu care acesta a purtat discuțiile telefonice ce au fost interceptate în baza autorizației Tribunalului Constanța, din 08 martie 2011, emisă în baza încheierii din 08 martie 2011, și ridicat de către lucrătorii de poliție.

Pe numele învinuitului S.L. a fost emis un mandat de aducere, iar din procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție rezultă că acesta a părăsit teritoriul României, motiv pentru care față de acesta s-a dispus prin rechizitoriu disjungerea cauzei în vederea conturării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 678/2001, constând în aceea că a cumpărat-o de la inculpatul T.M., în scopul exploatării sexuale, pe minora C.F.S., în vârstă de 16 ani.

În cauză s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor penale

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, față de celelalte persoane cu privire la care au făcut mențiuni în declarațiilor lor victimele C.G. și A.M.

S-a dispus, de asemenea, disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, față de T.M. și E.Z., cu privire la exploatarea de către aceștia a victimei minore C.E.J.

Inculpatul T.M. a declarat că, în luna martie 2011, a fost sunat de către

E.Z. care l-a rugat să găsească clienți pentru C.F.S. și C.E.J., cu care acestea să întrețină relații sexuale. A mai declarat inculpatul că partea vătămată C.F.S. a întreținut relații sexuale cu numitul „S.,, iar acesta din urmă i-a făcut cinste pentru faptul că l-a lăsat cu partea vătămată care era „fata” lui Z. A mai declarat inculpatul că „S.,, i-a dat 50 de euro lui Z. pentru că urma să întrețină relații sexuale cu C.F.S.

În cursul urmăririi penale, inculpatul E.Z. a refuzat să dea declarații în legătură cu acuzațiile care i s-au adus.

Fiind audiat în instanță, inculpatul a declarat că știa că partea vătămată C.F.S., care îi este nepoată, este minoră și totodată că, nu cunoștea că aceasta întreținea relații sexuale contra cost, declarația sa fiind contrazisă chiar prin declarația inculpatului T.M. precum și prin depozițiile părții vătămate C.F.S. din cursul urmăririi penale, prin declarațiile martorei C.E.J., însă și prin conținutul convorbirilor telefonice interceptate.

Coroborate, declarațiile numitelor C.F.S., C.E.

J. și comunicările dintre E.Z. și T.M. interceptate în cauză, infirmă și apărările ultimului inculpat.

Declarația părții vătămate C.F.S. dată în cursul cercetării judecătorești este înlăturată de instanță, ca nefiind conformă cu realitatea. Partea vătămată nu a justificat în nici un mod revenirea asupra susținerilor din faza de urmărire penală, susțineri care se coroborează, astfel cum am menționat, atât cu convorbirile interceptate în cauză, cu declarațiile martorei C.E.J., precum și cu declarația inițială a inculpatului T.M. în ceea ce privește implicarea inculpatului E.Z. în activitatea infracțională reținută în sarcina' acestuia.

În ceea ce-i privește pe martorii S.L. și C.E.J. precum și pe partea vătămată D.C., întrucât demersurile repetate de aducere a acestora în instanță au rămas fără rezultat, s-a constatat imposibilitatea

audierii nemijlocite a acestora, la deliberare fiind avute în vedere depozițiile din cursul

urmăririi penale.

În drept:

Fapta inculpatului T.M. care, în luna septembrie 2009, împreună cu inculpatul I.S., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, a răpit-o pe victima D.C. din orașul Ovidiu, județul Constanța, persoană cu handicap gradul II (schizofrenie), pe care a vândut-o, în același scop, inculpatului

H.S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane,

prevăzute de art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului T.M. care, în luna iulie 2010, împreună cu inculpatul I.S., a răpit-o în scopul exploatării și a obligat-o la practicarea prostituției pe numita C.G., care suferă de o boală incurabilă, pe care ulterior a vândut-o, în același scop, altui proxenet, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului T.M., care în perioada mai-noiembrie 2010, împreună cu inculpatul I.S., a cazat-o și a exploatat-o, prin obligarea la

practicarea prostituției, pe minora în vârstă de 14 ani, B.E.A., care era însărcinată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzute

de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului T.M., care în cursul anului 2009, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, a recrutat-o prin înșelăciune și a cazat-o, prin violență, pe numita A.M., pe care, ulterior, a vândut-o, în același scop,

§ Cauze similare