ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2317/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2317/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44 din 16 martie 2012 a Tribunalului Tulcea, pronunțată în Dosar nr. 1671/88/2010*, s-a hotărât:

I. În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul P.P. în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea pentru infi. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul P.P. pentru infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 condamnă pe inculpatul P.P. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 condamnă pe inculpatul P.P. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate în cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea ca pedeapsă complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

II. În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul S.C. - alias „C.V.”, pentru infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) Cod pr. penală achită pe inculpatul S.C. pentru infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul S.C. pentru infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 1 alin. (1) din OUG nr. 112/2001.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și 76 C. pen. condamnă pe inculpatul S.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a) și 76 C. pen. condamnă pe inculpatul S.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate în cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea ca pedeapsă complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere pe o durată de 5 ani.

Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83

alin. (1) lit. a) - d) C. pen. și anume:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, desemnat cu supravegherea inculpatului;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 86

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata pedepsei sub supraveghere.

III În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) Cod pr. penală achită pe inculpatul M.V. pentru infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul M.V. pentru infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

IV. În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul M.M. - pentru infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpatul M.M. pentru infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

V. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și 76 C. pen. condamnă pe inculpatul G.D. - la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a) și 76 C. pen. condamnă pe inculpatul G.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea ca pedeapsă complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere pe o durată de 5 ani.

Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83

alin. (1) lit. a) - d) C. pen. și anume:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, desemnat cu supravegherea inculpatului;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 86 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata pedepsei sub supraveghere.

VI. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și 76 C. pen. condamnă pe inculpatul D.N. - la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. a) și 76 C. pen. condamnă pe inculpatul D.N. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere pe o durată de 5 ani.

Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83

alin. (1) lit. a) - d C. pen. și anume:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, desemnat cu supravegherea inculpatului;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 86

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata pedepsei sub supraveghere.

„Deduce perioada reținerii și arestării preventive în ceea ce îi privește pe inculpați de la 05 iulie 2008 la 07 iulie 2008.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b) și e) C. pen. dispune confiscarea cantităților de țigarete și a bărcii pneumatice depuse la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea conf. dovezii din 10 iulie 2008.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. dispune confiscarea de la inculpații P.P., S.C., G.D. și D.N. a telefoanelor mobile ridicate și identificate în adresa nr. 31/D/P/2008 din 17 decembrie 2009 și restituirea telefoanelor mobile aparținând inculpaților M.V. și M.M.

Dispune restituirea autoturismului și a atelajului către proprietarii acestora.

Obligă inculpații P.P., S.C., G.D. și D.N. să plătească fiecare câte 6.000 lei în folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Inițial, ofițeri de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității organizate Tulcea s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de trecere ilegală a frontierei de stat și contrabandă cu țigări, acestea urmând a se efectua în zona de frontieră Isaccea - Grindu. S-a dispus cu titlu provizoriu interceptarea convorbirilor telefonice purtate între membrii presupusului grup fiind autorizată utilizarea unui investigator și colaborator sub acoperire. La data de 20 mai 2008 s-a solicitat Tribunalului Tulcea confirmarea Ordonanței anterioare și autorizarea pe mai departe de interceptări și înregistrări

a convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon și de obținere de înregistrări prin alte mijloace tehnice.

În urma exploatării autorizației mai sus amintite dar și acelor obținute ulterior au rezultat o serie de date referitoare la activitățile de pregătire a infracțiunilor de contrabandă.

Totul a culminat cu data de 03 iulie 2008 când atât grupul infracțional de pe malul românesc cât și cel de pe malul ucrainean au conlucrat pentru ca în noaptea de 03/ 04 iulie 2008 să se realizeze trecerea peste frontieră a unei cantități importante de țigarete de contrabandă.

Această acțiune nu a mai avut loc din cauza unor împrejurări neprevăzute apărute pe malul ucrainean fiind reprogramată pentru noaptea următoare. In data de 04 iulie 2008, orele 13

cei implicați demarează pregătirile pentru ceea ce avea să se întâmple în orele următoare. Astfel, inițial inculpatul P.P. este contactat de pe celălalt mal al Dunării de numitul Carabăț Dumitru acesta din urmă asigurându-l că acțiunea va avea loc în acea seară.

În minutele următoare C.D. a luat legătura cu numitul „M.” același lucru făcându-l și inculpatul P.P. care se pune de acord cu inculpatul S.C. La orele 21

inculpatul S.C. ia legătura și comunică telefonic cu numitul G.I.G. cel care asigura transportul efectiv al țigărilor peste Dunăre. Acțiunea se desfășoară astfel cum a fost planificată, participanții luând legătura telefonic pentru a-și coordona mișcările. Baxurile cu țigarete sunt descărcate în zona semnului de frontieră 1343 ”toana Monument”, sunt transportate cu atelajul la canalul de irigații acolo unde se află în așteptare cu autoturismul Dacia papuc inculpatul D.N. Acesta din urmă are o convorbire cu inculpatul P.P. cel care asigura paza și buna derulare a transporturilor, P.P. coordonându-l pe inculpatul D.N.. Astfel la orele 22

, 00

între cei doi au loc discuții telefonice din care rezultă fără putință de tăgadă implicarea lor în contrabanda cu țigări.

Totul a culminat cu momentul în care, în data de 05 iulie 2008 orele 00

D.N. aflat la volanul autoturismului D. încărcat cu țigarete, este surprins în flagrant de către dispozitivul polițienesc.

Toții ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor au intrat într-o stare de precipitare, încercând să se retragă din dispozitiv, să ascundă marfa de contrabandă și să formuleze ipoteze asupra manierei în care își vor face apărarea în situația depistării lor. Astfel, la data de 05 iulie 2008 orele 00

inculpatul P.P. l-a contactat pe inculpatul S.C. aducându-i acestuia la cunoștință faptul că inculpatul D.N. a fost prins. La rândul său, la orele 00

, inculpatul S.C. îl contactează telefonic pe inculpatul G.D. aducându-i acestuia la cunoștință că inculpatul D.N. a fost capturat. In perioada următoare s-au purtat dialoguri între parte dintre inculpații români și cei din gruparea ucraineană în care s-au informat reciproc asupra situației create.

Lucrătorii de poliție au desfășurat în dimineața zilei următoare activități specifice care au dus la depistarea și reținerea inculpaților, la descoperirea și ridicarea țigaretelor de contrabandă, a ambarcațiunilor pneumatice folosite cât și a altor bunuri ce au fost utilizate la săvârșirea faptelor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P.P., în raport de infracțiunile reținute în sarcina acestuia prin actul de sesizare, instanța de fond a reținut că, pe de o parte, cât privește infracțiunea prevăzută de dispoz. art. 25 C. pen. rap. la art. 7 din OUG nr. 105/2001 și anume aceea de a instiga pe învinuitul G.I.G. la săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României cu scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că o asemenea instigare a avut loc. Din analiza în detaliu a convorbirilor telefonice purtate nu rezultă că inculpatul P.P. l-ar fi instigat în sensul celor mai sus arătate pe învinuit neproducându-se dovezi în acest sens. Aceeași este situația și în ceea ce privește fapta imputată inculpatului P.P. de a-l îndemna și de a-l determina pe învinuitul G.I.G. să realizeze o acțiune ce întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, neexistând dovezi în acest sens.

Pe de altă parte din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că în perioada premergătoare nopții de 04/ 05 iulie 2008, inculpatul P.P. a inițiat, constituit și coordonat un grup infracțional organizat cu scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă iar în noaptea respectivă chiar a coordonat acțiunile grupului infracțional organizat aducându-și aportul la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prin asigurarea pazei zonei de acțiune infracțională și păstrarea contactului de comunicare și coordonare cu grupul infracțional ucrainean. Din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P.P. a rezultat că a pregătit în amănunt, a coordonat și condus activitatea infracțională desfășurată de grupul constituit pe malul românesc. Chiar și în momentul surprinderii în flagrant a inculpatului D.N., inculpatul P.P. îl îndrumă dându-i sfaturi inclusiv pentru a-și asigura scăparea, aspecte față de care s-a apreciat că se impune reținerea săvârșirii de către acest inculpat a infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S.C., a reținut, pe de o parte, că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că inculpatul S.C. l-a instigat, determinat, îndemnat pe G.I.G. să săvârșească infracțiunile de contrabandă, de trecere frauduloasă a frontierei pentru a-și asigura inclusiv scăparea, discuțiile dintre cei doi neavând sub acest aspect conotații penale și neîntrunind în nici un caz elementele constitutive ale infracțiunilor reținute.

Pe de altă parte, din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul S.C., împreună cu inculpatul P.P. a constituit și coordonat un grup infracțional organizat cu scopul săvârșirii

infracțiunii de contrabandă iar ulterior a coordonat acțiunile grupului infracțional, aducându-și aportul la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prin asigurarea pazei zonei de acțiune infracțională și păstrarea contactelor de comunicare cu grupul infracțional ucrainean, din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul S.C. rezultând că acesta a avut o contribuție însemnată în activitatea infracțională desfășurată de grupul român postându-se pe pontonul pe care îl deținea în zona semnului de frontieră 1341, coordonând activitatea de transfer a țigărilor de contrabandă și păstrând legătura atât cu cei din grupul român cât și cu cel aflat pe malul ucrainean, aspecte față de care s-a apreciat că se impune reținerea săvârșirii de către acest inculpat a infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În ceea ce îl privește pe inculpații M.V. și M.M., instanța de fond a constatat că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că acești doi inculpați au participat la activitatea infracțională desfășurată, nefiind produse dovezi de natură a forma convingerea instanței că cei doi inculpați ar fi săvârșit vreo faptă de natură penală, din analiza interceptărilor telefonice realizate nerezultând că inculpații M.V. și M.M. ar fi purtat în această perioadă vreo convorbire telefonică cu vreun alt participant la săvârșirea infracțiunilor, aspecte față de care s-a dispus achitarea acestor inculpați în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G.D., instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că acest inculpat a aderat și a acționat în cadrul grupului infracțional organizat pe malul românesc al Dunării iar în noaptea de 04/ 05 iulie 2008 și-a adus aportul la comiterea infracțiunii prin aceea că a ajutat la descărcarea, transportul cu atelajul și reîncărcarea țigaretelor în autoturism.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D.N., prima instanță a reținut că din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat că acesta a aderat și a acționat în cadrul grupului infracțional organizat pe malul românesc al Dunării aducându-și aportul la comiterea faptelor din noaptea de 04/ 05 iulie 2008 prin aceea că a ajutat transportând cu autoturismul Dacia papuc cantitatea de țigarete de contrabandă până la momentul intervenției organelor de poliție, acest inculpat aflându-se la volanul autoturismului cu care erau transportate țigaretele de contrabandă în momentul organizării flagrantului.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților S.C., G.D. și D.N., instanța de fond a apreciat că se impune reținerea în favoarea acestora a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., inculpații fiind infractori primari, și a aplicat pedepse sub minimul special, pedeapsa principală rezultantă fiind de câte 3 ani închisoare.

În ceea privește modalitatea de executare a acestor pedepse, prima instanță a apreciat că reeducarea inculpaților S.C., G.D. și D.N. poate avea loc și fără privarea de libertate a acestora și, în consecință, a dispus suspendarea executării sub supraveghere potrivit art. 86

C. pen. pe o durata unui termen de încercare de câte 5 ani, pe durata termenului de încercare acești inculpați urmând să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 83

alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea și de către inculpații P.P., S.C., G.D. și D.N.

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând cauza, să se dispună pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul condamnării inculpaților pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora, urmând a fi stabilite pedepse rezultante apte să conducă la reeducarea acestora, dar și să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite în concurs; în acest sens, s-a criticat greșita coroborare a probelor administrate în cauză sau omisiunea de a avea în vedere anumite probatorii, pronunțându-se în mod netemeinic soluții de achitare pentru o parte din inculpați.

Astfel, s-a susținut că inculpatul P.P. este cel care l-a determinat pe G.I.G. să traverseze Dunărea și să introducă în țară țigări de contrabandă, vinovăția acestuia, alături de inculpatul S.C., fiind dovedită fără echivoc, prin ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, la instanța de fond, dar și la instanța de apel, că P.P. a fost principalul coordonator al activității infracționale.

În ceea ce-l privește pe S.C., instanța de fond nu a avut în vedere convorbirile telefonice purtate cu ocazia derulării activității infracționale, reușindu-se prinderea în flagrant a celor doi inculpați, aspecte ce se coroborează cu declarația dată la acest termen de către colaboratul sub acoperire.

Un alt motiv de apel reprezintă greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului S.C., pentru faptele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia, întrucât în mod neîntemeiat s-au aplicat circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și a fost redus cuantumul pedepselor, stabilindu-se executarea rară privare de libertate, solicitându-se ca instanța de control judiciar să aibă în vedere și faptul că, de 15 ani, în România există un fenomen privind contrabanda cu țigări și evaziune fiscală cu țigări, fiind necesar ca statul, prin autoritățile sale, să combată acest fenomen prin aplicarea de pedepse - atunci când se demonstrează vinovăția făptuitorilor - apte să descurajeze astfel de activități, dar și să îndeplinească acel scop de reeducare prevăzut de legiuitor, aspecte față de care s-a solicitat majorarea cuantumului pedepselor, astfel încât să reflecte gradul de pericol social al faptelor și să atingă scopul prevăzut de legiuitor.

Aceeași critică vizează și pedepsele stabilite de către instanța fondului în ceea ce-i privește pe inculpații G.D. și D.N., în favoarea cărora au fost reținute circumstanțe atenuante și, în pofida concursului de infracțiuni, s-a aplicat regimul suspensiv al executării pedepselor.

Prin motivele de apel ale Ministerului Public, s-a criticat și soluția de achitarea a inculpaților M.V. și M.M., în temeiul art. 1 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, arătându-se că, în referire la infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, astfel cum este definit grupul infracțional organizat, legiuitorul nu condiționează existența acestuia de o structură ierarhică a membrilor săi, fiind necesare doar existența unor legături între ei înainte de a trece la desfășurarea activităților infracționale; astfel, inculpații din prezenta cauză sunt prieteni de foarte mult timp, se cunosc bine, M.V. și M.M. sunt chiar frați, între aceștia existând relații de încredere, coordonându-și activitatea pentru a obține foloase din contrabanda cu țigări, acțiunea lor conjugată ducând la reușita acestei activități, legăturile lor anterioare fiind dovedite și prin convorbirile interceptate și redate în procesele - verbale existente la dosarul cauzei; în același sens, s-a mai arătat că, în noaptea respectivă, inculpatul M.V. a păstrat un contact permanent cu inculpatul P.P., primind instrucțiuni referitoare la maniera de derulare a acțiunii și, ulterior, de ascundere a țigărilor de contrabandă și de ieșire din câmpul infracțional; fiind evident că acele convorbiri telefonice, din 05 iulie 2008, nu au fost purtate de către P.C., ci de către M.V. (folosind telefonul mobil al lui P.C.) și P.P., așa cum rezultă din întregul conținut al convorbirii.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpaților P.P., S.C., G.D. și D.N., s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpaților, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât există cel puțin un dubiu privind săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, neexistând probe de vinovăție; în ceea ce-l privește inculpatul G.D., s-a mai solicitat ca în situația în care se reține că a fost prins la acel moment, atunci fapta sa ar îmbrăca forma unei contravenții, astfel încât s-ar impune achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 164/P din 14 decembrie 2012 Curtea de Apel Constanța în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea și de către inculpații P.P., S.C., G.D. și D.N., a desființat în parte Sentința penală nr. 44 din 16 martie 2012 a Tribunalului Tulcea, dosar nr. 1671/88/2010, și rejudecând în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților P.P. și S.C. din infracțiunile prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 și art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

I. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a condamnat inculpatul P.P. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, condamnă pe inculpatul P.P. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului P.P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 5 ani închisoare la 7 ani închisoare, menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului P.P. în pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului P.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.P. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

S-a constatat că inculpatul P.P. este arestat în altă cauză.

A fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul P.P. a fost obligat, potrivit art. 191 alin. 1,2 C. proc. pen., să le plătească către stat de la 6.000 lei la 4.000 lei.

II. A fost schimbat temeiul achitării inculpatului S.C. pentru infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. l alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 din art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. în art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul S.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, a condamnat inculpatul S.C. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului S.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani închisoare la 7 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului S.C. în pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului S.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului S.C. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

A fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul S.C. a fost obligat, potrivit art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., să le plătească către stat de la 6.000 lei la 4.000.lei.

III. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, condamnă pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul M.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a)

și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.V. în pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului M.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului M.V. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., inculpatul M.V. a fost obligat la 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

IV. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnă inculpatul M.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.M. în pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului M.M. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul M.M. la 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

V. A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului G.D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului G.D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a fost contopită pedepsele aplicate inculpatului G.D. în pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a D-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului G.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului G.D. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

A fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul G.D. a fost obligat, potrivit art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., să le plătească către stat de la 6.000 lei la 4.000 lei.

VI.A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului D.N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului D.N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare (prin înlăturarea aplicării prev. de art. 76 C. pen. raportat la art. 74 lit. a) C. pen.), menținând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la momentul executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D.N. în pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului D.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului D.N. perioada arestării preventive din data de 05 iulie 2008 până la data de 07 iulie 2008.

A fost redus cuantumul cheltuielilor judiciare la care inculpatul D.N. a fost obligat, potrivit art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., să le plătească către stat de la 6.000 lei la 4.000 lei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:

„A. în ceea ce privește apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tulcea.

A. a) motivele de apel vizând greșita achitare pentru anumite infracțiuni a inculpaților P.P., S.C., M.V. și M.M. în ceea ce-i privește pe inculpații P.P. și S.C., Curtea constată că în mod temeinic instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în perioada premergătoare nopții de 04/ 05 iulie 2008, cei doi inculpați au inițiat, constituit și coordonat un grup infracțional organizat cu scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă iar în noaptea respectivă au coordonat acțiunile grupului infracțional organizat aducându-și aportul la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prin asigurarea pazei zonei de acțiune infracțională și păstrarea contactului de comunicare și coordonare cu grupul infracțional ucrainean.

În acest sens, Curtea are în vedere procesul-verbal de sesizare din oficiu; planșe - hărți ce prezintă zona de acțiune infracțională; procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; alte procese-verbale întocmite de organele de poliție cu prilejul instrumentării cauzei; declarațiile custodelui; desfășurător al apelurilor telefonice realizate pe telefoanele ridicate de la inculpați la momentul acțiunii operative; planșe cu fotografii judiciare; comunicat al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova; adresa de răspuns al B.A.T.; procesele-verbale de predare în custodie; declarații olografe și tipizate date de

inculpați în faza urmării penale; procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise certificate de procuror.

Astfel, din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P.P. a rezultat că a pregătit în amănunt, a coordonat și condus activitatea infracțională desfășurată de grupul constituit pe malul românesc și chiar și în momentul surprinderii în flagrant a inculpatului D.N., inculpatul P.P. îl îndrumă dându-i sfaturi inclusiv pentru a-și asigura scăparea.

Din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul S.C. a rezultat că acesta a avut o contribuție însemnată în activitatea infracțională desfășurată de grupul infracțional român, postându-se pe pontonul pe care îl deținea în zona semnului de frontieră 1341, coordonând activitatea de transfer a țigărilor de contrabandă și păstrând legătura atât cu cei din grupul infracțional român cât și cu cel aflat pe malul ucrainean.

A.a.1.) cu privire la soluția de achitare a inculpaților P.P. și S.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 cod penal raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

În ceea ce privește soluția instanței de fond de achitare a inculpaților P.P. și S.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 constând în instigarea învinuitului G.I.G. la săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României cu scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, Curtea constată că în mod netemeinic instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că o asemenea instigare a avut loc.

Curtea reține că potrivit art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României: „intrarea sau ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani”.

Curtea constată că instanța de fond s-a raportat doar la analiza convorbirilor telefonice purtate de către inculpații P.P. și S.C. în seara de 04/ 05 iulie 2008, neavând în vedere alte mijloace de probă administrate în cauză.

În acest sens, Curtea constată că raportat la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, inculpații P.P. și S.C. au inițiat, constituit și coordonat un grup infracțional organizat cu scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, cei doi inculpați coordonând întreaga activitate de contrabandă, supraveghind activitatea celorlalți inculpați, a învinuitului G.I.G. și păstrând legătura cu grupul infracțional ucrainean.

Prin urmare, inculpații P.P. și S.C. au avut un rol important și în luarea deciziei de a face parte din acest grup infracțional și învinuitul G.I.G., acesta având rolul de a trece fraudulos frontiera de stat a României, respectiv de a traversa Dunărea cu o barcă până pe țărmul ucrainean al Dunării, de a prelua țigările de contrabandă de la grupul infracțional ucrainean și de a aduce țigările pe malul românesc al Dunării.

Curtea are în vedere în acest sens procesele verbale încheiate de către investigatorul sub acoperire R.C. la datele de 02 iunie 2008, 30 iunie 2008 (f. 52, 56, 58, 59, 60 vol. I d.u.p.) din care reiese că membrii grupului infracțional român căutau cooptarea unei alte persoane la grupul infracțional, respectiv o persoană dispusă să treacă Dunărea spre țărmul ucrainean pentru a prelua țigările de contrabandă, la acele momente nefiind dispusă nici o persoană din grupul infracțional român să facă acest lucru și, de asemenea, nu era dispusă nici o persoană din grupul infracțional ucrainean să vină la malul românesc.

Din conținutul convorbirilor telefonice din data de 04/ 05 iulie 2008, reiese că persoana care a traversat Dunărea pentru a prelua țigările de contrabandă de la grupul infracțional ucrainean a fost învinuitul G.I.G., persoană care a fost cooptată la grupul infracțional român prin decizia celor care au avut rolul de conducători ai grupului infracțional, respectiv inculpații P.P. și S.C. care, în urma discuțiilor cu privire la „partea” care i-ar fi revenit din activitatea de contrabandă cu țigări, l-au determinat astfel pe învinuitul G.I.G. să treacă frontiera de stat dintre România și Ucraina, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României cu scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, infracțiune prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica celor doi inculpați, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 3 luni la 2 ani), modalitatea concretă de săvârșire a faptei, circumstanțele personale ale celor doi inculpați, rolul important pe care aceștia îl aveau în cadrul grupului infracțional, faptul că sunt infractori primari, astfel că se va orienta spre pedepse apropiate de minimul special, urmând să aplice fiecăruia dintre cei doi inculpați câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001.

A.a.2.) cu privire la soluția de achitare a inculpaților P.P. și S.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere doar analiza convorbirilor telefonice purtate de către inculpații P.P. și S.C. în seara de 04/05 iulie 2008, neavând în vedere alte mijloace de probă administrate în cauză cu privire la determinarea învinuitului G.I.G. să săvârșească infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Curtea are în vedere aceleași aspecte expuse mai sus la punctul 1 cu privire rolul important pe care îl aveau inculpații P.P. și S.C. de a conduce și coordona grupul infracțional român având ca scop activitatea de contrabandă cu țigări aduse din Ucraina, că cei doi inculpați fiind astfel cei care au negociat cu învinuitul G.I.G. „partea” care îi revenea pentru activitatea pe care urma să o desfășoare, respectiv trecerea Dunării și aducerea din Ucraina a țigărilor de contrabandă, determinându-l astfel să comită infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României „introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi”.

Autorul acestei infracțiuni de contrabandă este doar persoana care efectiv execută actele materiale de introducere în țară a mărfurilor prin alt loc decât cele stabilite pentru control vamal; deci în prezenta cauză, autorul infracțiunii de contrabandă este doar G.I.G., acesta fiind determinat să săvârșească această infracțiune de către conducătorii grupului infracțional român, respectiv inculpații P.P. și S.C., pentru aceștia fiind astfel întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Curtea reține că inculpaților P.P. și S.C. li s-a reținut prin rechizitoriu și săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, constând în coordonarea acțiunilor grupului infracțional, asigurarea pazei zonei de acțiune infracțională și păstrare a contactului de comunicare și coordonare cu grupul infracțional ucrainean.

Raportat la aspectele expuse mai sus cu privire la reținerea în sarcina inculpaților P.P. și S.C. a săvârșirii infracțiunii de instigare la contrabandă prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, Curtea apreciază că forma participației penale a instigării la comiterea unei infracțiuni absoarbe forma participației penale a complicității la comiterea aceleiași infracțiuni.

În acest sens, Curtea are în vedere că instigatorul este considerat „autorul moral” al infracțiunii, fiind cel care face să se nască și să realizeze latura subiectivă a infracțiunii, putându-se astfel aprecia că forma participației penale a instigării este mai gravă decât forma participației penale a complicității, și întotdeauna forma infracțiunii mai grave absoarbe forma infracțiunii mai puțin grave.

În același sens, Curtea are în vedere și practica judiciară, respectiv decizia penală nr. 3 014/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală, pronunțată în Dosar nr. 1871/89/2008, prin care în sarcina unui inculpat s-a reținut doar instigarea la infracțiunea de omor, deși instigarea a fost urmată de săvârșirea unor acte de complicitate.

Față de ansamblul aspectelor expuse mai sus, Curtea constată că se impune, potrivit art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpaților P.P. și S.C. din infracțiunile prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 și art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, astfel cum instanța de apel a pus aceasta în discuția părților la termenul din data de 04 decembrie 2012, neimpunându-se schimbarea încadrării juridice a acestor infracțiuni în complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 astfel cum a solicitat apărătorul inculpaților tot la termenul din 04 decembrie 2012.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica celor doi inculpați, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă (închisoare de la 2 ani la 7 ani), modalitatea concretă de săvârșire a faptei, circumstanțele personale ale celor doi inculpați, rolul important pe care aceștia îl aveau în cadrul grupului infracțional, faptul că sunt infractori primari, astfel că se va orienta spre pedepse apropiate de minimul special, urmând să aplice fiecăruia dintre cei doi inculpați pedeapsa principală de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 25 C. pen.”raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006; celor doi inculpați urmează să li aplice și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) și lit. b) C.

§ Cauze similare