Decizia nr. 3042/2013 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 10750/95/2010 — recurs împotriva sentinței nr. 126/2011 a Tribunalului Gorj

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. - zis "T.", în acel moment deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, la 6 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la 10 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A constatat că cele două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare prin Decizia penală nr. 161 din 7 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, rămasă definitivă, și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 36 C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani, pe care a sporit-o cu un an urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare. În baza art. 35 C. pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A anulat vechiul mandat de executare a pedepsei urmând a se emite un nou mandat de executare a pedepsei. A dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) și arestul de la 25 iulie 2009 la zi. A menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul U.T. - zis "T.A.", la acel moment deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, la 6 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la 10 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 85 C. pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 833 din 28 aprilie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu. A descontopit pedepsele aplicate prin această sentință pe care le-a repus în individualitatea lor - o lună închisoare pentru art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. și 1 an și 6 luni pentru art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. A constatat că infracțiunile din această sentință sunt concurente cu infracțiunile din prezenta sentință și cu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. prin Decizia penală nr. 161 din 7 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, rămasă definitivă. În baza art. 36 C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani, pe care a sporit-o cu un an, urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare. În baza art. 35 C. pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A anulat vechiul mandat de executare a pedepsei urmând a se emite un nou mandat de executare a pedepsei. A dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) și arestul de la 25 iulie 2009 la zi. A menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul M.Z.Ș.A., la acel moment deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, la 6 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la 10 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A constatat că infracțiunile de față sunt concurente cu infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 și art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, cu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. pentru care a fost condamnat la 10 ani închisoare prin Sentința penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă, și cu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. pentru care a fost condamnat la 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 533 din 30 iunie 2009 a Judecătoriei Sector 6 București. A descontopit pedepsele din Sentința penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, pe care le-a repus în individualitatea lor - 2 ani închisoare pentru art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 și 3 ani închisoare pentru art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. În baza art. 36 C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani, pe care a sporit-o cu un an urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare. În baza art. 35 C. pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A anulat vechiul mandat de executare a pedepsei urmând a se emite un nou mandat de executare a pedepsei. A dedus din pedeapsă reținerea din 10 noiembrie 2008 și arestul de la 11 noiembrie 2008 la zi. A menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 -76 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.I.T. la 3 ani închisoare și la 1 an pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 - 34 C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare. În baza art. 35 C. pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară de 2 ani, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.D. la 5 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 10 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A constatat că infracțiunile de față sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 pentru care a fost condamnat la 5.000 RON amendă prin Sentința penală nr. 486 din 19 iunie 2009 a Judecătoriei Sector 6 București și cu infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 pentru care a fost condamnat la 4.000 RON amendă prin Sentința penală nr. 734 din 17 aprilie 2008 a Judecătoriei Sector 5 București. În baza art 36 C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă 5.000 RON amendă urmând ca inculpatul să execute 10 ani închisoare și 5.000 RON amendă. A constatat executată pedeapsa de 5.000 RON amendă. În baza art. 35 C. pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.G. la 3 ani închisoare și la 1 an pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei de înșelăciune din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și la 1 an pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 85 C. pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 124 din 6 octombrie 2009 a Judecătoriei Hațeg și respectiv de 4 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 31 din 2 martie 2010 a aceleiași judecătorii. A descontopit pedepsele aplicate prin cele două sentințe penale pe care le-a repus în individualitatea lor - 6 luni pentru art. 86 alin. (1) și 6 luni pentru art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și respectiv 4 luni pentru art. 86 alin. (1) și 4 luni pentru art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. În baza art. 36 C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare. În baza art. 35 C. pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară de 1 an constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A obligat inculpații B.C., U.T., M.Z.Ș.A., D.I.T., L.D. și I.G. în solidar la: 14.680,27 RON către partea civilă SC M.C.G. SRL; 28.858,10 RON către partea civilă SC T. SRL; 14.765,23 RON către partea civilă SC T.M. SRL; 39.826,05 RON către partea civilă SC S.C. SRL; 22.139,78 RON către partea civilă SC D.P.I. SRL; 11.775,05 RON către partea civilă SC T.A. SRL; 16.847,06 RON către partea civilă SC V. SRL; 31.473,24 RON către partea civilă SC D.I. SRL; 11.250,81 RON către partea civilă SC G. SA și 48.421,58 RON către partea civilă SC G.A. SRL. A obligat inculpații B.C., U.T. și M.Z.Ș.A. în solidar la: 50.456 RON către partea civilă SC B.R. SA Brașov; 101.674,4 RON către partea civilă SC G.C. SRL și 49.980 RON către partea civilă SC E.P.I.E. SRL. A constatat recuperat prejudiciul în sumă de 32.800 RON cauzat de inculpați părții civile SC M.R. SRL. A obligat inculpații B.C. și U.T. la câte 1.500 RON fiecare, cheltuieli judiciare statului. A obligat inculpatul M.Z.Ș.A. la 1.900 RON, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 400 RON onorariu apărător oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. A obligat inculpații L.D., I.G. și D.I.T. la câte 1.400 RON fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 400 RON pentru fiecare onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul din 17 septembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Structura Centrală au fost trimiși în judecată inculpații: 1. B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. 2. U.T., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 3. M.Z.Ș.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 4. D.I.T., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 5. L.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. 6. I.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Din actele și lucrările dosarului instanța de fond reține că în perioada sfârșitul lunii august 2006 - iunie 2007, pe raza municipiului București a fost inițiat și constituit un grup infracțional organizat de către inculpații B.C., U.T. și M.Z.Ș.A. la care ulterior au aderat inculpații L.D., I.G., D.I.T. și învinuiții S.F. și V.N. În baza actelor de la dosar, instanța de fond a reținut că acest grup infracțional s-a organizat cu o structură bine determinată și cu următoarele caracteristici: - activitatea infracțională a fost planificată, conspirată și a avut un caracter de continuitate; - existența liderilor și ierarhia subordonării; - specializarea membrilor grupării a decurs din divizarea atribuțiilor ce aveau ca obiect obținerea de mijloace financiare prin activități ilicite. Inculpații B.C., U.T. și M.Z.Ș.A. în calitate de coordonatori inițiatori ai grupării infracționale au determinat persoane cu o situație materială precară să preia societăți comerciale împreună cu unul din ei, ca asociat și administrator, dar administrarea în fapt era realizată de coordonatorii grupului. Persoanele fără venituri erau susținute financiar și coordonate de către liderii grupului în sensul că: li se asigura cazarea, era plătită contravaloarea părților sociale pentru preluarea societăților comerciale, iar pentru a nu îi denunța la organele de poliție erau remunerați periodic, prin mandate poștale, se alegea un sediu social pentru societatea comercială și după ce se cesionau părțile sociale, inculpații mergeau la bănci unde se deschideau conturi pe numele administratorilor de drept și erau semnate de către aceștia file CEC și bilete la ordin, în alb. Aceste mijloace de plată erau ulterior încredințate unuia din liderii grupării. Pentru îngreunarea identificării, mărfurile luate cu bilete la ordin și CEC-uri erau transportate cu mijloace de transport închiriate ocazional. Pentru ca societățile comerciale folosite în comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu file CEC și bilete la ordin să aibă credibilitate în ceea ce privește relațiile comerciale cu alte societăți, liderii grupării stabileau pentru anumite persoane din grup sarcina de a acționa în calitate de așa-ziși "reprezentanți comerciali", iar ca și delegați acționau ei, fiind familiarizați cu limbajul economic și instruiți asupra calității și cantității mărfurilor pe care urmau să le comande. Totodată, coordonatorii erau persoanele care contactau reprezentanții părților civile, în scopul achiziționării de mărfuri, transmiteau prin fax note de comandă, semnau contracte în locul adevăraților administratori, negociau prețul, modalitatea și termenul de plată. Liderii grupării erau cei care plăteau cheltuielile ocazionate de cesiunea părților sociale ale firmelor pe care desfășurau activitate infracțională, plăteau cheltuielile legate de hrană și întreținerea săgeților, a cheltuielilor de chirie, contravaloarea cheltuielilor de transport al mărfurilor "cumpărate" de la părțile civile, etc. Toate aceste cheltuieli nu erau evidențiate în contabilitatea societăților comerciale folosite, scopul membrilor grupării fiind de a înșela părțile vătămate prin achiziționarea de mărfuri și folosirea drept "plată" a unor file CEC în condițiile unei lipse totale de disponibil în cont și a interdicției bancare, intenția nefiind aceea de a desfășura activități comerciale corecte, care să fie evidențiate în documente contabile și care eventual să atragă plata unor taxe și impozite datorate bugetului de stat. Mărfurile erau vândute unor agenți economici la același preț sau la unul ușor ridicat peste cel de achiziție, iar pentru a se crea aparența de legalitate liderii grupării emiteau facturi pe numele unei societăți comerciale a căror activitate o coordonau în fapt. Societățile comerciale preluate de membrii grupării pe care și-au desfășurat activitatea infracțională au fost următoarele: SC S.T. SRL, SC M.G. SRL și SC G.G. SRL. I. Activitatea infracțională desfășurată în cadrul SC S.T. SRL Pentru a putea realiza scopul infracțional al grupării, inculpatul U.T. a căutat în ziare societăți comerciale, iar la rubrica "anunțuri" a găsit anunțul dat de către administratorul SC S.T. SRL, cu sediul în București. În scopul preluării părților sociale, au fost racolați I.G. și D.I.T. cărora li s-a solicitat să vină în București din localitatea de domiciliu, comuna B.R., Județul Hunedoara. Cei doi inculpați au fost așteptați în Gara de Nord de către liderii grupării, fiind însoțiți și de inculpatul L.D. Cu toții au mers la un apartament care fusese închiriat în regim hotelier, unde cei doi inculpați I.G. și D.I.T. au rămas peste noapte. A doua zi, s-au prezentat cu toții la Biroul de Avocatură B.M.N. Actele de cesiune au fost întocmite la acest birou de avocatură al avocatei B.M.N., care își făcuse publicitate prin lipirea unor afișe pe stâlpii de electricitate din Mun. București. Administratorul SC S.T. SRL, numitul S.O.M., a fost contactat de unul din membrii grupării infracționale, cu care a stabilit să se întâlnească la data de 26 septembrie 2006, la Biroul Avocatei B.M.N. La acest birou s-au deplasat inculpații B.C., U.T., M.Z.Ș.A., L.D. și D.I.T., unde s-a încheiat contractul de cesiune de părți sociale a societății comerciale S.T. SRL, în valoare nominală de 10 RON către M.Z.Ș.A. și D.I.T. În urma deciziei asociaților M.Z.Ș.A. și D.I.T. a fost numit în funcția de administrator al SC S.T. SRL pe o perioadă de 4 ani începând cu data de 26 septembrie 2006, inculpatul M.Z.Ș.A. După această decizie, inculpatul M.Z.Ș.A. a mers la Agenția C. din Str. L. București, unde a deschis cont bancar, apoi a solicitat eliberarea de carnete file CEC și bilete la ordin pe numele societății S.T. SRL. În urma audierii ca martor, avocat B.M.N. a recunoscut documentele întocmite la cabinetul său și faptul că s-au prezentat la ea inculpații B.C. (căruia i se spunea "T."), M.Z.Ș.A., care părea a fi interesat de continuitatea documentelor, L.D., D.I.T., U.T. și S.F., care i-au plătit onorariile stabilite. Din declarațiile acesteia rezultă că inculpații au venit de mai multe ori la cabinetul său de avocatură, situație confirmată și de secretară, martora O.I.A. În perioada 1 octombrie - 30 noiembrie 2006, grupul infracțional și-a desfășurat activitatea după cum urmează: 1. La data de 22 noiembrie 2006, M.V.N., în calitate de administrator al SC M.C.G. SRL, cu punct de lucru în București, șos. C., a formulat plângere împotriva inculpatului M.Z.Ș.A., administrator la SC S.T. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în acea că, pentru plata echipamentelor de lucru și protecția muncii achiziționate a emis o filă CEC, în valoare de 14.680,27 RON, semnată și ștampilată scadentă la 20 de zile, și anume la 9 noiembrie 2006, fără a avea disponibil în cont. Această filă CEC a fost refuzată la plată. Pentru mărfurile cumpărate de către inculpatul M.Z.Ș.A. au fost emise două facturi fiscale: X, în valoare de 4.748,10 RON respectiv Y, în valoare de 9.932,17 RON, pentru care a semnat de primire la rubrica "delegat". Astfel, la începutul lunii octombrie 2006, inculpatul M.Z.Ș.A. împreună cu o persoană rămasă neidentificată s-a prezentat la SC M.C.G. SRL și s-au arătat interesați de cumpărarea echipamentelor de protecție a muncii (salopete, bocanci, pufoaice, etc). Au reușit să creeze convingerea că sunt clienți serioși și vor plăti cu filă CEC, iar în ziua de 18 octombrie 2006, în prezența inculpatului M.Z.Ș.A. s-a întocmit prima factură având nr. AA în valoare de 9.932,17 RON pentru care a lăsat fila CEC Z, apoi a solicitat o cantitate foarte mare de marfă spunând că va veni a doua zi să o ridice. Inculpatul a precizat că va exista probabilitatea să nu vină personal, dar va trimite pe numitul P.M., care până la această dată nu a putut fi identificat după seria și nr. cărții de identitate, pe care le-a trecut pe factură. După două zile, timp în care a fost ținută legătura telefonic de către inculpat cu martora I.L.M., angajată la SC M.C.G. SRL, s-a prezentat numitul P.M. care a ridicat marfa comandată și a fost întocmită factura din 20 octombrie 2006, în valoare de 4.748,10 RON. Marfa a fost vândută de către inculpații M.Z.Ș.A., B.C. și U.T. la SC C. SRL, al cărui administrator era M.I. Marfa a fost facturată, dar nu a fost înregistrată în contabilitatea SC S.T. SRL deoarece, așa cum s-a menționat, societatea a fost preluată doar în scopul de a obține diferite sume de bani în urma inducerii în eroare a reprezentanților agenților economici prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase. Conform înțelegerii reprezentanții SC M.C.G. SRL au introdus fila CEC la plată, dar a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, partea vătămată SC M.C.G. SRL constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 14.680,27 RON. 2. La data de 9 noiembrie 2006 organele de poliție a sectorului 3 București s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M.Z.Ș.A., în calitate de administrator al SC S.T. SRL, urmează să achiziționeze componente de calculator de la SC B.C.S. SRL București str. B., sector 3, a căror contravaloare urma să o achite cu filă CEC fără să aibă disponibil în cont. La sediul societății s-a prezentat inculpatul L.D., care fusese instruit de către M.Z.Ș.A. pentru a ridica marfa și a lăsa fila CEC BB, cu care avea "să plătească" marfa. Această filă CEC era semnată și ștampilată de către M.Z.Ș.A., care avea cunoștință că societatea comercială SC S.T. SRL se afla în interdicție bancară de a emite CEC-uri. În urma probelor administrate a rezultat că la sfârșitul lunii octombrie inculpatul M.Z.Ș.A. s-a prezentat, în calitate de asociat și administrator al SC S.T. SRL, la punctul de lucru al SC B.C.S. SRL, arătându-se de această dată interesat de cumpărarea unor componente de calculator a căror valoare se ridica la suma de 10.000 RON. Cu acest prilej i-a adus la cunoștință administratorului SC B.C.S. SRL, numitul N.N., că va plăti marfa cu filă CEC și o va ridica în câteva zile, personal. La data de 1 noiembrie 2006, numitul N.N. a fost sunat de inculpatul M.Z.Ș.A., care i-a comunicat că nu poate veni, dar va trimite un delegat să ridice produsele și totodată să-i lase și fila CEC. Văzând că administratorul părții vătămate nu este convins a fost de acord să-i plătească un avans de 10% pentru care a fost tăiată chitanță. Administratorul părții vătămate în momentul în care s-a prezentat inculpatul L.D., nefiind convins că se află în prezența reprezentantului societății SC S.T. SRL a anunțat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului. Cu ocazia audierii sale, inculpatul L.D. a declarat că a fost delegat de către inculpatul M.Z.Ș.A. și nu are cunoștință cu ce anume se ocupă acesta, iar el a efectuat doar un serviciu, precizând că este dator inculpatului. De la inculpatul L.D. a fost ridicată delegația care era semnată de către M.Z.Ș.A. și fila CEC CC, semnată și ștampilată de către același inculpat, așa cum rezultă din Procesul-verbal încheiat la data de 9 noiembrie 2006. Partea vătămată SC B.C.S. SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. 3. La data de 23 noiembrie 2006, S.A., în calitate de președinte al cooperativei SC T. SRL, cu sediul în București, sector 6, a formulat plângere penală împotriva inculpatului M.Z.Ș.A., administrator la SC S.T. SRL, pentru săvârșirea infracțiuni de înșelăciune. Din plângere rezultă că acesta a cumpărat produse pentru care a emis două file CEC fără a avea disponibil în cont și care ulterior au fost refuzate la plată. Pentru fila CEC DD, scadentă la 9 noiembrie 2006, în valoare de 17.659,60 RON, a fost emisă factura din 31 octombrie 2006 și avizul de expediție din 31 octombrie 2006, iar pentru fila CEC EE, scadentă la data de 21 noiembrie 2006, a fost emisă factura din 8 noiembrie 2006, în valoare de 11.198,50 RON și avizul de expediție nr. FF. Prejudiciul cauzat SCM T. este în valoare de 28.858,10 RON. În urma cercetărilor efectuate a rezultat că inculpații au sunat la SC T. SRL București unde au vorbit cu numita R.A. și s-au arătat interesați de achiziționarea unei cantități mari de produse fabricate de către această societate (aeroterme și unelte agricole). Totodată, s-au interesat și de modalitatea de plată și au precizat că vor să plătească cu file CEC. Martora a fost de acord cu propunerea inculpatului M.Z.Ș.A. și a pregătit marfa comandată telefonic astfel că, la câteva zile a venit un anume M.I., în calitate de delegat al SC S.T. SRL, și a încărcat într-un autocamion uneltele agricole în valoare de 17.659,60 RON. Pentru marfă a fost emisă factura nr. GG și avizul de expediție din 31 octombrie 2006, iar numitul M.I. a lăsat o filă CEC HH, semnată și ștampilată de către inculpatul M.Z.Ș.A., a cărei scadență era la data de 21 noiembrie 2006. Văzând că pot lua în continuare marfa, în ziua de 8 noiembrie 2006 s-a prezentat din nou M.I., care a încărcat de această dată aeroterme și tablouri comandă pentru care a fost emisă factura din 8 noiembrie 2006, în valoare de 11.198,50 RON și avizul de expediție nr. FF. Și de această dată a lăsat o filă CEC semnată și ștampilată de către M.Z.Ș.A., II. Până la această dată numitul M.I. nu a putut fi identificat, deși seria și nr. cărții de identitate figurează pe factura fiscală nr. JJ și pe avizul de însoțire a mărfii pentru că nu figura nicio persoană în evidențe cu aceste date. Filele CEC au fost introduse pe rând la plată; iar la data de 20 noiembrie 2006, respectiv 27 noiembrie 2006, dar cum era și firesc acestea au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil. SC T. SRL, prin reprezentantul său legal, S.A., s-a constituit parte civilă cu suma de 28.858,10 RON. 4. La data de 9 noiembrie 2006, D.E., în calitate de asociat și administrator la SC T.M. SRL, a formulat plângere penală împotriva inculpatului M.Z.Ș.A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC. Din conținutul plângerii a rezultat că inculpatul M.Z.Ș.A. a achiziționat componente de calculatoare pe care le-a plătit cu o filă CEC care a fost introdusă la plată și ulterior a fost refuzată datorită lipsei totale de disponibil. Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul M.Z.Ș.A., a contactat pe reprezentanții SC T.M. SRL, martora D.A.. Pentru a crea convingerea că este reprezentantul unei societăți comerciale credibile pe piață a încheiat la data de 6 noiembrie 2006, în calitatea sa de administrator al societății, un contract de distribuție cu D.A., administratorul SC T.M. SRL, pentru o durată de 12 luni și conform clauzelor contractuale SC S.T. SRL avea să cumpere componente de calculator timp de 12 luni. În baza acestui contract, în aceeași zi, inculpatul a cumpărat componente de calculator în valoare de 14.765,23 RON pentru care au fost întocmite facturile nr. KK; LL; MM și a lăsat fila CEC NN, semnată și ștampilată. Martora D.A. a introdus la plată fila CEC, la câteva zile de la încheierea contractului și la data de 10 noiembrie 2006 a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil. După această dată martora D.A. a încercat să-l contacteze pe inculpatul M.Z.Ș.A. la numerele de telefon pe care acesta le-a lăsat, dar inculpatul nu a mai răspuns. SC T.M. SRL, prin reprezentantul său legal, D.A., s-a constituit parte civilă cu suma de 14.765,23 RON. 5. La data de 6 decembrie 2006, SC S.C. SRL cu sediul în București, sector 2, reprezentată prin administrator C.E.I.I.O., a formulat plângere penală împotriva SC S.T., pentru infracțiunea de înșelăciune. Din conținutul plângerii rezultă că membrii grupării au cumpărat de la SC S.C. SRL mărfuri, în valoare de 35.000 RON, pe care le-au plătit cu o filă CEC OO semnată și ștampilată de inculpatul M.Z.Ș.A., administratorul SC S.T. SRL. Ulterior, fila CEC a fost introdusă la plată și a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil. La sfârșitul lunii octombrie 2006, C.E.I.I.O., administrator la SC S.C. SRL, a fost contactată telefonic de inculpații U.T. și B.C., ocazie cu care s-au arătat interesați de cumpărarea unor cofraje. După mai multe discuții telefonice partea vătămată i-a invitat pentru discuții la adresa de domiciliu unde s-au prezentat inculpații U.T. și B.C. și o persoană rămasă neidentificată care s-a recomandat a fi M.Z.Ș.A. Potrivit descrierii părții vătămate și semnăturii de pe factură era o altă persoană care nu a putut fi identificată până în prezent și pentru care s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetării. În urma discuțiilor s-a completat factura nr. PP și avizul de însoțire a mărfii și a fost lăsată fila CEC, apoi cei trei s-au deplasat la punctul de lucru al SC S.C. SRL, fiind însoțiți și de inculpatul M.Z.Ș.A. Aici l-au găsit pe martorul C.R.M., director de vânzări, au încărcat marfa într-un autocamion și la numele delegatului a fost trecută o persoană G.G., fără să-i fie specificate datele de identificare și nr. de înmatriculare al autocamionului. După ce fila CEC a fost refuzată, în nenumărate rânduri, partea vătămată C.E.I.I.O. a încercat să ia legătura telefonic cu unul din inculpați, dar aceștia nu au mai răspuns. Prejudiciul cauzat SC S.C. SRL este de 39.826,05 RON, sumă cu care reprezentanții legali s-au constituit parte civilă. II. Activitatea desfășurată în cadrul SC C.A. SRL La sfârșitul lunii octombrie 2006, inculpații B.C., U.T. au căutat o altă societate comercială. Astfel, administratorul SC C.A. SRL, martorul M.T.F. a fost contactat telefonic de unul din liderii grupării infracționale și a fost întrebat dacă societatea nu se află în incidență bancară, apoi au stabilit să se întâlnească în ziua de 27 octombrie 2006 la același birou de avocatură al Av. B.M.N. Inculpatul B.C., conform înțelegerii avute cu inculpatul I.G., l-a contactat pe acesta și i-a cerut să îl aducă pe inculpatul D.I.T. la București, iar cei doi s-au conformat dispozițiilor date de către acesta. Cei doi inculpați au venit la București, unde au fost așteptați de către liderii grupării și cazați în același imobil unde fuseseră cazați cu ocazia preluării părților sociale ale SC S.T., urmând ca în zilele următoare inculpatul D.I.T. să meargă la biroul de avocatură pentru a semna contractul de cesiune. Inculpatul I.G., după ce l-a adus în București pe inculpatul D.I.T. și a văzut unde este cazat a revenit în localitatea de domiciliu. În ziua de 27 octombrie 2006, inculpații B.C., U.T., L.D., M.Z.Ș.A. și D.I.T. au mers la același birou de avocatură - B.M.N., unde s-au întâlnit cu martorul M.T.F., unic asociat și administrator la SC C.A. SRL. Aceeași avocată, B.M.N., a întocmit actele de cesionare a societății SC C.A. SRL în care D.I.T. este cel care apare ca cesionar și ca unic administrator al SC C.A. SRL. În aceeași zi, SC C.A. SRL își schimbă denumirea în SC M.G. SRL cu sediul social în mun. Urziceni, Județul Ialomița, iar inculpatul D.I.T. a împuternicit-o pe B.M.N. ca aceasta să efectueze o serie de activități în numele lui, să se prezinte la Registrul Comerțului pentru a face mențiunile necesare, etc. Inculpații L.D., B.C., U.T., M.Z.Ș.A. și D.I.T. s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul L.D. în mun. Urziceni la C. din localitate, unde inculpatul D.I.T. a depus o cerere în calitate de administrator la SC M.G. SRL pentru a deschide cont și a obține carnete cu file CEC și bilete la ordin pe numele acestei societăți. Au revenit în București, iar la data menționată de salariata C. s-au deplasat în aceeași formație în mun. Urziceni, de unde inculpatul D.I.T. a ridicat două carnete cu file CEC și mai multe bilete la ordin, pe care le-a ștampilat și semnat în prezența funcționarei de la C., iar la ieșire le-a înmânat cu toate actele societății inculpatului M.Z.Ș.A. Inculpatului D.I.T. i-a fost dată suma de 300 RON și a fost trimis acasă în comuna B.R., Județul Hunedoara. III. Activitatea infracțională desfășurată în cadrul SC M.G. SRL 1. La data de 26 ianuarie 2007, D.F., în calitate de administrator la SC D.P.I. SRL - Alexandria, județ Teleorman, a formulat plângere împotriva SC M.G. SRL - Urziceni, administrată de inculpații D.I.T. și M.Z.Ș.A. pentru infracțiunea de înșelăciune. Din conținutul plângerii a rezultat că, la data de 14 decembrie 2006, a fost achiziționat echipament de protecție a muncii în valoare de 22.139,78 RON, pentru care administratorii D.I.T. și M.Z.Ș.A. au emis bilet la ordin fără a avea disponibil în cont și care a fost refuzat la plată. Pentru ridicarea produselor administratorii SC M.G. SRL - Urziceni au delegat pe inculpatul L.D., care a și semnat facturile fiscale la rubrica "delegat". Din cercetările efectuate a rezultat că în luna decembrie inculpații l-au contactat pe A.C.M., asociat la SC D.P.I. SRL și s-au arătat interesați să cumpere echipamente de protecția muncii. Administratorul D.F. a negociat cu reprezentantul SC M.G. SRL prețul echipamentelor de protecție. Inculpatul L.D. a venit la sediul firmei SC D.P.I. SRL, din București, pentru a vedea echipamentele. După circa o săptămână s-a prezentat la sediul firmei, împreună cu șoferul unui camion închiriat în care s-a încărcat marfa. Facturile au fost întocmite de către martorul A.C.M. Pentru plata acestor mărfuri inculpatul L.D. a lăsat un bilet la ordin semnat și ștampilat de către inculpatul D.I.T. și refuzat ulterior la plată. SC D.P.I. SRL, prin reprezentantul său legal, D.F., s-a constituit parte civilă cu suma de 22.139,78 RON. 2. La data de 19 februarie 2007, reprezentantul legal al SC T.A. SRL, cu sediul în București sector 3, martorul I.D. a formulat plângere penală împotriva inculpatului D.I.T., administrator al SC M.G. SRL - Urziceni, deoarece pentru marfa achiziționată în valoare de 11.775,05 RON a fost emisă fila CEC QQ fără a avea disponibil în cont. Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul U.T., zis "T.A.", l-a contactat pe I.D., administratorul SC T.A. SRL București, și s-a recomandat a fi D.I.T., administratorul SC M.G. SRL. I-a dat o adresă de e-mail pe care a trimis o comandă detaliată și cu o valoare mare pentru SC T.A. SRL, fiind menționate mai multe tipuri de acumulatori. S-a negociat telefonic prețul acumulatorilor și modalitatea de plată. Inițial, inculpații au dorit să plătească cu bilet la ordin sau cu ordin de plată, dar administratorul societății, pentru mai multă siguranță, a solicitat filă CEC. Pentru a fi credibili inculpații l-au contactat periodic, timp de o lună de zile și la data de 20 decembrie 2006 s-a prezentat la punctul de lucru al societății inculpatul M.Z.Ș.A. împreună cu alte două persoane dintre care una a fost identificată ca fiind B.M. În cauză, față de B.M. s-a dispus neînceperea urmăririi penale și disjungerea cauzei față de ce-a de-a doua persoană, care a rămas neidentificată. Marfa a fost încărcată într-o mașină închiriată de către învinuiți, iar inculpatul M.Z.Ș.A. a semnat factura și a predat fila CEC semnată și ștampilată de inculpatul D.I.T., care nu a fost prezent. Acumulatorii au fost transportați în Râmnicu Vâlcea și vânduți lui M.I. de către inculpații U.T. și B.C.; această situație rezultând din declarația lui M.I. Potrivit înțelegerii, I.D. a introdus fila CEC la plată, iar la câteva zile a primit comunicare de la bancă că fila CEC a fost refuzată la plată pe motiv că nu există disponibil în cont, SC M.G. SRL - Urziceni fiind în interdicție bancară, iar CEC-ul emis aparținea unui set de instrumente ieșite din circulație. SC L.G.C. SRL cu sediul în București, sector 2, reprezentată de T.M. - administrator a preluat în urma unui contract de cesiune de la SC T.A. SRL creanța acesteia asupra debitoarei SC M.G. în valoare de 11.775,05 RON, sumă cu care s-a constituit parte civilă. 3. La data de 14 martie 2007, F.M.C., administrator la SC V. SRL - Măgureni, județ Prahova, a formulat plângere penală împotriva SC M.G. SRL - Urziceni pentru infracțiunea de înșelăciune. Partea vătămată a menționat în plângere că la data de 15 decembrie 2006, inculpatul M.Z.Ș.A. cumpărat marfă în valoare de 18.347,06 RON pentru care a semnat factura fiscală nr. RR și a plătit cu fila CEC SS, scadentă la 18 ianuarie 2006, și că ulterior fila CEC a fost introdusă la plată și a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, ocazie cu care s-a constatat că aparține unui set de instrumente care au fost retrase din circulație. Din actele dosarului rezultă că unul din inculpați a contactat-o telefonic pe martora F.M.C., administrator la SC V. SRL, căreia i-a comandat 80 bucăți saltele. Discuțiile au fost purtate telefonic cu F.M.C., care pentru mai multă siguranță le-a solicitat ca la momentul ridicării produselor comandate să aibă asupra lor actele firmei și să plătească un avans 30% din valoarea facturii, stabilind data la care să vină pentru a lua marfă. Inculpații M.Z.Ș.A. și D.I.T. au întârziat circa două săptămâni, după care au sunat spunând că vor veni a doua zi. S-au prezentat a doua zi la sediul societății, fiind însoțiți de alte 4 - 5 persoane, care nu au putut fi identificate în timpul urmăririi penale. Inculpații au venit destul de târziu pentru o zi normală de lucru, abia în jurul orelor 20:00, această situație i s-a părut ciudată părții vătămate, dar cu toate acestea a fost convinsă de inculpați, care au spus că sunt serioși și că pot fi găsiți pe internet. Totodată, administratorul SC M.G. SRL, inculpatul D.I.T., s-a legitimat, ocazie cu care aceasta a constatat că nu este mințită. Martora F.M.C. a făcut o copie de pe actul de identitate al administratorului D.I.T. și apoi a dat dispoziție salariaților societății să încarce saltelele în camionul cu care inculpații au venit și care era închiriat. După ce saltelele au fost încărcate, a fost întocmită factura de către salariata societății, I.L., partea vătămată a primit un avans de 1.500 RON, iar pentru diferență inculpații i-au lăsat o filă CEC ȘȘ. Inculpatul M.Z.Ș.A. a semnat factura și a înmânat fila CEC semnată și ștampilată de administrator, inculpatul D.I.T. Conform înțelegerii martora a introdus fila CEC la termenul scadent, iar aceasta a fost refuzată pe motivul lipsă totală de disponibil. Aceasta a încercat să îi contacteze în nenumărate rânduri la numerele de telefon pe care le avea, dar a fost imposibil întrucât nu i-a mai răspuns nimeni. Saltelele au fost transportate în mun. Râmnicu Vâlcea și au fost vândute de către inculpații B.C. și U.T. lui M.I., care la rândul său le-a vândut la SC R. SRL, întocmind facturi pe care le-a înregistrat în contabilitatea societății SC C. SRL. Partea vătămată SC V. SRL, prin reprezentantul său legal, F.M.C., s-a constituit parte civilă cu suma de 16.847,06 RON, prejudiciu care nu a fost recuperat. 4. La data de 7 februarie 2007, SC D.I. SRL - București, sector 3, administrată de S.S., a formulat plângere penală împotriva SC G.M. SRL, administrată de D.I.T., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC. Din conținutul plângerii a rezultat că inculpații au cumpărat panouri termoizolante în valoare de 22.920,96 RON, marfa fiind plătită cu filele CEC TT, ȚȚ, respectiv UU, care ulterior au fost introduse la plată fiind refuzate din lipsă totală de disponibil în cont. Aceste file CEC fac parte dintr-un set de instrumente ieșite din circulație. Din probele dosarului rezultă că la sfârșitul lunii noiembrie 2006, inculpații M.Z.Ș.A. și U.T. au luat legătura telefonic cu administratorul SC D.I. SRL, S.S. arătându-se interesați de cumpărarea mai multor panouri termoizolante. Pentru a convinge au oferit mai multe detalii despre faptul că ei construiesc o hală în municipiul Slobozia, Județul Ialomița, și au nevoie urgentă de aceste panouri. În urma discuției telefonice, S.S. a dat dispoziție directorului de vânzări, martorul S.N., pentru a negocia prețul cu privire la acele panouri. Inculpatul M.Z.Ș.A., împreună cu inculpatul U.T. s-au prezentat la punctul de lucru unde s-au întâlnit cu martorul S.N., căruia i-au arătat actele societății SC M.G. SRL, în original, anume: certificatul de înmatriculare și un carnet cu file CEC emis de Agenția C. Urziceni, semnat și ștampilat de către inculpatul D.I.T. pentru a crea convingerea reprezentantului părții civile că sunt persoane de încredere și au disponibilitate în cont. Acesta a fost convins de către inculpați că într-adevăr sunt comercianți de bună-credință și astfel a dat dispoziție să fie încărcate panourile și întocmite facturile. Astfel, panourile menționate în factura din 8 decembrie 2006 au fost încărcate într-un camion închiriat și transportate în localitatea Bucovăț, județul Dolj, la SC M.I. SRL. SC M.G. SRL a facturat panourile cumpărate cu filă CEC către această societate care urma să efectueze plata ulterior. La circa două săptămâni de la prima livrare, respectiv la data de 21 decembrie 2006, inculpatul M.Z.Ș.A. s-a prezentat din nou la directorul de vânzări, S.N., și a solicitat o altă cantitate, motivând că acele panouri nu au ajuns și pentru această cantitate au lăsat două file CEC semnate și ștampilate de același inculpat D.I.T. A fost introdusă la plată prima filă CEC VV, care la data de 3 ianuarie 2007 a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil, după care la data de 11 ianuarie 2007, respectiv 25 ianuarie 2007, au fost refuzate la plată filele CEC ȚȚ, respectiv UU din același motiv, lipsă totală de disponibil, cu mențiunea că trăgătorul se află în interdicție bancară, respectiv CEC-ul aparține unui set de documente care a fost retras din circulație. Administratorul SC D.I. SRL, S.S., văzând că filele CEC au fost refuzate, a efectuat verificări și a constatat că o parte din panourile cumpărate de la societatea sa au fost transportate la SC M.I. SRL din localitatea Bucovăț, județul Dolj, motiv pentru care la data de 8 ianuarie 2007 SC D.I. SRL a stornat factura către SC M.G. SRL pentru panourile și șuruburile găsite la Bucovăț, întocmind astfel factura din 8 ianuarie 2007. La aceeași dată, SC M.I. SRL a cumpărat marfa de la SC D.I. SRL, pentru care s-a întocmit factura din 8 ianuarie 2007, în valoare totală de 40.363 RON. Prejudiciul total cauzat SC D.I. SRL este în valoare de 68.284,63 RON, din care s-a recuperat suma de 36.781,39 RON, iar pentru diferența nerecuperată în sumă de 31.473,23 RON s-a constituit parte civilă. 5. Partea vătămată C.C., administrator la SC G. SA, a formulat plângere împotriva administratorului SC M.G. SRL, inculpatul D.I.T., pentru infracțiunea de înșelăciune cu file CEC, în urma căreia a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 11.250,81 RON. În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că în ziua de 13 decembrie 2006, inculpații U.T. și M.Z.Ș.A., în calitate de electrician, angajat, s-au prezentat la punctul de lucru al firmei SC G. SRL din Mun. București. Inculpații au studiat prețurile materialelor electrice expuse apoi au întrebat-o pe martora B.G., dacă pot obține o reducere. Au precizat că vor o cantitate mare din categoria produselor expuse și vor să facă plata cu file CEC. Martora B.G. a spus că poate să facă o reducere de 5% și acceptă filă CEC cu scadența la 30 de zile. S-a efectuat un calcul estimativ la cantitatea de produse, iar martora a comunicat suma totală, cu care inculpații s-au arătat a fi de acord, spunându-i martorei să le pregătească marfa pentru după-amiaza aceleiași zile când vor trimite o mașină și atunci va primi și fila CEC. Inculpatul U.T. i-a lăsat numărul de telefon martorei pentru a putea să-l contacteze, fapt ce s-a întâmplat, deoarece martora i-a comunicat că nu avea unu sau două produse pe stoc și au convenit să cumpere alte produse în loc. După-amiază, inculpatul M.Z.Ș.A. s-a prezentat conform înțelegerii și a încărcat marfa într-un camion închiriat. Au fost întocmite două facturi, respectiv WW, în valoare de 7.272,43 RON și XX, în valoare de 3.978,38 RON, care au fost semnate de către inculpat, în calitate de delegat. Pentru siguranță martora B.G. a făcut o copie xerox după actul de identitate al inculpatului M.Z.Ș.A., a primit fila CEC YY, semnată și ștampilată de inculpatul D.I.T. La 30 de zile a fost introdusă fila CEC la plată și la data de 22 ianuarie 2007 aceasta a fost refuzată, deoarece nu exista disponibil în cont, trăgătorul se afla în interdicție bancară și CEC-ul aparținea unui set de instrumente care fusese retras din circulație. SC G. SA, prin reprezentantul său legal C.C., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11.250,81 RON. 6. La data de 5 februarie 2007, T.F., reprezentantul SC G.A. SRL - Constanța, cu punct de lucru în București, a formulat plângere penală împotriva administratorului SC M.G. SRL Urziceni, D.I.T., deoarece de la punctul de lucru al societății a fost achiziționată marfă, în perioada 14 - 19 decembrie 2006, în valoare totală de 48.421,58 RON și pentru a cărei plată au fost emise filele CEC ZZ, respectiv AAA, care ulterior, fiind introduse la plată, au fost refuzate datorită faptului că nu exista disponibil în cont, iar filele CEC făceau parte dintr-un set de instrumente retrase din circulație. Din probele administrate în cauză au rezultat următoarele: În ziua de 13 decembrie 2006, inculpații U.T. și M.Z.Ș.A. l-au contactat telefonic pe martorul T.F., director regional al SC G.A. SRL, și s-au interesat de cumpărarea unor panouri termoizolante, de prețul acestora și care este modalitatea de plată acceptată de către societate. Urmare a acestei discuții telefonice, inculpatul M.Z.Ș.A., împreună cu doi făptuitori care nu au putut fi identificați în timpul urmăririi penale, s-au prezentat la punctul de lucru al SC G.A. SRL București de pe str. A.C., sector 2, au mers în biroul martorului T.F., și au discutat mai multe detalii tehnice, lăsând impresia că sunt adevărați constructori și au suficiente cunoștințe în domeniu. A doua zi inculpatul M.Z.Ș.A. s-a prezentat la punctul de lucru al SC G.A. SRL din București, de unde a încărcat marfa într-un camion închiriat, ocazie cu care a fost întocmită factura din 14 decembrie 2006, în valoare de 29.442,93 RON și care a fost semnată de către inculpatul M.Z.Ș.A., în calitate de delegat. Pentru această cantitate de marfă inculpatul a emis fila CEC AAA. Văzând că poate lua marfă care poate fi plătită cu filă CEC, inculpatul M.Z.Ș.A. a revenit la punctul de lucru al SC G.A. SRL, de această dată cu un alt camion închiriat în care au fost încărcate panouri de policarbonat, fiind întocmită factura fiscală din 19 decembrie 2006, în valoare de 18.978,65 RON, pentru care a fost lăsată o filă CEC AAA, care a fost introdusă la plată și ulterior a fost