ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3042/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3042/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursului declarat de inculpatul L.D. împotriva Deciziei penale nr. 7 din 16

ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 126 din 6 iulie

2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 10750/95/2010, s-au dispus

următoarele:

Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. - zis "T.", în acel

moment deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, la 6 ani

închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C.

proc. pen., a condamnat pe același inculpat la 10 ani închisoare și la 3 ani

pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A constatat că cele

două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de

art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b)

C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare prin

Decizia penală nr. 161 din 7 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală

și pentru cauze cu minori, rămasă definitivă, și la 2 ani pedeapsă

complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 36 C.

pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani, pe care a

sporit-o cu un an urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare.

În baza art. 35 C.

pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

A anulat vechiul

mandat de executare a pedepsei urmând a se emite un nou mandat de executare a

pedepsei.

A dedus din pedeapsă

reținerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) și arestul de la 25 iulie 2009 la zi.

A menținut starea de

arest a inculpatului.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat

pe inculpatul U.T. - zis "T.A.", la acel moment deținut în

Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, la 6 ani închisoare și la 2 ani

pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat pe

același inculpat la 10 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară

constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 85 C.

pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni

aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 833 din 28 aprilie 2009 a

Judecătoriei Târgu Jiu.

A descontopit

pedepsele aplicate prin această sentință pe care le-a repus în individualitatea

lor - o lună închisoare pentru art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 74 - 76 C.

pen. și 1 an și 6 luni pentru art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu

aplicarea art. 74 - 76 C. pen.

A constatat că infracțiunile

din această sentință sunt concurente cu infracțiunile din prezenta sentință și

cu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art.

215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 75 lit. a) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 10

ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. prin Decizia penală nr. 161 din 7 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova,

secția penală și pentru cauze cu minori, rămasă definitivă.

În baza art. 36 C.

pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani, pe care a

sporit-o cu un an, urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare.

În baza art. 35 C.

pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

A anulat vechiul

mandat de executare a pedepsei urmând a se emite un nou mandat de executare a

pedepsei.

A dedus din pedeapsă

reținerea de 24 ore (3/4 decembrie 2008) și arestul de la 25 iulie 2009 la zi.

A menținut starea de

arest a inculpatului.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat

pe inculpatul M.Z.Ș.A., la acel moment deținut în Penitenciarul de Maximă

Siguranță Craiova, la 6 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară

constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320

1

C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la 10

ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

A constatat că

infracțiunile de față sunt concurente cu infracțiunile prevăzute de art. 9

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 și art. 215 alin. (1), (2) și (4) C.

pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat

la 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a

Judecătoriei Târgu Jiu, cu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen. pentru care a fost condamnat la 10 ani închisoare

prin Sentința penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009 a Tribunalului Gorj, rămasă

definitivă, și cu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. pentru care a fost

condamnat la 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 533 din 30 iunie 2009 a

Judecătoriei Sector 6 București.

A descontopit

pedepsele din Sentința penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu

Jiu, pe care le-a repus în individualitatea lor - 2 ani închisoare pentru art.

9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 și 3 ani închisoare pentru art. 215

alin. (1), (2) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.

În baza art. 36 C.

pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani, pe care a

sporit-o cu un an urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare.

În baza art. 35 C.

pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani, constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

A anulat vechiul

mandat de executare a pedepsei urmând a se emite un nou mandat de executare a

pedepsei.

A dedus din pedeapsă

reținerea din 10 noiembrie 2008 și arestul de la 11 noiembrie 2008 la zi.

A menținut starea de

arest a inculpatului.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74

-76 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.I.T. la 3 ani închisoare și la 1 an

pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a condamnat pe

același inculpat la 5 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară

constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34

C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să

execute 5 ani închisoare.

În baza art. 35 C.

pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa complementară de 2 ani, constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe

inculpatul L.D. la 5 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând

în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 10 ani închisoare

și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A constatat că

infracțiunile de față sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 84

alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 pentru care a fost condamnat la 5.000

RON amendă prin Sentința penală nr. 486 din 19 iunie 2009 a Judecătoriei Sector

6 București și cu infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea

nr. 59/1934 pentru care a fost condamnat la 4.000 RON amendă prin Sentința

penală nr. 734 din 17 aprilie 2008 a Judecătoriei Sector 5 București.

În baza art 36 C.

pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă 5.000

RON amendă urmând ca inculpatul să execute 10 ani închisoare și 5.000 RON

amendă.

A constatat executată

pedeapsa de 5.000 RON amendă.

În baza art. 35 C.

pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul

I.G. la 3 ani închisoare și la 1 an pedeapsă complementară constând în

interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei de înșelăciune din art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a condamnat pe același

inculpat la 3 ani închisoare și la 1 an pedeapsa complementară constând în

interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

În baza art. 85 C.

pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni, aplicată

prin Sentința penală nr. 124 din 6 octombrie 2009 a Judecătoriei Hațeg și

respectiv de 4 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 31 din 2 martie 2010 a

aceleiași judecătorii.

A descontopit

pedepsele aplicate prin cele două sentințe penale pe care le-a repus în

individualitatea lor - 6 luni pentru art. 86 alin. (1) și 6 luni pentru art. 87

alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și respectiv 4 luni pentru art. 86 alin. (1)

și 4 luni pentru art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

În baza art. 36 C.

pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să

execute 3 ani închisoare.

În baza art. 35 C.

pen., a contopit pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa complementară de 1 an constând în interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A obligat inculpații

B.C., U.T., M.Z.Ș.A., D.I.T., L.D. și I.G. în solidar la: 14.680,27 RON către

partea civilă SC M.C.G. SRL; 28.858,10 RON către partea civilă SC T. SRL;

14.765,23 RON către partea civilă SC T.M. SRL; 39.826,05 RON către partea

civilă SC S.C. SRL; 22.139,78 RON către partea civilă SC D.P.I. SRL; 11.775,05

RON către partea civilă SC T.A. SRL; 16.847,06 RON către partea civilă SC V.

SRL; 31.473,24 RON către partea civilă SC D.I. SRL; 11.250,81 RON către partea

civilă SC G. SA și 48.421,58 RON către partea civilă SC G.A. SRL.

A obligat inculpații

B.C., U.T. și M.Z.Ș.A. în solidar la: 50.456 RON către partea civilă SC B.R. SA

Brașov; 101.674,4 RON către partea civilă SC G.C. SRL și 49.980 RON către

partea civilă SC E.P.I.E. SRL.

A constatat recuperat

prejudiciul în sumă de 32.800 RON cauzat de inculpați părții civile SC M.R.

SRL.

A obligat inculpații

B.C. și U.T. la câte 1.500 RON fiecare, cheltuieli judiciare statului.

A obligat inculpatul

M.Z.Ș.A. la 1.900 RON, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 400 RON

onorariu apărător oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului

Justiției.

A obligat inculpații

L.D., I.G. și D.I.T. la câte 1.400 RON fiecare, cheltuieli judiciare statului,

din care suma de câte 400 RON pentru fiecare onorariu apărător din oficiu se va

avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul din 17

septembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism Structura Centrală au fost trimiși în judecată inculpații:

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 26 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 26 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

Din actele și

lucrările dosarului instanța de fond reține că în perioada sfârșitul lunii

august 2006 - iunie 2007, pe raza municipiului București a fost inițiat și

constituit un grup infracțional organizat de către inculpații B.C., U.T. și

M.Z.Ș.A. la care ulterior au aderat inculpații L.D., I.G., D.I.T. și învinuiții

S.F. și V.N.

În baza actelor de la

dosar, instanța de fond a reținut că acest grup infracțional s-a organizat cu o

structură bine determinată și cu următoarele caracteristici:

- activitatea

infracțională a fost planificată, conspirată și a avut un caracter de

continuitate;

- existența liderilor

și ierarhia subordonării;

- specializarea

membrilor grupării a decurs din divizarea atribuțiilor ce aveau ca obiect

obținerea de mijloace financiare prin activități ilicite.

Inculpații B.C., U.T.

și M.Z.Ș.A. în calitate de coordonatori inițiatori ai grupării infracționale au

determinat persoane cu o situație materială precară să preia societăți

comerciale împreună cu unul din ei, ca asociat și administrator, dar

administrarea în fapt era realizată de coordonatorii grupului.

Persoanele fără

venituri erau susținute financiar și coordonate de către liderii grupului în

sensul că: li se asigura cazarea, era plătită contravaloarea părților sociale

pentru preluarea societăților comerciale, iar pentru a nu îi denunța la organele

de poliție erau remunerați periodic, prin mandate poștale, se alegea un sediu

social pentru societatea comercială și după ce se cesionau părțile sociale,

inculpații mergeau la bănci unde se deschideau conturi pe numele

administratorilor de drept și erau semnate de către aceștia file CEC și bilete

la ordin, în alb.

Aceste mijloace de

plată erau ulterior încredințate unuia din liderii grupării.

Pentru îngreunarea

identificării, mărfurile luate cu bilete la ordin și CEC-uri erau transportate

cu mijloace de transport închiriate ocazional.

Pentru ca societățile

comerciale folosite în comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu file CEC și

bilete la ordin să aibă credibilitate în ceea ce privește relațiile comerciale

cu alte societăți, liderii grupării stabileau pentru anumite persoane din grup

sarcina de a acționa în calitate de așa-ziși "reprezentanți

comerciali", iar ca și delegați acționau ei, fiind familiarizați cu

limbajul economic și instruiți asupra calității și cantității mărfurilor pe

care urmau să le comande.

Totodată,

coordonatorii erau persoanele care contactau reprezentanții părților civile, în

scopul achiziționării de mărfuri, transmiteau prin fax note de comandă, semnau

contracte în locul adevăraților administratori, negociau prețul, modalitatea și

termenul de plată.

Liderii grupării erau

cei care plăteau cheltuielile ocazionate de cesiunea părților sociale ale

firmelor pe care desfășurau activitate infracțională, plăteau cheltuielile

legate de hrană și întreținerea săgeților, a cheltuielilor de chirie,

contravaloarea cheltuielilor de transport al mărfurilor "cumpărate"

de la părțile civile, etc.

Toate aceste

cheltuieli nu erau evidențiate în contabilitatea societăților comerciale

folosite, scopul membrilor grupării fiind de a înșela părțile vătămate prin

achiziționarea de mărfuri și folosirea drept "plată" a unor file CEC

în condițiile unei lipse totale de disponibil în cont și a interdicției

bancare, intenția nefiind aceea de a desfășura activități comerciale corecte,

care să fie evidențiate în documente contabile și care eventual să atragă plata

unor taxe și impozite datorate bugetului de stat.

Mărfurile erau

vândute unor agenți economici la același preț sau la unul ușor ridicat peste

cel de achiziție, iar pentru a se crea aparența de legalitate liderii grupării

emiteau facturi pe numele unei societăți comerciale a căror activitate o

coordonau în fapt.

Societățile

comerciale preluate de membrii grupării pe care și-au desfășurat activitatea

infracțională au fost următoarele: SC S.T. SRL, SC M.G. SRL și SC G.G. SRL.

I. Activitatea

infracțională desfășurată în cadrul SC S.T. SRL

Pentru a putea

realiza scopul infracțional al grupării, inculpatul U.T. a căutat în ziare

societăți comerciale, iar la rubrica "anunțuri" a găsit anunțul dat

de către administratorul SC S.T. SRL, cu sediul în București. În scopul

preluării părților sociale, au fost racolați I.G. și D.I.T. cărora li s-a

solicitat să vină în București din localitatea de domiciliu, comuna B.R.,

Județul Hunedoara. Cei doi inculpați au fost așteptați în Gara de Nord de către

liderii grupării, fiind însoțiți și de inculpatul L.D. Cu toții au mers la un

apartament care fusese închiriat în regim hotelier, unde cei doi inculpați I.G.

și D.I.T. au rămas peste noapte. A doua zi, s-au prezentat cu toții la Biroul

de Avocatură B.M.N.

Actele de cesiune au

fost întocmite la acest birou de avocatură al avocatei B.M.N., care își făcuse

publicitate prin lipirea unor afișe pe stâlpii de electricitate din Mun.

București.

Administratorul SC

S.T. SRL, numitul S.O.M., a fost contactat de unul din membrii grupării

infracționale, cu care a stabilit să se întâlnească la data de 26 septembrie

2006, la Biroul Avocatei B.M.N. La acest birou s-au deplasat inculpații B.C.,

U.T., M.Z.Ș.A., L.D. și D.I.T., unde s-a încheiat contractul de cesiune de

părți sociale a societății comerciale S.T. SRL, în valoare nominală de 10 RON

către M.Z.Ș.A. și D.I.T.

În urma deciziei

asociaților M.Z.Ș.A. și D.I.T. a fost numit în funcția de administrator al SC

S.T. SRL pe o perioadă de 4 ani începând cu data de 26 septembrie 2006,

inculpatul M.Z.Ș.A.

După această decizie,

inculpatul M.Z.Ș.A. a mers la Agenția C. din Str. L. București, unde a deschis

cont bancar, apoi a solicitat eliberarea de carnete file CEC și bilete la ordin

pe numele societății S.T. SRL.

În urma audierii ca

martor, avocat B.M.N. a recunoscut documentele întocmite la cabinetul său și

faptul că s-au prezentat la ea inculpații B.C. (căruia i se spunea

"T."), M.Z.Ș.A., care părea a fi interesat de continuitatea

documentelor, L.D., D.I.T., U.T. și S.F., care i-au plătit onorariile

stabilite. Din declarațiile acesteia rezultă că inculpații au venit de mai

multe ori la cabinetul său de avocatură, situație confirmată și de secretară,

martora O.I.A.

În perioada 1

octombrie - 30 noiembrie 2006, grupul infracțional și-a desfășurat activitatea

după cum urmează:

noiembrie 2006, M.V.N., în calitate de administrator al SC M.C.G. SRL, cu punct

de lucru în București, șos. C., a formulat plângere împotriva inculpatului

M.Z.Ș.A., administrator la SC S.T. SRL pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune, constând în acea că, pentru plata echipamentelor de lucru și

protecția muncii achiziționate a emis o filă CEC, în valoare de 14.680,27 RON,

semnată și ștampilată scadentă la 20 de zile, și anume la 9 noiembrie 2006,

fără a avea disponibil în cont. Această filă CEC a fost refuzată la plată.

Pentru mărfurile cumpărate de către inculpatul M.Z.Ș.A. au fost emise două

facturi fiscale: X, în valoare de 4.748,10 RON respectiv Y, în valoare de 9.932,17

RON, pentru care a semnat de primire la rubrica "delegat".

Astfel, la începutul

lunii octombrie 2006, inculpatul M.Z.Ș.A. împreună cu o persoană rămasă

neidentificată s-a prezentat la SC M.C.G. SRL și s-au arătat interesați de

cumpărarea echipamentelor de protecție a muncii (salopete, bocanci, pufoaice,

etc). Au reușit să creeze convingerea că sunt clienți serioși și vor plăti cu

filă CEC, iar în ziua de 18 octombrie 2006, în prezența inculpatului M.Z.Ș.A.

s-a întocmit prima factură având nr. AA în valoare de 9.932,17 RON pentru care

a lăsat fila CEC Z, apoi a solicitat o cantitate foarte mare de marfă spunând

că va veni a doua zi să o ridice. Inculpatul a precizat că va exista

probabilitatea să nu vină personal, dar va trimite pe numitul P.M., care până

la această dată nu a putut fi identificat după seria și nr. cărții de

identitate, pe care le-a trecut pe factură. După două zile, timp în care a fost

ținută legătura telefonic de către inculpat cu martora I.L.M., angajată la SC

M.C.G. SRL, s-a prezentat numitul P.M. care a ridicat marfa comandată și a fost

întocmită factura din 20 octombrie 2006, în valoare de 4.748,10 RON. Marfa a

fost vândută de către inculpații M.Z.Ș.A., B.C. și U.T. la SC C. SRL, al cărui

administrator era M.I. Marfa a fost facturată, dar nu a fost înregistrată în

contabilitatea SC S.T. SRL deoarece, așa cum s-a menționat, societatea a fost

preluată doar în scopul de a obține diferite sume de bani în urma inducerii în

eroare a reprezentanților agenților economici prin prezentarea ca adevărată a

unei situații mincinoase.

Conform înțelegerii

reprezentanții SC M.C.G. SRL au introdus fila CEC la plată, dar a fost refuzată

din lipsă totală de disponibil, partea vătămată SC M.C.G. SRL constituindu-se

parte civilă în procesul penal cu suma de 14.680,27 RON.

noiembrie 2006 organele de poliție a sectorului 3 București s-au sesizat din

oficiu cu privire la faptul că inculpatul M.Z.Ș.A., în calitate de

administrator al SC S.T. SRL, urmează să achiziționeze componente de calculator

de la SC B.C.S. SRL București str. B., sector 3, a căror contravaloare urma să

o achite cu filă CEC fără să aibă disponibil în cont. La sediul societății s-a

prezentat inculpatul L.D., care fusese instruit de către M.Z.Ș.A. pentru a

ridica marfa și a lăsa fila CEC BB, cu care avea "să plătească"

marfa. Această filă CEC era semnată și ștampilată de către M.Z.Ș.A., care avea

cunoștință că societatea comercială SC S.T. SRL se afla în interdicție bancară

de a emite CEC-uri.

În urma probelor

administrate a rezultat că la sfârșitul lunii octombrie inculpatul M.Z.Ș.A. s-a

prezentat, în calitate de asociat și administrator al SC S.T. SRL, la punctul

de lucru al SC B.C.S. SRL, arătându-se de această dată interesat de cumpărarea

unor componente de calculator a căror valoare se ridica la suma de 10.000 RON.

Cu acest prilej i-a adus la cunoștință administratorului SC B.C.S. SRL, numitul

N.N., că va plăti marfa cu filă CEC și o va ridica în câteva zile, personal.

La data de 1

noiembrie 2006, numitul N.N. a fost sunat de inculpatul M.Z.Ș.A., care i-a

comunicat că nu poate veni, dar va trimite un delegat să ridice produsele și

totodată să-i lase și fila CEC. Văzând că administratorul părții vătămate nu

este convins a fost de acord să-i plătească un avans de 10% pentru care a fost

tăiată chitanță.

Administratorul

părții vătămate în momentul în care s-a prezentat inculpatul L.D., nefiind

convins că se află în prezența reprezentantului societății SC S.T. SRL a

anunțat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului.

Cu ocazia audierii

sale, inculpatul L.D. a declarat că a fost delegat de către inculpatul M.Z.Ș.A.

și nu are cunoștință cu ce anume se ocupă acesta, iar el a efectuat doar un

serviciu, precizând că este dator inculpatului.

De la inculpatul L.D.

a fost ridicată delegația care era semnată de către M.Z.Ș.A. și fila CEC CC,

semnată și ștampilată de către același inculpat, așa cum rezultă din

Procesul-verbal încheiat la data de 9 noiembrie 2006.

Partea vătămată SC

B.C.S. SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

noiembrie 2006, S.A., în calitate de președinte al cooperativei SC T. SRL, cu

sediul în București, sector 6, a formulat plângere penală împotriva

inculpatului M.Z.Ș.A., administrator la SC S.T. SRL, pentru săvârșirea

infracțiuni de înșelăciune. Din plângere rezultă că acesta a cumpărat produse

pentru care a emis două file CEC fără a avea disponibil în cont și care

ulterior au fost refuzate la plată. Pentru fila CEC DD, scadentă la 9 noiembrie

2006, în valoare de 17.659,60 RON, a fost emisă factura din 31 octombrie 2006

și avizul de expediție din 31 octombrie 2006, iar pentru fila CEC EE, scadentă

la data de 21 noiembrie 2006, a fost emisă factura din 8 noiembrie 2006, în

valoare de 11.198,50 RON și avizul de expediție nr. FF. Prejudiciul cauzat SCM

T. este în valoare de 28.858,10 RON.

În urma cercetărilor

efectuate a rezultat că inculpații au sunat la SC T. SRL București unde au

vorbit cu numita R.A. și s-au arătat interesați de achiziționarea unei

cantități mari de produse fabricate de către această societate (aeroterme și

unelte agricole).

Totodată, s-au

interesat și de modalitatea de plată și au precizat că vor să plătească cu file

CEC. Martora a fost de acord cu propunerea inculpatului M.Z.Ș.A. și a pregătit

marfa comandată telefonic astfel că, la câteva zile a venit un anume M.I., în

calitate de delegat al SC S.T. SRL, și a încărcat într-un autocamion uneltele

agricole în valoare de 17.659,60 RON. Pentru marfă a fost emisă factura nr. GG

și avizul de expediție din 31 octombrie 2006, iar numitul M.I. a lăsat o filă

CEC HH, semnată și ștampilată de către inculpatul M.Z.Ș.A., a cărei scadență

era la data de 21 noiembrie 2006.

Văzând că pot lua în

continuare marfa, în ziua de 8 noiembrie 2006 s-a prezentat din nou M.I., care

a încărcat de această dată aeroterme și tablouri comandă pentru care a fost

emisă factura din 8 noiembrie 2006, în valoare de 11.198,50 RON și avizul de

expediție nr. FF. Și de această dată a lăsat o filă CEC semnată și ștampilată

de către M.Z.Ș.A., II.

Până la această dată

numitul M.I. nu a putut fi identificat, deși seria și nr. cărții de identitate

figurează pe factura fiscală nr. JJ și pe avizul de însoțire a mărfii pentru că

nu figura nicio persoană în evidențe cu aceste date. Filele CEC au fost

introduse pe rând la plată; iar la data de 20 noiembrie 2006, respectiv 27

noiembrie 2006, dar cum era și firesc acestea au fost refuzate la plată pe

motiv de lipsă totală de disponibil.

SC T. SRL, prin

reprezentantul său legal, S.A., s-a constituit parte civilă cu suma de

28.858,10 RON.

noiembrie 2006, D.E., în calitate de asociat și administrator la SC T.M. SRL, a

formulat plângere penală împotriva inculpatului M.Z.Ș.A. pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune cu file CEC. Din conținutul plângerii a rezultat că

inculpatul M.Z.Ș.A. a achiziționat componente de calculatoare pe care le-a

plătit cu o filă CEC care a fost introdusă la plată și ulterior a fost refuzată

datorită lipsei totale de disponibil. Din probele administrate în cauză a

rezultat că inculpatul M.Z.Ș.A., a contactat pe reprezentanții SC T.M. SRL,

martora D.A.. Pentru a crea convingerea că este reprezentantul unei societăți

comerciale credibile pe piață a încheiat la data de 6 noiembrie 2006, în

calitatea sa de administrator al societății, un contract de distribuție cu

D.A., administratorul SC T.M. SRL, pentru o durată de 12 luni și conform

clauzelor contractuale SC S.T. SRL avea să cumpere componente de calculator

timp de 12 luni.

În baza acestui

contract, în aceeași zi, inculpatul a cumpărat componente de calculator în

valoare de 14.765,23 RON pentru care au fost întocmite facturile nr. KK; LL; MM

și a lăsat fila CEC NN, semnată și ștampilată.

Martora D.A. a

introdus la plată fila CEC, la câteva zile de la încheierea contractului și la

data de 10 noiembrie 2006 a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de

disponibil. După această dată martora D.A. a încercat să-l contacteze pe

inculpatul M.Z.Ș.A. la numerele de telefon pe care acesta le-a lăsat, dar

inculpatul nu a mai răspuns.

SC T.M. SRL, prin

reprezentantul său legal, D.A., s-a constituit parte civilă cu suma de

14.765,23 RON.

decembrie 2006, SC S.C. SRL cu sediul în București, sector 2, reprezentată prin

administrator C.E.I.I.O., a formulat plângere penală împotriva SC S.T., pentru

infracțiunea de înșelăciune. Din conținutul plângerii rezultă că membrii

grupării au cumpărat de la SC S.C. SRL mărfuri, în valoare de 35.000 RON, pe

care le-au plătit cu o filă CEC OO semnată și ștampilată de inculpatul

M.Z.Ș.A., administratorul SC S.T. SRL. Ulterior, fila CEC a fost introdusă la

plată și a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

La sfârșitul lunii

octombrie 2006, C.E.I.I.O., administrator la SC S.C. SRL, a fost contactată

telefonic de inculpații U.T. și B.C., ocazie cu care s-au arătat interesați de

cumpărarea unor cofraje. După mai multe discuții telefonice partea vătămată i-a

invitat pentru discuții la adresa de domiciliu unde s-au prezentat inculpații

U.T. și B.C. și o persoană rămasă neidentificată care s-a recomandat a fi

M.Z.Ș.A. Potrivit descrierii părții vătămate și semnăturii de pe factură era o

altă persoană care nu a putut fi identificată până în prezent și pentru care

s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetării.

În urma discuțiilor

s-a completat factura nr. PP și avizul de însoțire a mărfii și a fost lăsată

fila CEC, apoi cei trei s-au deplasat la punctul de lucru al SC S.C. SRL, fiind

însoțiți și de inculpatul M.Z.Ș.A. Aici l-au găsit pe martorul C.R.M., director

de vânzări, au încărcat marfa într-un autocamion și la numele delegatului a

fost trecută o persoană G.G., fără să-i fie specificate datele de identificare

și nr. de înmatriculare al autocamionului.

După ce fila CEC a

fost refuzată, în nenumărate rânduri, partea vătămată C.E.I.I.O. a încercat să

ia legătura telefonic cu unul din inculpați, dar aceștia nu au mai răspuns.

Prejudiciul cauzat SC

S.C. SRL este de 39.826,05 RON, sumă cu care reprezentanții legali s-au

constituit parte civilă.

II. Activitatea

desfășurată în cadrul SC C.A. SRL

La sfârșitul lunii

octombrie 2006, inculpații B.C., U.T. au căutat o altă societate comercială.

Astfel,

administratorul SC C.A. SRL, martorul M.T.F. a fost contactat telefonic de unul

din liderii grupării infracționale și a fost întrebat dacă societatea nu se

află în incidență bancară, apoi au stabilit să se întâlnească în ziua de 27

octombrie 2006 la același birou de avocatură al Av. B.M.N.

Inculpatul B.C.,

conform înțelegerii avute cu inculpatul I.G., l-a contactat pe acesta și i-a

cerut să îl aducă pe inculpatul D.I.T. la București, iar cei doi s-au conformat

dispozițiilor date de către acesta.

Cei doi inculpați au

venit la București, unde au fost așteptați de către liderii grupării și cazați

în același imobil unde fuseseră cazați cu ocazia preluării părților sociale ale

SC S.T., urmând ca în zilele următoare inculpatul D.I.T. să meargă la biroul de

avocatură pentru a semna contractul de cesiune. Inculpatul I.G., după ce l-a

adus în București pe inculpatul D.I.T. și a văzut unde este cazat a revenit în

localitatea de domiciliu.

În ziua de 27

octombrie 2006, inculpații B.C., U.T., L.D., M.Z.Ș.A. și D.I.T. au mers la

același birou de avocatură - B.M.N., unde s-au întâlnit cu martorul M.T.F.,

unic asociat și administrator la SC C.A. SRL.

Aceeași avocată,

B.M.N., a întocmit actele de cesionare a societății SC C.A. SRL în care D.I.T.

este cel care apare ca cesionar și ca unic administrator al SC C.A. SRL. În

aceeași zi, SC C.A. SRL își schimbă denumirea în SC M.G. SRL cu sediul social

în mun. Urziceni, Județul Ialomița, iar inculpatul D.I.T. a împuternicit-o pe

B.M.N. ca aceasta să efectueze o serie de activități în numele lui, să se

prezinte la Registrul Comerțului pentru a face mențiunile necesare, etc.

Inculpații L.D.,

B.C., U.T., M.Z.Ș.A. și D.I.T. s-au deplasat cu autoturismul condus de

inculpatul L.D. în mun. Urziceni la C. din localitate, unde inculpatul D.I.T. a

depus o cerere în calitate de administrator la SC M.G. SRL pentru a deschide

cont și a obține carnete cu file CEC și bilete la ordin pe numele acestei

societăți. Au revenit în București, iar la data menționată de salariata C. s-au

deplasat în aceeași formație în mun. Urziceni, de unde inculpatul D.I.T. a

ridicat două carnete cu file CEC și mai multe bilete la ordin, pe care le-a

ștampilat și semnat în prezența funcționarei de la C., iar la ieșire le-a

înmânat cu toate actele societății inculpatului M.Z.Ș.A. Inculpatului D.I.T.

i-a fost dată suma de 300 RON și a fost trimis acasă în comuna B.R., Județul

Hunedoara.

III. Activitatea

infracțională desfășurată în cadrul SC M.G. SRL

ianuarie 2007, D.F., în calitate de administrator la SC D.P.I. SRL -

Alexandria, județ Teleorman, a formulat plângere împotriva SC M.G. SRL -

Urziceni, administrată de inculpații D.I.T. și M.Z.Ș.A. pentru infracțiunea de

înșelăciune. Din conținutul plângerii a rezultat că, la data de 14 decembrie

2006, a fost achiziționat echipament de protecție a muncii în valoare de

22.139,78 RON, pentru care administratorii D.I.T. și M.Z.Ș.A. au emis bilet la

ordin fără a avea disponibil în cont și care a fost refuzat la plată. Pentru

ridicarea produselor administratorii SC M.G. SRL - Urziceni au delegat pe

inculpatul L.D., care a și semnat facturile fiscale la rubrica

"delegat". Din cercetările efectuate a rezultat că în luna decembrie

inculpații l-au contactat pe A.C.M., asociat la SC D.P.I. SRL și s-au arătat

interesați să cumpere echipamente de protecția muncii. Administratorul D.F. a

negociat cu reprezentantul SC M.G. SRL prețul echipamentelor de protecție.

Inculpatul L.D. a

venit la sediul firmei SC D.P.I. SRL, din București, pentru a vedea

echipamentele. După circa o săptămână s-a prezentat la sediul firmei, împreună

cu șoferul unui camion închiriat în care s-a încărcat marfa. Facturile au fost

întocmite de către martorul A.C.M.

Pentru plata acestor

mărfuri inculpatul L.D. a lăsat un bilet la ordin semnat și ștampilat de către

inculpatul D.I.T. și refuzat ulterior la plată.

SC D.P.I. SRL, prin

reprezentantul său legal, D.F., s-a constituit parte civilă cu suma de

22.139,78 RON.

februarie 2007, reprezentantul legal al SC T.A. SRL, cu sediul în București

sector 3, martorul I.D. a formulat plângere penală împotriva inculpatului

D.I.T., administrator al SC M.G. SRL - Urziceni, deoarece pentru marfa

achiziționată în valoare de 11.775,05 RON a fost emisă fila CEC QQ fără a avea

disponibil în cont. Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul U.T.,

zis "T.A.", l-a contactat pe I.D., administratorul SC T.A. SRL

București, și s-a recomandat a fi D.I.T., administratorul SC M.G. SRL. I-a dat

o adresă de e-mail pe care a trimis o comandă detaliată și cu o valoare mare

pentru SC T.A. SRL, fiind menționate mai multe tipuri de acumulatori. S-a

negociat telefonic prețul acumulatorilor și modalitatea de plată. Inițial, inculpații

au dorit să plătească cu bilet la ordin sau cu ordin de plată, dar

administratorul societății, pentru mai multă siguranță, a solicitat filă CEC.

Pentru a fi credibili

inculpații l-au contactat periodic, timp de o lună de zile și la data de 20

decembrie 2006 s-a prezentat la punctul de lucru al societății inculpatul

M.Z.Ș.A. împreună cu alte două persoane dintre care una a fost identificată ca

fiind B.M.

În cauză, față de

B.M. s-a dispus neînceperea urmăririi penale și disjungerea cauzei față de ce-a

de-a doua persoană, care a rămas neidentificată.

Marfa a fost

încărcată într-o mașină închiriată de către învinuiți, iar inculpatul M.Z.Ș.A.

a semnat factura și a predat fila CEC semnată și ștampilată de inculpatul

D.I.T., care nu a fost prezent.

Acumulatorii au fost

transportați în Râmnicu Vâlcea și vânduți lui M.I. de către inculpații U.T. și

B.C.; această situație rezultând din declarația lui M.I.

Potrivit înțelegerii,

I.D. a introdus fila CEC la plată, iar la câteva zile a primit comunicare de la

bancă că fila CEC a fost refuzată la plată pe motiv că nu există disponibil în

cont, SC M.G. SRL - Urziceni fiind în interdicție bancară, iar CEC-ul emis

aparținea unui set de instrumente ieșite din circulație.

SC L.G.C. SRL cu

sediul în București, sector 2, reprezentată de T.M. - administrator a preluat

în urma unui contract de cesiune de la SC T.A. SRL creanța acesteia asupra

debitoarei SC M.G. în valoare de 11.775,05 RON, sumă cu care s-a constituit

parte civilă.

martie 2007, F.M.C., administrator la SC V. SRL - Măgureni, județ Prahova, a

formulat plângere penală împotriva SC M.G. SRL - Urziceni pentru infracțiunea

de înșelăciune. Partea vătămată a menționat în plângere că la data de 15

decembrie 2006, inculpatul M.Z.Ș.A. cumpărat marfă în valoare de 18.347,06 RON

pentru care a semnat factura fiscală nr. RR și a plătit cu fila CEC SS,

scadentă la 18 ianuarie 2006, și că ulterior fila CEC a fost introdusă la plată

și a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, ocazie cu care s-a constatat

că aparține unui set de instrumente care au fost retrase din circulație.

Din actele dosarului

rezultă că unul din inculpați a contactat-o telefonic pe martora F.M.C.,

administrator la SC V. SRL, căreia i-a comandat 80 bucăți saltele. Discuțiile

au fost purtate telefonic cu F.M.C., care pentru mai multă siguranță le-a

solicitat ca la momentul ridicării produselor comandate să aibă asupra lor

actele firmei și să plătească un avans 30% din valoarea facturii, stabilind

data la care să vină pentru a lua marfă. Inculpații M.Z.Ș.A. și D.I.T. au

întârziat circa două săptămâni, după care au sunat spunând că vor veni a doua

zi. S-au prezentat a doua zi la sediul societății, fiind însoțiți de alte 4 - 5

persoane, care nu au putut fi identificate în timpul urmăririi penale.

Inculpații au venit destul de târziu pentru o zi normală de lucru, abia în

jurul orelor 20:00, această situație i s-a părut ciudată părții vătămate, dar

cu toate acestea a fost convinsă de inculpați, care au spus că sunt serioși și

că pot fi găsiți pe internet. Totodată, administratorul SC M.G. SRL, inculpatul

D.I.T., s-a legitimat, ocazie cu care aceasta a constatat că nu este mințită.

Martora F.M.C. a făcut o copie de pe actul de identitate al administratorului

D.I.T. și apoi a dat dispoziție salariaților societății să încarce saltelele în

camionul cu care inculpații au venit și care era închiriat. După ce saltelele

au fost încărcate, a fost întocmită factura de către salariata societății,

I.L., partea vătămată a primit un avans de 1.500 RON, iar pentru diferență

inculpații i-au lăsat o filă CEC ȘȘ.

Inculpatul M.Z.Ș.A. a

semnat factura și a înmânat fila CEC semnată și ștampilată de administrator,

inculpatul D.I.T.

Conform înțelegerii

martora a introdus fila CEC la termenul scadent, iar aceasta a fost refuzată pe

motivul lipsă totală de disponibil. Aceasta a încercat să îi contacteze în

nenumărate rânduri la numerele de telefon pe care le avea, dar a fost imposibil

întrucât nu i-a mai răspuns nimeni.

Saltelele au fost

transportate în mun. Râmnicu Vâlcea și au fost vândute de către inculpații B.C.

și U.T. lui M.I., care la rândul său le-a vândut la SC R. SRL, întocmind

facturi pe care le-a înregistrat în contabilitatea societății SC C. SRL.

Partea vătămată SC V.

SRL, prin reprezentantul său legal, F.M.C., s-a constituit parte civilă cu suma

de 16.847,06 RON, prejudiciu care nu a fost recuperat.

februarie 2007, SC D.I. SRL - București, sector 3, administrată de S.S., a

formulat plângere penală împotriva SC G.M. SRL, administrată de D.I.T., pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC. Din conținutul plângerii a

rezultat că inculpații au cumpărat panouri termoizolante în valoare de

22.920,96 RON, marfa fiind plătită cu filele CEC TT, ȚȚ, respectiv UU, care

ulterior au fost introduse la plată fiind refuzate din lipsă totală de

disponibil în cont. Aceste file CEC fac parte dintr-un set de instrumente

ieșite din circulație.

Din probele dosarului

rezultă că la sfârșitul lunii noiembrie 2006, inculpații M.Z.Ș.A. și U.T. au

luat legătura telefonic cu administratorul SC D.I. SRL, S.S. arătându-se

interesați de cumpărarea mai multor panouri termoizolante. Pentru a convinge au

oferit mai multe detalii despre faptul că ei construiesc o hală în municipiul

Slobozia, Județul Ialomița, și au nevoie urgentă de aceste panouri. În urma

discuției telefonice, S.S. a dat dispoziție directorului de vânzări, martorul

S.N., pentru a negocia prețul cu privire la acele panouri.

Inculpatul M.Z.Ș.A.,

împreună cu inculpatul U.T. s-au prezentat la punctul de lucru unde s-au

întâlnit cu martorul S.N., căruia i-au arătat actele societății SC M.G. SRL, în

original, anume: certificatul de înmatriculare și un carnet cu file CEC emis de

Agenția C. Urziceni, semnat și ștampilat de către inculpatul D.I.T. pentru a

crea convingerea reprezentantului părții civile că sunt persoane de încredere

și au disponibilitate în cont. Acesta a fost convins de către inculpați că

într-adevăr sunt comercianți de bună-credință și astfel a dat dispoziție să fie

încărcate panourile și întocmite facturile.

Astfel, panourile

menționate în factura din 8 decembrie 2006 au fost încărcate într-un camion

închiriat și transportate în localitatea Bucovăț, județul Dolj, la SC M.I. SRL.

SC M.G. SRL a

facturat panourile cumpărate cu filă CEC către această societate care urma să

efectueze plata ulterior.

La circa două

săptămâni de la prima livrare, respectiv la data de 21 decembrie 2006,

inculpatul M.Z.Ș.A. s-a prezentat din nou la directorul de vânzări, S.N., și a

solicitat o altă cantitate, motivând că acele panouri nu au ajuns și pentru

această cantitate au lăsat două file CEC semnate și ștampilate de același

inculpat D.I.T.

A fost introdusă la

plată prima filă CEC VV, care la data de 3 ianuarie 2007 a fost refuzată pentru

lipsă totală de disponibil, după care la data de 11 ianuarie 2007, respectiv 25

ianuarie 2007, au fost refuzate la plată filele CEC ȚȚ, respectiv UU din

același motiv, lipsă totală de disponibil, cu mențiunea că trăgătorul se află

în interdicție bancară, respectiv CEC-ul aparține unui set de documente care a

fost retras din circulație. Administratorul SC D.I. SRL, S.S., văzând că filele

CEC au fost refuzate, a efectuat verificări și a constatat că o parte din

panourile cumpărate de la societatea sa au fost transportate la SC M.I. SRL din

localitatea Bucovăț, județul Dolj, motiv pentru care la data de 8 ianuarie 2007

SC D.I. SRL a stornat factura către SC M.G. SRL pentru panourile și șuruburile

găsite la Bucovăț, întocmind astfel factura din 8 ianuarie 2007.

La aceeași dată, SC

M.I. SRL a cumpărat marfa de la SC D.I. SRL, pentru care s-a întocmit factura

din 8 ianuarie 2007, în valoare totală de 40.363 RON.

Prejudiciul total

cauzat SC D.I. SRL este în valoare de 68.284,63 RON, din care s-a recuperat

suma de 36.781,39 RON, iar pentru diferența nerecuperată în sumă de 31.473,23

RON s-a constituit parte civilă.

C.C., administrator la SC G. SA, a formulat plângere împotriva

administratorului SC M.G. SRL, inculpatul D.I.T., pentru infracțiunea de

înșelăciune cu file CEC, în urma căreia a fost cauzat un prejudiciu în valoare

de 11.250,81 RON. În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că în ziua

de 13 decembrie 2006, inculpații U.T. și M.Z.Ș.A., în calitate de electrician,

angajat, s-au prezentat la punctul de lucru al firmei SC G. SRL din Mun.

București. Inculpații au studiat prețurile materialelor electrice expuse apoi

au întrebat-o pe martora B.G., dacă pot obține o reducere. Au precizat că vor o

cantitate mare din categoria produselor expuse și vor să facă plata cu file CEC.

Martora B.G. a spus că poate să facă o reducere de 5% și acceptă filă CEC cu

scadența la 30 de zile.

S-a efectuat un

calcul estimativ la cantitatea de produse, iar martora a comunicat suma totală,

cu care inculpații s-au arătat a fi de acord, spunându-i martorei să le

pregătească marfa pentru după-amiaza aceleiași zile când vor trimite o mașină

și atunci va primi și fila CEC.

Inculpatul U.T. i-a

lăsat numărul de telefon martorei pentru a putea să-l contacteze, fapt ce s-a

întâmplat, deoarece martora i-a comunicat că nu avea unu sau două produse pe

stoc și au convenit să cumpere alte produse în loc.

După-amiază,

inculpatul M.Z.Ș.A. s-a prezentat conform înțelegerii și a încărcat marfa

într-un camion închiriat. Au fost întocmite două facturi, respectiv WW, în

valoare de 7.272,43 RON și XX, în valoare de 3.978,38 RON, care au fost semnate

de către inculpat, în calitate de delegat.

Pentru siguranță

martora B.G. a făcut o copie xerox după actul de identitate al inculpatului

M.Z.Ș.A., a primit fila CEC YY, semnată și ștampilată de inculpatul D.I.T.

La 30 de zile a fost

introdusă fila CEC la plată și la data de 22 ianuarie 2007 aceasta a fost

refuzată, deoarece nu exista disponibil în cont, trăgătorul se afla în

interdicție bancară și CEC-ul aparținea unui set de instrumente care fusese

retras din circulație.

SC G. SA, prin

reprezentantul său legal C.C., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu

suma de 11.250,81 RON.

februarie 2007, T.F., reprezentantul SC G.A. SRL - Constanța, cu punct de lucru

în București, a formulat plângere penală împotriva administratorului SC M.G.

SRL Urziceni, D.I.T., deoarece de la punctul de lucru al societății a fost

achiziționată marfă, în perioada 14 - 19 decembrie 2006, în valoare totală de

48.421,58 RON și pentru a cărei plată au fost emise filele CEC ZZ, respectiv

AAA, care ulterior, fiind introduse la plată, au fost refuzate datorită

faptului că nu exista disponibil în cont, iar filele CEC făceau parte dintr-un

set de instrumente retrase din circulație.

Din probele

administrate în cauză au rezultat următoarele:

În ziua de 13

decembrie 2006, inculpații U.T. și M.Z.Ș.A. l-au contactat telefonic pe

martorul T.F., director regional al SC G.A. SRL, și s-au interesat de

cumpărarea unor panouri termoizolante, de prețul acestora și care este

modalitatea de plată acceptată de către societate.

Urmare a acestei

discuții telefonice, inculpatul M.Z.Ș.A., împreună cu doi făptuitori care nu au

putut fi identificați în timpul urmăririi penale, s-au prezentat la punctul de

lucru al SC G.A. SRL București de pe str. A.C., sector 2, au mers în biroul

martorului T.F., și au discutat mai multe detalii tehnice, lăsând impresia că

sunt adevărați constructori și au suficiente cunoștințe în domeniu.

A doua zi inculpatul

M.Z.Ș.A. s-a prezentat la punctul de lucru al SC G.A. SRL din București, de

unde a încărcat marfa într-un camion închiriat, ocazie cu care a fost întocmită

factura din 14 decembrie 2006, în valoare de 29.442,93 RON și care a fost

semnată de către inculpatul M.Z.Ș.A., în calitate de delegat. Pentru această

cantitate de marfă inculpatul a emis fila CEC AAA.

Văzând că poate lua

marfă care poate fi plătită cu filă CEC, inculpatul M.Z.Ș.A. a revenit la

punctul de lucru al SC G.A. SRL, de această dată cu un alt camion închiriat în

care au fost încărcate panouri de policarbonat, fiind întocmită factura fiscală

din 19 decembrie 2006, în valoare de 18.978,65 RON, pentru care a fost lăsată o

filă CEC AAA, care a fost introdusă la plată și ulterior a fost