ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3971/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3971/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată

următoarele:

Prin Sentința

penală nr. 179 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj s-au dispus

următoarele:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul V.L.M. aflat în Penitenciarul

de Maximă Siguranță Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de

art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 42 alin. (1), (2), (3), art. 46 alin. (1) lit. b) și art.

49 din Legea nr. 161/2003.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a fost

condamnat inculpatul V.L.M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și s-a aplicat,

în baza art. 65 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată

de 2 ani, ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C. pen., după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 27 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

365/2002 a fost condamnat același inculpat la câte o pedeapsă de câte 2 ani

închisoare.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6

luni închisoare.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și s-a aplicat, în baza

art. 65 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani ce

urmează a fi executată potrivit art. 66 C. pen. după executarea pedepsei

principale.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile

disp. art. 71 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din durata

pedepsei închisorii durata reținerii și arestării preventive, începând cu data

de 06 noiembrie 2008 până la data pronunțării, 30 iunie 2009.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Z.C. aflat în Penitenciarul de

Maximă Siguranță Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.

7 alin. (1) cu referire la art. 2 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. și ped. de art. 42 alin. (2) și (3), art. 46 alin. (1)

lit. b) și art. 49 din Legea nr. 161/2003.

În baza art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 a fost

condamnat inculpatul Z.C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a fost

condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și s-a aplicat, în

baza art. 65 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2

ani, ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C. pen., după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 27 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

365/2002 a fost condamnat același inculpat la câte o pedeapsă de câte 2 ani

închisoare.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și s-a aplicat în baza

art. 65 C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani ce

urmează a fi executată potrivit art. 66 C. pen. după executarea pedepsei principale.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile

disp. art. 71 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din durata

pedepsei închisorii durata reținerii și arestării preventive, începând cu data

de 06 noiembrie 2008 până la pronunțare, 30 iunie 2009.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.D. cetățean român, fără

ocupație, aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, pentru săvârșirea

infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 din Legea

nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. și ped. de art. 42 alin. (2) și (3), art. 46 alin. (1)

lit. b) și art. 49 din Legea nr. 161/2003.

În baza art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 a fost

condamnat inculpatul P.D. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a fost

condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și s-a aplicat în

baza art. 65 C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2

ani, ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C. pen., după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 27 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

365/2002 a fost condamnat același inculpat la câte o pedeapsă de câte 2 ani

închisoare.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și s-a aplicat în baza

art. 65 C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani ce

urmează a fi executată potrivit art. 66 C. pen. după executarea pedepsei

principale.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile

disp. art. 71 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din durata

pedepsei închisorii durata reținerii și arestării preventive, începând cu data

de 28 noiembrie 2008 până la pronunțare, 30 iunie 2009.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor 3 inculpați și s-a

stabilit termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate și

un interval de timp de 2 ani stabilit de instanță în condițiile disp. art. 86

2

C. pen.

A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpații

V.L.M., Z.C. și P.D. să se supună regulilor prevăzute de art. 86

3

lit. a) - d) C. pen., prezența la Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Dolj să se facă în fiecare joi a lunii.

Potrivit art. 86

3

alin. (3) C. pen. s-a dispus ca

inculpații să respecte și următoarele obligații:

a) să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ

ori de calificare.

b) să nu schimbe domiciliul și să nu depășească limita

teritorială a județului Dolj, decât în condițiile fixate de instanță.

c) să nu frecventeze spectacole sportive, localuri publice

destinate consumului de alcool sau localuri cu program special de noapte.

d) să nu intre în legătură cu persoanele vătămate, membrii

familiilor acestora, martorii, experții și celelalte persoane având legătură cu

cauza, să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția

inculpaților asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării în cazul în care nu îndeplinesc cu rea-credință măsurile de

supraveghere stabilite de instanță, precum și în cazul în care în cursul

termenului de încercare săvârșesc o nouă infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării

pedepselor accesorii.

Totodată, s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpaților menționați de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 39

din 06 noiembrie 2008, nr. 40 din 06 noiembrie 2008 și respectiv nr. 44 din 28

noiembrie 2008.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I.F. aflat în Penitenciarul de

Maximă Siguranță Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.

7 alin. (1) cu referire la art. 2 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. și ped. de art. 42 alin. (1), (2), (3), art. 44 alin. (2)

și (3) și art. 49 din Legea nr. 161/2003.

În baza art. 46 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) din

Legea nr. 161/2003 a fost condamnat inculpatul I.F. la câte o pedeapsă de 1 an

închisoare.

În baza art. 24 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat

la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și s-a aplicat în baza art. 65 C. pen.

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, ce urmează a fi

executată potrivit art. 66 C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an

închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

365/2002 a fost condamnat același inculpat la câte o pedeapsă de câte 2 ani

închisoare.

În baza art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 cu

referire la art. 24 alin. (1) și (2), art. 25 alin. (1), art. 28 și 51 din

aceeași lege, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni

închisoare.

În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 a fost

condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și s-a aplicat în

baza art. 65 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2

ani, ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C. pen., după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 6

luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani ce

urmează a fi executată potrivit art. 66 C. pen. după executarea pedepsei

principale.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile

disp. art. 71 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa

închisorii durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 25

februarie 2009 și până la pronunțare, 30 iunie 2009.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest

a inculpatului și s-a constatat că acesta este arestat și în altă cauză.

În baza art. 118 lit. b), e), f) C. pen. s-a dispus

confiscarea sumei de 144.000 RON descoperită cu ocazia constatării infracțiunii

și suma de 1.800 euro ce au fost indisponibilizați prin Ordonanța nr.

66D/P/2008 și s-au depus la casieria I.P.J. Gorj: un număr de 201 cartele

magnetice descoperite în autoturismul inculpatului V.L.M.; un pistol marca R.;

8 cartușe calibru 10x22T; un cartuș calibru 9 mm, descoperite în autoturismul

aceluiași inculpat indisponibilizat prin Ordonanța nr. 66D/P/2008 din 15

decembrie 2008 de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj; un număr de 16

suporturi optice de stocare a datelor (CD/DVD); un card de memorie S. de 1 GB;

un dispozitiv electronic marca P. echipat cu cameră foto; patru acumulatori

model BLSC lipiți și interconectați cu conductori electrici; un cititor de

carduri T.; un pistol marca R.; un fragment de hârtie reprezentând o scrisoare

olografă adresată unei persoane "P." și datată cu 15 februarie 2009,

bunuri ce aparțin inculpatului I.F.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus

ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile aparținând

inculpatului V.L.M., respectiv autoturismul marca O.M. și suma de 1.800 euro,

indisponibilizată prin Ordonanța nr. 66D/P/2008 din data de 07 noiembrie 2008 a

D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj, precum și a sechestrului asigurător

asupra unui autoturism marca B., cu număr de înmatriculare X, precum și a sumei

de 25.000 RON, indisponibilizate prin Ordonanța nr. 66D/P/2008 din 27 februarie

2009 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj.

S-a dispus restituirea către inculpatul V.L.M. a celorlalte

bunuri ridicate de către organele de poliție și consemnate în procesele-verbale

de percheziție din data de 05 noiembrie 2009; către inculpatul Z.C. a bunurilor

ridicate și consemnate în procesul-verbal din data de 06 noiembrie 2008; către

inculpatul P.D. a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și

consemnate în procesul-verbal din data de 22 ianuarie 2009 precum și a celorlalte

bunuri către inculpatul I.F. ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și

consemnate în procesul-verbal din data de 25 februarie 2009.

S-a dispus restituirea către inculpați a bunurilor pentru

care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător, precum și a sumei de 25.000

RON către Z.F.A.

S-a luat act că prin încheierea de ședință din data de 16

iunie 2009 au fost restituite inculpatului P.D. următoarele acte: carte de

identitate a vehiculului marca M., cu nr. Z, pe numele P.D. (original);

"Certificato di proprieta pentru autoturismul M. - original; "Carta

di Circolazione"(permis de circulație), pe numele P.D. (original);

încheierea nr. P/2008 eliberată de Oficiul de Cadastru și Publicitate

Imobiliară Dolj însoțit de contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin

încheierea din 25 iulie 2008 la Biroul Notarului Public T.C.D. (original) și

s-a pus în vedere acestui inculpat că are obligația să păstreze actele până la

rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a luat act act că partea civilă M.R.B. SA și părțile

vătămate B.R.D.S.G., R.B., B., C.E.C.B., O.T.P.B. nu se constituie parte

civilă, iar partea civilă B.C.C. SA Sibiu renunță la cererea de constituire

parte civilă.

Au fost obligați inculpații V.L.M. și P.D. la câte 1.000

RON, cheltuieli judiciare statului, inculpatul Z.C. la 1.400 RON cheltuieli

judiciare statului, din care suma de 400 RON onorariu apărător oficiu în cursul

urmăririi penale, iar inculpatul I.F. la 3.000 RON cheltuieli judiciare

statului.

Pentru a dispune cele de mai sus, prima instanță a reținut

în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 66D/P/2008 din 23 decembrie 2008 al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -

Biroul Teritorial Gorj au fost trimiși în judecată inculpații V.L.M. - pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 din

Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr.

365/2002, art. 42 alin. (1), (2) și (3), art. 46 alin. (1) lit. b) și art. 49

din Legea nr. 161/2003 și art. 279 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen.; Z.C. - pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 din

Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr.

365/2002, art. 42 alin. (1), (2) și (3), art. 46 alin. (1) lit. b) și art. 49

din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. și P.D. - pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 din

Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr.

365/2002, art. 42 alin. (1), (2), (3), art. 46 alin. (1) lit. b) și art. 49 din

Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a disjuns materialul de urmărire

penală față de făptuitori din anturajul inculpaților, pentru infracțiunile

prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 24

alin. (2) și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002, art. 42 alin. (1),

(2), (3), art. 46 alin. (1) lit. b) și art. 49 din Legea nr. 161/2003.

În fapt, s-a reținut că la data de 05 noiembrie 2008, în

jurul orelor 22

00

, un cetățean a sesizat Serviciul de Urgență 112 că

la ATM-urile unor bănci din orașul Rovinari a observat un grup de persoane care

nu par a fi din zonă, ce efectuează operațiuni suspecte privind retragerea unor

sume de bani. Dispeceratul Serviciului de Urgență a sesizat Poliția Orașului

Rovinari pentru a efectua verificări, scop în care, în zonă, a fost trimis un

polițist în civil.

Din raportul întocmit de polițist, cât și din depoziția

martorului care se afla împreună cu acesta rezultă că, în zona unităților

bancare B.R.D.S.G. și B.C.C., situate pe B-dul M. din orașul Rovinari, se aflau

4 persoane suspecte (tineri), cu un autoturism de teren marca O.M., cărora li

s-a părut suspectă prezența în zonă a civilului ce părea a fi polițist, fapt

pentru care au urcat în autoturism și au plecat spre Craiova. Polițistul a luat

legătura cu Poliția localității Bâlteni, dispunând oprirea autoturismului

pentru legitimarea pasagerilor și efectuarea unor verificări, întrucât existau

indicii privind săvârșirea unor infracțiuni cu carduri falsificate.

S-a procedat la oprirea autoturismului marca O.M. cu numere

Y, înmatriculat în Germania, iar doi dintre cei aflați în autoturism au fugit,

unul spre Craiova și altul spre o direcție necunoscută, conducătorul auto fiind

identificat în persoana inculpatului V.L.M. Ulterior, a fost prins și

identificat cel de-al doilea ocupant al autoturismului, în persoana inculpatului

Z.C. și s-a stabilit că cel de-al treilea ocupant al autoturismului a fost

inculpatul P.D.

S-a mai reținut că la percheziția autoturismului au fost

găsite un număr de 19 card-uri (2 card-uri P.B.A. și 17 card-uri T.T.M.), un

portofel cu 1800 euro și un pistol marca R., având un încărcător plin cu

cartușe cu bile de cauciuc și gaze lacrimogene, pistolul fiind armat cu cartuș

pe țeava, precum și un număr de 5 telefoane mobile, 2 șepci cu cozoroc din

pânză, un pulover de culoare neagră și o geacă cu înscrisul "G." pe

partea din spate.

Cu această ocazie, la o anumită distanță de autoturism a

fost identificat și un rucsac de culoare închisă și, procedându-se la

verificarea acestuia, s-a constatat că, în interior, se afla o importantă sumă

de bani, în bancnote de 100 și 50 RON, cât și un mare număr de carduri bancare.

Procedându-se la numărarea banilor s-a constatat că rucsacul

conținea 142.000 RON și o cutie metalică inscripționată "A.C.F.A.",

în care se găseau 201 carduri bancare de diferite tipuri, respectiv V.D.,

V.A.A., P.O.C., P.A. și V.T.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că la data de 05

noiembrie 2008, inculpații V.L.M. și Z.C. s-au întâlnit mai întâi în orașul

Balș, la domiciliul inculpatului Z.C. și, mai apoi, în municipiul Craiova, unde

s-au înțeles și cu inculpatul P.D., cât și cu un alt făptuitor și au hotărât să

se deplaseze la ATM-uri de pe raza județului Gorj, situate în localități mai

mici și unde nu erau cunoscuți, pentru a sustrage sume de bani cu carduri

falsificate.

S-a reținut că, din cercetările efectuate, nu s-a putut

stabili cine anume a procurat cardurile, de la cine și cine le-a falsificat,

dar s-a stabilit cu certitudine existența unei înțelegeri prealabile între

inculpați pentru utilizarea cardurilor falsificate.

În acest scop, în jurul orelor 17:00, inculpații Z.C. și

V.L.M. s-au deplasat cu autoturismul celui din urmă, un autoturism marca O.M.

cu numere de Germania, Y, mai întâi pe raza localității Turceni, unde au

efectuat operațiuni cu carduri falsificate la 3 ATM-uri, respectiv la un ATM

aparținând Agenției B.R.D.S.G., situat în orașul Turceni, pe strada J., un ATM

aparținând B., situat pe strada M., la intrarea în C.C. și un alt ATM

aparținând C.E.C.B. Turceni, situat la parterul unui bloc, într-o stație de

autobuz, la circa o jumătate de kilometru de primele.

Inculpatul Z.C. a efectuat extrageri cu cardurile

falsificate de la ATM-urile aparținând Sucursalelor B.R.D.S.G., B., B.C.C.,

R.B., O.T.P.B. și C.E.C.B., iar inculpatul V.L.M. de la ATM-urile aparținând B.

și M.R.B., care nu sunt prevăzute cu sisteme de supraveghere video.

S-a mai reținut și faptul că după desfășurarea activității

infracționale de pe raza localității Turceni între orele 18:05:34 - 19:33:18,

inculpații s-au deplasat pe raza orașului Țicleni, procedând în același fel la

un număr de alte 4 bancomate aflate în zonă, respectiv la un ATM aparținând

C.E.C.B., de unde Z.C. a retras mai multe sume de bani, în timp ce inculpatul

V.L.M. asigura zona, un ATM aparținând M.R.B. situat vis-a-vis de Grupul Școlar

Industrial Țicleni, un ATM aparținând B.R.D.S.G. situat pe strada P.C., precum

și de la ATM-ul nr. 654 aparținând B., amplasat la intrarea în Primăria

orașului Țicleni, de unde au retras sume conform jurnalelor operațiunilor

comunicate de băncile prejudiciate.

Totodată, băncile au pus la dispoziție și imagini video

surprinse de camerele de supraveghere, inculpatul Z.C. operând la ATM-urile

C.E.C.B. - Agențiile Turceni și Țicleni, B.R.D.S.G. - Agențiile Turceni și

Rovinari, R.B. - Agenția Rovinari, O.T.P.B. - Agenția Rovinari, B.C.C. -

Agenția Rovinari, iar inculpatul V.L.M. la ATM-urile M.R.B. Țicleni, B.

Turceni, amplasat la intrarea în C.C.

De pe raza orașului Țicleni, inculpații s-au deplasat mai

departe pe raza orașului Rovinari, pentru a opera la ATM-urile băncilor din

localitate astfel că, având asupra lor un număr foarte mare de carduri, pentru

a retrage o sumă foarte mare de bani și într-un timp cât mai scurt, inculpații

V.L.M. și Z.C. au solicitat și pe inculpatul P.D., așa cum se înțeleseseră în cursul

zilei. Ajunși pe raza orașului Rovinari, în jurul orelor 21:30, inculpatul

V.L.M. a parcat autoturismul pe strada T., a rămas în autoturism de unde

coordona activitatea inculpaților Z.C. și P.D., care au retras sume de bani cu

cardurile clonate de la ATM-urile B.C.C., R.B., B.R.D.S.G. Ca mod de operare,

inculpatul V.L.M. a rămas în autoturism, a distribuit cardurile celor doi și

primea de la aceștia sumele de bani retrase în mod fraudulos.

A rezultat și că P.D. s-a deplasat pe raza localității

Rovinari cu un autoturism de culoare neagră, posibil M., condus de un complice,

care l-a și recuperat ulterior, după ce a reușit să fugă din autoturismul lui

V.L.M., oprit de un filtru al poliției pe raza localității Bâlteni.

În ce privește pe P.D., organul de urmărire penală a

menționat că este implicat în activități infracționale și în afara țării,

aspect ce rezultă și din sumele importante de bani pe care le-a primit în

perioada iulie - august 2008, de la cetățeanul italian C.L. (circa 15.000

dolari SUA, în 6 tranșe) și pe lângă aceste sume, a mai primit, în repetate

rânduri, sume de ordinul câtorva sute de euro, expediate din mai multe state

europene: Polonia, Italia etc.

Prin Rechizitoriul nr. 69D/P/2008 din 02 aprilie 2009 a fost

trimis în judecată și inculpatul I.F., în stare de arest preventiv, pentru

săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în

vederea comiterii de infracțiuni prin sisteme informatice și la legea

comerțului electronic, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 42

alin. (1), alin. (2) și alin. (3), art. 44 alin. (2) și alin. (3), art. 46

alin. (1) lit. a), b) și alin. (2) și art. 49 din Legea nr. 161/2003; art. 24

alin. (1), alin. (2), art. 25 și art. 27 alin. (1), alin. (2) din Legea nr.

365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 - 34 C. pen.,

grupul fiind reprezentat de inculpații V.L.M., Z.C. și P.D.

S-a reținut că, după sesizarea polițiștilor și în momentul

în care inculpații au realizat că sunt filați, aceștia au plecat în grabă, mai

întâi inculpatul I.F., cu autoturismul M., care s-a stabilit ulterior că

aparține lui P.D. și, mai apoi, ceilalți trei inculpați, cu autoturismul de

teren aparținând lui V.L.M. Inculpatul P.D. a reușit să fugă după filtrul

polițiștilor din localitatea Bâlteni, fiind recuperat ulterior, de pe traseu,

de către inculpatul I.F., care plecase înainte cu autoturismul M., de culoare

neagră.

S-a mai reținut că, în perioada 30 octombrie 2008 - 02

noiembrie 2008, inculpatul I.F. s-a deplasat în Germania, în localitatea N

ü

rnberg, unde avea instalată aparatură pentru înregistrarea

conturilor de carduri și PIN-urilor acestora. Din comunicarea autorităților

germane a rezultat că au fost copiate conturile unor carduri emise de D.B.,

carduri care au fost clonate mai apoi de către inculpat și au fost folosite la

retrageri frauduloase a unor sume de bani, împreună cu ceilalți trei

coinculpați până la prinderea acestora, cât și ulterior, până la arestarea sa.

Organele de urmărire penală au menționat că cercetările au

relevat faptul că inculpatul I.F. a continuat să efectueze retrageri

frauduloase cu card-uri falsificate având aceleași serii cu cele reținute la

data de 06 noiembrie 2008, cu ocazia prinderii celorlalți coinculpați (a se

vedea în acest sens adresa B., precum și adresa R. SA. Pe lângă aceste aspect,

din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că inculpatul a

continuat activitatea infracțională și în ce privește obținerea de noi conturi

de card-uri și PIN-urile acestora. În acest sens, s-a deplasat, în două

rânduri, în Germania, în orașul N

ü

rnberg,

unde a instalat aparatură la bancomate, pentru copierea conturilor de card, cât

și sisteme video, pentru identificarea PIN-urilor folosite de utilizatorii

card-urilor.

S-a reținut, prin actul de inculpare, că prejudiciul creat

de inculpat prin faptele de natură infracțională este - potrivit comunicărilor

băncilor și autorităților germane - de circa 68.672,20 euro (creat de toți cei

patru inculpați).

În încheierea de ședință din data de 19 mai 2009 s-a constatat

că sunt îndeplinite dispozițiile art. 34 lit. d) C. proc. pen., astfel că s-a

dispus reunirea Dosarului nr. 3430/95/2009 la Dosarul nr. 16828/95/2008, având

în vedere că între infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune

pentru o bună înfăptuire a justiției.

Cu privire la cei 4 inculpați prima instanță a reținut că,

pe parcursul procesului penal, au dat declarații diferite.

Astfel, în cursul urmăririi penale, inculpatul Z.C. a

prezentat mai multe versiuni ale activității infracționale, încercând să inducă

în eroare organele de urmărire penală, iar inculpatul V.L.M., pe tot parcursul

urmăririi penale, s-a prevalat de dreptul prevăzut de Codul de procedură

penală, de a nu face nicio declarație în fața organelor de urmărire penală.

În prima declarație, inculpatul Z.C. a precizat că el a

primit card-urile de la un cetățean american, având ID-ul J., prin intermediul

unui conducător auto al societății de transport A.T. A precizat că ar fi fost

contactat de acesta prin internet, în timp ce se afla la un Club de Net situat

lângă o farmacie din orașul Balș și că urma să efectueze retrageri de sume de

bani cu card-urile puse la dispoziție, 50% din sumele rezultate urmând să le

remită celui care i-a trimis card-urile.

În cursul urmăririi penale, a revenit asupra declarațiilor

spunând că el a fost de fapt o victimă și că inculpatul V.L.M. i-ar fi sugerat

să ia totul asupra sa, întrucât o să rezolve el situația în cele din urmă, la

instanțele judecătorești din Craiova. Acesta a spus că îl știa pe inculpatul

V.L.M. de circa 1 an, cunoscându-l la o terasă din municipiul Craiova și au

rămas în relații de prietenie.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul Z.C. a

menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, a precizat că recunoaște

faptele pentru care este trimis în judecată arătând că împreună cu inculpatul

P.D. a accesat în mod fraudulos bancomatele, la data de 05 noiembrie 2008, din

localitățile Turceni, Rovinari, Țicleni iar în toată această perioadă

inculpatul V.L.M. a stat în mașină și nu a participat la extragerea de bani de

la ATM-uri.

În același timp, inculpatul nu a recunoscut că la săvârșirea

infracțiunilor a participat și inculpatul I.F., deși la acea dată acesta din

urmă a fost văzut în zonă împreună cu cei trei inculpați, dar a revenit în

ultima declarație dată în cursul cercetării judecătorești.

În ceea ce privește pe inculpatul V.L.M., în cursul

urmăririi penale acesta nu a făcut niciun fel de declarație.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a

recunoscut săvârșirea infracțiunilor, însă a precizat faptul că îl cunoștea pe

inculpatul Z.C. de aproximativ 1 an, iar în data de 05 noiembrie 2008 a fost

rugat de către inculpatul Z.C., care se afla în orașul Rovinari, să se

deplaseze în acest oraș pentru a-l transporta pe acesta în Craiova deoarece nu

dispunea de niciun vehicul, însă în orașul Rovinari cei doi s-au întâlnit și cu

inculpatul P.D., iar ulterior au fost opriți de organele de poliție, ocazie cu

care în autoturismul condus de acesta s-au găsit un număr de 201 card-uri

precum și un pistol cu cartușele aferente, precum și suma de 1800 euro.

În ce privește arma și muniția găsită în autoturism, a

menționat că ar deține autorizație pentru acesta și nu cunoștea de existența ei

în mașină, arma fiind a unui frate al său.

Prima instanță a reținut însă vinovăția și a acestui

inculpat, luând în considerare probele administrate în cauză, respectiv:

declarația coinculpatului Z.C., prezența unor carduri clonate în autoturismul

său, a unor sume de bani nejustificate, declarațiile martorilor oculari audiați

în cauză, precum și apelurile găsite în agenda telefonului mobil din care

rezultă că în data de 05 noiembrie 2008, înainte de plecarea în județul Gorj,

s-a înțeles cu inculpatul P.D. și cu făptuitorul I.F.

Din comunicarea I.P.J. DOLJ - B.A.Ex.S.T. nr. 211658 din 17

noiembrie 2008, a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențele

deținătorilor legali de arme letale sau neletale. S-a efectuat și expertiza

balistică a armei, din raportul de constatare rezultând că arma este un pistol

marca R. și face parte din categoria celor supuse autorizării în condițiile

art. 58 din Legea nr. 295/2004, pentru care este necesar ca deținătorul să

posede permis de port armă.

Prin Ordonanța din 15 decembrie 2008, s-a dispus instituirea

măsurii asigurătorii asupra pistolului marca R., arma fiind depusă la camera de

corpuri delicte a I.P.J. Gorj (dovada seria AB nr. 0056674).

Privitor la activitatea infracțională desfășurată de

inculpatul P.D., s-a reținut că a participat la comiterea faptelor în înțelegere

cu ceilalți doi coinculpați, prezența sa pe raza orașului Rovinari nefiind

întâmplătoare.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut

constant că îl cunoștea pe inculpatul Z.C., iar în data de 05 noiembrie 2008,

la propunerea acestuia, s-au deplasat în localitățile Turceni, Rovinari,

Țicleni, cu autoturismul O.M. condus de inculpatul V.L.M., cu scopul de a

scoate bani de la bancomate cu ajutorul unor card-uri.

A mai precizat inculpatul că în orașele amintite el,

împreună doar cu inculpatul Z.C., au accesat bancomatele din anumite locații

aparținând unor bănci de unde au extras mai multe sume de bani, iar inculpatul

V.L.M. nu a participat la extragerea acestor sume de bani, ci doar a așteptat

în autoturism. Inculpatul a mai confirmat că, într-adevăr, în zonă s-a deplasat

și inculpatul I.F., cu scopul de a-l transporta pe acesta înspre orașul

Craiova.

Chiar dacă inculpații Z.C. și P.D. nu au recunoscut că la

săvârșirea infracțiunilor a participat și inculpatul I.F., aceste aspecte au

fost considerate irelevante de prima instanță, de vreme ce din probele

administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării

judecătorești, respectiv planșele cu fotografii judiciare efectuate la

bancomatele de la diferite locații, cât și depozițiile martorilor audiați, a

rezultat participarea acestui inculpat la săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea, din raportul de constatare tehnico-științifică

din 17 noiembrie 2008 întocmit de I.P.J. Gorj, a rezultat că, urma papilară

indicată cu ocazia examinării autoturismului O.M. ce aparține inculpatului

V.L.M. a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului I.F.

În același timp, prezența celor patru inculpați la locul

săvârșirii infracțiunii, este confirmată de către martorul P.A., ce a declarat

că în zonă au apărut două autoturisme, respectiv M. și un autoturism tip J.,

din care au coborât 4 persoane, unul fiind de statură mai mică.

Din conținutul convorbirilor telefonice dintre inculpații

P.D. și I.F. (interceptate la datele de 07 ianuarie, 09 ianuarie, 11 ianuarie

2009, 11 decembrie 2008, 24 decembrie 2008) a rezultat participația

inculpatului I.F. la săvârșirea infracțiunilor.

După arestarea celorlalți trei inculpați, s-au efectuat

percheziții simultane la domiciliile acestora, cât și la domiciliul

inculpatului I.F., ocazie cu care au fost ridicate mai multe obiecte corp

delict.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică

a corpurilor delicte a rezultat în mod clar că inculpatul I.F. a deținut

dispozitive necesare copierii conturilor de card și inscripționării de card-uri

falsificate.

Cu toate că inculpatul Z.C. în declarațiile date atât în

cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, a arătat că

cele 201 card-uri donate au fost ridicate de la o firmă de curierat din orașul

Balș de la o persoană a cărei identitate nu o cunoaște, tribunalul a apreciat

că declarația acestuia este nesinceră de vreme ce prin expertizarea aparaturii

electronice deținută de către inculpatul I.F. a rezultat că acesta deținea

dispozitive apte în activitatea de copiere și falsificare a instrumentelor de

plată electronică.

În sprijinul acestei susțineri stă și raportul de constatare

tehnico-științifică întocmit la data de 26 noiembrie 2008, de către Institutul

pentru Tehnologii Avansate din București, din care a rezultat că cele 201

carduri au înscrise pe pista 2 a benzii magnetice o structură coerentă,

similară celei utilizate în sistemele bancare. Cu excepția cardului

inscripționat "B.A." (care nu are date pe pista 1) pe pista 1 a

tuturor celorlalte carduri se află înscris numele "T.D.", fie numele

"P.I.", iar cardul inscripționat "B.A." nu are date pe

pista 1. întrucât s-a observat că nu există corespondență între inscripționarea

grafică de pe aversul cardurilor și conținutul informațional identificat pe

banda magnetică a cardurilor, se poate afirma cu certitudine că, din punct de

vedere informațional, toate cele 201 carduri au fost contrafăcute, prin

inserarea unor date pe banda magnetică cu un dispozitiv dedicat (Ex. MSR 206).

Un număr de 3 carduri folosite de inculpați și care au fost

capturate de ATM-urile aparținând B.R.D.S.G. și B.C.C. din orașul Rovinari au

fost expertizate la data de 05 decembrie 2008, la sediul Brigăzii de Combatere

a Criminalității Organizate Craiova, două dintre cardurile care au inserate

numele "T.D." fiind false, iar un alt card cu numele "A.C."

fiind autentic. Pentru stabilirea modului în care au fost procurate și

falsificate cardurile, s-a luat legătura cu ofițerii din cadrul BKA Wiesbaden

Germania, cât și cu agenți de la Secret Service din cadrul Ambasadei SUA de la

București.

Ofițerul german H.H. din cadrul BKA, a comunicat faptul că

în perioada 01 - 02 noiembrie 2008, au fost manipulate mai multe ATM-uri

aparținând D.B. din N

ü

rnberg, de unde au fost copiate,

prin montarea de dispozitive electronice tip S.S., cele 201 conturi de card

comunicate de către autoritățile judiciare române.

Printre cele 201 card-uri folosite de infractori la

retrageri frauduloase, la poziția nr. 33 din listing, a fost identificat contul

de card aparținând cetățeanului german E.C.T.).

Reținând această stare de fapt și ținând cont de încadrările

juridice cu care au fost trimiși în judecată, prima instanță a constatat că nu

sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7

alin. (1) și (2) din Legea nr. 39 din 21 martie 2003 față de niciunul dintre

inculpați.

S-a arătat că, prin grup infracțional organizat, potrivit

art. 2 din actul normativ amintit, se înțelege un grup structurat, format din

trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod

coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a

obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Ori, inițierea constituirii unui grup organizat presupune

efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea acelui

grup organizat, pluralitatea constituită de făptuitori fiind supusă unei

anumite discipline interne, unei anumite reguli privind ierarhia, rolurile

membrilor și planurile de activitate, aspect ce nu a rezultat din probele

administrate în cauză, respectiv convorbirile telefonice interceptate dintre

inculpați și din care nu s-au reliefat elementele definitorii ale grupului

organizat.

Tribunalul a reținut că faptele au fost comise în mod

spontan, nefiind în prezența unei structuri complexe care să dureze în timp.

S-a arătat că aderarea se face la un grup (cel puțin 3

persoane), prin aderare înțelegându-se intrarea în asocierea sau gruparea constituită

ca membru al acesteia, aderarea putând fi expresă, orală sau scrisă, putând fi

însă și tacită, iar din declarația sau formalitățile îndeplinite trebuie să

rezulte aderarea efectivă a persoanei respective la asociere și nu simpla

intenție sau dorință de a adera.

Nefiind dovedită existența unui grup din care să facă parte

inculpatul V.L.M., cât și alți făptuitori, s-a reținut că nu se poate trage

concluzia că inculpații P.D., Z.C. și I.F. au aderat la un grup.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 42 alin.

(1) din Legea nr. 161/2003 săvârșită de inculpatul V.L.M., tribunalul a

apreciat că fapta nu întrunește elemente constitutive ale acestei infracțiuni.

Astfel, din probele administrate atât în cursul urmăririi

penale, cât și în cercetarea judecătorească, a rezultat că inculpatul V.L.M. nu

a extras vreo sumă de bani de la bancomatele din zonă, pentru a fi în prezența

infracțiunii privind accesarea fără drept la un sistem informatic (bancomat),

acesta rămânând în autoturism.

Aceste aspecte au rezultat atât din declarațiile

inculpaților Z.C. și P.D., care au precizat că sumele de bani au fost extrase

de la bancomate numai de către cei doi, inculpatul V.L.M. rămânând în

autoturismul unde se aflau card-urile, cât și din declarațiile martorului P.A.,

care a declarat constant că inculpatul V.L.M. se afla în autoturism la volan,

iar ceilalți doi, respectiv Z.C. și P.D., efectuau retrageri de bani de la

bancomate pe care le aduceau la autoturism și i le dădea inculpatului V.L.M.

împreună cu card-urile folosite, iar acesta din urmă le înmâna alte card-uri.

În același timp, pe niciunul din card-urile utilizate de cei

doi inculpați pentru extragerea unor sume de bani de la bancomate, nu au fost

descoperite amprentele inculpatului V.L.M. și, mai mult decât atât, acesta din

urmă nu apare pe niciuna dintre imaginile video provenite de la bancomate,

aspecte ce duc la concluzia că inculpatul V.L.M. nu a efectuat extrageri de

bani de la bancomate.

În ceea ce privește agravanta prev. și ped. de art. 42 alin.

(2) din Legea nr. 161/2003, reținută în sarcina inculpaților V.L.M., Z.C., P.D.

și I.F., tribunalul a apreciat că faptele nu întrunesc elementele constitutive

ale acestei infracțiuni, deoarece nu există o cerință esențială, element al

laturii subiective a infracțiunii și anume "scopul obținerii de date

informatice".

De asemenea, s-a apreciat că nici infracțiunile prevăzute de

art. 42 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, reținute în sarcina acelorași

inculpați, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece

fapta de acces fără drept la un sistem informatic nu a fost săvârșită

"prin încălcarea măsurilor de securitate".

Astfel, nu a rezultat că inculpații au acționat asupra

sistemelor informatice vizate prin forțarea protecției fizică sau logică în special

(prin parole, card-uri, coduri de acces sau criptare), prin montarea la

bancomate a unor dispozitive de citire a benzii magnetice a cardurilor,

operațiune prin care se încalcă într-adevăr măsurile de securitate ale

bancomatului, care au ca scop asigurarea secretului numărului de cont și al

operațiunilor efectuate.

În același timp, s-a apreciat că nici infracțiunile prev. și

ped. de art. 46 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 161/2003, reținute în sarcina

inculpaților V.L.M., Z.C. și P.D., nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii, în sensul că niciuna din faptele săvârșite nu se încadrează în

elementele materiale alternative ale infracțiunii.

Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că faptele prev. și

ped. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 reținute în sarcina celor patru

inculpați, respectiv V.L.M., Z.C., P.D. și I.F., nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii.

Au fost reținute dispozițiile art. 49 din Legea nr.

161/2003, dar și faptul că, potrivit adreselor depuse la dosar, partea civilă

M.R.B. SA și părțile vătămate B.R.D.S.G., R.B., B., C.E.C.B., O.T.P.B., au

precizat că nu se constituie părți civile, iar partea civilă B.C.C. SA Sibiu că

renunță la cererea de constituire parte civilă.

Deși intimata B.C.C. SA Sibiu s-a constituit parte civilă,

ulterior a revenit, precizând că renunță la cererea de constituire parte

civilă, iar cu privire la M.R.B., din probele administrate în cauză, a rezultat

că niciunul din card-urile clonate nu au aparținut acestei bănci, banii extrași

de la bancomatele sale fiindu-i virați de către băncile emitente ale

card-urilor.

Cu ocazia perchezițiilor corporale și domiciliare au fost

descoperite mai multe bunuri, printre care un număr de 16 suporturi optice de

stocare a datelor (CD/DVD); un card de memorie S. de 1 GB; un dispozitiv

electronic marca P. echipat cu cameră foto; patru acumulatori model BLSC lipiți

și interconectați cu conductori electrici; un cititor de carduri T.; un pistol

marca R.; un fragment de hârtie reprezentând o scrisoare olografă adresată unei

persoane "P." și datată cu 15 februarie 2009, bunuri ce aparțin

inculpatului I.F.

Din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică

din 23 ianuarie 2009 al Institutului de Tehnologii Avansate a rezultat că

aceste bunuri puteau fi folosite la săvârșirea unor infracțiuni informatice.

De asemenea, au mai fost descoperite de către organele de

poliție și alte bunuri, respectiv un pistol R.; 8 cartușe calibru 10x22T; un

cartuș calibru 9 mm, descoperite în autoturismul inculpatului V.L.M., deținute

în mod nelegal.

În ceea ce privește celelalte bunuri descoperite cu ocazia

perchezițiilor efectuate de organele de poliție, tribunalul a apreciat că nu

sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 118 lit. b), e), f) C. pen.

cât și condiția legală prev. de art. 163 C. proc. pen., privind scopul măsurii

asigurătorii, în sensul că unele bunuri mobile strict prevăzute de lit. b) și

e) C. pen. pot constitui obiectul sechestrului.

Prima instanță a reținut că faptele săvârșite de inculpați,

astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor: pentru V.L.M. - prev. și ped. de art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

365/2002 și art. 279 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 136

1

din

Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 33 - 34 C. pen.; Z.C. și P.D. - prev. și

ped. de art. 42 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, art. 24 alin. (2) din Legea

nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 365/2002 - cu aplic.

art. 33 - 34 C. pen. și I.F. - art. 46 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) din

Legea nr. 161/2003, art. 24 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr.

365/2002, art. 136

1

din Legea nr. 295/2004 cu referire la art. 24

alin. (1) și (2), art. 25 alin. (1), art. 28 și 51 din aceeași lege, art. 51

alin. (1) din Legea nr. 161/2003 - cu aplic. art. 33 - 34 C. pen.

Având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii

infracțiunilor, pericolul social al acestora, limitele de pedeapsă ale

infracțiunilor săvârșite, faptul că inculpații V.L.M., Z.C. și P.D. nu sunt

cunoscuți cu antecedente penale și au avut o atitudine relativ sinceră în

cursul cercetării judecătorești, tribunalul a apreciat că scopul educativ și

preventiv al pedepselor poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu

suspendarea executării acestora sub supraveghere.

În ceea ce privește pe inculpatul I.F., ținând seama de

activitatea sa infracțională, multitudinea faptelor săvârșite, faptul că este

condamnat definitiv pentru infracțiuni de același gen și a avut o atitudine

nesinceră atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești,

tribunalul a apreciat că scopul educativ al pedepsei nu poate fi atins decât

prin aplicarea unei pedepse cu privare de libertate.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa

închisorii durata reținerii și arestării preventive, iar în baza art. 350 C.

proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a constatat că este

arestat și în altă cauză.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Ministerul

Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial Gorj și inculpații.

Înainte de primul termen la instanța de apel, D.I.I.C.O.T. -

Biroul Teritorial Gorj a depus la dosar raportul de constatare

tehnico-științifică din 31 iulie 2009 prin care sunt analizate fragmente de

urme papilare ridicate de pe unele carduri, stabilindu-se că au fost create de

inculpații V.L.M. și P.D.

În apelul Parchetului sentința a fost criticată pentru

nelegalitate și netemeinicie arătându-se, în esență, următoarele:

a) Hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât în mod

greșit s-a dispus achitarea inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 7

alin. (1) cu referire la art. 2 din Legea nr. 39/2003.

S-a menționat că, din materialul probator a rezultat că

inculpații au comis infracțiunile în grup organizat și că acestea nici nu

puteau fi comise altfel deoarece retragerea banilor din bancomate reprezintă

ultima fază, celelalte fiind procurarea conturilor de card, a PIN-urilor,

inscripționarea cardurilor etc., fiecare dintre inculpați având sarcini și

roluri stabilite dinainte.

S-a precizat că instanța de fond trebuia să ia în

considerare și să schimbe încadrarea juridică, cel puțin în asociere în vederea

comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

b) în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților și pentru

infracțiunile prev. de art. 42 alin. (1), (2), (3), de art. 46 alin. (1) lit.

b) și de art. 49 din Legea nr. 161/2003 întrucât toți inculpații au avut o

participație la comiterea acestora, cel puțin sub forma complicității (V.L.M.).

c) în mod greșit s-a dispus restituirea autoturismului marca

O.M. aparținând lui V.L.M. și a autoturismului marca B. aparținând lui I.F.

S-a arătat că instanța de fond nu a soluționat latura civilă

și, deci, în mod greșit a ridicat măsura sechestrului asigurător, iar

inculpații nu au fost obligați la plata prejudiciului de 260.000 RON, fiind

confiscată numai suma de bani retrasă fraudulos din bancomate.

S-a precizat că este irelevant faptul că autoturismul O.M.

nu a fost adaptat special, atâta vreme cât a servit efectiv în transportul

inculpaților de la o locație la alta, transportului rucsacului cu bani și a

cardurilor, fuga de la locul faptei etc.

Cât privește autoturismul marca B., s-a susținut că acesta a

fost folosit de inculpatul I.F. pentru deplasarea în Germania în vederea

transportării aparaturii de skimming.

Referitor la suma de 25.000 RON, ridicată de la concubina

inculpatului I.F. - numita Z.F.A. - s-a arătat că aceasta provine tot din

infracțiuni de acest gen, inculpatul având activitate infracțională atât

înainte, cât și după prinderea celorlalți 3 inculpați.

d) Pedepsele aplicate inculpaților sunt netemeinice, atât

sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de individualizare.

Inculpatul Z.C. a criticat sentința pentru nelegalitate și

netemeinicie solicitând, în principal, admiterea apelului, rejudecarea și

achitarea sa și pentru infracțiunile prev. de art. 24 și 27 din Legea nr.

365/2002, iar în subsidiar, aplicarea unor pedepse orientate sub minimul

prevăzut de lege.

Inculpatul V.L.M. a formulat următoarele critici:

În mod nelegal s-a dispus condamnarea sa pentru

infracțiunile prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, deoarece nu a

procurat cardurile respective și nici nu a retras bani de la bancomate, ceea ce

înseamnă că nu a pus în circulație instrumente de plată falsificate.

- nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii

prev. de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 întrucât nu a fost

utilizat un instrument electronic de plată fără consimțământul titularului

[art. 27 alin. (1)

]

și nu au fost

utilizate date de identificare fictive [art. 27 alin. (2)]

- sentința este netemeinică întrucât nu a reținut

circumstanțe atenuante - conduita exemplară a inculpatului în societate, lipsa

de antecedente penale, familie organizată etc.

Referitor la apelul formulat de D.I.I.C.O.T. - Biroul

Teritorial Gorj, inculpatul V.L.M. a susținut următoarele:

a) cu privire la latura civilă - niciuna din băncile

conceptate ca și părți civile nu s-a constituit parte civilă, nu există un prejudiciu

de 260.000 RON, nu sunt întrunite cerințele legale pentru aplicarea art. 118

lit. b), e) C. pen. cu privire la autoturismul O.M. (care nu era indispensabil

în comiterea faptelor) și la suma de 1800 euro (din bancomate s-au extras numai

RON nu și valută);

b) cu privire la latura penală - în mod corect s-a dispus

achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr.

39/2003 întrucât nu există o structură organizată care să acționeze coordonat,

după reguli bine stabilite și în cadrul căreia inculpații să aibă roluri

prestabilite;

- Tribunalul Gorj nu avea obligația să schimbe încadrarea

juridică a faptei în infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. întrucât este

necesar să fie îndeplinită a