ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2418/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2418/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 348/A din 17

noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-a luat act

de retragerea apelului declarat de inculpatul C.I.A. împotriva Sentinței penale

nr. 908 din 30 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală,

în Dosarul nr. 45992/3/2010.

A admis apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații D.G.

și H.G. împotriva Sentinței penale nr. 908 din 30 noiembrie 2010 pronunțată de

Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 45992/3/2009 și Sentinței

penale nr. 429 din 29 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția

I penală, în Dosarul nr. 44394/3/2010.

A desființat, în

parte, ambele sentințe apelate și rejudecând în fond:

În ceea ce privește

latura penală.

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L.D. în pedepsele

componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. a condamnat pe inculpatul L.D. la pedeapsa

de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu

consecințe deosebit de grave.

În baza art. 65 C.

pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durată 5 ani.

În baza art. 33 C.

pen. rap. la art. 34 lit. b) și 35 C. pen. a aplicat inculpatului L.D. pedeapsa

cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca urmare a contopirii cu pedepsele

stabilite pentru infracțiunile prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art.

289 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen.

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei D.G. în pedepsele

componente pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a),

art. 80 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe

inculpata D.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 și

art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a aplicat inculpatei D.G. pedeapsa

cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca urmare a contopirii cu

pedepsele aplicate pentru infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului H.G. în pedepsele

componente pe care le-a repus în individualitatea lor și sporul de 6 luni.

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul H.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 39 alin.

(1) C. pen. rap. la art. 34 lit. a) C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin

prezenta cu pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin

Sentința penală nr. 963/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin

Decizia penală nr. 533/R din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj și a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul

H.G. executând în final pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 383

rap. la art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a

inculpaților O.V. și F.M.C.

A dedus durata

prevenției din pedeapsa aplicată inculpatului O.V. de la 27 martie 2008 la 28

martie 2008 și de la 26 august 2009 la zi, iar pentru inculpatul F.M.C. de la 4

februarie 2005 la 3 martie 2005, de la 27 martie 2008 la 28 martie 2008 și de

la 25 iunie 2010 la zi.

În ceea ce privește

latura civilă:

proc. pen., 346 C. proc. pen. a admis în parte acțiunea civilă formulată de

părțile civile B.V. și M.M. și a obligat în solidar inculpații F.M.C., L.D.,

O.V. și C.I.A. la plata sumelor de 50.000 euro, în echivalent lei la cursul

B.N.R. la data plății efective și 7.124,5 RON daune materiale către părțile

civile, cât și suma de 5.000 RON cu titlu de daune morale către fiecare dintre

părțile civile.

346 C. proc. pen. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă

K.A. și a obligat în solidar inculpații R.I., Ț.L., O.V., B.R., C.A.I. și D.G.

la plata sumei de 120.002 euro cu titlu de daune materiale, în echivalent lei

la cursul B.N.R. la data plății, și 5.000 euro cu titlu de daune morale, în

echivalent lei la cursul B.N.R. la data plății.

În baza art. 14, 346

C. proc. pen., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă

J.T.O.G. și a obligat în solidar inculpații R.I., Ț.L., O.V., B.R., C.A.I. și

D.G. la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune materiale, în echivalent

lei la cursul B.N.R. la data plății, și 5.000 euro cu titlu de daune morale, în

echivalent lei la cursul B.N.R. la data plății.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentințelor penale apelate.

A respins ca

nefondate apelurile declarate de inculpații O.V., C.V., Ț.L.L., R.I., B.G.C.,

G.I., F.M.C., L.D. și părțile civile K.A. și B.N.P. "E.".

A obligat apelanții

inculpați O.V., C.V., Ț.L.L., R.I., C.I.A., B.G.C., G.I., F.M.C., L.D. și

părțile civile K.A. și B.N.P. "E." la plata a câte 500 RON, cu titlu

de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul

apărătorilor din oficiu pentru inculpații O.V., C.V., Ț.L.L., B.G.C., G.I.,

F.M.C., L.D., H.G. și D.G., L.G. și B.R. în cuantum de câte 400 RON s-a avansat

din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial al

apărătorului din oficiu pentru inculpatul C.I.A. în cuantum de 100 RON s-a

avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această soluție, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 429/F din 29

aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul

nr. 44394/3/2010, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea

juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului F.M.C. din două

infracțiuni de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.

pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în

infracțiunea prev. de art. 293 alin. (2) rap. la alin. (1) C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și din infracțiunile prev.

de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C.

pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu

aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

alin. (2) rap. la alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.M.C. (cu

poreclele "V.", "C.", "G.") la 3 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art. 83 C.

pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2617/2005 a Judecătoriei

Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea

în întregime a acestei pedepse, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3

luni închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost

condamnat inculpatul F.M.C. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 83 C.

pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2617/2005 a Judecătoriei

Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea

în întregime a acestei pedepse, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3

luni închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.M.C. la 3 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 83 C.

pen., a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2617/2005 a Judecătoriei

Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea

în întregime a acestei pedepse, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3

luni închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat

inculpatul F.M.C. la 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 83 C.

pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2617/2005 a Judecătoriei

Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea

în întregime a acestei pedepse, aplicând inculpatului pedeapsa de 8 ani și 8

luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) și b) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. i

s-a aplicat inculpatului F.M.C. pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 8 luni

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C.

pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din durata pedepsei durata prevenției de la 4 februarie 2005 - 3

martie 2005, de la 27 martie 2008 la 28 martie 2008 și de la 25 iunie 2010 la

zi.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a

inculpatului F.M.C.

alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul

L.D. la două pedepse a câte 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două

infracțiuni de participație improprie la fals intelectual.

În baza art. 291 C.

pen. a fost condamnat inculpatul L.D. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76

alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (3) C. pen. a fost condamnat

inculpatul L.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 33 lit.

a) și b) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. i s-a aplicat inculpatului

L.D. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din durata pedepsei durata prevenției de la 12 septembrie 2008

la 10 noiembrie 2008.

În baza art. 14 C.

proc. pen., art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 și art. 1003 C. civ. a

fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de părțile civile C.E.A.Ș. și

C.E.G. și obligați inculpații F.M.C. și L.D., în solidar, la plata sumei de

5.000 RON cu titlu de daune morale către fiecare dintre părțile civile.

În baza art. 14 C.

proc. pen., art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 și art. 1003 C. civ. a

fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de părțile civile B.V. și M.M.

și obligați inculpații F.M.C. și L.D., în solidar, la plata sumelor de 50.000

de euro în echivalent lei la cursul B.N.R. de la data plății efective și

7.124,5 RON daune materiale către părțile civile, cât și suma de 5.000 RON cu

titlu de daune morale către fiecare dintre părțile civile.

În baza art. 14 alin.

(3), art. 346 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare,

respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul

X1 din data de 16 iulie 2007 de Biroului Notarial "A.C.M." și a

Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2 la data de 25 iulie

2007 de Biroul Notarului Public "D.M.", prin care inculpatul L.D. a

înstrăinat același imobil părților vătămate M.M. și B.V.

În baza art. 14 alin.

(3) lit. a) C. proc. pen. s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri

falsificate:

- adeverința emisă în

data de 16 iulie 2007 de către Asociația de Proprietari din blocul nr. 6,

sector 6, pe numele părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G.

C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina

inculpatului L.G. din infracțiunea prev. de art. 260 C. pen. în infracțiunea

prev. de art. 292 C. pen.

În baza art. 292 C.

pen. a fost condamnat inculpatul L.G. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art. 71 C.

pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe

durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni calculat potrivit art. 82 C.

pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata

suspendării condiționate a pedepsei principale.

În baza art. 359 C.

proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din durata pedepsei durata prevenției de la data de 27 mai 2008

la data de 19 septembrie 2008.

C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina

inculpatei D.G. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215

alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în

infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și

(5) C. pen.

În baza art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 2 ani

închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b)

C. pen. a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu

consecințe deosebit de grave.

În baza art. 33 lit.

b) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat

inculpatei D.G. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 71 C.

pen. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 C.

proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ., a fost

respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I.C.

În baza art. 14 C.

proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. a fost

admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă K.A. și obligată

inculpata D.G. la plata sumei de 120.002 euro în echivalent lei la cursul

B.N.R. de la data plății efective cu titlu de daune materiale și 5.000 euro în

echivalent lei la cursul B.N.R. de la data plății efective cu titlu de daune

morale.

În baza art. 14 C.

proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. a fost

admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă J.T.O.G. și

obligată inculpata D.G. la plata sumei de 20.000 euro în echivalent lei la

cursul B.N.R. de la data plății efective cu titlu de daune materiale cu titlu

de daune materiale și 5.000 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. de la data

plății efective cu titlu de daune materiale cu titlu de daune morale.

În baza art. 14 alin.

(3) C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situației

anterioare, respectiv anularea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat

sub nr. X3 din 18 septembrie 2007, la Biroul Notarului Public "V.C.A. -

București", contract încheiat între S.I.C., în calitate de vânzătoare, și

R.I., în calitate de cumpărătoare, având ca obiect terenul situat în București,

sector 6, și a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X4 din

data de 13 decembrie 2007 de B.N.P. "E." încheiat între R.I. și

părțile vătămate K.A. și J.T.O.G., având ca obiect același teren.

În baza art. 163 C.

proc. pen. s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor

mobile și imobile ale inculpatei până la concurența valorii daunelor acordate.

C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina

inculpatului H.G. din infracțiunea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 293 alin. (1) C.

pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 2 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 39 alin.

(1) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa aplicată

prin prezenta cu pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită

prin Sentința penală nr. 963/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă

prin Decizia penală nr. 533/R din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj și i

s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea care a fost sporită cu 6 luni,

inculpatul H.G. executând în final pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen.

i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată ceea ce s-a executat din pedeapsa

rezultantă contopită de la 7 septembrie 2000 la 2 mai 2001 și de la 27 mai 2008

la 5 aprilie 2011.

A fost anulat

mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr.

963 din 3 august 2009 a Judecătoriei Gherla și s-a dispus emiterea unui nou de

executare a pedepsei.

În baza art. 348 C.

proc. pen. a fost desființată C.I. pe numele I.G.I.

În baza art. 357

alin. (2) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul H.G. a

bunurilor ridicate potrivit dovezii aflate în copie la dosar de urmărire

penală.

A fost respinsă, ca

inadmisibilă, cererea de restituire a sumei de 1.500 euro formulată de petenta

O.C.

A fost obligat

fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut, în fapt și în drept, următoarele:

iulie 2007 numiții G.I. și C.V. s-au deplasat la sediul Biroului Notarului

Public "A.C.M." situat în București, sector 6, unde, folosindu-se de

acte de identitate false, procurate de inculpatul F.M.C., s-au prezentat ca

fiind părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. și au înstrăinat apartamentul nr. 7,

situat în București, sector 6, proprietatea părților vătămate, inculpatului

L.D.

Ulterior, la data de

25 iulie 2007, inculpatul L.D. s-a prezentat la sediul Biroului Notarului

Public "D.M." din București, unde, folosindu-se de o adeverință

falsificată de numitul C.I.A., le-a indus în eroare pe părțile vătămate B.V. și

M.M. cu prilejul încheierii Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub

nr. X2 din 25 iulie 2007 având ca obiect imobilul din sector 6, cu privire la

calitatea sa de proprietar al acestuia.

Adeverința emisă de

către Asociația de proprietari din blocul nr. M3, situat în București, sector

6, folosită de către inculpatul L.D. cu prilejul revânzării apartamentului a

fost contrafăcută de numitul C.I.A. la solicitarea inculpatului F.M.C.

Cu privire la această

faptă prin Rechizitoriul cu nr. 3258/P/2007 din data de 18 noiembrie 2009 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost dispusă trimiterea în

judecată a inculpaților G.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26

C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., art. 293 alin. (1) C. pen., art. 25

C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 31 alin. (2) C. pen.

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., C.V. pentru săvârșirea infracțiunilor

prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. și de art. 25 C. pen. rap. la art. 289

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 31 alin. (2) C. pen. ambele cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen., C.I.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic.

art. 33 lit. a) C. pen. și O.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26

C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., de art. 26 C. pen.

rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art.

26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art.

290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a)

C. pen., cauza fiind înregistrată la Tribunalul București sub nr. 45992/3/2009,

la momentul soluționării prezentei cauza fiind în apel.

Situația de fapt a

rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: denunțul și

declarațiile notarului public M.A.C., înscrisuri - fotocopii ale Contractului

de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul X1 din data de 16 iulie 2007 la

sediul Biroului Notarial "A.C.M." și ale cărților de identitate

prezentate de către inculpatul G.I. și de către inculpata C.V. la sediul

biroului notarial, fotocopia Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub

nr. X5 din data de 14 martie 2006, fotocopia Contractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. X2 din 25 iulie 2007 la Biroul Notarului Public

"D.M.", denunțul și declarațiile martorului E.M., procesul-verbal din

data de 1 august 2007 încheiat de organele de poliție, declarațiile părților

vătămate constituite părți civile C.E.A.Ș., C.E.G. și B.V., declarații

inculpați, declarații martori, procese-verbale întocmite cu prilejul unor

recunoașteri de pe planșa conținând fotografii judiciare și planșele foto,

rapoarte de constatare tehnico-științifică.

Astfel, din denunțul

notarului public M.A.C. a rezultat că la data de 16 iulie 2007, la sediul

Biroului Notarial "A.C.M.", s-a autentificat sub numărul X1

contractul de vânzare-cumpărare între C.E.A.Ș. și C.E.G. (în calitate de vânzători)

și numitul L.D. (în calitate de cumpărător), având ca obiect imobilul situat în

București, sector 6, iar la data de 6 august 2007, la sediul biroului notarial

s-au deplasat părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. care au declarat că sunt

adevărații proprietari ai imobilului menționat, susținând că persoanele care au

vândut imobilul în data de 16 iulie 2007 s-au folosit de acte false. În urma

cercetărilor efectuate de către organele de poliție s-a constatat că cele două

cărți de identitate prezentate de persoanele care s-au prezentat drept

vânzătorii imobilului aveau aplicate fotografiile inculpaților C.V. și G.I.

Din cuprinsul

Raportului de constatare tehnico-științifică din 8 octombrie 2007 a rezultat că

semnăturile de la rubrica "vânzători" din Contractul de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X1 din data de 16 iulie 2007 nu au fost

executate de către părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G.

Din declarațiile

martorului V.C.R. - casier în cadrul Biroului Notarial "A.C.M.", a

rezultat că la data de 16 iulie 2007 a primit exemplarele unui contract de

vânzare-cumpărare încheiat între vânzătorii C.E.A.Ș. și C.E.G. și cumpărătorul

L.D. privind apartamentul anterior menționat. Martorul a furnizat organelor de

urmărire penală semnalmentele persoanei care a plătit taxele notariale, iar în

data de 30 noiembrie 2007 a recunoscut această persoană de pe o planșă foto ca

fiind inculpatul G.I. În cursul cercetării judecătorești martorul a arătat că i

s-a indicat de către organele de poliție persoana pe care să o indice întrucât

nu le-a reținut fizionomia. În ceea ce privește această ultimă precizare a

martorului, tribunalul a reținut că, și în situația în care susținerile

martorului din fața instanței ar fi întemeiate (aspect care de altfel poate fi

plauzibil, având în vedere numărul mare de persoane care intră zilnic în sediul

unui birou notarial), acest aspect este lipsit de relevanță în contextul în

care este indubitabil că cele două cărți de identitate prezentate de persoanele

care s-au prezentat drept vânzătorii imobilului aveau aplicate fotografiile

inculpaților C.V. și G.I.

De altfel, cele

reținute au reieșit și din declarațiile martorei D.G.A. care a precizat că la

data de 16 iulie 2007, în timp ce se afla la sediul Biroului Notarului Public

"M.A.C.", a constatat că un număr de cinci persoane s-au prezentat

pentru a depune înscrisurile necesare perfectării unui contract de

vânzare-cumpărare. Vânzătorii s-au prezentat ca fiind C.E.A.Ș. și C.E.G. și au

făcut dovada identității cu acte de identitate în original, iar una dintre

aceste două persoane a achitat taxele notariale aferente încheierii

contractului. Cumpărătorul a prezentat cu acest prilej o carte de identitate

emisă pe numele L.D. În cursul cercetării judecătorești martora nu a mai putut

reda cele relatate, însă a precizat că își menține declarațiile date în cursul

urmăririi penale care corespund adevărului.

De asemenea, martora

M.I.M. - agent imobiliar în cadrul SC A. SRL - a declarat în cursul urmăririi

penale că la începutul lunii iulie 2007 a fost contactată de către inculpatul

L.D. care i-a solicitat să îi găsească potențiali cumpărători pentru

apartamentul nr. 7, situat în sector 6, București. Potrivit susținerilor

martorei, inculpatul i-a spus că dorește să vândă apartamentul în schimbul

sumei de 65.000 euro și că în momentul respectiv locuința era ocupată de către

niște chiriași. Din declarațiile martorei mai rezultă că părțile vătămate B.V.

și M.M. s-au prezentat la sediul agenției imobiliare și s-au arătat interesați

de cumpărarea apartamentului. Deși în cursul cercetării judecătorești, martora

nu a putut reda în amănunt cele petrecute, a declarat că își menține

declarațiile date și că acestea reprezintă adevărul, instanța apreciind că

imposibilitatea de a rememora a martorei se datorează exclusiv timpului scurs

de la data faptelor.

Fiind audiat,

martorul C.A. - consilier juridic în cadrul SC A. SRL - a declarat în cursul

urmăririi penale că în jurul datei de 17 iulie 2007 s-au prezentat la sediul

societății mai sus menționate inculpatul L.D. în calitate de vânzător și

părțile vătămate B.V. și M.M. în calitate de cumpărători. Potrivit susținerilor

martorului, inculpatul L.D. a prezentat actul de identitate și un contract de

vânzare-cumpărare încheiat în data de 16 iulie 2007. Din declarațiile

martorului a mai rezultat că în data de 25 iulie 2007 același inculpat -

însoțit de către martora M.I.M. - s-a deplasat la sediul unui birou notarial

unde a încheiat în calitate de vânzător un contract de vânzare-cumpărare cu

părțile vătămate B.V. și M.M., cel dintâi primind cu acest prilej de la părțile

vătămate suma de 65.000 de euro cu titlul de preț al imobilului. Martorul a mai

afirmat că inculpatul L.D. a predat ulterior părții vătămate B.V. cheile

locuinței și i-a spus acesteia că a doua zi se vor întâlni pentru a-și ridica

bunurile aflate în apartament. Și cu privire la acest martor, instanța

apreciază că imposibilitatea de a rememora amănunte în faza cercetării

judecătorești se datorează exclusiv timpului scurs de la data faptelor.

Inculpatul L.D. a

avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale, negând inițial

săvârșirea faptelor, acesta a revenit asupra declarațiilor și a precizat că în

cursul anului 2007, la solicitarea numitului B.D. l-a însoțit pe acesta la

sediul unui birou notarial, unde îi aștepta și inculpatul O.V., iar înăuntru îl

așteptau inculpatul F.M.C. și două persoane despre care a aflat că erau soții

C. La solicitarea inculpatului O.V., inculpatul L.D. i-a încredințat actul de

identitate pentru a face o fotocopie, iar ulterior un notar public i-a chemat

pe inculpatul L.D. și pe cele două persoane care se prezentaseră drept soții C.

și le-a solicitat să semneze niște înscrisuri.

După semnarea

actelor, inculpatul O.V. i-a restituit inculpatului L.D. actul de identitate,

iar acesta a plecat de la biroul notarial fără a lua vreunul dintre

înscrisurile pe care le semnase. Pe drumul de întoarcere, inculpatul B.D. i-a

dat inculpatului L.D. suma de 100 euro pentru că se deplasase în acea zi la

biroul respectiv.

Din declarațiile

inculpatului L.D. a mai rezultat că după aproximativ o săptămână, inculpatul

B.D. i-a solicitat să se deplaseze la sediul unei agenții imobiliare pentru a

face demersurile necesare vânzării apartamentului despre care inculpatul a

aflat în aceste împrejurări că îl cumpărase în ziua în care semnase actele la

biroul notarial. Inculpatul L.D. s-a deplasat la sediul agenției indicate de

către inculpatul B.D. unde s-a întâlnit cu persoanele cărora urma să le vândă

apartamentul și potrivit instrucțiunilor pe care le primise de la inculpatul

B.D. a cerut un preț de 65.000 euro. Cu acest prilej, inculpatul L.D. a

constatat că una dintre angajatele agenției imobiliare cunoștea deja prețul pe

care urma să îl ceară și astfel și-a data seama că inculpatul B.D. discutase cu

aceasta anterior.

Din declarațiile

inculpatului L.D. s-a mai reținut că a încredințat banii primiți martorei S.F.

și că după ce a plecat de la biroul notarial a primit de la inculpatul B.D.

suma de 100 euro. În momentul în care au ajuns la domiciliul inculpatului B.D.,

inculpatul L.D. a constatat că inculpații O.V. și F.M.C. erau așezați la o masă

și îl așteptau pe inculpatul B.D.

În data de 16

septembrie 2008 inculpatul L.D. i-a recunoscut de pe o planșă conținând

fotografii judiciare pe inculpatul G.I. și pe învinuita C.V. ca fiind

persoanele care în data de 16 iulie 2007 s-au prezentat drept părțile vătămate

C.E.A.Ș. și C.E.G. De asemenea, în data de 20 iulie 2010, inculpatul L.D. i-a

recunoscut de pe o planșă conținând fotografii judiciare pe inculpații O.V.,

F.M.C., B.D. și pe martora S.F.

Din declarațiile date

în cursul urmăririi penale, în calitate de inculpat, de numitul G.I. a rezultat

că în cursul lunii iunie 2007 a fost contactat de către F.M.C. cu porecla

"V.", care i-a solicitat să se prezinte la sediul Biroului Notarului

Public "A.C.M." împreună cu concubina sa - inculpata C.V. și totodată

le-a pus la dispoziție acte false în care figura ca proprietar al imobilului

menționat, precum și acte de identitate cu poza inculpaților G.I. și a

inculpatei C.V., dar cu datele de stare civilă ale părților vătămate C.E.A.Ș.

și C.E.G.

Inculpatul a declarat

că i-a pus la dispoziție numitului F.M.C. fotografia sa pentru a-i face rost de

un act de identitate fals și că inculpatul O.V. - concubinul fiicei sale G.A. -

îi solicitase anterior să se deplaseze la sediul biroului notarial pentru a

semna niște înscrisuri cu privire la un apartament.

Inculpatul a precizat

că s-a prezentat împreună cu inculpata C.V. la sediul biroului notarial ca

proprietari ai apartamentului respectiv, iar la o dată ulterioară l-au vândut

numitului L.D., care cunoștea faptul că cei doi vânzători nu erau adevărații

proprietari ai imobilului și că nu a primit nicio sumă de bani cu titlu de

preț. Mai arată inculpatul că după perfectarea vânzării i-a restituit numitului

F.M.C. toate înscrisurile falsificate pe care i le încredințase anterior,

inclusiv actele de identitate falsificate, primind de la F.M.C. suma de 300

euro, iar contractul încheiat a rămas la acesta din urmă.

Inculpatul G.I. a

recunoscut de pe planșa foto pe inculpata C.V. ca fiind persoana care l-a

însoțit la sediul biroului notarial în data de 16 iulie 2007 unde s-a prezentat

ca fiind partea vătămată C.E.G. și pe inculpatul L.D. ca fiind persoana care în

data de 16 iulie 2007 a cumpărat apartamentul.

Din declarația dată

în cursul urmăririi penale, în calitate de martor (acesta fiind ulterior trimis

în judecată în calitate de inculpat în dosarul din care prezenta cauză a fost

disjunsă) de numitul C.I.A. a rezultat că în vara anului 2007, inculpații O.V.

și F.M.C. i-au solicitat să falsifice două adeverințe emise de către Asociația

de Proprietari din blocul nr. 6, sector 6, din cuprinsul cărora rezulta că

părțile vătămate C.E. și respectiv inculpatul L.D. aveau datorii față de

această asociație, iar după ce martorul le-a contrafăcut s-a întâlnit cu cei

doi inculpați și le-a încredințat înscrisurile falsificate.

Din declarațiile

martorului a mai rezultat că inculpatul F.M.C. cu porecla "V." era

cel care asigura legătura dintre el și inculpatul O.V., aducând înscrisuri

pentru a fi falsificate sau însoțindu-l pe inculpatul O.V. la întâlnirile cu

el.

Din cuprinsul

Raportului de constatare tehnico-științifică din 29 august 2007 a reieșit că

semnătura de la rubrica "Administrator T.N." din adeverința emisă în

data de 16 iulie 2007 de către Asociația de Proprietari din blocul nr. 6,

sector 6, pe numele părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G., nu a fost executată

de către administratorul V.E., iar impresiunea ștampilei depuse la aceeași

rubrică nu a fost aplicată cu ștampila asociației menționate. Faptul că

adeverința este falsificată a rezultat și din declarațiile martorei V.E. -

administratorul blocului respectiv, date atât în cursul urmăririi penale, cât

și a cercetării judecătorești, care a declarat că după cumpărarea

apartamentului nr. 7 de către părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G., Asociația de

proprietari nu a eliberat pentru această locuință nicio adeverință.

Declarațiile date de

numitul C.I.A. în calitate de inculpat s-au coroborat cu cele ale martorei C.

(fostă I.) S.M. care a declarat pe tot parcursul procesului penal că în

perioada anilor 2005 - 2007, soțul său C.I.A. s-a întâlnit în repetate rânduri

cu doi indivizi cu poreclele "S." și "V.". Martora a mai

precizat că nu știe ce discutau aceștia cu martorul C.I.A., dar că i-a văzut pe

cei doi încredințându-i acestuia o serie de înscrisuri.

Din procesul-verbal

întocmit la data de 20 august 2010 a rezultat că martora C.S.M. i-a recunoscut

în prezența unui martor asistent pe inculpatul O.V. ca fiind persoana pe care o

cunoaște cu porecla "S." și pe inculpatul F.M.C. ca fiind persoana pe

care o cunoaște cu porecla "V.".

Din declarația dată

în fața procurorului de inculpatul O.V. a rezultat că inculpatul F.M.C. cu

porecla "V." i-a spus că dorește ca inculpatul G.I. (tatăl numitei

G.A. - concubina inculpatului O.V.) să se deplaseze împreună cu concubina sa -

învinuita C.V. - la sediul unui birou notarial pentru a primi o procură cu

privire la un imobil situat în București. Potrivit afirmațiilor inculpatului

O.V., la solicitarea inculpatului F.M.C., l-a contactat pe inculpatul L.D.

căruia i-a transmis că inculpatul F.M.C. dorea să discute cu el.

Din declarațiile

inculpatului O.V. a mai rezultat că a aflat ulterior că inculpatul G.I. și

învinuita C.V. au vândut un imobil inculpatului L.D. Inculpatul a mai precizat

că inculpatul F.M.C. i-a solicitat martorului C.I.A. să falsifice două

adeverințe emise de către Asociația de proprietari.

Inculpatul F.M.C. a

dat declarații contradictorii și oscilante în cursul urmăririi penale, iar în

faza judecății a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de

sesizare, fără a da declarații detaliate.

În drept, s-a

apreciat că fapta inculpatului F.M.C. care în cursul anului 2007 a încredințat

numiților G.I. și C.V. acte de identitate false pe care aceștia le-au folosit

în data de 16 iulie 2007 la sediul Biroului Notarului Public "A.C.M."

din București pentru a se prezenta sub o altă identitate și pentru a înstrăina

inculpatului L.D. apartamentul nr. 7, situat în București, sector 6

(proprietatea părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G.) a întrunit elementele

constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată,

prev. de art. 293 alin. (2) C. pen. cu referire la alin. (1) C. pen. și cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, prin acțiunea

de încredințare a înscrisurilor ce servesc pentru legitimare, inculpatul a

realizat elementul material al infracțiunii prev. de art. 293 alin. (2) C. pen.

Deși prin acțiunea sa inculpatul a realizat și o activitate de ajutare a celor

care s-au prezentat sub o identitate falsă, aceasta nu reprezintă un simplu act

de complicitate, întrucât această modalitate a participației penale este

incriminată distinct în legea penală, motiv pentru care inculpatul este autorul

acestei infracțiuni distincte.

Instanța de fond a

reținut că cerința esențială a elementului material este îndeplinită deoarece

inculpatul cunoștea că înscrisul urma a fi folosit în fața notarului public,

cât și faptul că actele de identitate erau contrafăcute. Sub raportul laturii

subiective, infracțiunea a fost comisă cu intenție directă, calificată prin

scop.

Având în vedere că

ambele cărți de identitate au fost încredințate în același scop, instanța a

reținut că cele două acte materiale au fost realizate în baza aceleiași

rezoluții infracționale.

Prin urmare, s-a

dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de complicitate la

fals privind identitatea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C.

pen. în infracțiunea prev. de art. 293 alin. (2) rap. la alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului

F.M.C. care în cursul anului 2007 a pus la dispoziția numitului C.I.A.,

fotografiile necesare falsificării actelor de identitate folosite de numiții

G.I. și C.V. în fața notarului public, a întrunit elementele constitutive ale

infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă

continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, prin procurarea

fotografiilor necesare falsificării actelor de identitate inculpatul a realizat

o activitate de ajutare, specifică complicității și având în vedere că

inculpatul a solicitat contrafacerea celor două acte de identitate în același

scop, apreciem că cele două acțiuni au fost comise în baza aceleiași rezoluții

infracționale.

Fapta inculpatului

F.M.C. de a pune la dispoziția numitului C.I.A. o adeverință emisă de către

Asociația de proprietari din blocul nr. M3, sector 6, București, ce a servit la

falsificarea unei adeverințe similare, folosită ulterior la încheierea unui act

notarial, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26

C. pen. rap. la art. 290 C. pen.

Astfel, deși în

rechizitoriu s-a menționat că în perioada anilor 2006 - 2008 inculpatul a pus

la dispoziția numitului C.I.A. mai multe înscrisuri sub semnătură privată

solicitând și obținând falsificarea acestora, instanța a constatat, pe de o

parte, că această referire este vagă, iar pe de altă parte chiar reală de ar fi

în cauză nu există probe în sensul că au fost folosite sau încredințate spre

folosire și alte înscrisuri sub semnătură privată astfel falsificate, lipsind

prin urmare cerința esențială a elementului material, motiv pentru care nu

poate fi reținută forma continuată a infracțiunii, instanța urmând a schimba

încadrarea în sensul înlăturării disp. art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea,

avându-se în vedere faptul că folosirea adeverinței menționate a reprezentat

element constitutiv al infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., infracțiunea de

uz de fals prev. de art. 291 C. pen. este absorbită în infracțiunea respectivă.

În speță, acțiunea

inculpatului F. de a pune la dispoziție numitului C.I. o adeverință ce a servit

la contrafacerea adeverinței folosite la încheierea unui act notarial

constituie o activitate specifică complicității, activitate realizată de

inculpat cu intenție directă.

În sarcina

inculpatului F.M.C. s-a reținut, de asemenea, săvârșirea infracțiunii de

complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C.

pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., constând în aceea că

prin procurarea de acte de identitate false pentru inculpatul G.I. și pentru

învinuita C.V., precum și a unei adeverințe false (care a fost folosită

ulterior de către inculpatul L.D. cu prilejul vânzării apartamentului nr. 7,

situat în blocul nr. M3, sector 6, București), inculpatul a contribuit la

inducerea în eroare a părților vătămate B.V. și M.M. cu prilejul cumpărării

acestui apartament și la producerea unui prejudiciu mai mare de 200.000 RON

celor două părți vătămate.

Deoarece din fișa de

cazier judiciar a inculpatului F.M.C. a reieșit că infracțiunile reținute în

sarcina acestuia au fost săvârșite în termenul de încercare de 4 ani stabilit

prin Sentința penală nr. 2617 din 19 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria

Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, instanța a reținut

aplicabilitatea art. 37 lit. a) C. pen. în încadrarea juridică a acestora.

Fapta inculpatului

L.D. de a se prezenta la data de 16 iulie 2007 la sediul Biroului Notarului

Public "A.C.M." unde a cumpărat apartamentul nr. 7, situat în

București, sector 6, de la două persoane despre care știa că nu sunt

proprietarii imobilului, respectiv G.I. și C.V., și de a-l determina cu

intenție, în aceste împrejurări, pe notarul public să săvârșească infracțiunea

de fals intelectual (constând în inserarea de mențiuni necorespunzătoare

adevărului în cuprinsul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

X1 din data de 16 iulie 2007) - faptă pe care notarul a săvârșit-o fără

vinovăție - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație

improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin.

(2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului

L.D. care în data de 25 iulie 2007, s-a prezentat la sediul Biroului Notarului

Public "D.M." din București, unde, folosindu-se de Contractul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. X1 din data de 16 iulie 2007 și o adeverință falsificată

de martorul C.I.A., le-a indus în eroare pe părțile vătămate B.V. și M.M. cu

prilejul încheierii Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2

din 25 iulie 2007 și le-a cauzat un prejudiciu mai mare de 200.000 RON,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals și de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 291 C. pen. și de

art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

În sarcina

inculpatului L.D. s-a mai reținut comiterea infracțiunii de participație

improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin.

(2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. constând în aceea că data de 25

iulie 2007 l-a determinat cu intenție pe notarul public D.M. să săvârșească

infracțiunea de fals intelectual (constând în inserarea de mențiuni

necorespunzătoare adevărului în cuprinsul Contractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. X2 din data de 25 iulie 2007) - faptă pe care notarul a

comis-o fără vinovăție.

La aplicarea

pedepselor inculpaților, tribunalul a avut în vedere criteriile de

individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen., reținând următoarele:

- În ceea ce îl

privește pe inculpatul F.M.C., s-a reținut că faptele inculpatului prezintă în

concret un grad foarte ridicat de pericol social ce rezultă din modul

premeditat și organizat și mijloacele de operare ingenioase folosite, precum și

urmarea imediată concretizată în producerea de prejudicii importante unor

cumpărători de bună-credință, contribuția inculpatului fiind una însemnată

respectiv de a înlesni procurarea de acte și cărți de identitate falsificate,

în baza cărora s-au încheiat contractele de vânzare-cumpărare.

Pe de altă parte s-a

mai reținut că inculpatul este recidivist și s-a sustras urmăririi penale, iar

în fața instanței a recunoscut faptele reținute în sarcina sa solicitând

aplicarea procedurii prev. de art. 320

1

C. proc. pen. Deși din punct

de vedere procedural aplicarea procedurii speciale nu a fost posibilă în raport

de faptul că coinculpatul L.D. nu s-a prezentat în instanță, instanța a avut în

vedere dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și a redus

corespunzător limitele de pedeapsă.

- În ceea ce-l

privește pe inculpatul L.D., s-a reținut că faptele inculpatului au un grad

foarte ridicat de pericol social concret ce rezultă din modul premeditat și

organizat și mijloacele de operare ingenioase folosite, precum și urmarea

imediată concretizată în producerea de prejudicii importante unor cumpărători

de bună-credință. Având însă în vedere că deși contribuția inculpatului apare

formal ca fiind majoră, instanța a apreciat că prin declinarea identității

reale și obținând un profit neglijabil, acesta denotă o periculozitate redusă

în raport de celelalte persoane implicate, fiind practic "folosit" de

persoanele care au elaborat modalitatea de comitere a infracțiunilor, motiv

pentru care s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de

art. 74 alin. (2) C. pen., pedepsele aplicate fiind coborâte sub minimul

special prevăzut de lege.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a avut în vedere că gravitatea

extrem de ridicată a faptelor deduse judecății și urmările importante produse

de acestea justifică executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, cu

atât mai mult cu cât datele ce caracterizează persoana inculpatului și

atitudinea procesuală a acestuia nu sunt de natură a crea convingerea instanței

că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare.

La aplicarea pedepsei

accesorii instanța a avut în vedere în considerarea Deciziei 74/2007 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, disp. art. 71

alin. (3) C. pen. și față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

împrejurările cauzei și de persoana inculpaților, constatând că nu se justifică

interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. c), d) și e) C.

pen., și având în vedere Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele

adiționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, constatând că

interzicerea dreptului de a alege nu ar fi proporțională și justificată, a

interzis acestora pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Pe latură civilă, în

cursul urmăririi penale, partea vătămată B.V. în nume propriu și în calitate de

mandatar al părții vătămate M.M. a declarat că se constituie parte civilă în

procesul penal cu suma de 120.000 euro, reprezentând contravaloarea

prejudiciului suferit ca urmare a cumpărării imobilului situat în București,

sector 6, reprezentând daune materiale și morale, constituirea fiind menținută

în fața instanței.

Părțile vătămate

C.E.A.Ș. și C.E.G. au declarat că se constituie părți civile în procesul penal

cu suma de 20.000 RON reprezentând daune morale.

În cursul judecății,

părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. prin mandatar E.M. au precizat că suma de

8.000 RON reprezintă daune materiale constând în lipsa chiriei pentru perioada

cât apartamentul a fost în litigiu, iar suma de 12.000 RON reprezintă daune

morale, solicitând totodată anularea Contractului de vânzare-cumpărare nr. X1

din 16 iulie 2007 încheiat între pretinșii proprietari și numitul L.D., precum

și a Contractului de vânzare-cumpărare nr. X2 din data de 25 iulie 2007

încheiat între numitul L.D. și B.V. și M.M. De asemenea, au solicitat repunerea

în situația anterioară.

Pe latură civilă,

instanța a avut în vedere, astfel cum a reținut în situația de fapt, că

inculpatul L.D. cu complicitatea inculpatului F.M.C. a cumpărat de la G.I. și

C.V., deși cunoștea că aceștia nu erau proprietarii bunului vândut și ulterior

a revândut imobilul situat în București, sector 6.

În cauză,

reținându-se situația de fapt și vinovăția inculpaților în ceea ce privește

vânzarea imobilului prin folosirea de acte falsificate, tribunalul a apreciat

că vânzarea imobilului părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G., către numitul

L.D., are o cauză ilicită, fiind lovită de nulitate absolută.

Pe de altă parte,

conform art. 14 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., repararea pagubei se face,

între altele, prin restabilirea situației anterioare infracțiunii. Măsura se

impune când prin săvârșirea infracțiunii s-a produs o schimbare a situației

anterioare privitoare la bunul care a format obiectul infracțiunii. În cazul în

care, prin folosirea de acte falsificate, a fost încheiat un contract de

vânzare-cumpărare, iar dobânditorul bunului vinde, la rândul său, acel bun,

prin contract, unui cumpărător de bună-credință, ambele contracte trebuie

anulate ca măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii

infracțiunii.

În consecință, în

baza art. 14 alin. (3), art. 346 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea

situației anterioare săvârșirii infracțiunii, respectiv anularea Contractului

de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul X1 din data de 16 iulie 2007 de

Biroului Notarial "A.C.M.", prin care inculpații G.I. și C.V., care

s-au prezentat drept părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G., au înstrăinat

apartamentul nr. 7, situat în București, sector 6, numitului L.D., precum și a

Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2 la data de 25 iulie

2007 de Biroul Notarului Public "D.M.", prin care inculpatul L.D. a

înstrăinat acel