Decizia nr. 2418/2012 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 45992/3/2010 — recurs împotriva deciziei nr. 348/2011 a Curții de Apel București

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. a condamnat pe inculpatul L.D. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durată 5 ani. În baza art. 33 C. pen. rap. la art. 34 lit. b) și 35 C. pen. a aplicat inculpatului L.D. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca urmare a contopirii cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei D.G. în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 80 C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata D.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a aplicat inculpatei D.G. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca urmare a contopirii cu pedepsele aplicate pentru infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului H.G. în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor și sporul de 6 luni. În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul H.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea. În baza art. 39 alin. (1) C. pen. rap. la art. 34 lit. a) C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 963/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 533/R din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul H.G. executând în final pedeapsa de 6 ani închisoare. În temeiul art. 383 rap. la art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpaților O.V. și F.M.C. A dedus durata prevenției din pedeapsa aplicată inculpatului O.V. de la 27 martie 2008 la 28 martie 2008 și de la 26 august 2009 la zi, iar pentru inculpatul F.M.C. de la 4 februarie 2005 la 3 martie 2005, de la 27 martie 2008 la 28 martie 2008 și de la 25 iunie 2010 la zi. În ceea ce privește latura civilă: 1. În baza art. 14 C. proc. pen., 346 C. proc. pen. a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile B.V. și M.M. și a obligat în solidar inculpații F.M.C., L.D., O.V. și C.I.A. la plata sumelor de 50.000 euro, în echivalent lei la cursul B.N.R. la data plății efective și 7.124,5 RON daune materiale către părțile civile, cât și suma de 5.000 RON cu titlu de daune morale către fiecare dintre părțile civile. 2. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă K.A. și a obligat în solidar inculpații R.I., Ț.L., O.V., B.R., C.A.I. și D.G. la plata sumei de 120.002 euro cu titlu de daune materiale, în echivalent lei la cursul B.N.R. la data plății, și 5.000 euro cu titlu de daune morale, în echivalent lei la cursul B.N.R. la data plății. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă J.T.O.G. și a obligat în solidar inculpații R.I., Ț.L., O.V., B.R., C.A.I. și D.G. la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune materiale, în echivalent lei la cursul B.N.R. la data plății, și 5.000 euro cu titlu de daune morale, în echivalent lei la cursul B.N.R. la data plății. A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale apelate. A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații O.V., C.V., Ț.L.L., R.I., B.G.C., G.I., F.M.C., L.D. și părțile civile K.A. și B.N.P. "E.". A obligat apelanții inculpați O.V., C.V., Ț.L.L., R.I., C.I.A., B.G.C., G.I., F.M.C., L.D. și părțile civile K.A. și B.N.P. "E." la plata a câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpații O.V., C.V., Ț.L.L., B.G.C., G.I., F.M.C., L.D., H.G. și D.G., L.G. și B.R. în cuantum de câte 400 RON s-a avansat din fondul Ministerului Justiției. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul C.I.A. în cuantum de 100 RON s-a avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 429/F din 29 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 44394/3/2010, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului F.M.C. din două infracțiuni de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 293 alin. (2) rap. la alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și din infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. 1. În baza art. 293 alin. (2) rap. la alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.M.C. (cu poreclele "V.", "C.", "G.") la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată. În baza art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2617/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.M.C. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale. În baza art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2617/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.M.C. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2617/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.M.C. la 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune. În baza art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2617/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, aplicând inculpatului pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului F.M.C. pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei durata prevenției de la 4 februarie 2005 - 3 martie 2005, de la 27 martie 2008 la 28 martie 2008 și de la 25 iunie 2010 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului F.M.C. 2. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.D. la două pedepse a câte 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de participație improprie la fals intelectual. În baza art. 291 C. pen. a fost condamnat inculpatul L.D. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 33 lit. a) și b) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. i s-a aplicat inculpatului L.D. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei durata prevenției de la 12 septembrie 2008 la 10 noiembrie 2008. În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 și art. 1003 C. civ. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de părțile civile C.E.A.Ș. și C.E.G. și obligați inculpații F.M.C. și L.D., în solidar, la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale către fiecare dintre părțile civile. În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 și art. 1003 C. civ. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de părțile civile B.V. și M.M. și obligați inculpații F.M.C. și L.D., în solidar, la plata sumelor de 50.000 de euro în echivalent lei la cursul B.N.R. de la data plății efective și 7.124,5 RON daune materiale către părțile civile, cât și suma de 5.000 RON cu titlu de daune morale către fiecare dintre părțile civile. În baza art. 14 alin. (3), art. 346 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare, respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul X1 din data de 16 iulie 2007 de Biroului Notarial "A.C.M." și a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2 la data de 25 iulie 2007 de Biroul Notarului Public "D.M.", prin care inculpatul L.D. a înstrăinat același imobil părților vătămate M.M. și B.V. În baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri falsificate: - adeverința emisă în data de 16 iulie 2007 de către Asociația de Proprietari din blocul nr. 6, sector 6, pe numele părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. 3. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului L.G. din infracțiunea prev. de art. 260 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 292 C. pen. În baza art. 292 C. pen. a fost condamnat inculpatul L.G. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni calculat potrivit art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei durata prevenției de la data de 27 mai 2008 la data de 19 septembrie 2008.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei D.G. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatei D.G. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ., a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I.C. În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă K.A. și obligată inculpata D.G. la plata sumei de 120.002 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. de la data plății efective cu titlu de daune materiale și 5.000 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. de la data plății efective cu titlu de daune morale. În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă J.T.O.G. și obligată inculpata D.G. la plata sumei de 20.000 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. de la data plății efective cu titlu de daune materiale cu titlu de daune materiale și 5.000 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. de la data plății efective cu titlu de daune materiale cu titlu de daune morale. În baza art. 14 alin. (3) C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare, respectiv anularea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X3 din 18 septembrie 2007, la Biroul Notarului Public "V.C.A. - București", contract încheiat între S.I.C., în calitate de vânzătoare, și R.I., în calitate de cumpărătoare, având ca obiect terenul situat în București, sector 6, și a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X4 din data de 13 decembrie 2007 de B.N.P. "E." încheiat între R.I. și părțile vătămate K.A. și J.T.O.G., având ca obiect același teren. În baza art. 163 C. proc. pen. s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei până la concurența valorii daunelor acordate.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului H.G. din infracțiunea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul H.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea. În baza art. 39 alin. (1) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 963/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 533/R din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea care a fost sporită cu 6 luni, inculpatul H.G. executând în final pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată ceea ce s-a executat din pedeapsa rezultantă contopită de la 7 septembrie 2000 la 2 mai 2001 și de la 27 mai 2008 la 5 aprilie 2011. A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 963 din 3 august 2009 a Judecătoriei Gherla și s-a dispus emiterea unui nou de executare a pedepsei. În baza art. 348 C. proc. pen. a fost desființată C.I. pe numele I.G.I. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul H.G. a bunurilor ridicate potrivit dovezii aflate în copie la dosar de urmărire penală. A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de restituire a sumei de 1.500 euro formulată de petenta O.C. A fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt și în drept, următoarele: 1. La data de 16 iulie 2007 numiții G.I. și C.V. s-au deplasat la sediul Biroului Notarului Public "A.C.M." situat în București, sector 6, unde, folosindu-se de acte de identitate false, procurate de inculpatul F.M.C., s-au prezentat ca fiind părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. și au înstrăinat apartamentul nr. 7, situat în București, sector 6, proprietatea părților vătămate, inculpatului L.D. Ulterior, la data de 25 iulie 2007, inculpatul L.D. s-a prezentat la sediul Biroului Notarului Public "D.M." din București, unde, folosindu-se de o adeverință falsificată de numitul C.I.A., le-a indus în eroare pe părțile vătămate B.V. și M.M. cu prilejul încheierii Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2 din 25 iulie 2007 având ca obiect imobilul din sector 6, cu privire la calitatea sa de proprietar al acestuia. Adeverința emisă de către Asociația de proprietari din blocul nr. M3, situat în București, sector 6, folosită de către inculpatul L.D. cu prilejul revânzării apartamentului a fost contrafăcută de numitul C.I.A. la solicitarea inculpatului F.M.C. Cu privire la această faptă prin Rechizitoriul cu nr. 3258/P/2007 din data de 18 noiembrie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaților G.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., art. 293 alin. (1) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 31 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., C.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. și de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 31 alin. (2) C. pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., C.I.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și O.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., cauza fiind înregistrată la Tribunalul București sub nr. 45992/3/2009, la momentul soluționării prezentei cauza fiind în apel. Situația de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: denunțul și declarațiile notarului public M.A.C., înscrisuri - fotocopii ale Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul X1 din data de 16 iulie 2007 la sediul Biroului Notarial "A.C.M." și ale cărților de identitate prezentate de către inculpatul G.I. și de către inculpata C.V. la sediul biroului notarial, fotocopia Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X5 din data de 14 martie 2006, fotocopia Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2 din 25 iulie 2007 la Biroul Notarului Public "D.M.", denunțul și declarațiile martorului E.M., procesul-verbal din data de 1 august 2007 încheiat de organele de poliție, declarațiile părților vătămate constituite părți civile C.E.A.Ș., C.E.G. și B.V., declarații inculpați, declarații martori, procese-verbale întocmite cu prilejul unor recunoașteri de pe planșa conținând fotografii judiciare și planșele foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică. Astfel, din denunțul notarului public M.A.C. a rezultat că la data de 16 iulie 2007, la sediul Biroului Notarial "A.C.M.", s-a autentificat sub numărul X1 contractul de vânzare-cumpărare între C.E.A.Ș. și C.E.G. (în calitate de vânzători) și numitul L.D. (în calitate de cumpărător), având ca obiect imobilul situat în București, sector 6, iar la data de 6 august 2007, la sediul biroului notarial s-au deplasat părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. care au declarat că sunt adevărații proprietari ai imobilului menționat, susținând că persoanele care au vândut imobilul în data de 16 iulie 2007 s-au folosit de acte false. În urma cercetărilor efectuate de către organele de poliție s-a constatat că cele două cărți de identitate prezentate de persoanele care s-au prezentat drept vânzătorii imobilului aveau aplicate fotografiile inculpaților C.V. și G.I. Din cuprinsul Raportului de constatare tehnico-științifică din 8 octombrie 2007 a rezultat că semnăturile de la rubrica "vânzători" din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X1 din data de 16 iulie 2007 nu au fost executate de către părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. Din declarațiile martorului V.C.R. - casier în cadrul Biroului Notarial "A.C.M.", a rezultat că la data de 16 iulie 2007 a primit exemplarele unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între vânzătorii C.E.A.Ș. și C.E.G. și cumpărătorul L.D. privind apartamentul anterior menționat. Martorul a furnizat organelor de urmărire penală semnalmentele persoanei care a plătit taxele notariale, iar în data de 30 noiembrie 2007 a recunoscut această persoană de pe o planșă foto ca fiind inculpatul G.I. În cursul cercetării judecătorești martorul a arătat că i s-a indicat de către organele de poliție persoana pe care să o indice întrucât nu le-a reținut fizionomia. În ceea ce privește această ultimă precizare a martorului, tribunalul a reținut că, și în situația în care susținerile martorului din fața instanței ar fi întemeiate (aspect care de altfel poate fi plauzibil, având în vedere numărul mare de persoane care intră zilnic în sediul unui birou notarial), acest aspect este lipsit de relevanță în contextul în care este indubitabil că cele două cărți de identitate prezentate de persoanele care s-au prezentat drept vânzătorii imobilului aveau aplicate fotografiile inculpaților C.V. și G.I. De altfel, cele reținute au reieșit și din declarațiile martorei D.G.A. care a precizat că la data de 16 iulie 2007, în timp ce se afla la sediul Biroului Notarului Public "M.A.C.", a constatat că un număr de cinci persoane s-au prezentat pentru a depune înscrisurile necesare perfectării unui contract de vânzare-cumpărare. Vânzătorii s-au prezentat ca fiind C.E.A.Ș. și C.E.G. și au făcut dovada identității cu acte de identitate în original, iar una dintre aceste două persoane a achitat taxele notariale aferente încheierii contractului. Cumpărătorul a prezentat cu acest prilej o carte de identitate emisă pe numele L.D. În cursul cercetării judecătorești martora nu a mai putut reda cele relatate, însă a precizat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale care corespund adevărului. De asemenea, martora M.I.M. - agent imobiliar în cadrul SC A. SRL - a declarat în cursul urmăririi penale că la începutul lunii iulie 2007 a fost contactată de către inculpatul L.D. care i-a solicitat să îi găsească potențiali cumpărători pentru apartamentul nr. 7, situat în sector 6, București. Potrivit susținerilor martorei, inculpatul i-a spus că dorește să vândă apartamentul în schimbul sumei de 65.000 euro și că în momentul respectiv locuința era ocupată de către niște chiriași. Din declarațiile martorei mai rezultă că părțile vătămate B.V. și M.M. s-au prezentat la sediul agenției imobiliare și s-au arătat interesați de cumpărarea apartamentului. Deși în cursul cercetării judecătorești, martora nu a putut reda în amănunt cele petrecute, a declarat că își menține declarațiile date și că acestea reprezintă adevărul, instanța apreciind că imposibilitatea de a rememora a martorei se datorează exclusiv timpului scurs de la data faptelor. Fiind audiat, martorul C.A. - consilier juridic în cadrul SC A. SRL - a declarat în cursul urmăririi penale că în jurul datei de 17 iulie 2007 s-au prezentat la sediul societății mai sus menționate inculpatul L.D. în calitate de vânzător și părțile vătămate B.V. și M.M. în calitate de cumpărători. Potrivit susținerilor martorului, inculpatul L.D. a prezentat actul de identitate și un contract de vânzare-cumpărare încheiat în data de 16 iulie 2007. Din declarațiile martorului a mai rezultat că în data de 25 iulie 2007 același inculpat - însoțit de către martora M.I.M. - s-a deplasat la sediul unui birou notarial unde a încheiat în calitate de vânzător un contract de vânzare-cumpărare cu părțile vătămate B.V. și M.M., cel dintâi primind cu acest prilej de la părțile vătămate suma de 65.000 de euro cu titlul de preț al imobilului. Martorul a mai afirmat că inculpatul L.D. a predat ulterior părții vătămate B.V. cheile locuinței și i-a spus acesteia că a doua zi se vor întâlni pentru a-și ridica bunurile aflate în apartament. Și cu privire la acest martor, instanța apreciază că imposibilitatea de a rememora amănunte în faza cercetării judecătorești se datorează exclusiv timpului scurs de la data faptelor. Inculpatul L.D. a avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale, negând inițial săvârșirea faptelor, acesta a revenit asupra declarațiilor și a precizat că în cursul anului 2007, la solicitarea numitului B.D. l-a însoțit pe acesta la sediul unui birou notarial, unde îi aștepta și inculpatul O.V., iar înăuntru îl așteptau inculpatul F.M.C. și două persoane despre care a aflat că erau soții C. La solicitarea inculpatului O.V., inculpatul L.D. i-a încredințat actul de identitate pentru a face o fotocopie, iar ulterior un notar public i-a chemat pe inculpatul L.D. și pe cele două persoane care se prezentaseră drept soții C. și le-a solicitat să semneze niște înscrisuri. După semnarea actelor, inculpatul O.V. i-a restituit inculpatului L.D. actul de identitate, iar acesta a plecat de la biroul notarial fără a lua vreunul dintre înscrisurile pe care le semnase. Pe drumul de întoarcere, inculpatul B.D. i-a dat inculpatului L.D. suma de 100 euro pentru că se deplasase în acea zi la biroul respectiv. Din declarațiile inculpatului L.D. a mai rezultat că după aproximativ o săptămână, inculpatul B.D. i-a solicitat să se deplaseze la sediul unei agenții imobiliare pentru a face demersurile necesare vânzării apartamentului despre care inculpatul a aflat în aceste împrejurări că îl cumpărase în ziua în care semnase actele la biroul notarial. Inculpatul L.D. s-a deplasat la sediul agenției indicate de către inculpatul B.D. unde s-a întâlnit cu persoanele cărora urma să le vândă apartamentul și potrivit instrucțiunilor pe care le primise de la inculpatul B.D. a cerut un preț de 65.000 euro. Cu acest prilej, inculpatul L.D. a constatat că una dintre angajatele agenției imobiliare cunoștea deja prețul pe care urma să îl ceară și astfel și-a data seama că inculpatul B.D. discutase cu aceasta anterior. Din declarațiile inculpatului L.D. s-a mai reținut că a încredințat banii primiți martorei S.F. și că după ce a plecat de la biroul notarial a primit de la inculpatul B.D. suma de 100 euro. În momentul în care au ajuns la domiciliul inculpatului B.D., inculpatul L.D. a constatat că inculpații O.V. și F.M.C. erau așezați la o masă și îl așteptau pe inculpatul B.D. În data de 16 septembrie 2008 inculpatul L.D. i-a recunoscut de pe o planșă conținând fotografii judiciare pe inculpatul G.I. și pe învinuita C.V. ca fiind persoanele care în data de 16 iulie 2007 s-au prezentat drept părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. De asemenea, în data de 20 iulie 2010, inculpatul L.D. i-a recunoscut de pe o planșă conținând fotografii judiciare pe inculpații O.V., F.M.C., B.D. și pe martora S.F. Din declarațiile date în cursul urmăririi penale, în calitate de inculpat, de numitul G.I. a rezultat că în cursul lunii iunie 2007 a fost contactat de către F.M.C. cu porecla "V.", care i-a solicitat să se prezinte la sediul Biroului Notarului Public "A.C.M." împreună cu concubina sa - inculpata C.V. și totodată le-a pus la dispoziție acte false în care figura ca proprietar al imobilului menționat, precum și acte de identitate cu poza inculpaților G.I. și a inculpatei C.V., dar cu datele de stare civilă ale părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. Inculpatul a declarat că i-a pus la dispoziție numitului F.M.C. fotografia sa pentru a-i face rost de un act de identitate fals și că inculpatul O.V. - concubinul fiicei sale G.A. - îi solicitase anterior să se deplaseze la sediul biroului notarial pentru a semna niște înscrisuri cu privire la un apartament. Inculpatul a precizat că s-a prezentat împreună cu inculpata C.V. la sediul biroului notarial ca proprietari ai apartamentului respectiv, iar la o dată ulterioară l-au vândut numitului L.D., care cunoștea faptul că cei doi vânzători nu erau adevărații proprietari ai imobilului și că nu a primit nicio sumă de bani cu titlu de preț. Mai arată inculpatul că după perfectarea vânzării i-a restituit numitului F.M.C. toate înscrisurile falsificate pe care i le încredințase anterior, inclusiv actele de identitate falsificate, primind de la F.M.C. suma de 300 euro, iar contractul încheiat a rămas la acesta din urmă. Inculpatul G.I. a recunoscut de pe planșa foto pe inculpata C.V. ca fiind persoana care l-a însoțit la sediul biroului notarial în data de 16 iulie 2007 unde s-a prezentat ca fiind partea vătămată C.E.G. și pe inculpatul L.D. ca fiind persoana care în data de 16 iulie 2007 a cumpărat apartamentul. Din declarația dată în cursul urmăririi penale, în calitate de martor (acesta fiind ulterior trimis în judecată în calitate de inculpat în dosarul din care prezenta cauză a fost disjunsă) de numitul C.I.A. a rezultat că în vara anului 2007, inculpații O.V. și F.M.C. i-au solicitat să falsifice două adeverințe emise de către Asociația de Proprietari din blocul nr. 6, sector 6, din cuprinsul cărora rezulta că părțile vătămate C.E. și respectiv inculpatul L.D. aveau datorii față de această asociație, iar după ce martorul le-a contrafăcut s-a întâlnit cu cei doi inculpați și le-a încredințat înscrisurile falsificate. Din declarațiile martorului a mai rezultat că inculpatul F.M.C. cu porecla "V." era cel care asigura legătura dintre el și inculpatul O.V., aducând înscrisuri pentru a fi falsificate sau însoțindu-l pe inculpatul O.V. la întâlnirile cu el. Din cuprinsul Raportului de constatare tehnico-științifică din 29 august 2007 a reieșit că semnătura de la rubrica "Administrator T.N." din adeverința emisă în data de 16 iulie 2007 de către Asociația de Proprietari din blocul nr. 6, sector 6, pe numele părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G., nu a fost executată de către administratorul V.E., iar impresiunea ștampilei depuse la aceeași rubrică nu a fost aplicată cu ștampila asociației menționate. Faptul că adeverința este falsificată a rezultat și din declarațiile martorei V.E. - administratorul blocului respectiv, date atât în cursul urmăririi penale, cât și a cercetării judecătorești, care a declarat că după cumpărarea apartamentului nr. 7 de către părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G., Asociația de proprietari nu a eliberat pentru această locuință nicio adeverință. Declarațiile date de numitul C.I.A. în calitate de inculpat s-au coroborat cu cele ale martorei C. (fostă I.) S.M. care a declarat pe tot parcursul procesului penal că în perioada anilor 2005 - 2007, soțul său C.I.A. s-a întâlnit în repetate rânduri cu doi indivizi cu poreclele "S." și "V.". Martora a mai precizat că nu știe ce discutau aceștia cu martorul C.I.A., dar că i-a văzut pe cei doi încredințându-i acestuia o serie de înscrisuri. Din procesul-verbal întocmit la data de 20 august 2010 a rezultat că martora C.S.M. i-a recunoscut în prezența unui martor asistent pe inculpatul O.V. ca fiind persoana pe care o cunoaște cu porecla "S." și pe inculpatul F.M.C. ca fiind persoana pe care o cunoaște cu porecla "V.". Din declarația dată în fața procurorului de inculpatul O.V. a rezultat că inculpatul F.M.C. cu porecla "V." i-a spus că dorește ca inculpatul G.I. (tatăl numitei G.A. - concubina inculpatului O.V.) să se deplaseze împreună cu concubina sa - învinuita C.V. - la sediul unui birou notarial pentru a primi o procură cu privire la un imobil situat în București. Potrivit afirmațiilor inculpatului O.V., la solicitarea inculpatului F.M.C., l-a contactat pe inculpatul L.D. căruia i-a transmis că inculpatul F.M.C. dorea să discute cu el. Din declarațiile inculpatului O.V. a mai rezultat că a aflat ulterior că inculpatul G.I. și învinuita C.V. au vândut un imobil inculpatului L.D. Inculpatul a mai precizat că inculpatul F.M.C. i-a solicitat martorului C.I.A. să falsifice două adeverințe emise de către Asociația de proprietari. Inculpatul F.M.C. a dat declarații contradictorii și oscilante în cursul urmăririi penale, iar în faza judecății a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, fără a da declarații detaliate. În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului F.M.C. care în cursul anului 2007 a încredințat numiților G.I. și C.V. acte de identitate false pe care aceștia le-au folosit în data de 16 iulie 2007 la sediul Biroului Notarului Public "A.C.M." din București pentru a se prezenta sub o altă identitate și pentru a înstrăina inculpatului L.D. apartamentul nr. 7, situat în București, sector 6 (proprietatea părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G.) a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art. 293 alin. (2) C. pen. cu referire la alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Astfel, prin acțiunea de încredințare a înscrisurilor ce servesc pentru legitimare, inculpatul a realizat elementul material al infracțiunii prev. de art. 293 alin. (2) C. pen. Deși prin acțiunea sa inculpatul a realizat și o activitate de ajutare a celor care s-au prezentat sub o identitate falsă, aceasta nu reprezintă un simplu act de complicitate, întrucât această modalitate a participației penale este incriminată distinct în legea penală, motiv pentru care inculpatul este autorul acestei infracțiuni distincte. Instanța de fond a reținut că cerința esențială a elementului material este îndeplinită deoarece inculpatul cunoștea că înscrisul urma a fi folosit în fața notarului public, cât și faptul că actele de identitate erau contrafăcute. Sub raportul laturii subiective, infracțiunea a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop. Având în vedere că ambele cărți de identitate au fost încredințate în același scop, instanța a reținut că cele două acte materiale au fost realizate în baza aceleiași rezoluții infracționale. Prin urmare, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 293 alin. (2) rap. la alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului F.M.C. care în cursul anului 2007 a pus la dispoziția numitului C.I.A., fotografiile necesare falsificării actelor de identitate folosite de numiții G.I. și C.V. în fața notarului public, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Astfel, prin procurarea fotografiilor necesare falsificării actelor de identitate inculpatul a realizat o activitate de ajutare, specifică complicității și având în vedere că inculpatul a solicitat contrafacerea celor două acte de identitate în același scop, apreciem că cele două acțiuni au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale. Fapta inculpatului F.M.C. de a pune la dispoziția numitului C.I.A. o adeverință emisă de către Asociația de proprietari din blocul nr. M3, sector 6, București, ce a servit la falsificarea unei adeverințe similare, folosită ulterior la încheierea unui act notarial, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. Astfel, deși în rechizitoriu s-a menționat că în perioada anilor 2006 - 2008 inculpatul a pus la dispoziția numitului C.I.A. mai multe înscrisuri sub semnătură privată solicitând și obținând falsificarea acestora, instanța a constatat, pe de o parte, că această referire este vagă, iar pe de altă parte chiar reală de ar fi în cauză nu există probe în sensul că au fost folosite sau încredințate spre folosire și alte înscrisuri sub semnătură privată astfel falsificate, lipsind prin urmare cerința esențială a elementului material, motiv pentru care nu poate fi reținută forma continuată a infracțiunii, instanța urmând a schimba încadrarea în sensul înlăturării disp. art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, avându-se în vedere faptul că folosirea adeverinței menționate a reprezentat element constitutiv al infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. este absorbită în infracțiunea respectivă. În speță, acțiunea inculpatului F. de a pune la dispoziție numitului C.I. o adeverință ce a servit la contrafacerea adeverinței folosite la încheierea unui act notarial constituie o activitate specifică complicității, activitate realizată de inculpat cu intenție directă. În sarcina inculpatului F.M.C. s-a reținut, de asemenea, săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., constând în aceea că prin procurarea de acte de identitate false pentru inculpatul G.I. și pentru învinuita C.V., precum și a unei adeverințe false (care a fost folosită ulterior de către inculpatul L.D. cu prilejul vânzării apartamentului nr. 7, situat în blocul nr. M3, sector 6, București), inculpatul a contribuit la inducerea în eroare a părților vătămate B.V. și M.M. cu prilejul cumpărării acestui apartament și la producerea unui prejudiciu mai mare de 200.000 RON celor două părți vătămate. Deoarece din fișa de cazier judiciar a inculpatului F.M.C. a reieșit că infracțiunile reținute în sarcina acestuia au fost săvârșite în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin Sentința penală nr. 2617 din 19 octombrie 2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 291 din 27 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, instanța a reținut aplicabilitatea art. 37 lit. a) C. pen. în încadrarea juridică a acestora. Fapta inculpatului L.D. de a se prezenta la data de 16 iulie 2007 la sediul Biroului Notarului Public "A.C.M." unde a cumpărat apartamentul nr. 7, situat în București, sector 6, de la două persoane despre care știa că nu sunt proprietarii imobilului, respectiv G.I. și C.V., și de a-l determina cu intenție, în aceste împrejurări, pe notarul public să săvârșească infracțiunea de fals intelectual (constând în inserarea de mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X1 din data de 16 iulie 2007) - faptă pe care notarul a săvârșit-o fără vinovăție - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatului L.D. care în data de 25 iulie 2007, s-a prezentat la sediul Biroului Notarului Public "D.M." din București, unde, folosindu-se de Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X1 din data de 16 iulie 2007 și o adeverință falsificată de martorul C.I.A., le-a indus în eroare pe părțile vătămate B.V. și M.M. cu prilejul încheierii Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2 din 25 iulie 2007 și le-a cauzat un prejudiciu mai mare de 200.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals și de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 291 C. pen. și de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. În sarcina inculpatului L.D. s-a mai reținut comiterea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. constând în aceea că data de 25 iulie 2007 l-a determinat cu intenție pe notarul public D.M. să săvârșească infracțiunea de fals intelectual (constând în inserarea de mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2 din data de 25 iulie 2007) - faptă pe care notarul a comis-o fără vinovăție. La aplicarea pedepselor inculpaților, tribunalul a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen., reținând următoarele: - În ceea ce îl privește pe inculpatul F.M.C., s-a reținut că faptele inculpatului prezintă în concret un grad foarte ridicat de pericol social ce rezultă din modul premeditat și organizat și mijloacele de operare ingenioase folosite, precum și urmarea imediată concretizată în producerea de prejudicii importante unor cumpărători de bună-credință, contribuția inculpatului fiind una însemnată respectiv de a înlesni procurarea de acte și cărți de identitate falsificate, în baza cărora s-au încheiat contractele de vânzare-cumpărare. Pe de altă parte s-a mai reținut că inculpatul este recidivist și s-a sustras urmăririi penale, iar în fața instanței a recunoscut faptele reținute în sarcina sa solicitând aplicarea procedurii prev. de art. 320 1 C. proc. pen. Deși din punct de vedere procedural aplicarea procedurii speciale nu a fost posibilă în raport de faptul că coinculpatul L.D. nu s-a prezentat în instanță, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și a redus corespunzător limitele de pedeapsă. - În ceea ce-l privește pe inculpatul L.D., s-a reținut că faptele inculpatului au un grad foarte ridicat de pericol social concret ce rezultă din modul premeditat și organizat și mijloacele de operare ingenioase folosite, precum și urmarea imediată concretizată în producerea de prejudicii importante unor cumpărători de bună-credință. Având însă în vedere că deși contribuția inculpatului apare formal ca fiind majoră, instanța a apreciat că prin declinarea identității reale și obținând un profit neglijabil, acesta denotă o periculozitate redusă în raport de celelalte persoane implicate, fiind practic "folosit" de persoanele care au elaborat modalitatea de comitere a infracțiunilor, motiv pentru care s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., pedepsele aplicate fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a avut în vedere că gravitatea extrem de ridicată a faptelor deduse judecății și urmările importante produse de acestea justifică executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, cu atât mai mult cu cât datele ce caracterizează persoana inculpatului și atitudinea procesuală a acestuia nu sunt de natură a crea convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare. La aplicarea pedepsei accesorii instanța a avut în vedere în considerarea Deciziei 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, disp. art. 71 alin. (3) C. pen. și față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpaților, constatând că nu se justifică interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. c), d) și e) C. pen., și având în vedere Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele adiționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, constatând că interzicerea dreptului de a alege nu ar fi proporțională și justificată, a interzis acestora pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Pe latură civilă, în cursul urmăririi penale, partea vătămată B.V. în nume propriu și în calitate de mandatar al părții vătămate M.M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 120.000 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a cumpărării imobilului situat în București, sector 6, reprezentând daune materiale și morale, constituirea fiind menținută în fața instanței. Părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. au declarat că se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 20.000 RON reprezentând daune morale. În cursul judecății, părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G. prin mandatar E.M. au precizat că suma de 8.000 RON reprezintă daune materiale constând în lipsa chiriei pentru perioada cât apartamentul a fost în litigiu, iar suma de 12.000 RON reprezintă daune morale, solicitând totodată anularea Contractului de vânzare-cumpărare nr. X1 din 16 iulie 2007 încheiat între pretinșii proprietari și numitul L.D., precum și a Contractului de vânzare-cumpărare nr. X2 din data de 25 iulie 2007 încheiat între numitul L.D. și B.V. și M.M. De asemenea, au solicitat repunerea în situația anterioară. Pe latură civilă, instanța a avut în vedere, astfel cum a reținut în situația de fapt, că inculpatul L.D. cu complicitatea inculpatului F.M.C. a cumpărat de la G.I. și C.V., deși cunoștea că aceștia nu erau proprietarii bunului vândut și ulterior a revândut imobilul situat în București, sector

În cauză, reținându-se situația de fapt și vinovăția inculpaților în ceea ce privește vânzarea imobilului prin folosirea de acte falsificate, tribunalul a apreciat că vânzarea imobilului părților vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G., către numitul L.D., are o cauză ilicită, fiind lovită de nulitate absolută. Pe de altă parte, conform art. 14 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., repararea pagubei se face, între altele, prin restabilirea situației anterioare infracțiunii. Măsura se impune când prin săvârșirea infracțiunii s-a produs o schimbare a situației anterioare privitoare la bunul care a format obiectul infracțiunii. În cazul în care, prin folosirea de acte falsificate, a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, iar dobânditorul bunului vinde, la rândul său, acel bun, prin contract, unui cumpărător de bună-credință, ambele contracte trebuie anulate ca măsuri de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunii. În consecință, în baza art. 14 alin. (3), art. 346 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, respectiv anularea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul X1 din data de 16 iulie 2007 de Biroului Notarial "A.C.M.", prin care inculpații G.I. și C.V., care s-au prezentat drept părțile vătămate C.E.A.Ș. și C.E.G., au înstrăinat apartamentul nr. 7, situat în București, sector 6, numitului L.D., precum și a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X2 la data de 25 iulie 2007 de Biroul Notarului Public "D.M.", prin care inculpatul L.D. a înstrăinat acel