ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 492/2012

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penala nr. 162/ F din 22 februarie 2011, pronunțata în Dosarul nr. 29627/3/2010, Tribunalul București, secția a II-a penala a hotărât următoarele: I - În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridica a faptelor retinute în sarcina inculpatului G.M., în sensul înlaturării dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. pentru toate cele 11 infracțiuni deduse judecații si reținerii dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen., pentru inculpatul B.G., pentru toate cele 3 infracțiuni deduse judecații. A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen.

cu aplicarea art. 146 C. pen. si art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) si (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. II - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen., cu aplicarea art. 146 C. pen. si art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.M. la 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. inculpatul G.M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 25 raportat la art. 291 C. pen.

același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare. A aplicat art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) si art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, sporita cu 3 ani, urmând ca în final inculpatul G.M. sa execute pedeapsa rezultanta de 13 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen., a dedus deținerea preventiva de la 23 aprilie 2010 la zi. II. - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.G. zis G.R. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare. A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. A contopit pedepsele principale, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilind si masurile de supraveghere cărora acesta trebuie sa se supună. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 22 aprilie 2010 la 27 decembrie 2010. În baza art. 350 alin. (1) Cod procedura penala a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea București. III - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., a condamnat inculpata M.A.O.

la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., a condamnat aceeași inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare. A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. A contopit pedepsele, urmând ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei principale, pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. A dedus reținerea si arestarea preventiva. IV - În baza art. 291 C. pen.

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 25 raportat la art. 289 lin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 264 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul Burias Gheorghe sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. V - În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

si art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.V.R. la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 2 luni închisoare. A aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe lângă fiecare dintre pedepsele principale. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul G.V.R. sa execute pedeapsa de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. În baza art. 346 alin. (1) Cod procedura penala raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) si art. 15 C.proc.

pen., a dispus restabilirea situației anterioare cu privire la terenul situat în București, sector 1, sens în care au fost anulate contractul de vânzare-cumpărare a acestui imobil, certificatele de moștenitor din 30 ianuarie 2008 emis de BNP Asociați Z.S. si E.I.D. din 13 februarie 2008 emis de BNP Asociați Z.S. si V.N.C.E., mențiunea făcuta în CFI referitoare la imobilul-teren, cu referire la intabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea lui G.G. si G.M., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1367 din 11 aprilie 2008 al BNP D.M.D., mențiunile din cartea funciară referitoare la intabularea dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil făcute pe baza încheierii O.C.P.I.

Bucuresti - Sectorul 1 din 14 aprilie 2008 si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, pe numele părții civile O.A. În baza art. 998 C. civ. si art. 14 alin. (4) C. proc. pen., inculpații G.M. si G.V.R. au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 5.000 euro echivalent lei la data plații, in favoarea pârtii civile O.A., reprezentând despăgubiri pentru lipsa folosinței imobilului. În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus anularea certificatului medical constatator al decesului inculpatului G.M. din 14 septembrie 2008 emis aparent de dr. G.A.L. si a certificatului de deces din 14 septembrie 2008 eliberat de Primăria orașului Chitila si a mențiunii de deces din registrul primăriei, operate în baza certificatului constatator menționat.

A admis acțiunea civila a părtii civile P.G.D. si a constatat că această parte civilă a devenit proprietar al autoturismului G., prin prescripție instantanee, în calitatea sa de dobânditor de bună-credință. Inculpații G.M., M.G. si M.A.O. au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 5.000 euro, în favoarea părții civile G.A.G., reprezentând diferența de preț a autoturismului. A admis acțiunea civila formulata de partea civila S.T. si a obligat inculpații G.M. si M.G., în solidar, la plata sumei de 27.000 lei despăgubiri civile, actualizata cu rata inflației, de la data vânzării si până la data plații efective, reprezentând diferența de preț a autoturismului O.A. A luat act că G.I. nu se mai constituie parte civila în cauză.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpatul G.M. suma de 4000 lei. A dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare întocmit în fals la data de 26 iunie 2008 între (aparent) S.T. si G.C.I. A admis în parte acțiunea civila a părții civile A.C. si a obligat pe inculpatul G.M. la plata sumei de 4500 euro echivalent în lei la data plății, reprezentând diferența de preț rămasă neachitată pentru autoturismul D.L. A respins, ca nefondată, cererea de acordare a daunelor morale si de redobândire a proprietății autoturismului D.L. A admis în parte acțiunea părții civile T.A. si a obligat inculpații G.M.

si M.G., în solidar, sa plătească acestuia suma de 5500 euro echivalent lei la data plații, reprezentând despăgubiri pentru diferența de preț neachitata pentru autoturismul P. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut ca prin rechizitoriul nr. 1106 bis, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a dispus trimiterea în judecată: 1- A inculpatului G.M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals intelectual cu participație improprie prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., fals în declarații prevăzuta de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la uz de fals prevăzută de art. 25 raportat la art. 291 C. pen., instigare la fals intelectual cu participație improprie prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

si art. 33 lit. a) C. pen. 2 - A inculpatului M.G. zis G.R., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si a unei infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 3 - A inculpatei M.A.O., în stare de libertate, pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni de înșelăciune în formă continuată preavzute de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 4 - A inculpatului B.G., arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, favorizare a infractorului si instigare la fals intelectual cu participație improprie prevăzute de art. 291 C. pen., art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. si art. 264 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. 5 - A inculpatului G.V.R. pentru complicitate la înșelăciune si fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin actul de sesizare a instanței de judecată s-a reținut ca, în data de 24 mai 2008, partea vătămată O.A., titularul dreptului de proprietate asupra imobilului-teren situat în București, a formulat o plângere prin care a sesizat că a fost anunțat cu privire la faptul că pe terenul său, în data de 23 mai 2008, se aflau mai multe persoane.

Drept urmare, s-a deplasat la adresa respectivă, unde s-a întâlnit cu numitul N.I. care i-a arătat un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia a devenit proprietar al terenului. Verificând la autoritatea fiscală locală, partea vătămată a constatat că a fost scos din evidentele rolului fiscal, atât el cât si mătusa sa, O.M., celălalt titular al dreptului de proprietate asupra terenului. Din cercetări a rezultat existența unui contract plăsmuit în anul 2008, de inculpații G.M. si G.V.R. si antedatat, pentru a crea aparența că numita G.E., mama inculpatului G.M., decedată în 1991, ar fi cumpărat acest teren, cu puțin timp înainte de moartea sa. Imediat după plăsmuirea acestui act fals, inculpatul G.M.

a demarat formalitățile de succesiune după mama sa, G.E., devenind în acest mod proprietar ilicit al terenului. Ulterior, în data de 11 aprilie 2008, inculpatul G.M., în calitate de vânzător si învinuitul I.N., în calitate de cumpărător, au încheiat un contract de vânzare, având ca obiect terenul situat în București, în intenția de a induce în eroare autoritățile, acesta din urmă având cunoștință de modalitatea ilicită prin care s-a creat aparenta constituirii dreptului de proprietate. Pentru a se sustrage urmăririi penale, inculpatul G.M. a creat aparența decesului său, sens în care a fost ajutat de inculpatul B.G., care s-a prezentat la Primăria orașului Chitila cu certificatul constatator al decesului, cunoscând că acesta este fals, obținând declararea oficială a decesului si eliberarea actului de deces.

În data de 09 iulie 2008 inculpatul G.M. a încheiat cu partea vătămată A.C. o convenție verbală privind vânzarea autoturismului D.L., pentru suma de 6500 euro. Inculpatul a achitat suma de 1.000 euro, a luat autoturismul, o cheie si o parte dintre actele acestuia, stabilind că în data de 14 iulie 2008 să fie achitată diferența de preț. Încă de la început inculpatul a acționat cu intenția de a nu mai plăti restul prețului si, folosindu-se în mod mincinos de identitatea părții vătămate, a înstrăinat autoturismul către partea vătămată S.M.C., pentru suma de 16.000 RON. În data de 03 iunie 2008, inculpatul G.M., împreună cu inculpatul M.G., a încheiat cu partea vătămătă G.A., în calitate de vânzător, o tranzacție, consemnată într-o chitanță de mână, privind vânzarea autoturismului G., pentru suma de 7500 euro.

Inculpatul a achitat suma de 2500 euro, a luat autoturismul, o cheie si o parte din actele acestuia, stabilind că diferența de preț să fie achitată în data de 09 iunie 2008. În materializarea intenției de a nu plăti diferența de preț, autoturismul a fost vândut, la data de 10 iunie 2008, de către inculpații M.G. si M.A.O., folosindu-se de actul de identitate al părții vătămate G.A., părții vătămate P.G.D., pentru suma de 6400 euro. În data de 15 iunie 2008, inculpatul G.M., împreună cu inculpatul M.G., a tranzacționat cu partea vătămata S.T., acesta din urma în calitate de vânzător, vânzarea autoturismului, pentru suma de 37.000 lei, din care a achitat suma de 10.000 lei. În data de 26 iunie 2008, în materializarea intenției neachitării diferenței de preț, folosindu-se de datele de identitate ale adevăratului proprietar, inculpații M.G.

si M.A.O. au vândut autoturismul părții vătămate G.I.C. În data de 25 iunie 2008, în municipiul Brăila, inculpatul G.M., însoțit de inculpatul M.G. care s-a prezentat sub un nume fals, a încheiat cu partea vătămata T.A. o chitanța de mână privind vânzarea autoturismului P., pentru suma de 9500 euro, din care a achitat suma de 10.000 lei, după care a vândut autoturismul lui B.F. Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că aceasta susține situația de fapt expusa. Constatând dovedită vinovăția inculpaților față de toate infracțiunile reținute în sarcina acestora, instanța de fond a dispus condamnarea acestora, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C. pen., precum si de circumstanțele reale si personale specifice fiecărui inculpat.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul G.M., instanța de fond a constatat că acesta a mai fost condamnat de 6 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului sau referitoare la circulația pe drumurile publice. Cu privire la acest inculpat, constatând concursul de infracțiuni si infracțiunea continuata, precum si gravitatea acestora, respectiv persistenta în activitatea infracționala, instanța de fond a dispus sporirea cu 3 ani a pedepsei rezultante de 10 ani închisoare. Cu privire la inculpatul M.G., instanța de fond a avut în vedere ca acesta nu are antecedente penale, are o familie închegata, cu 3 copii din care 2 copii minori, are asigurată existența din atelierul tip service unde lucrează împreună cu soția sa si având în vedere si gradul de participare la săvârșirea infracțiunilor, instanța de fond a apreciat că este oportună suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În favoarea inculpatei M.A.O., a cărei vinovăție a fost de asemenea dovedită, instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, având în vedere că nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului a avut o conduită corespunzătoare, împrejurări în raport de care, totodată, a concluzionat că scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia în regim de detenție. La stabilirea pedepselor inculpatului G.V.R., instanța de fond a avut în vedere participația importantă a acestuia la săvârșirea infracțiunilor, consecințele grave ale săvârșirii acestora, împrejurarea că acesta a mai săvârșit acest tip de infracțiuni, pentru care este cercetat în alte dosare penale. Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel inculpații G.M., M.G., M.A.O., G.V.R.

si partea civilă A.C. Inculpatul G.M.a solicitat, în principal, trimiterea cauzei la prima instanța în vederea rejudecarii, motivat de faptul efectuării cercetării judecătorești față de o persoană decedată, cu referire la faptul că certificatul de deces a fost anulat numai la data de 22 februarie 2011 si, în subsidiar, redozarea pedepsei, considerată prea aspra în raport cu circumstanțele reale si personale. Inculpații M.G. si M.A.O. au solicitat achitarea, în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen., invocând faptul că din probele administrate în cauză a rezultat că au săvârșit faptele fără intenție, aceștia precizând cumpărătorului că nu sunt adevărații proprietari. Inculpatul G.V.R. a solicitat acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante si aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art. 81 C. pen.

sau art. 86 1 C. pen., ținându-se cont că a fost sincer, nu are antecedente penale si are 2 copii minori în întreținere. Partea civilă A.C. a criticat hotărârea primei instanțe, în latură civilă a cauzei, sub aspectul greșitei respingeri a cererii acestuia privind redobândirea proprietății autoturismului. Prin Decizia penală nr. 183/ A din 09 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția I penală a admis apelul declarat de inculpatul G.M., ale cărui efecte le-a extins la inculpata M.A.O. si apelul declarat de inculpatul G.V.R., a desființat în parte sentința atacată si, în fond, rejudecând: 1.1. - A descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată inculpatului G.M., în pedepsele componente si sporul de pedeapsă de 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, cu privire la două dintre faptele reținute în sarcina inculpatului, respectiv: - din infracțiunea prevăzuta de art. 215 alin. (1), (2), (5) raportat la art. 146 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen. (cu privire la fapta săvârșită în dauna părții civile O.A.); - din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen. (cu privire la fapta săvârșită în dauna părții civile T.A.). În baza art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen.

raportat la art. 146 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa principală de 10 ani închisoare si la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile O.A. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile T.A.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) si art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit aceste pedepse cu pedepsele stabilite prin sentința atacata cu apel, pentru celelalte nouă infracțiuni concurente, si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care a adăugat un spor de pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa principala de 12 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale. A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 2 - A descontopit pedeapsa principala rezultanta de 6 ani închisoare, aplicata inculpatului G.V.R., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridica, cu privire la una dintre faptele reținute în sarcina acestui inculpat, din infracțiunea prevăzuta de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzuta de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen., raportat la art. 146 C. pen. În temeiul art. 26 în referire la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) si art. 76 alin. (1) lit. a) si alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.V.R. la pedeapsa principala de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în dauna părții civile O.A.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu pedeapsa stabilita prin sentință pentru cealaltă infracțiune concurentă si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. 3 - A descontopit pedeapsa rezultanta aplicata inculpatei M.A.O., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor. În temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridica, cu privire la ambele fapte reținute în sarcina inculpatei, din doua infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata M.A.O. la 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile P.G.D. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata M.A.O. la 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile G.I.C. A contopit pedepsele, urmând ca inculpata M.A.O. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81 si art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a acestei pedepse si a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni. A înlăturat dispoziția privind obligarea inculpatei, în solidar cu inculpații G.M. si M.G., la plata sumei de 5.000 Euro, reprezentând despăgubiri civile către partea civilă G.A.G. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate. II - În temeiul art. 379 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., a respins ca tardive apelurile declarate de inculpații M.G. si M.A.O. împotriva sentinței penale nr. 162/ F din 22 februarie 2011 a Tribunalului Bucuresti, sectia I penala.

III - A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă A.C. împotriva aceleiași hotărâri. În motivarea acestei decizii, instanța de apel a constatat, verificând apelurile declarate de M.G. si M.A.O., că inculpații au fost prezenți la dezbateri, că apelurile au fost declarate după expirarea termenului prevăzut de lege si, în consecință, urmează a fi respinse, ca tardive, iar solicitările lor de achitare în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen. nu au putut fi analizate în calea de atac exercitată de către inculpați. Inculpatul G.M., arestat preventiv în cauză, a participat la actele de urmărire penală si cercetarea judecătorească, așa încât cererea privind trimiterea cauzei spre rejudecare este neîntemeiata.

Examinând cauza sub toate aspectele de fapt si drept, instanța de apel a constatat că faptele săvârșite în dauna părților civile O.A. si T.A. nu sunt infracțiuni continuate în înțelesul art. 41 alin. (2) C. pen., în sensul că nu există, pentru fiecare parte, mai multe acțiuni care să prezinte conținutul aceleiași infracțiuni, așa încât se impune schimbarea încadrării juridice. Apelul părții civile A.C. a fost respins, ca nefondat, instanța de apel constatând că în mod judicios inculpatul G. a fost obligat la plata diferenței de preț, corespunzător operațiunii juridice care a avut loc între aceștia, respectiv o vânzare-cumpărare. Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs partea civilă O.A.

si inculpații G.M., M.A.O., M.G. si G.V.R. Partea civilă O.A. a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul greșitei respingeri a cererii acestuia de acordare a cheltuielilor judiciare, cu referire la suma de 1200 lei achitată de către acesta cu titlu de onorariu avocațial în apel. Inculpații G.M., M.G. si G.V.R., întemeindu-și recursurile pe cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., au solicitat redozarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora. La termenul din 14 februarie 2012, inculpații G.M. si M.G. au precizat procedural că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen.

Inculpatul G.V.R., în completarea cererii cu acest obiect formulată în ședință publică de soția acestuia, a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 117 din 16 februarie 2010 a BNP C.E.D., prin care recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1106bis/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și solicită aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. Inculpata M.A.O. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate si, urmare reținerii cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., să se pronunțe o soluție de achitare, motivat de faptul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

Examinând hotărârea atacată în raport de cazurile de recurs invocate si dispozițiile art. 385 9 alin. (3) din C. proc. pen., Curtea constată, în baza lucrărilor si materialului din dosarul cauzei, următoarele: Din examinarea actelor dosarului rezultă corecta stabilire a situației de fapt sub aspectul existentei, naturii si împrejurărilor în care faptele au fost comise, hotărârea de condamnare întemeindu-se pe probe certe de vinovăție. Cum între ceea ce se afirmă în considerentele hotărârii de condamnare si concluzia pe care probele administrate o impun, respectiv cum acestea au fost percepute si analizate, nu există neconcordante, nu se constată acel viciu în stabilirea situației de fapt examinat în raport de cazul de netemeinicie reglementat prin art. 385 9 pct. 18 C. proc.

pen. Pe de altă parte, pedepsele aplicate inculpaților de către prima instanța, respectiv de către instanța de apel, în rejudecare, inculpaților G.M., M.A.O. si G.V.R., urmare admiterii apelurilor si desființării în parte a hotărârii primei instanțe, se constată a fi corect individualizate, atât sub aspectul cuantumului cât si al modalității de executare, urmare aplicării concomitente a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., între culpabilitatea si periculozitatea relevate de probatoriul administrat si pedepsele aplicate existând o justă proporție, așa încât recursurile se constată a fi nefondate si sub aspectul acestor critici, hotărârea atacata nefiind supusă cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen. În fine, cu referire la inculpații M.A.O. si M.G., apelurile declarate de către aceștia împotriva hotărârii primei instanțe au fost respinse ca tardive. Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 416 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., inculpații menționați pot declanșa controlul judiciar, prin declararea recursului, numai sub aspecte privind chestiuni ce afectează interesul acestora prin decizia pronunțată în soluționarea apelurilor altor titulari ai acestei căi de atac. În consecință, recursurile declarate de inculpații M.A.O. si M.G., vor fi respinse, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Totodată, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții-inculpați M.A.O. si M.G. vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

Recursurile declarate de inculpații G.M. si G.V.R. urmează a fi admise, pentru alte motive însă. Astfel, la termenul de judecată din 14 februarie 2012, inculpații G.M. si M.G., prezenți în instanță, au precizat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Totodată, inculpatul G.V.R., prin soția sa, a solicitat judecarea potrivit procedurii speciale, depunând ulterior înscris notarial exprimând acordul acestuia în acest sens. Constatând că sunt îndeplinite condițiile aplicării procedurii speciale reglementate prin art. 3201 C. proc. pen., cu privire la inculpații G.M. si G.V.R., conform art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de către aceștia si va casa, în parte, decizia pronunțată în apel, precum si hotărârea pronunțată la judecata în fond a cauzei, numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate acestora.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse potrivit dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., precum si orientarea pedepselor de către instanțe în prezenta cauză, în procesul de individualizare, spre minimul prevăzut de normele incriminatoare, Înalta Curte rejudecând: I – Va înlătura dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) si art. 35 alin. (1) C. pen., precum si sporul de 2 ani aplicat inculpatului G.M., pe care le va repune în individualitatea lor și 1 - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen., cu aplicarea art. 146 C. pen. si art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul G.M. la o pedeapsa de 6 ani si 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe timp de 3 ani. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 2 - În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 3 - În baza art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen.

si art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 4 - În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 5 - În baza art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

si art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 6 - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

7 - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in forma continuata. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 8 - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. În baza art. 71 C. pen.

va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 9 - În baza art. 25 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 10 - În baza art. 25 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. si art. 320 1 C. proc. pen., va condamna inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 11 - În baza art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen. si art. 35 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele aplicate, inculpatul G.M.

urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani, adică pedeapsa rezultantă de 8 ani si 8 luni închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., pe timp de 3 ani. În baza art. 71 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. II –Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.V.R., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor si rejudecând: 1 - În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) si (5) C. pen., cu aplicarea art. 146 C. pen., art. 74 lit. c) si art. 76 alin. (2) C. pen.

si art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul G.V.R. la o pedeapsă de 3 ani si 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. În baza art. 71 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. 2 - În baza art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. si art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., va condamna pe același inculpat la 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale. În baza art. 71 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., va contopi pedepsele aplicate, inculpatul G.V.R. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 4 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. Onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, pentru recurentul inculpat G.V.R. si apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul inculpat G.M. si intimatul inculpat B.G., conform dispozitivului, se vor plăti din fondul M.J. Nu sunt îndeplinite condițiile aplicării procedurii speciale recurentului-inculpat M.G., întrucât în raport cu această parte a cărui apel a fost respins ca tardiv declarat, pentru motivele expuse mai sus, verificarea hotărârii atacate cu recurs privește exclusiv modificările din apel.

Cu privire la criticile formulate de partea civilă O.A., referitoare la greșita neacordare a cheltuielilor judiciare făcute de această parte în apel, se constată că acestea sunt întemeiate. Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 193 alin. (6) C. proc. pen., deși cererea acestuia, în raport de soluțiile date acțiunii civile, era supusă dispozițiilor art. 193 alin. (1) C. proc. pen. Se constată așadar că, sub aspectul acestor critici, hotărârea atacată cu recurs este supusă cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 172 C. proc. pen. Pentru motivele expuse, în baza art. 385 2 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite și recursul declarat de partea civilă O.A., va casa decizia atacată numai în partea privind cheltuielile judiciare către partea civilă și va obliga inculpații G.M.

și G.V.R. la plata cheltuielilor judiciare în apel către partea civilă O.A., conform dispozitivului. Celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate vor fi menținute. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., se va deduce prevenția pentru inculpatul G.M., de la data de 23 aprilie 2010 la 21 februarie 2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile formulate de partea civilă O.A. și inculpații G.M., G.V.R. împotriva Deciziei penale nr. 183 din 09 iunie 2011 a Curții de apel București, secția I penală. Casează în parte decizia și sentința penală nr. 162 din 22 decembrie 2011 a Tribunalului București secția a II-a penală, numai în ceea ce privește cheltuielile judiciare către partea civilă și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților G.M. și G.V.R. și, rejudecând: I. Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. precum și sporul de 2 ani aplicat inculpatului G.M. Repune pedepsele în individualitatea lor și rejudecând: